Постановление по делу № 07АП-9439/2024 от 31.01.2025.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21391/2024

резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М.,

судей Апциаури Л.Н.,

Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (№ 07АП-9439/2024) на решение от 17 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21391/2024 (судья А.А. Волченский) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (ОГРН <***>, 632383, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН <***>, 632383, <...>) о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (далее – ООО «Сибпроммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой», ответчик) о взыскании 2 305 100 рублей задолженности, 34 115 рублей 48 копеек неустойки, неустойки, начиная с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности (2 305 100 рублей) за каждый день просрочки.

Решением от 17 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Трансстрой» в пользу ООО «Сибпроммонтаж» взыскано 2 305 100 рублей задолженности, 34 115 рублей 48 копеек неустойки, всего 2 339 215 рублей 48 копеек; неустойка, начиная с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности (2 305 100 рублей) за каждый день просрочки. С ООО «Трансстрой» в доход федерального бюджета взыскано 34 696 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Трансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предмет договора не согласован; отсутствуют данные свидетельствующие о фактическом исполнении договора, сведения о собственнике указанной в договоре техники, сведения позволяющие идентифицировать транспортные средства и убедиться в безопасности их эксплуатации.

ООО «Сибпроммонтаж» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений не заявлял; обязательства по договору исполнялись сторонами, что исключает возможность признания его незаключенным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 между ООО «Сибпроммонтаж» (арендодателем) и ООО «Трансстрой» (арендатором) заключен договор № 1 аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется за вознаграждение передать арендатору транспортные средства: экскаватор гусеничный KOMATSU РС220-8 с экипажем для проведения земляных работ по адресу: Барабинский район (МНПП Омск-Сокур) и автомобиль УАЗ 39094 с водителем для перевозки персонала и инвентаря.

Согласно пункту 5.2 договора передача в аренду транспортных средств осуществляется в момент подписания договора. Договор имеет силу акта приема-передачи транспортных средств.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные пунктом 2.1 договора обязательства по передаче в аренду транспортных средств и оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации экскаватора.

Факт оказания услуг по эксплуатации экскаватора подтверждается рапортами о работе строительной машины (механизма) и актами № 39 от 14.08.2023 на сумму 171 000 рублей; № 41 от 23.08.2023 на сумму 162 000 рублей, № 43 от 04.09.2023 на сумму 180 000 рублей; № 44 от 07.09.2023 на сумму 180 000 рублей.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Как указывает истец, в дальнейшем ответчик подписывал рапорты об эксплуатации экскаватора, но уклонялся от подписания актов оказания услуг по эксплуатации экскаватора, в которых фиксировался размер арендной платы.

Подпунктом «д» пункта 2.2 договора предусмотрено, если в течение 5 дней арендатор не представит возражения на предоставленные документы, акт выполненных работ считается принятым арендатором.

Поскольку ответчик не вернул врученные истцом акты, письмом от 26.04.2024 истец повторно направил в адрес ответчика акты оказания услуг по эксплуатации экскаватора, в том числе: № 45 от 14.09.2023 на сумму 207 000 рублей; № 46 от 22.09.2023 на сумму 102 000 рублей; № 48 от 06.10.2023 на сумму 189 000 рублей; № 50 от 17.10.2023 на сумму 102 000 рублей; № 52 от 20.10.2023 на сумму 195 000 рублей; № 56 от 08.11.2023 на сумму 156 000 рублей; № 57 от 17.11.2023 на сумму 147 000 рублей; № 01 от 10.01.2024 на сумму 399 000 рублей; № 17 от 01.04.2024 на сумму 81 000 рублей; № 18 от 04.04.2024 на сумму 765 000 рублей; № 19 от 09.04.2024 на сумму 48 100 рублей.

Так как ответчик мотивированного отказа от приемки услуг и подписания актов не представил, услуги по эксплуатации экскаватора считаются принятыми в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 2 305 100 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, ООО «Сибпроммонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела актами и приложенными к ним рапортами о работе строительной машины (механизма) и ответчиком по существу не оспорен.

Доводы подателя жалобы относительно незаключенности договора и размера арендной платы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и до момента возврата такого имущества арендатором арендодателю.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления № 49 сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Положения пункта 44 Постановления № 49 предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф о моменте заключения договора не исключают возможности согласования его существенных условий и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 15 Постановления № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, оценив действия сторон, приступивших к исполнению договора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды транспортных средств с экипажем № 1 от 04.08.2023, учитывая то, что непосредственно после заключения договора и передачи транспортных средств до возбуждения настоящего дела между сторонами не возникло споров, неясностей относительно их технических характеристик, позволяющих провести идентификацию транспортных средств, при отсутствии доказательств того, что транспортные средства не могли быть использованы ответчиком в заявленный период, суд апелляционной инстанции с учетом установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 Постановления № 49) отклоняет довод ответчика о неопределенности предмета договора аренды транспортного средства с экипажем и его незаключенности как противоречащий материалам дела.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы о недоказанности истцом права собственности на транспортные средства, так как положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, что разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку перечисления арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату истец начислил неустойку в размере 34 115 рублей 48 копеек на основании пункта 3.4. договора.

Расчеты задолженности и неустойки проверены судом и признаны верными.

При отсутствии доказательств оплаты требования о взыскании заявленных сумм правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенных разъяснений, является обоснованным требование истца о начислении неустойки, начиная с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности (2 305 100 рублей) за каждый день просрочки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21391/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Л.Н. Апциаури

Е.В. Афанасьева