ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-14024/2024
20АП-694/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» – представителя ФИО1 (доверенность от 27.12.2024 № 1292), в отсутствие акционерного общества «Феодосийский судомеханический завод», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Феодосийский судомеханический завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2025 по делу № А68-14024/2024, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (Тульская обл., г. Щекино, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Феодосийский судомеханический завод» (Республика Крым, г. Феодосия, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее – ООО «Энергомаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Феодосийский судомеханический завод» (далее – АО «Феодосийский судомеханический завод», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 24.09.2024 в размере 299 062 рублей 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 953 рублей с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).
На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2025, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Арбитражным судом Тульской области 06.02.2025 изготовлен мотивированный текст решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Феодосийский судомеханический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу, применив срок исковой давности.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с расчетом процентов, считает необоснованным их начисление на сумму расходов по уплате государственной пошлины. Апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «Энергомаш» в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца изложил свою позицию по апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО «Энергомаш» и ГУП Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» был заключен договор подряда № 43.
Указанный договор расторгнут 16.10.2020, после чего истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ГУП Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2021 по делу № А68-12470/2020 с ГУП Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» в пользу ООО «Энергомаш» взыскано 1 055 931 рублей 80 копеек, 7 068 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 062 999 рублей 80 копеек.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2024 по делу № А68-12470/2020 произведена замена должника с ГУП Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» на его правопреемника АО «Феодосийский судомеханический завод».
В период с 05.09.2024 по 24.09.2024 АО «Феодосийский судомеханический завод» исполнило указанное решение в принудительном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2024 № 1975, № 1243, № 1716, № 1814, от 20.09.2024 № 2583, от 24.09.2024 № 707.
Истцом 10.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 24.09.2024.
Указанная претензия оставлена АО «Феодосийский судомеханический завод» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленных по делу № А68-12470/2020, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным (после уточнения иска), удовлетворил исковые требования.
Довод АО «Феодосийский судомеханический завод» о пропуске срока исковой был предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонен ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.
Поскольку задолженность по делу № А68-12470/2020 ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, она была взыскана в принудительном порядке с существенной просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, принимая во внимание, что за взысканием долга по основному обязательству истец обратился в пределах срока исковой давности и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2021 по делу А68-12470/2020 иск удовлетворен, суд первой инстанции правомерно отметил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных расходов по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-12470/2020.
Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.
У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что взыскание с ответчика процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является правомерным.
Данная позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2025 по делу № А68-14024/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Устинов