РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-243341/24-138-1412

16 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья М.В. Шуваева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиным Я.П., Нечаевой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.11.2021)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСГ" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, ВЛД. 29, СТР. 2, ПОМЕЩ. 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 502901001)

о взыскании задолженности по договору №ЦБ-2809 от 28.09.2023 в размере 1 261 220 руб., пеней по состоянию на 03.10.2024 в размере 126 122 руб., задолженности по счетам №107,97,95 в размере 625 700 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 579 руб. 38 коп. по состоянию на 03.10.2024,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2024 (паспорт, диплом).

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.10.2022 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 886 920 рублей 00 копеек; пени за неисполнение обязанностей по договору в размере 126 122 рубля 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 94 579 рублей 38 копеек.

Согласно определению от 14.10.2024 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2024 суд определил рассмотреть дело № А40-243341/24-138-1412 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по поставке товара, однако ответчик не исполнил встречную обязанность по своевременной оплате товара в полном объёме.

В судебном заседании ответчик возражал по доводам отзыва, заявил о зачете требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 сентября 2023 г. между ИП ФИО1 (далее также истец) и ООО «КСГ» (далее также ответчик) был заключен Договор № ЦБ-2809 (далее «Договор»), форма которого была отправлена на подписание с помощью ЭДО СБИС. Согласно условиям Договора ИП «ФИО1» обязался поставить ООО «КСГ» товар согласно спецификации, а Покупатель, в свою очередь, оплатить указанный товар.

Обязательства Поставщика по поставке вышеуказанного Товара были своевременно, выполнены в полном объеме и согласованный Сторонами срок. Данный факт подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и прочими сопроводительными документами.

Относительно поименованных в исковом заявлении счетов № 95 от 19 октября 2023 г., № 97 от 03 ноября 2023 г., № 107 от 18 ноября 2023 г. истец пояснил, что их следует расценивать в рамках заключенного договора, ответчик не возражал.

Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от Ответчика не поступало.

Согласно п. 5.8. обязательства Поставщика по поставке Товара считаются исполненными в полном объеме с даты подписания Покупателем ТОРГ-12 на весь перечень Товара, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), при условии поставки качественного и укомплектованного Товара.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своевременно возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

Факт поставки, объем и сумма задолженности сторонами не оспаривается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик аргументы истца полностью документально не опроверг, доказательств своевременной оплаты за принятый товар в полном объеме не представил, то требование истца о взыскании задолженности, является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом п.8.4 договора в размере 126 122 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 94 579 рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4. Договора, за нарушение Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, то истцом правомерно применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании п.8.4 договора.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 886 920 руб., договорной неустойки с учетом доводов ответчика об ограничительном характере неустойки 10 % от суммы задолженности в размере 188 692 руб. и об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

В отзыве ответчик не оспаривает факт просрочки в оплате поставленного по договору товара, но заявляет ходатайство о зачете требований на сумму 358 104 руб. 05 коп. за просрочку поставки товара, которое суд принимает и удовлетворяет по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст.ст. 153 и 154 Гражданского кодекса РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5, а также № 305-ЭС23-11303 от 05.09.2023г.

В рамках договора истцом была осуществлена поставка продукции с нарушением сроков поставки, установленных договором.

С учетом изложенного ответчиком также заявлено требование о зачете суммы неустойки в размере 358 104 руб. 05 коп. ввиду нарушения истцом сроков поставки, рассчитанной по условиям договора с учетом ограничения в размере 10 % от суммы задолженности, которое также подлежит удовлетворению.

Доводы возражений истца по зачету требований не обоснованы процессуально и документально, фактически сводятся к несогласию истца на произведение зачета, однако опровергаются подписанными УПД.

Таким образом, ответчиком верно произведен расчет встречных требований на сумму 358 104 руб. 05 коп., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 717 507 руб. с учетом произведенного зачета, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств своевременной оплаты за принятый товар в полном объеме в срок, предусмотренный в договоре и спецификациях, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Истец также просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 120 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие представителя в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №200924 от 20 сентября 2024г., актом приема-передачи денежных средств.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителями документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных споров, представитель заявителей принимал участие в соответствующих заседаниях, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 100 000 руб. которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

Частичное удовлетворяя рассматриваемые заявление, суд учитывает, что дело по существу было рассмотрено в результате проведения одного предварительного судебного заседания и одного судебного заседания, а истцом в материалы дела из процессуальных документов были предоставлены только исковое заявление и пояснения. В подобной ситуации, при наличии возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы в размере 100 000 руб. отвечают критерию разумности.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 100 000 руб. являются неразумными.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСГ" (ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 717 507 (Один миллион семьсот семнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 95 (девяносто пять) копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины 86 464 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 42 (Сорок две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева