Решение по делу № А14-16171/2024 от 14.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-16252/2024

«14» апреля 2025г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.Ю. Бобрешовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭСК Воронеж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: 394048, <...>, нежилое помещение, офис 64Д, фактический адрес: 394030, <...>

к публичному акционерному обществу "Россетти Центр" (ОГРН <***> ИНН <***>), 119017, <...> в лице филиала –"Воронежэнерго", г. Воронеж

третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ООО «ЭР Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ООО «Энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ООО «Энергорезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/07639/19 от 29.04.2019 г. за период с 01.02.2024 по 31.07.2024 г. в размере 3 144 802,44 руб., пени в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 943 930,31 руб. за период с 21.03.2024 по 09.12.2024 г.; продолжить начисление пени в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 21.03.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 144 802,44 руб. (с учетом уточнений);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2025 сроком на 3 года,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2024 сроком по 31.12.2025,

третьи лица – явку не обеспечили, надлежащим образом извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСК Воронеж» (далее - ООО «ЭСК Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании 2 046 672,87 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/07639/19 от 29.04.2019 г. за период с 01.02.2024 по 31.05.2024, 333 692,48 руб. пени за период с 20.03.2024 по 28.08.2024 с начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж».

Определением суда от 28.10.2024 производство по делу № А14-16252/2024 было объединено в порядке пункта 2.1 ст. 130 АПК РФ в одно производство с делом № А14-16171, с присвоением делу № А14-16252/2024.

Определением Арбитражного суда от 27.01.2025 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО «Энергорезерв».

По ходатайству Ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 28.10.2024 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: ООО «ЭР Плюс», ООО «Энергосетевая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы.

В судебном заседании 27.01.2025 представитель Истца поддержал исковые требования, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 144 802, 44 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору от 29.04.2019 № 3600/07639/19 за период с 01.02.2024 по 31.07.2024, 943 930,31 руб. пени за период с 21.03.2024 по 09.12.2024 с начислением ее по день фактической оплаты задолженности. Руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ заявленное ходатайство судом удовлетворено.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2025 объявлялся перерыв до 09.04.2025 г., который был продлен до 14.04.2025 г.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Представитель ПАО «Россети Центр» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенных в представленных отзывах и дополнению к нему, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также ответчиком был представлен отзыв по делу, дополнительный отзыв, Истцом – возражения на отзыв и дополнения к возражениям с приложениями. Третьим лицом ООО «Энергосетевая компания» в материалы дела был предоставлен отзыв по делу. От третьего лица – ПАО «ТНС энерго Воронеж» поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, между ООО «ЭСК Воронеж» и ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/07639/19 от 29.04.2019 г. (далее Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Исполнитель (ООО «ЭСК Воронеж») обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик (ПАО «Россети Центр») обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, объемы переданной по настоящему Договору электрической энергии (мощности) и объем потерь в сетях Исполнителя определяется Исполнителем ежемесячно, в порядке, определенном Сторонами в Приложении № 7 к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.2.2. Договора, Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные Договором. Приложением № 1 к вышеуказанному Договору был установлен срок оплаты Заказчиком услуг по передаче электрической энергии – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с февраля 2024 по июль 2024 года Исполнителем были оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 106 740,728 Мвт*ч, что составило сумму 72 996 070,96 руб. (с НДС), в адрес Заказчика направлены акты приема-передачи электрической энергии, счет-фактуры.

Ответчик оплатил услуги частично на сумму 69 851 268,52 руб. (с НДС), сумма задолженности составила с февраля 2024 года по июль 2024 года 3 144 802,44 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 3.2.10 Договора, при возникновении претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, Заказчик обязан вместе с Актом оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Ответчик не направил претензии по объему, сформировав протоколы разногласий к актам оказания услуги.

По данным протоколов разногласий к актам оказанных услуг, ПАО «Россети Центр» в феврале 2024 года не приняты 2 450,266 МВтч на сумму 548 692,97 руб. (с НДС), в марте 2024 г. – 2 329,966 МВтч на сумму 521 753,84 руб.,(с НДС), в апреле 2024 – 2 222,201 МВтч на сумму 497 621,91 руб. (с НДС), в мае 2024 – 2 137,274 МВтч на сумму 478 604,05 руб. (с НДС), в июне 2024 – 2 113,970 МВтч на сумму 473 385,54 руб. (с НДС), в июле 2024 – 2 481,388 МВтч на сумму 6 247 744,03 руб. (с НДС)

Кроме того, на основании п. 2 ст. 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом начислены пени в размере 535 847,57 руб. за период с 19.07.2023 по 05.12.2023, с начислением в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 369 394 рублей.

В адрес Ответчика Истцом 09.08.2024 года была направлена претензия на сумму задолженности по договору № 3600/07639/19 за период февраль-май 2024 г. и соответствующей пени, 26.08.2024 года была направлена претензия на сумму задолженности по договору № 3600/07639/19 за период июнь-июль 2024 г. и соответствующей пени, которые остались без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что между ООО «ЭСК Воронеж» и ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/07639/19 от 29.04.2019 г. (далее Договор).

Договор между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчик, «держатель котла») от 24.09.2019 года № 3600/07639/19 был заключен в соответствии с пп. 34-42 (раздел III. Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.

Договор заключен в целях исполнения реализованной в Воронежской области «котловой» модели расчетов за услуги по передаче электрической энергии, порядок взаимодействия при которой урегулирован нормативно-правовыми актами.

Реализация данного принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, уплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (п.42 Правил №861, п.49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают плату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пп. 8, 34- 42 Правил №861).

Согласно пункту 42 Правил 861 расчеты по заключенному территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В соответствии с пунктом 40 (1) Правил № 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.12.2019 N 1892, или пункт 41 (1) в действующей редакции), согласно которого исполнение договора между смежными сетевыми организациями осуществляется со дня вступления в силу установленных индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между данными смежными сетевыми организациями.

Индивидуальные тарифы установлены на весь 2024 год и утверждены приказом Министерства тарифного регулирования ВО от 19.12.2023 года № 65/2 (посредством внесения изменений в Приказ ДГРТ ВО от 29.12.2020 № 62/7 и утверждения индивидуального тарифа для расчетов за услуги по передаче между ООО «ЭСК «Воронеж» и ПАО «Россети Центр» на 2024 год).

Истец, в соответствии с условиями Договора, ежемесячно формирует балансы электрической энергии, содержащие информацию об объемах переданной по Договору электроэнергии (мощности), и объем потерь в сетях Исполнителя.

Как следует из пояснений Сторон, взыскиваемая в рамках рассматриваемого дела задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/07639/19 от 29.04.2019 за февраль-2024 – июль 2024 в размере 3 144 802, 44 руб. (с НДС) возникла в связи с несогласием Ответчика оплачивать объем электрической энергии (объема полезного отпуска) в спорном периоде, переданного по электрическим сетям ООО «ЭСК Воронеж» потребителем третьего лица – ПАО «ТНС энерго Воронеж», запитанным от ПС-110 кВ «Жилпоселковая».

В обоснование своей позиции Ответчик сослался на то, что электрические сети, по которым передана спорная электрическая энергия от ПС-110 кВ «Жилпоселковая», и ранее принадлежавшие ООО «Энергосетевая компания», не принадлежат Истцу, а договоры, по которым осуществлялось приобретение соответствующего электросетевого имущества (договор аренды с ООО «ЭР Плюс» № 12-23 от 01.09.2023 между ООО «ЭСК Воронеж» и ООО «Эр Плюс» и договор купли-продажи № 0108-23 от 01.08.2023 между ООО «ЭСК Воронеж» и ООО «Энергосетевая компания») являются недействительными, заключенными сторонами с нарушением пункта 2 ст.7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Также Ответчиком заявлено о мнимости указанных сделок в связи с аффилированностью третьих лиц - ООО «ЭР Плюс», ООО «Энергорезерв» и ООО «Энергосетевая компания», и о причинении вреда Ответчику данными сделкам в виде увеличения платы за услуги по передаче электрической энергии.

Истец представил возражения по заявленным доводам, в которых настаивает на удовлетворении исковых требований в связи с тем, что услуга по передаче электрической энергии фактически оказана, ее объемы, также как и объем потерь, возникших при ее передаче в его электрических сетях, подтверждены документально, а также третьим лицом по делу, затраты на оплату услуг по передаче электрической энергии по спорным сетям учтены в тарифно-балансовых решениях Министерства тарифного регулирования Воронежской области на 2024 год, со стороны Ответчика фокус исследования доказательств по делу намеренно смещается в сторону обстоятельств, предшествовавших тарифному регулированию (совершения сделок по приобретению в законное владение электросетевого имущества). При этом сделки на сегодняшний день в установленном порядке не оспорены, а со стороны ПАО «Россети Центр» оспорены быть не могут, поскольку они не являются стороной сделки; каких-либо нарушений законодательства при совершении сделок не имелось, о чем ООО «ЭСК Воронеж» уже давало пояснения. Имея в своем распоряжении средства для оплаты оказанных услуг, Ответчик по мнению Истца, преследует цели по затягиванию оплаты услуг и созданию, наиболее вероятно, ситуации по неплатежеспособности Истца, так как при НВВ ООО «ЭСК Воронеж» 80 млн. руб. на 2024 год, недоплата котлодержателя составила за 2024 год более 6 млн. руб. При этом Ответчик не оплатил в спорном периоде весь объем полезного отпуска, переданный от ПС-11 кВ «Жилпоселковая», без выделения отдельно тех объектов электросетевого хозяйства, которые ранее принадлежали ООО «ЭСК Воронеж» на праве собственности.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируются ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г., Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии № 861 от 27.12.2004 г.

Согласно пункту 3(1) Правил 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (далее - договор).

На основании пункта 34 Правил № 861, в соответствии с настоящим разделом системообразующая территориальная сетевая организация в целях исполнения обязательств перед потребителями ее услуг по передаче электрической энергии заключает договоры с территориальными сетевыми организациями, владеющими объектами электросетевого хозяйства, расположенными на территории субъекта Российской Федерации, в котором осуществляет деятельность системообразующая территориальная сетевая организация.

На основании пунктов 36-37 Правил № 861, заключение предусмотренных настоящим разделом договоров обязательно для каждой из сторон.

Указанные договоры заключаются в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

Обязательства по договорам, предусмотренным настоящим разделом, при заключении договора со смежной территориальной сетевой организацией определяются в точках поставки, совпадающих с точками поставки, в которых определяются обязательства по договорам между системообразующей территориальной сетевой организацией и потребителями электрической энергии (лицами, действующими в их интересах), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены (в том числе опосредованно) к объектам электросетевого хозяйства указанной территориальной сетевой организации.

Таким образом, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.04.2019 года заключен между смежными сетевыми организациями, то порядок его исполнения и оплаты регулируется пп. 34-42 (раздел III. Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.

Следовательно, к отношениям сторон применимы также нормы (пп. 8, 34- 42 Правил №861), согласно которым держатель котла (в данном случае ПАО «Россети Центр» является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе.

С учетом вышеприведенных правовых норм, иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают плату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг.

Также к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы пункта 40 (1) Правил № 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.12.2019 N 1892, или пункт 41 (1) в действующей редакции), согласно которого исполнение договора между смежными сетевыми организациями осуществляется со дня вступления в силу установленных индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между данными смежными сетевыми организациями.

Судом установлено, что в 2023 году ПС -110 кВ «Жилпоселковая» арендовалась ООО «ЭСК Воронеж» по договору с АО СЗ «ДСК», на основании чего получало плату за услуги по передаче с использованием указанной подстанции. От данной подстанции были также запитаны электрические сети, принадлежащие на тех или иных вещных правах третьим лицам: ООО «ЭСК Воронеж» (на праве собственности), третьим лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, а также ООО «Энергосетевая компания» (на праве собственности и на праве аренды).

В 2024 году право собственности на ПС-110 кВ «Жилпоселковая» перешло в ПАО «Россети Центр», а электрические сети, ранее принадлежавшие на праве собственности либо на праве аренды ООО «Энергосетевая компания» в 2023 году, были проданы в 2023 году ООО «Энергорезерв», а с 2024 года были переданы новым собственником данного имущества - ООО «ЭР Плюс» по договору аренды от 01.09.2023 г. № 13-32 ООО «ЭСК Воронеж».

Также в августе 2023 года ООО «ЭСК Воронеж» приобрело у ООО «Энергосетвеая компания» построенную в 2023 году 1 (одну) трансформаторную подстанцию 2КТПНТ 0,0 кВ 250 кВа (ТП-24Ш) с прилегающими сетями 10 кВ протяженностью 90 метров, кабельная линия протяженностью 280 метров, тремя точками поставки электрической энергии потребителям и среднемесячным объемом полезного отпуска 10 000 кВтч.

Из материалов дела следует, что 01.07.2023 года ООО «Энергосетевая компания» продало ООО «Энергорезерв» по договору купли-продажи № 3-23-П-ЭСК имущество в количестве 11 трансформаторных подстанций и прилегающих линий электропередачи. Стоимость имущества составила по условиям договора 4 118 981, 26 руб.

09.08.2023 г. ООО «Энергорезерв» решением единственного участника приняло решение о создании ООО «Эр Плюс» и внесении имущества (24 трансформаторные подстанции с прилегающими электросетевыми линиями, в том числе 11 приобретенных ранее у ООО «Энергосетевая компания» по договору № 3-23-П-ЭСК от 01.07.2023 г.) в Уставный капитал ООО «ЭР Плюс».

Стоимость внесенного по решению ООО «Энергорезерв» от 09.08.2024 электросетевого имущества составила 117 млн. рублей.

01.09.2023 года между ООО «Эр Плюс» и ООО «ЭСК Воронеж» был заключен договор аренды электросетевого имущества сроком действия с 01.01.2024 года. Согласно акту приема-передачи, спорное имущество было передано Истцу с 31.12.2023 года.

Довод ПАО «Россети Центр» о том, что произошло намеренное увеличение стоимости внесенного в уставный капитал ООО «ЭР Плюс» электросетевого имущества, с целью увеличить оплату услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Центр», подлежит отклонению в силу следующего.

При внесении имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью требуется денежная оценка неденежного вклада независимым оценщиком (пункт 2 ст. 66.2 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, изменение стоимости передаваемого имущества происходит не по усмотрению сторон, а в силу требований законодательства

В остальных случаях переоценка имущества может быть проведена юридическим лицом и в процессе обычной хозяйственной деятельности. Так, в соответствии с пп. 12,13 Приказа Минфина России от 17.09.2020 N 204н (ред. от 30.05.2022) "Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2020 N 60399), при признании в бухгалтерском учете объект основных средств оценивается по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью объекта основных средств считается общая сумма связанных с этим объектом капитальных вложений, осуществленных до признания объекта основных средств в бухгалтерском учете. После признания объект основных средств оценивается в бухгалтерском учете одним из следующих способов:

а) по первоначальной стоимости;

б) по переоцененной стоимости.

Согласно пункту 17 Приказа Минфина № 204н, переоценка отличных от инвестиционной недвижимости основных средств проводится путем пересчета их первоначальной стоимости и накопленной амортизации таким образом, чтобы балансовая стоимость объекта основных средств после переоценки равнялась его справедливой стоимости.

Справедливая стоимость - это оценка, основанная на рыночных данных, а не оценка, специфичная для организации. Цель оценки справедливой стоимости - определить цену, по которой была бы осуществлена обычная сделка между участниками рынка с целью продажи актива или передачи обязательства на дату оценки в текущих рыночных условиях (то есть цену выхода на дату оценки с позиции участника рынка, который удерживает указанный актив или является должником по указанному обязательству) (п. 2 IFRS 13).

Следовательно, любой хозяйствующий субъект, владеющим электросетевым имуществом, имел право провести переоценку, которая приблизительно равнялась бы значению оценки, проведенной в рассмотренном случае.

Заявляя о недействительности сделки по аренде имущества между ООО «ЭР Плюс» и ООО «ЭСК Воронеж» от 01.09.2023, купли-продажи трансформаторной подстанции между ООО «Энергосетевая компания» и ООО «ЭСК Воронеж» от 01.08.2023, ПАО «Россети Центр» приводятся следующие доводы: договоры заключены сторонами с нарушением пункта 2 ст.7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также на основании пункта 2 ст. 168 ГК РФ; договор аренды № 12-23 от 01.09.2023 и договор купли-продажи № 0108-23 от 01.08.2023 являются сделками, совершенными исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ПАО «Россети Центр» (п.1 и 5 ст. 10 ГК РФ), поэтому при признании сделки недействительной охраняемые законом интересы Ответчика будут восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Также ПАО «Россети Центр» полагает, что сделки: договор купли-продажи сетевого имущества № 3-23-П-ЭСК от 01.07.2023, решение ООО «Энергорезерв» о внесении в уставный капитал ООО «ЭР Плюс» от 09.08.2023 года являются мнимыми сделками.

Доводы о недействительности сделок подлежат отклонению в связи со следующим.

Относительно требования о ничтожности сделки, заявленное ПАО «Россети Центр», следует отметить, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. ПАО «Россети Центр» заявляет о наличии интереса в виде вреда, причиненному ему включением в тарифы затрат по владению спорным имуществом. Между тем, довод о мнимости сделки при такой позиции изначально исключается, так как мнимая сделка не влечет последствий. Других охраняемых законом интересов ПАО «Россети Центр» не приводит.. Также отсутствует вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым данные сделки признаны недействительными (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Следовательно, у Ответчика отсутствует право заявлять о недействительности сделок в рамках спора о взыскании задолженности.

При этом согласно п.5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом учтено, что Ответчик также совершает иные действия по фактическому признанию факта оказания услуг ООО «ЭСК Воронеж», в частности, заявляя о том, что сети не принадлежат Истцу на каком-либо законном праве, ПАО «Россети Центр» при этом направляет заявки на ограничение в отношении данных объектов (например, заявка от 03.07.2024 № МР1-ВР/11-2/3866 по адресу <...>), оформления договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций ….» от 18.10.2024.

Ответчиком не представлено доказательств наличия необходимости согласования в УФАС Воронежской области спорных сделок.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий осуществляют в порядке, установленном Законом о естественных монополиях, согласование продажи, сдачи в аренду или иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяются регулирование в соответствии с данным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более одного процента от объема его дохода.

Следовательно, при невыполнении условий, установленных диспозицией абзаца четвертого пункта 2 статьи 7 Закон о естественных монополиях, согласование органов регулирования естественных монополий не требуется.

В соответствии с Перечнями основных средств, проданных в соответствии с условиями договоров кули-продажи № 3-23-П-ЭСК от 01.07.2023 ООО «Энергорезерв» и ООО «ЭСК Воронеж» по договору кули-продажи с ООО «ЭСК Воронеж» от 01.08.2023 № 0108-23, стоимость проданного имущества в процентном отношении составила 1, 3 и 0,02 % соответственно. Расчет Ответчиком не оспорен.

До подачи ООО «ЭСК Воронеж» иска о взыскании задолженности в суд, в переписке ПАО «Россети Центр» ни разу не сослалось на недействительность сделок, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию оспоримости сделок. В соответствии с п. 2 указанной статьи ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Остальные сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, являются оспоримыми.

Действующее законодательство РФ, в частности Закон N 147-ФЗ, не содержит норм, квалифицирующих сделки, совершенные без согласия антимонопольного органа в установленных указанным Законом случаях, как ничтожные или оспоримые.

Следовательно, в силу положений ст. 168 ГК РФ такие сделки являются оспоримыми.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, право антимонопольного органа потребовать признания оспоримой сделки недействительной указано в законе и в случае выявления фактов совершения сделок, предусмотренных п. 2 ст. 7 Закона N 147-ФЗ, без его согласия он может обратиться в суд с иском о признании их недействительными.

В рассматриваемом случае иск антимонопольного органа отсутствует, а стороной сделок с ООО Эр Плюс» и ООО «ЭСК» филиал ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» не является.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2023 N Ф08-1268/2023 по делу N А32-2616/2022).

Договор купли-продажи между ООО «Энергосетевая компания» и ООО «Энергорезерв» № 3-23-П-ЭСК от 01.07.2023, решение ООО «Энергорезерв» о внесении имущества в уставный капитал ООО «ЭР Плюс» от 09.08.2023 не обладают признаками мнимости, предусмотренными ст. 170 ГК РФ, поскольку Ответчиком не доказан указанный выше предмет доказывания недействительности мнимости сделок. Позиция строится лишь на доводах об аффилированности, что при вышеуказанных фактических обстоятельствах в любом случае не может являться основанием для признания сделок мнимыми. Согласно ст. 53.2 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. Наличие аффилированности между контрагентами по договору не является безусловным и достаточным основанием для признания сделки недействительной (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 N Ф08-2049/2023 по делу N А32-3968/2022).

При формировании тарифов на 2024 год, при оказании услуг в 2024 году – вплоть до подачи иска в суд, каких-либо доводов о ничтожности сделки по аренде недвижимого имущества не заявлялось, в связи с чем вышеуказанные заявления ПАО «Россети Центр» не могут иметь правового значения. Также ПАО «Россети Центр» были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности с ООО «ЭСК Воронеж», в качестве основания для переоформления которых был указан договор аренды имущества с ООО «Эр Плюс», о недействительности которого заявляется в суде. Между тем, заключение договора аренды № 12-23 от 01.09.2023 между ООО «Эр Плюс» и ООО «ЭСК Воронеж» не привело к увеличению установленных с участием самого Ответчика на 2024 года тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Также отсутствует какое-либо дополнительное требование по оплате услуг, не предусмотренное тарифно-балансовыми решениями.

Принятие расходов к регулированию тарифов на услуги по передаче электрической энергии происходит по утвержденным Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике № 1178 правилам, который обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Правления ФИО3 от 19.12.2023 № 65, «…в обоснование расходов на 2024 год помимо ранее действующих договоров аренды представлены документы: договор аренды № 13-23 от 01.09.2023 г. ООО «Эр Плюс», акт приема- передачи, устав ООО «ЭР Плюс», решение № 1-2023 от 09.08.2023 г. , унифицированные формы ОС-1, ведомость ОС за сентябрь 2023 г., ОСВ счета 01 и 02 за сентябрь 2023 г., отчет № 51-23 об оценке имущества, принадлежащего ООО «ЭнергоРезерв» по состоянию на 01.08.2023 г., карточка счета 20 «Аренда электросетевого оборудования» за 9 месяцев 2023 года».

На заседании Правления также присутствовали представители ПАО «Россети Центр».

В соответствии с Правилами государственного регулирования, до утверждения тарифов, регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней), в том числе, оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (пункт 22, 23 Правил государственного регулирования).

Согласно пункту 28 Правил государственного регулирования, в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются: расходы на аренду помещений, аренду транспорта и аренду земельных участков определяются регулирующим органом в соответствии с пунктом 29 настоящего документа, а расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, - исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду (то есть не в размере балансовой стоимости имущества).

Таким образом, при тарифном регулировании учитывается не балансовая стоимость объектов электроэнергетики, а расчетная величина, определенная на основе величины амортизации.

При этом при установлении тарифов был обеспечен баланс интересов всех сторон.

Согласно пункту 42 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2004 г., расчеты по заключенному территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации. Из содержания Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" следует, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2), утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Необходимая валовая выручка и ее расчетный объем определяются в соответствии с п. п. 47 и 48 Методических указаний N 20-э/2.

В соответствии с абз. 7, 8 п. 49 Методических указаний N 20-э/2 индивидуальные тарифы для взаиморасчетов сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации (получаемой от всех потребителей электрической энергии) и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Приказом Министерства тарифного регулирования от 27.12.2023 года № 67/2 «О внесении изменений в приказ ДГРТ ВО от 28.11.222 № 72/18 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Воронежской области на период 2023-2027 годов», Приложением № 2 Таблица 6 ООО «ЭСК Воронеж» включено в перечень сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых учтена при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Воронежской области (в размере 80 844,99 тыс. руб.).

В связи с утверждением котловых тарифов с учетом НВВ ООО «ЭСК Воронеж», Приказом Министерства тарифного регулирования от 19.12.2023 года № 65/2 были внесены изменения в Приказ ДГРТ ВО от 29.12.2020 № 62/7 и утверждены индивидуальные тарифы для расчетов за услуги по передаче между ООО «ЭСК «Воронеж» и ПАО «Россети Центр».

Таким образом, расходы сетевой организации по передаче электрической энергии другими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа для потребителей, а доходы от предоставления сетевой организации или иным потребителям услуг по передаче электрической энергии должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Такое регулирование позволяет осуществлять баланс в распределении необходимой валовой выручки, при этом только начало исполнения новых договоров в период регулирования может повлечь нарушение такого баланса (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2023 N 301-ЭС23-14474 по делу N А39-5013/2022).

В рассматриваемом случае ООО «ЭСК Воронеж» не предъявляет каких-либо требований по оплате услуг по передаче электрической энергии, не предусмотренных тарифно-балансовыми решениями. С учетом п.42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, п.47,48, 49 Методических указаний № 20-э/2, ПАО «Россети Центр» обязаны перераспределить утвержденные и полученные в составе котлового тарифа средства смежным сетевым организациям, в частности, ООО «ЭСК Воронеж». С учетом неисполнения ПАО «Россети Центр» обязанности по исполнению тарифно-балансовых решений, происходит незаконное удержание денежных средств, полученных от потребителей и подлежащих перераспределению в адрес ООО «ЭСК Воронеж» за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, отсутствует увеличение платы за услуги по передаче электрической энергии, сверх установленной тарифно-балансовыми решениями, поскольку в силу п.42 Правил № 861, с учетом Определения Верховного Суда РФ от 23.08.2023 N 301-ЭС23-14474 по делу N А39-5013/2022, возможности по оплате услуг Ответчика экономически обеспечены полностью.

Помимо этого, с силу нормативного характера тарифного решения, такое решение обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Спорное имущество по договору аренды №0108-23 от 01.08.2023, оплата услуг по передаче электрической энергии с использованием которого оспаривается, были рассмотрены и учтены при тарифном регулировании при установлении как котлового тарифа, так и индивидуального тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между ПАО «Россети Центра» и ООО «ЭСК Воронеж» (письмо ФИО3 от 23.07.2024 № 55-11/1192).

Таким образом, тариф должен применяться в соответствии с правилами его формирования. Вывод об ином вносит дисбаланс в тарифное решение, что противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики» (Определение ВС РФ от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2023 N 301-ЭС23-14474 по делу N А39-5013/2022).

В связи с этим доводы о том, что включение в тариф спорного электросетевого оборудования каким-то образом могло ущемить интересы ПАО «Россети Центр» несостоятельно, поскольку решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел».

Пункт 40 (1) Правил 861 предусматривает, что исполнение договора между смежными сетевыми организациями осуществляется со дня вступления в силу установленных индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между данными смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, после заключения настоящего Договора любые изменения состава Потребителей (ССО) и существенных условий, указанных в пункте 2.2. настоящего Договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Учитывая сложившуюся практику взаимоотношений сторон по внесению изменений в Договор (подтверждается представленной в материалы дела перепиской за 2023 год), в целях исполнения вышеуказанных в пункте 2 настоящих возражений тарифных решений, которые являются нормативно-правовыми актами и подлежат безусловному исполнению обеими сторонами, ООО «ЭСК Воронеж» направило в ПАО «Россети Центр» письмами № 9 от 24.01.2024 и № 132 от 03.06.2024 информацию об изменении состава потребителей, которым оказываются с 01.01.2024 года услуги по передаче электрической энергии, и подключенных от ПС-110 «Жилпоселковая». Вместе с технической документацией были приложены и договор аренды с ООО «Эр Плюс» № 13-32 от 01.09.2023 (аренда 24 трансформаторных подстанций) и договор купли-продажи ООО «ЭСК Воронеж» одной трансформаторной подстанции у ООО «Электросетевая компания» № 0108-23 от 01.08.2023.

Документация по точкам поставки от данных присоединений в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.04.2019 года № 3600/07639/19 была предоставлена на флэш-носителе.

В срок для рассмотрения предложений по внесению изменений в действующий договор какого-либо отказа или возражений в адрес ООО «ЭСК Воронеж» не последовало. В марте 2024 года, в срок установленный договором для оплаты услуг (20-го числа) возникла недоплата за февраль 2024 года в размере 548 692, 97 руб. Более того, ПАО «Россети Центр» подписало акт приема-передачи за февраль с разногласиями, указав, что ООО «ЭСК Воронеж» не предоставлена в полном объеме информация в виде актов о технологическом присоединении, актов допуска приборов учета по точкам отдачи из сети, электрические схемы.

Учитывая подписание баланса и актов приема-передачи со стороны Ответчика в январе 2024, а также отсутствие отказа в подписании дополнительного соглашения об изменении состава потребителей (напротив, в июне 2024 документация по точкам поставки была запрошена Ответчиком в бумажном виде), у Истца не было оснований полагать данное соглашение не заключенным.

При этом Ответчиком дозапрашивались технические документы, а также согласование УФАС только по одной трансформаторной подстанции, приобретенной у ООО «Энергосетевая компания» по договору купли-продажи №0108-23 от 01.08.2023.

Ответчик также заявляет возражения о неприменимости к отношениям сторон ч. 3 ст. 432 ГК РФ и абз. 10 п. 2 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», поскольку не считает письмо № 9 от 24.01.2024 офертой.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Частичное принятие дополнительного соглашения к исполнению рассматривается как акцепт предложенной истцом оферты (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016 N Ф06-7490/2016 по делу N А72-9144/2015).

В переписке ООО «Россети Центр» ни разу не сослались на недействительность сделок, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот подход нашел отражение в арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 16996/09, от 13.12.2011 № 10473/11).

Таким образом, отношения сторон в отношении спорного электрооборудования следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктами 190, 191 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа. Согласно пункту 190, баланс содержит следующие показатели: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

В соответствии с п.128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. (далее – Основные положения № 422) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно и. 51, 50 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии...», утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке; размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, плату за услуги по передаче электрической энергии Исполнитель получает от Заказчика услуг – ПАО «Россети Центр», а потери электрической энергии приобретает по договору купли-продажи электроэнергии на компенсацию потерь у гарантирующего поставщика электрической энергии – ПАО «ТНС энерго Кубань», являющегося третьим лицом по настоящему делу. Расчет за услуги по передаче электрической энергии и расчет объемов электрической энергии для компенсации потерь осуществляется в отношении одних и тех же точек поставки потребителей. Разногласия по перечню точек поставки между участниками спора отсутствует, имеется спор только об обязанности оплачивать спорные услуги Ответчиком.

Объем электрической энергии, который поставлен по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ООО «ЭСК Воронеж» (объем полезного отпуска) от ПС-110 кВ «Жилпоселковая», определен в балансах электрической энергии, переданной по сетям ООО «ЭСК Воронеж» за периоды февраль-июль 2024 года о (формируемых в соответствии с пунктами 190 и 191 Правил № 442 от 04.05.2012).

Данные балансы по ряду месяцев подписаны со стороны ПАО «Россети Центр» без разногласий. В периодах, которых имеются разногласия, не отражены их описание, суммы. Более того, спорный полезный отпуск за период февраль-июль 2024 года, который включен в данные балансы, учтен при расчетах потерь (которые также отражены в балансах в последней строке) и оплачены гарантирующему поставщику.

Поскольку показатель отпущенной (переданной) электроэнергии и объем фактических потерь напрямую взаимосвязаны в силу пункта 190 Правил 442, фактически объем оказанной услуги согласован ПАО «Россети Центр». Данное обстоятельство подтверждается также отзывами ПАО «ТНС энерго Воронеж» об отсутствии разногласий по объему услуг, а также отсутствием в претензиях к актам ПАО «Россети Центр», представленных ПАО «ТНС энерго Воронеж» в материалы дела, разногласий в отношении объема полезного отпуска от ПС -110 «Жилпоселковая» и уровней напряжения, по которым оказана услуга ООО «ЭСК Воронеж».

Оказывая услуги по передаче электрической энергии, Истец в соответствии с федеральным законодательством компенсирует гарантирующему поставщику – Третьему лицу по настоящему иску – фактические потери электрической энергии, возникающие в его сетях при передаче электрической энергии конечным потребителям.

Поскольку согласно пункту 50 Правил 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Таким образом, весь объем электрической энергии (полезного отпуска), который был потреблен энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ООО «ЭСК Воронеж», а также поставлен потребителям по договорам энергоснабжения, был учтен при расчете фактических потерь, которые отражены в соответствующих строках балансов за спорный период и оплачены Третьему лицу в полном объеме. Так, например, в июне 2024 года, согласно протоколу разногласий к акту оказания услуги не принят объем полезного отпуска, который совпадает с данными по полезному отпуску от ПС «Жилпоселковая» в количестве 2 113,970 МВтч.

Потери электрической энергии в июне 2024 г.: поступление в сети ООО «ЭСК Воронеж» 18 572 569 кВтч - 17 792 665 кВтч -отпуск из сети ООО «ЭСК Воронеж» (в том числе полезный отпуск по ПС 110 «Жилпоселковая» 2 113 970 кВтч, величина которой не принимается в протоколах разногласий к актам услуг по передаче электрической энергии = 779 904 кВтч, что соответствует объему потерь, предъявленных в июне 2024 года ПАО «ТНС энерго» к оплате ООО «ЭСК Воронеж».

Аналогичная ситуация наблюдается в течение всего спорного периода, что свидетельствует о согласовании ПАО «Росети Центр» объемов услуг, полезного отпуска в расчетах с третьим лицом, и одновременно об одностороннем отказе от оплаты услуг за этот же объем ООО «ЭСК Воронеж», при получении всей величины учтенной в индивидуальных и котловых тарифах величины НВВ в отношении объемов по ПС «Жилпоселковая», которые должны быть распределены ООО «ЭСК Воронеж».

Наличие источника для оплаты услуг посредством получения ее через котловой тариф не оспаривается ответчиком.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном отказе ПАО «Россети Центр» от оплаты оказанных услуг, а также о необоснованном сбережении держателем котла объема необходимой валовой выручки, подлежащей перечислению Истцу в сумме 3 144 802,44 руб. за февраль-июль 2024 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.04.2019 № 3600/07639/19 за период с 01.02.2024 по 31.07.2024 следует признать обоснованным в сумме 3 144 802,44 рублей.

ООО «ЭСК Воронеж» заявлено требование о взыскании пени в размере 943 930,31 руб. за период с 21.03.2024 по 09.12.2024 с начислением ее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ПАО «Россети Центр» заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п.73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.78 Постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и доводы представителей сторон, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до рассчитанного с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 672 388,71 руб. пени за период с 21.03.2024 по 09.12.2024.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, пени подлежит начислению в соответствии с п.2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 21.03.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 144 802,44 руб. по двукратной учетной ставке Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований частично в сумме 3 144 802,44 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.04.2019 № 3600/07639/19 за период с 01.02.2024 по 31.07.2024., 672 388,71 руб. пени за период с 21.03.2024 по 09.12.2024, с начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, а также с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ООО «ЭСК Воронеж» платежными поручениями №781 от 05.09.2024 и № 782 от 05.09.2024 была уплачена госпошлина в размере 24 215 руб. и 34 902 руб. соответственно, а также при уточнении исковых требований платежными поручениями № 10678 от 25.11.2024 и № 1103 от 05.12.2024 оплачена госпошлина в сумме 30 408 руб. и 10 000 руб. соответственно, которая с учетом результатов рассмотрения иска, а также уточнения исковых требований подлежит взысканию с ПАО «Россети Центр» в пользу истца в сумме 99 525 руб. в пользу истца.

Также Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя гр. ФИО4 в размере 38 000 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами не запрешенными законом (ст. 45), и гарантирующими каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную. Защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный суд РФ, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (Постановление от 28 апреля 2020 № 21-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Соответственно, оказания консультационных услуг в размере 6000 рублей возмещению не подлежат.

Согласно договору об оказании юридической помощи оказаны услуги по подготовке претензий на сумму 6000 рублей и двух исковых заявлений на сумму 10 000 руб.

Иск подан в сентябре 2024 года, а претензии направлены в августе 2024 года, т.е. до заключения договора об оказании юридических услуг 14.10.2024. При этом договор не содержит условия о распространении его действия на отношения, сложившиеся до момента заключения договора.

Таким образом, сумма 16 000 руб. также не подлежит возмещению. В стоимость услуг включено также исполнительное производство в размере 5 000 рублей, однако в настоящий момент действия по исполнительному производству не осуществляются, что исключает взыскание расходов в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя гр. ФИО4 в размере 38 000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр», юридический адрес: 119017, <...>, в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго», адрес для корреспонденции: 394033, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Воронеж», юридический адрес: юридический адрес: 394048, <...>, нежилое помещение, офис 64Д, фактический адрес: 394030, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/07639/19 от 29.04.2019 г. за период с 01.02.2024 по 31.07.2024 г. в размере 3 144 802,44 руб., пени в соответствии с п.2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 672 388,71 руб. за период с 21.03.2024 по 09.12.2024 г., 99 525 руб. расходов по уплате госпошлины.

Начисление и взыскание с публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго», г. Воронеж в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) пени по двукратной учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения, производить с 10.12.2024 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 3 144 802,44 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова