Постановление по делу № 09АП-14294/2025 от 31.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1955/2025

№ 09АП-14294/2025

г. Москва Дело № А40-149116/24

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2025 года

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2024 года по делу № А40-149116/24,

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1

третье лицо: Акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.09.2024, ФИО3 по доверенности от 07.05.2024,

от ответчика – ФИО1 (лично, паспорт), ФИО4 по доверенности от 03.10.2024,

от третьего лица - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интернет Решения» (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее -ответчик) о признании действий Ответчика по регистрации и использованию доменных имен озон.рф, озончик.рф, озоны.рф, озо.рф нарушением прав на серию товарных знаков Истца, в частности, прав на общеизвестный товарный знак № 176 и товарный знак № 469068, о взыскании компенсации в размере 350 000 рублей (200 000 руб. за доменное имя озон.рф; по 50 000 руб. за доменные имена озончик.рф, озоны.рф, озо.рф) за указанные нарушения; о запрете использовать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с серией товарных знаков Истца, в частности, с общеизвестным товарным знаком № 176 и товарным знаком № 469068, в доменных именах озон.рф, озончик.рф, озоны.рф, озо.рф; об обязании в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «Интернет Решения» право администрирования доменными именами озон.рф, озончик.рф, озоны.рф, озо.рф; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 1229, 1473, 1474 , 1508, 1515, ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК РФ Решением от 13 января 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что истец является правообладателем серии товарных знаков с элементом «Ozon» (более 60-ти товарных знаков), в частности по свидетельствам РФ № 176,№ 469068, №752380, зарегистрированных в том числе в отношении услуг 35 и 42 классов МКТУ.

По мнению истца, ответчик незаконно зарегистрировал Доменные имена, тождественные/сходные до степени смешения с Товарными знаками истца, несмотря на наличие общеизвестного Товарного знака у истца ( Свидетельство РФ № 176) - что уже само по себе является нарушением прав истца.

По данным, предоставленным Региональным Сетевым Информационным Центром (доказательства приложены к заявлению о принятии обеспечительных мер), ответчик зарегистрировал и вплоть до настоящего момента администрирует спорные Домены, а именно: озон.рф (дата регистрации 12.02.2015) озончик.рф (дата регистрации 15.09.2023) озоны.рф (дата регистрации 30.08.2012) озо.рф (дата регистрации 19.07.2022)

Спорные Доменные имена сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, частности с общеизвестным товарным знаком по Свидетельству РФ № 176 (дата приоритета - 31.12.2015), товарным знаком № 469068 (дата приоритета - 13.09.2011).

Неправомерные действия ответчика заключаются в незаконной регистрации, незаконном поддержании в силе, предложении к продаже/аренде доменных имен озон.рф, озончик.рф, озоны.рф, озо.рф (далее вместе -Доменные имена / Домены), которые являются сходными до степени смешения с серией товарных знаков, принадлежащих Озон, а также в использовании Доменов для адресации к сайту по продаже/аренде доменов, что является нарушением прав истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере в размере 350 000 рублей (200 000 руб. за доменное имя озон.рф; по 50 000 руб. за доменные имена озончик.рф, озоны.рф, озо.рф) на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ На основании изложенного истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб, на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд правомерно учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Таким образом, само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт использования обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае защищаемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 176 является общеизвестным с датой приоритета 31.12.2015.

Товарный знак по Свидетельству РФ № 469068 ОЗОН. РФ имеет дату приоритета -13.09.2011.

Ответчик администрирует доменные имена :

• озон.рф (дата регистрации 12.02.2015)

• озончик.рф (дата регистрации 15.09.2023)

• озоны.рф (дата регистрации 30.08.2012)

• озо.рф (дата регистрации 19.07.2022)

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. N 482 (далее -Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемых обозначений и товарных знаков истца . Указанные доменные имена являются полностью тождественными ( озон.рф) либо сходными до степени смешения с указанными выше товарными знаками истца . Незначительные отличия доменных имен связаны с добавлением уменьшительно-ласкательного суффикса ( озончик. Рф), а также окончания, указывающего на множественное число (озоны .рф) и редуцированием последней буквы ( озо.рф) .

Суд правомерно пришел к выводу, что наименование спорных доменных имен может ввести потребителя в заблуждение в отношении администрирования сайта и ведения деятельности от имени либо с согласия правообладателя .

Спорные домены и товарные знаки истца являются сходными до степени смешения. Между ними возникает устойчивая ассоциативная связь, которая приводит к их смешению в сознании потребителя (пользователя в сети Интернет).

Факт регистрации общеизвестного знака сам по себе подтверждает широкую известность данного обозначения среди российских потребителей. Соответственно, ответчик, регистрируя спорные домены, не мог не знать о существовании общеизвестного товарного знака № 176 и товарного знака № 469068.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически владеет магазином доменных имен, адресация к которым осуществляется через спорные доменные имена. В частности, ответчик использует спорные домены для адресации к странице, где предлагаются к продаже или аренде другие доменные имена, что следует из представленных скриншотов. Оказываемые ответчиком услуги относятся к 35 классу МКТУ и являются однородными услугам товарных знаков истца по свидетельствам РФ № 176 и № 469068.

По смыслу пункта 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя. Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, сходного с ним до степени смешения (пункт 158 Постановления N 10). Данная норма позволяет не проводить сравнительный анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован общеизвестный товарный знак и противопоставленного обозначения.

В отличие от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительного права, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. В пункте 33 Постановления № 10 отмечается, что пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Таким образом, суд отмечает, что сама по себе регистрация доменов озон.рф и озоны.рф ранее даты приоритета общеизвестного товарного знака по Свидетельству РФ № 176 не свидетельствует об использовании на законных основаниях обозначений, тождественных этим знакам, в доменных именах.

Как отмечалось выше, безотносительно даты первоначальной регистрации спорных доменных имен, совершение ответчиком действий, направленных на поддержание в силе регистрации данного доменного имени в период после даты признания общеизвестным товарного знака истца, представляют собой нарушение исключительного права на указанный товарные знаки, принадлежащие истцу.

В связи, суд приходит к выводу об отсутствии правового значения дат регистрации спорных доменных имен при оценке правомерности использования в доменных именах обозначений, сходных до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца.

Суд, установив сходство товарных знаков истца и используемых ответчиком доменных имен, считает, что дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Сам факт размещения в доменных именах обозначений, тождественных /сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

В подтверждение доводов о наличии признаков недобросовестной конкуренции, истцом представлена переписка, свидетельствующая о том, что при попытках продать доменное имя озон.рф истцу, ответчик увеличивал цену за данный домен с 2700 000 руб до более 5 млн. руб. Указанные действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленным на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет известности бренда ОЗОН.

Поскольку ответчик не представил доказательств, однозначно опровергающих презумпцию добросовестности истца (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), у суда не имеется имелось оснований расценивать предъявление требований по настоящему делу не в качестве механизма защиты законных интересов общества, а как намерение причинить вред предпринимателю.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия

В соответствии с пунктом 159 Постановления № 10 требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца в части признания действий ответчика нарушением прав на товарные знаки и запрета использования обозначений в доменных именах, а также обязания передать истцу право администрирования спорными доменами подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком доказательств о необходимости снижения размера компенсации, в материалы дела не представлено. Оснований для снижения компенсации судом в данном случае не усматривается.

Суд первой инстанции также признал правомерно обоснованным требование истца, основанное на п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения судебного акта в части запрета использовать обозначения и передаче прав администрирования спорными доменными именами.

Частью 1 ст. 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом N 340-ФЗ от 03.08.2018 ст. 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По мнению суда применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств является неустойка в размере 5000 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании от 11 декабря 2024 года представителем ответчика представлено встречное исковое заявление о признании недействительными регистрационные записи в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ о предоставлении правовой охраны товарным знакам «OZON.ru» по свидетельству № 176, признанного общеизвестным с 31.12.2015, «OZON» по свидетельству № 752380, зарегистрированного с 06.02.2019, «ОЗОН.рф» по свидетельству № 469068 зарегистрированного с 13.09.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2025 года встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возврашены ФИО1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из текста встречного иска, фактически Предприниматель оспаривает предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельству № 176, признанного общеизвестным с 31.12.2015, «OZON» по свидетельству № 752380, зарегистрированного с 06.02.2019, «ОЗОН.рф» по свидетельству № 469068 зарегистрированного с 13.09.2011.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий рассматриваются Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решение суда по такому делу является в силу подп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ основанием для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным.

Нормой ч. 1 ст. 34 АПК РФ установлен императивный запрет на рассмотрение арбитражными судами первой инстанции дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Такой запрет не должен преодолеваться по мотиву подачи встречного иска, если первоначальный иск подсуден арбитражному суду первой инстанции, и не отнесен ч. 4 ст. 34 АПК РФ к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, встречный иск не подпадает под требования, установленные ст. 132 АПК РФ.

Заявителем апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2024 года и Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2025 года по делу № А40-149116/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.