278/2023-67732(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А17-5977/2022

г. Иваново 03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 14.06.2022, от ответчика - ФИО4, по доверенности от 01.02.2023 № 316/Д,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 16353руб. страхового возмещения, 6000руб. расходов по составлению экспертного заключения, 1500руб. расходов по изготовлению копии экспертного заключения, 220руб. расходов по курьерской отправке заявления об осмотре, 220руб. расходов по курьерской отправке заявления о несогласии, 3000руб. расходов по составлению заявления о несогласии, 20000руб. расходов по оплате юридических услуг, 177руб. расходов по почтовой отправке документов сторонам по делу, 200руб. расходов по почтовой отправке документов в суд, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 16353руб. за период с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 31.03.2022 - 4905руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2022 на 9км+800м Можайского шоссе Одинцовского

района Московской области с участием транспортного средства АФ 3720АА, г/н В408КЕ37, принадлежащего Новичкову Александру Владимировичу, и Лада Калина, г/н М256АС46, под управлением Кочалова Сергея Николаевича, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, при этом автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0199468839 от 19.10.2021, автогражданская ответственность причинителя вреда - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ААС № 5071811297. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А17-5977/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 производство по делу № А175977/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А178754/2022.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 06.06.2023, производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование», предварительное судебное заседание по делу откладывалось до 27.07.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru

Третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 06.06.2023 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения истца, ответчика и отсутствия возражений со стороны третьих лиц, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 27.07.2023, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.ст.49, 110 АПК РФ заявленные требования уточнил, от взыскания 16353руб. страхового возмещения отказался, просил взыскать с ответчика 68355руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 6000руб. расходов по составлению экспертного заключения, 1500руб. расходов по изготовлению копии экспертного заключения, 220руб. расходов по курьерской отправке заявления об осмотре, 220руб. расходов по курьерской отправке заявления о несогласии,

3000руб. расходов по составлению заявления о несогласии, 20000руб. расходов по оплате юридических услуг, 177руб. расходов по почтовой отправке документов сторонам по делу, 200руб. расходов по почтовой отправке документов в суд.

Учитывая, что заявление истца об отказе от части требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ. Производство по делу в части взыскания 16353руб. страхового возмещения, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик указал, что 24.04.2023 ООО «СК «Согласие» добровольно произвело выплату страхового возмещения в размере 16353руб. Относительно суммы предъявленной ко взысканию неустойки ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, счел, что имеются основания для снижения суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства. Также ответчик счел завышенной заявленную истцом ко взысканию суммы представительских расходов, просил ее уменьшить в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Истец против доводов ответчика возражал, указал, что ответчиком не приведены конкретные и исключительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, а также не представлены никакие обоснования исключительности данного случая. С учетом времени, которое представитель затратил на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, сложности дела, истец счел обоснованными предъявленные ко взысканию 20000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в суд не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ИП ФИО1 является собственником транспортного средства грузовой рефрижератор <***> (категория В), г/н <***> (свидетельство о регистрации ТС серия <...>).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2022 на 9 км + 800 м Можайского шоссе Одинцовского района Московской области, с участием транспортного средства <***> (категория В), г/н <***>, под управлением ФИО6, и транспортного средства «ФИО5», г/н <***>, под управлением ФИО2, произошедшего по вине водителя автомобиля «ФИО5», г/н <***>, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № 5071811297.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <***> (категория В), г/н <***>, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0199468839.

08.02.2022 ИП ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении / прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав наступление страхового случая, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 34700руб. (платежное поручение от 24.02.2022 № 68493) на основании выводов подготовленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1228166 от 09.02.2022.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству <***> (категория В), г/н <***>, в результате ДТП 21.01.2022 ИП ФИО1

обратился к независимому эксперту Пшеничнову Д.А., согласно экспертному заключению которого от 04.04.2022 № О-891/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 51053руб.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта потерпевшим понесены расходы в сумме 6500руб. (договор на проведение экспертизы ТС от 30.03.2022 № О-711/22, квитанция ФИО7 от 23.06.2022 № 202wqx8pr8 на сумму 1500руб. (за составление дубликата отчета), квитанция ФИО7 от 04.04.2022 № 2028b8mupu на сумму 6000руб. (за составление экспертного заключения)).

08.04.2022 ООО «СК «Согласие» получено заявление потерпевшего, в котором ИП ФИО1 просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 16353руб. на основании выводов заключения ИП ФИО7 от 30.03.2022 № О-891/22, возместить расходы на проведение независимой эксперты, расходы на составление заявления о несогласии, расходов по доставке заявления о несогласии.

В связи с доставкой названного заявления страховщику потерпевшим понесены расходы в размере 220руб. (кассовый чек ООО «Бизнес Логистика» от 08.04.2022 на сумму 220руб.).

В связи с оплатой услуг по составлению заявления потерпевшим понесены расходы в размере 3000руб. (чек ФИО3 от 07.04.2022 № 202b62dvok).

Письмом от 11.05.2022 565611-04/УБ ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований потерпевшего отказало.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, ссылаясь на нарушение ответчиком установленных законодательством сроков для выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела 24.04.2023 ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 16353руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка по операции Сбербанк Онлайн от 24.05.2023.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом заявленных истцом уточнений) частично по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или

договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание 68355руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 02.03.2022 по 24.04.2023.

В силу статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.02.2022. Таким образом, с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 01.03.2022. Однако фактически выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена страховщиком лишь после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, а именно 24.04.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.03.2023 (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме – 24.04.2023.

Расчет истца проверен, признан выполненным в пользу ответчика в части примененного истцом при расчете количества дней просрочки, в связи с чем подлежит принятию судом.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 Пленума № 31).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных

нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является лишь одним из способов определения возможного размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в условиях рыночной экономики и, уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом случае применить только двукратную ставку рефинансирования.

В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части в срок, установленный законом, а также размер недоплаченного страхового возмещения и начисленной истцом неустойки, период просрочки исполнения обязательства, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 34177руб. 77коп. исходя из расчета 0,5% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 34177руб. 77коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 6000руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 1500руб. расходов за изготовление копии экспертного заключения, 220руб. расходов по курьерской отправке заявления об осмотре.

Как следует из материалов дела, в связи с оказанием услуг независимого эксперта потерпевшим понесены расходы в сумме 6500руб. (договор на проведение экспертизы ТС от 30.03.2022 № О-711/22, квитанция ФИО7 от 23.06.2022 № 202wqx8pr8 на сумму 1500руб. (за составление дубликата отчета), квитанция ФИО7 от 04.04.2022 № 2028b8mupu на сумму 6000руб. (за составление экспертного заключения)).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 134 Пленума № 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета специалиста- оценщика, получению дубликата заключения относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования спорного имущества, суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек истца. Доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг эксперта в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Несение истцом 220руб. расходов по курьерской отправке заявления об осмотре в рамках организованной истцом экспертизы подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком ООО «Бизнес Логистика» от 14.03.2022 на сумму 220руб., в связи с чем данные расходы также подлежат распределению между сторонами как судебные издержки истца.

Также истцом заявлено о взыскании 220руб. расходов по курьерской отправке заявления о несогласии, 3000руб. расходов по составлению заявления о несогласии, 20000руб. расходов по оплате юридических услуг, 177руб. расходов по почтовой отправке документов сторонам по делу, 200руб. расходов по почтовой отправке документов в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (исполнитель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) 15.06.2022 заключили договор оказания юридических услуг № 02/06/22, согласно которому

исполнитель обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика юридические действия по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области о взыскании убытка (страхового возмещения) по факту ДТП (21.01.2022 в 19час. 15мин. Московская область, Одинцовский район, 9 км+800м Можайское шоссе 2-х транспортных средств) (п.1.1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить заявление о несогласии в страховую компанию, составить исковое заявление и подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы доверителя в суде, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов доверителя по данному договору (п.1.2).

Согласно п.2.1 договора заказчик выплачивает исполнителю за составление заявления о несогласии в страховую компанию вознаграждение в размере 3000руб.

Согласно п.2.2 договора заказчик выплачивает исполнителю за консультации, составление искового заявления, составление документов для других участников по делу, представление интересов заказчика в суде первой инстанции вознаграждение в размере 20000руб.

Заказчик производит компенсацию фактически понесенных и документально подтвержденных расходов исполнителя по исполнению настоящего договора. Компенсации подлежат: почтовые расходы, оплата государственных пошлин и сборов, оплата услуг экспертов и другие расходы, понесенные поверенным по исполнению настоящего договора (п.2.4).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены чек от 07.04.2022 № 202b62dvok на сумму 3000руб., от 23.06.2022 № 2033inerfz на сумму 20000руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг

представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Пленума № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем истца услуг, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000руб. и 20000руб. не превышают разумные пределы и подлежат распределению между сторонами в полном объеме.

В связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению претензии, искового заявления и документов, отсутствующих у лиц, участвующих в деле, лицам, участвующим в деле, предусмотренной ст.ст.4, 66, 125 АПК РФ, направлению искового заявления в суд, истцом понесены почтовые расходы в размере 220руб. расходов по курьерской отправке заявления о несогласии, 177руб. расходов по почтовой отправке документов сторонам по делу, 200руб. расходов по почтовой отправке документов в суд, в подтверждение чего истцом представлены кассовый чек ООО «Бизнес Логистика» от 08.04.2022 на сумму 220руб., почтовые квитанции АО «Почты России» от 23.06.2022 на сумму 59руб. в количестве 3 штук, кассовый чек Черепаха Иваново от 24.06.2022 на сумму 200руб.

Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат распределению между сторонами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 21 Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает также положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6000руб. расходов по составлению экспертного заключения, 1500руб. расходов по изготовлению копии экспертного заключения, 220руб. расходов по курьерской отправке заявления об осмотре, 220руб. расходов по курьерской отправке заявления о несогласии, 3000руб. расходов по составлению заявления о несогласии, 20000руб. расходов по оплате юридических услуг, 177руб. расходов по почтовой отправке документов сторонам по делу, 200руб. расходов по почтовой отправке документов в суд.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом без учета увеличения размера исковых требований, недоплаченная сумма госпошлины в размере 1388руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части взыскания 16353руб. страхового возмещения.

Прекратить производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 16353руб. страхового возмещения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 68355руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, 6000руб. расходов по составлению экспертного заключения, 1500руб. расходов по изготовлению копии экспертного заключения, 220руб. расходов по курьерской отправке заявления об осмотре, 220руб. расходов по курьерской отправке заявления о несогласии, 3000руб. расходов по составлению заявления о несогласии, 20000руб. расходов по оплате юридических услуг, 177руб. расходов по почтовой отправке документов сторонам по делу, 200руб. расходов по почтовой отправке документов в суд удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального

предпринимателя Новичкова Александра Владимировича (ОГРН 316370200064805, ИНН 370256089177) 34177руб. 77коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, 31317руб. судебных издержек и 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1388руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:39:00

Кому выдана Шемякина Елена Евгеньевна