Решение по делу № А40-314361/2024 от 24.07.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-314361/24-14-2289

24 июля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику ООО "ГЛАВУЧЕТ" (ИНН <***>)

о взыскании 1 810 186,57 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 01.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Главучет» о взыскании суммы причинённых убытков в размере 1 738 892 руб., неустойки в размере 71 294,57 руб., расходов на представителя в размере 125 500 руб.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он ссылался на уточнение исковых требований в части размера неустойки.

При этом, истцом не было сделано в судебных заседаниях каких-либо заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования непосредственно истцом не уточнялись, в судебных заседаниях ходатайство не поддерживалось, в связи с чем, суд не принимает во внимание при рассмотрении дела данное заявление.

В судебном заседании представитель истца огласил требования иска, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Главучет» (далее - Истец) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен Договор абонентского договора об оказании услуг бухгалтерского сопровождения, опубликованной в сети Интернет по адресу https://www.moedelo.org/company/outsourcing-oferta (далее - «оферта» или «Договор»).

Указанный Договор является договором присоединения, то есть договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1 Договора Клиент при условии внесения абонентской платы, предусмотренной Договором, и выдачи машиночитаемой доверенности, предусмотренной п. 9.1.4. Договора, вправе требовать предоставления ему «Главучетом» услуг бухгалтерского сопровождения в составе и объеме, определяемом совокупностью следующих показателей деятельности Клиента как субъекта предпринимательской деятельности и его потребностей в получении услуг бухгалтерского сопровождения: организационно-правовая форма Клиента, применяемая им система налогообложения, вид и особенности осуществляемой деятельности, наличие работников, среднемесячный оборот, потребность в дополнительных условиях обслуживания (юридические консультации, кадровый ЭДО и др.), а «Главучет» обязуется предоставить Клиенту затребованные им услуги бухгалтерского сопровождения в соответствующем тарифу составе и объеме.

Совокупность указанных показателей деятельности Клиента и его потребностей в получении услуг бухгалтерского сопровождения определяет применяемый тариф, который рассчитывается индивидуально для Клиента и в предусмотренных Договором случаях подлежит корректировке.

Перепиской между ИП ФИО1 и ООО «Главучет» на сервисе системы «Мое дело» подтверждается, что специалистами ООО «Главучет» по запросу ИП ФИО1 систематически отслеживался лимит по патентной системе налогообложения, которая им применялась в рамках осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле.

Так, согласно п. 6 ст. 346. 45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае: 1) если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей.

ИП ФИО1 было получено Уведомление № 5802 ИФНС № 18 по Московской области о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 15.08.2024 для дачи пояснений по вопросу нарушения п. 6 ст. 346.45 НК РФ, поскольку его доходы от реализации в течение 2023 превысили 60 млн. После посещения налогового органа, ИП ФИО1 была оплачена сумма доначисленного налога в размере 1 738 892,00 руб., что подтверждается Платежным поручением № 353 от 12.09.2023 года.

Утрата ИП ФИО1 права на применение патентной системы налогообложения и его переход на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения), последующее доначисление уполномоченным органом налога на сумму 1 738 892.00 руб., было связано с некачественным исполнением договорных обязательств со стороны ООО «Главучет».

В рамках отчетного периода, начиная с августа 2023 года, ИП ФИО1 систематически делались запросы через личный кабинет электронной системы «Мое дело» специалистам «Главучет» для контроля лимита по ПСН. В свою очередь, специалисты «Главучет» последовательно предоставляли информацию об отсутствии превышения лимита, что подтверждается перепиской в сервисе «Мое дело».

Вместе с тем, 14.08.2024 в личном кабинете клиента сервиса «Мое дело» ИП ФИО1 было получено сообщение от ведущего бухгалтера ФИО3, согласно которому за июнь, июль, ноябрь и декабрь 2023 года специалистами сервиса «Мое дело», не была отражена выручка по наличным расчетам по кассе ОФД, которая была необходима к учету при подаче ежегодной декларации в налоговый орган за 2023 год.

Превышение порога в 60 млн. произошло в декабре 2023 года, что послужило основанием для доначисления налога ИП ФИО1, в связи с чем, 12.09.2024 от ведущего бухгалтера ФИО3 поступило сообщение в личном кабинете клиента сервиса «Мое дело», согласно которому специалистами ООО «Главучет» была подготовлена корректировка декларации по УСН за 2023 год уже с учетом наличных расчетов по кассе ОФД за июнь, июль, ноябрь и декабрь 2023 года.

Согласно п. 3.4.1. Договора «Главучет» в соответствии с применяемым тарифом и с учетом оговорок, предусмотренных п. 9.1.1-9.1.4 Договора, обеспечивает направление в государственные органы и в СФР по телекоммуникационным каналам связи налоговую отчетность, а также отчетность в СФР, «Главучет» обязан согласовать направляемую отчетность с Клиентом, за исключением отчетности, представляемой по формам (форматам) РСВ, 6-НДФЛ, ЕФС-1, персонифицированных сведений о физических лицах, для чего направляет Клиенту уведомление о готовности отчетности к отправке.

Согласно п. 3.4.2. Договора отчетность считается согласованной Клиентом, если в течение 1 рабочего дня с момента получения уведомления от «Главучета» о готовности отчетности к отправке от Клиента не поступили замечания по подготовленной «Главучетом» отчетности в части некорректности ее показателей или несоответствия их фактическим операциям Клиента.

Согласно п. 3.4.3. Договора в случае если документы, необходимые для подготовки отчетности, Клиентом не предоставлены, предоставлены не полностью и (или) с нарушением установленных п. 3.5 Договора сроков представления документов, содержат искажения и пороки формы, «Главучет» с учетом оговорок, предусмотренных п. 9.1.1-9.1.4 Договора, вправе по своему усмотрению и без предварительного согласования с Клиентом сформировать и направить соответственно в государственные органы и в СФР или Клиенту нулевую отчетность или отчетность, подготовленную без учета предоставленных Клиентом с нарушением условий Договора документов, и при этом услуги по бухгалтерскому сопровождению в части подготовки и представления отчетности будут считаться оказанными «Главучетом» надлежащим образом. Под нулевой отчетностью для целей Договора понимается отчетность, поля и строки которой заполнены нулями или прочерками.

В п. 3.5. Договора установлены наименования документов и сроков, их предоставления со стороны клиента для подготовки «Главучет» бухгалтерской отчетности, деклараций и иных документов, необходимых для отправки в налоговый орган. В п. 3.5. Договора предусмотрено предоставление клиентом следующей документации: Выписка по расчетному счету, Документы по поступлению товаров, услуг (товарная накладная, акт, счет-фактура), Документы по реализации товаров, услуг (товарная накладная, акт, счет- фактура), Данные по найму, увольнению, переводу, отпускам сотрудников, Данные по больничным, декретным, Данные об изменении персональных данных сотрудников, предпринимателя, Данные, запрашиваемые исполнителем. Данные, запрашиваемые исполнителем в срочном режиме для оформления ЭП, сдачи отчетности с пометкой «Срочно».

Между сторонами сложилась практика деловых взаимоотношений, согласно которой специалисты «Главучета» ежемесячно и последовательно, начиная с 2022 года направляли запросы ИП ФИО1 через сервис «Мое дело» о необходимости предоставления ИП ФИО1 отчета по ОФД, что подтверждается перепиской в сервисе «Мое дело».

Однако специалистами «Главучета» не было осуществлено аналогичных запросов в адрес ИП ФИО1 за июнь, июль, ноябрь и декабрь 2023 года, что обусловило причинение убытков ИП ФИО1 в связи с утратой применения патентной системы налогообложения и доначислению налога со стороны ИФНС.

Согласно позиции Верховного суда РФ от 13.02.2024 по делу 305-ЭС23-18507 предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в том числе посредством оказания консультационных услуг.

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор. В связи с этим, например, налоговый консультант не может в буквальном смысле нести имущественную ответственность за результаты налоговой проверки заказчика и оценку его финансово-хозяйственной деятельности, которая в будущем будет дана налоговым органом, даже если полученные от консультанта советы (методики) были учтены заказчиком при формировании своей учетной политики.

В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику. При проверке наличия оснований для привлечения консультанта к имущественной ответственности (статьи 15, 393 ГК РФ) следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) не проявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сферы деятельности.

При этом необходимая при исполнении договора степень заботливости и профессионализма консультанта не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют ординарной степени навыков и умений, и для консультанта, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого в связи с этим, как правило, является более высокой. Если особые знания и умения не были применены консультантом, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на консультанта имущественной ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым. В то же время, если необходимые знания и умения не были применены высокопрофессиональным консультантом, то принципу справедливости (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) не будет отвечать применение к такому лицу пониженного стандарта качества оказываемых им услуг для целей определения меры его имущественной ответственности.

Изложенное, с точки зрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, должно приниматься во внимание, в том числе, если в договоре об оказании консультационных услуг имеется оговорка, исключающая или ограничивающая ответственность исполнителя.

В связи с этим исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об исключении или ограничении ответственности, если выполненные им действия или осуществленная им деятельность были столь упречными (непрофессиональными), что затронули само существо исполняемого обязательства и лишили полезного смысла заключение договора для заказчика, например, если разработанная консультантом методика оказалась заведомо непригодной. По смыслу приведенного выше разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума № 7, допустимость применения такого рода оговорки связана, в частности, с непрофессиональным оказанием исполнителем услуги.

ООО «Главучет», входящее в группу компаний «Мое дело» позиционирует себя на рынке как профессиональный участник оборота, что следует из информации, представленной на сайте («Моё Дело» - О компании).

Указанное предполагает знание норм налогового законодательства специалистами-консультантами, устанавливающее понятие выручки от реализации, определяющей применение той или иной системы налогообложения при ведении предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, или статьей 273 настоящего Кодекса.

То есть отслеживание лимита по патенту специалистами ООО «Главучет» по запросу ИП ФИО1 предполагало наличие в запросах всех необходимых данных, в том числе отчетов о фискальных данных по онлайн-кассе ИП за все месяцы, входящие в налоговый период, чего ими сделано не было.

Указанное обусловило причинение ущерба ИП ФИО1 в размере доначисленного налога.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 6.2. Договора Досудебный порядок урегулирования спора обязателен. Срок рассмотрения претензий - 30 дней с даты получения претензии. Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

В адрес ООО «Главучет» была направлена Претензия с требованием возмещения причиненных ИП ФИО1 убытков, что подтверждается чеком и описью письма почты России, а также трек-номером 12705101520666. Согласно отчету, об отслеживании ООО «Главучет» было получено письмо 30.10.2024, ответа на которое не последовало.

Согласно п. 6.12. В случае просрочки исполнения «Главучетом» денежных обязательств по Договору или в связи с его расторжением, «Главучет» по требованию Клиента обязуется уплатить ему неустойку в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, ввиду не исполнения ООО «Главучет» требования о взыскании убытков, размер суммы неустойки составляет 71 294,57 руб.

В материалы дела поступил отзыв от ООО «Главучет», доводы которого суд полагает подлежащими отклонению.

Относительно отсутствия обязанности у Ответчика отслеживать лимиты по ПСН Заказчика и отсутствия обязанности запрашивать необходимые сведения для отслеживания лимита по ПСН и составления Декларации.

Согласно п. 2.3. Договора «Состав услуг бухгалтерского сопровождения, которые могут быть затребованы Клиентом при применении им упрощенной системы налогообложения и (или) патентной системы налогообложения» по Тарифу «Полный аутсорсинг» 1,3 (Бухгалтерский, налоговый и кадровый учет с расчетом заработной платы) предусмотрены следующие виды услуг:

- Предоставление письменных консультаций через web-интерфейс платформы «Главучет 3.0» по бухгалтерским вопросам относительно деятельности Клиента;

- Подготовка документов и консультации для прохождения проверки за периоды обслуживания в ИФНС, СФР (НДФЛ и взносы по заработной плате сотрудников).

В материалы дела приобщена переписка с Ответчиком, из которой видно перечень задач и вопросов от Заказчика (в разделе интерфейса «Задачи и Вопросы»), в числе которых есть Задачи на предоставление услуг по Тарифу:

• «Запросы отчетов по ОФД - выписок по р\с», при нажатии на которое открывается диалоговое окно с исполнителем ФИО4.

Специалистом запрашивались ОФД и выписки в февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь 2023.

Специалистом не были запрошены ОФД, как видно из переписки за июнь, июль, ноябрь и декабрь 2023 года.

• «Остаток по патенту», при нажатии на которое открывается диалоговое окно с исполнителем ФИО5.

04.12.2023 Заказчиком был задан вопрос в пределах оплаченного Тарифа относительно остатка по патенту, на который был получен ответ от специалиста о том, что доход составляет 52 млн. за 11 месяцев 2023 года.

29.12.2023 (до этого также 15.12.2023 и 25.12.2013) Заказчиком был сделан запрос относительно предоставления Исполнителем информации остатка по патенту (контроль лимита ПСН), в частности Заказчик просил отсмотреть доходы с 01.01.2023 по 29.12.2023.

В свою очередь, специалистом ФИО5 29.12.2023 был предоставлен ответ о том, что общий доход по патенту и УСН составляет 58 млн. К ответам специалистом ФИО5 прикреплялись файлы «Книги учета доходов и расходов».

Таким образом, изначально в налоговый орган была подана Декларация по ПСН, подготовленная специалистами «Главучета», где была указана сумма дохода в размере 20 710 824,00 руб. на основании расчёта дохода, который был произведен сервисом «Главучет».

Сумма налога при этом составляла 1 242 649, 00 руб.

После проверки налоговым органом дохода ИП и пересчета суммы дохода со стороны «Главучет» была подана скорректированная Декларация с верной суммой дохода в 62 172 146,00 руб.

Сумма налога при этом составляла при переходе с патента на УСН в виду превышения 60 млн. уже 3 730 328,76 руб.

Сумма налога к доначислению составила 1 534 497,00 руб., пени в размере 204 395,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 721, ст. 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации качество оказанных услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По выставленной Задаче Заказчиком Исполнителю под названием «Остаток по патенту» предполагается, что предоставляемые Исполнителем данные по доходу ИП будут основаны на информации, в полноте которой должен убедиться именно Исполнитель услуги по отслеживанию лимита по ПСН и подготовки Декларации, поскольку именно он является профессиональным участником оборота в сфере оказания бухгалтерских услуг.

Добросовестное поведение Исполнителя в данной ситуации заключалось в выяснении у Заказчика информации о том, совершались или нет Заказчиком сделки путем поступления наличных денежных средств за те месяцы, данные по которым у Исполнителя отсутствовали.

Ответчик ссылается на п. 3.1.1. Договора, согласно которому клиент обязуется предоставлять «Главучету» полную и достоверную информацию, необходимую ему для оказания услуг бухгалтерского сопровождения, в т.ч. о совершаемых им хозяйственных операциях, подлежащих отражению в учете.

Исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта.

В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику.

При проверке наличия оснований для привлечения консультанта к имущественной ответственности (статьи 15, 393 ГК РФ) следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) не проявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сферы деятельности.

По смыслу приведенного выше разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума № 7, допустимость применения такого рода оговорки связана, в частности, с непрофессиональным оказанием исполнителем услуги.

В случае возникновения спора о качестве оказанных услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовало бы любое разумное лицо, которое оказывает бухгалтерские услуги, стремящееся принести пользу заказчику.

Привлекая профессионального бухгалтера, Заказчик рассчитывает на то, что именно Исполнитель проводит учет, систематизацию и обработку поступившей информации в целях исполнения задач, поставленных перед ним Заказчиком.

В данной конкретной ситуации, Заказчик был вправе рассчитывать на то, что при наличии систематического предоставления отчетов по ОФД за предыдущие месяцы по запросу Исполнителя, последний, как минимум, поинтересуется по какой причине отсутствуют отчеты по ОФД за 4 других спорных месяца.

Иначе услуга теряет свою экономическую ценность для Заказчика, который не является лицом, обладающим профессиональными знаниями бухгалтерского учета, и не обладает сведениями относительно того, какие конкретно данные подлежат учету при подаче налоговой Декларации и отслеживания лимитов в том или ином месяце отчетного периода по ПСН и УСН.

Заказчик не обязан быть осведомлен, привлекая профессионального Исполнителя, о том, какие поступления должны быть учтены в рамках определения дохода от реализации товаров и услуг, и какие конкретно, в связи с этим необходимо изучать финансовые документы для определения дохода, иначе в заключении сделки на бухгалтерское сопровождение не было бы никакого экономического смысла.

Единственный пункт Договора, который хотя бы как - то может ориентировать Клиентов о том, какая информация нужна Исполнителю для оказания услуги содержится в п. 3.5. Договора в разделе 3.4. Подготовка и согласование отчетов Клиента, среди которой нет данных по ОФД, но есть указание на Данные, которые запрашивает сам Исполнитель (см. ниже Таблицу), что и практиковалось в рамках взаимодействия между Сторонами и обуславливало расчет Заказчика, как и, в принципе любого Клиента, на то, что профессиональный Бухгалтер сделает все необходимые запросы, уточнит о наличии или об отсутствии тех или иных данных в рамках добросовестного отношения к исполняемым обязательствам.

При проверке наличия оснований для привлечения исполнителя к имущественной ответственности (ст. 15, 393 ГК РФ) следует установить, являются ли убытки Заказчика результатом непрофессионализма Исполнителя, то есть вызваны отсутствием у Исполнителя тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) не проявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний и умений, свойственной для соответствующей сферы деятельности.

Полное освобождение исполнителя по договору возмездного оказания услуг от ответственности за невыполненные им действия либо непрофессиональное осуществление им деятельности затрагивает само существо исполняемого ответчиком обязательства, поскольку такой подход в принципе лишает полезного смысла заключение такого договора для заказчика.

Суть предъявленных к ответчику со стороны Истца претензий относительно качества оказанных им услуг сводится к тому, что заключение Истцом договора с Ответчиком, являющимся профессиональным участником оборота в сфере оказания бухгалтерских услуг, делалось именно для обеспечения сбора, анализа и систематизации информации, которая необходима для формирования Декларации и исполнения иных задач, поставленных Заказчиком, в частности отслеживания лимита на ПСН, и, в принципе не предполагало возникновение утраты ПСН и доначисления налога.

Если бы утрата ПСН была бы для Заказчика не принципиальной, и, он принимал бы риск в любом случае оплатить доначисленный налог и утратить ПСН, то задача перед Исполнителем по отслеживанию лимитов, перед последним не ставилась бы в принципе.

Относительно довода о том, что подлежащие уплате налоги, если они установлены законно, не могут признаваться убытком налогоплательщика, а начисленные пени не являются следствием действий Ответчика.

Согласно нормам ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать налоги самостоятельно.

Сумма налога не может рассматриваться в качестве убытков в качестве статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает определению, содержащемуся в указанной статье.

Действительно, обязанность по оплате налога установлена действующим законодательством, и, не зависит от желания налогоплательщика.

Однако обязанность по оплате налога не является предметом данного спора и не составляет предмет настоящего искового заявления.

Предметом данного спора является установление обстоятельства качественного или некачественного оказания услуги Исполнителем по запросу Заказчика, содержанием которой была необходимость отследить превышение лимитов по ПСН и подать Декларацию с корректными данными.

Таким образом, вследствие некачественного исполнения обязанностей по Договору Заказчику были причинены убытки, размер которых был определен в сумме доначисленного налога.

Доначисленный налог не подлежал бы оплате Заказчиком, если бы Исполнителем предоставлялись достоверные данные по лимиту ПСН. В ином случае, нет никакой экономической целесообразности было ставить перед Исполнителем задачу по его отслеживанию.

В случае наличия у Заказчика достоверных данных, то есть данных, согласно которым доход превысил 60 млн., Заказчик принял бы решение об уменьшении доходных операций и исключении ситуации потери ПСИ, поскольку у Истца отсутствовали средства на оплату налога, который необходимо бы было оплатить при переходе на УСН.

Именно поэтому для Истца существенное значение имела корректность определения дохода, приходящегося на ИИ.

То есть отсутствие средств на покрытие расходов по налогу вследствие перехода ИИ на УСН (налогооблагаемая база 60 млн.+) обуславливало необходимость точного отслеживания лимитов на ПСН, что и было поручено «Главучет».

С учётом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что спор не урегулирован в досудебном порядке, Истец был вынужден обратиться в юридическую компанию ООО «Сбер Лигал» за правовой помощью, с которой заключен Договоры на оказание юридических услуг № ДОЮУ-2024-22548 03.10.2024 (за подготовку документов) и № ДОЮУ-2024-22574 04.10.2024 (судебное представительство), а также Общая сумма расходов составила 125 500 руб.

Между тем, с учётом сложности рассматриваемого спора, времени, затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве, количестве подготовленных документов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 62 500 руб.

Кроме того, по общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию 79 306, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу Истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЛАВУЧЕТ" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 1 738 892руб. – убытков, 71 294,57руб. – неустойки, 62 500руб. – расходов на оплату услуг представителя и 79 306руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева