Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-16870/2022
19 декабря 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи В.Н. Трещевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Яровым
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682909, Хабаровский край, район им. Лазо, <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 672000, <...>, помещ. 6)
о взыскании 12 136 776 руб. 60 коп.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 672000, <...>, помещ. 6)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682909, Хабаровский край, район им. Лазо, <...>)
о взыскании 14 779 032 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 04.07.2024, диплом о высшем образовании; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 05.12.2024, диплом о высшем образовании;
от Общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» - ФИО3, представитель по доверенности №Д-26/06.2024, удостоверение адвоката №27/1045;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (далее - ООО ГДК «Нурголд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - Общество 1) о взыскании регрессного требования в размере 784 006 руб. 07 коп., и к Обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании регрессного требования в размере 380 671 руб. 21 коп. (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 10.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-11392/2022.
Определением от 07.09.2022 принято встречное исковое заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО ГДК «Нурголд» о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда в размере 9 946 397 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 190 378 руб. 71 коп. за период с 06.10.2019 по 01.08.2022, всего 12 136 776 руб. 60 коп.
Определением от 07.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании представитель ООО ДГК «Нурголд» заявил ходатайство о разделении требований по делу, а именно, выделить требование истца по встречному иску в отдельное производство.
Определением от 11.10.2022 требование Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682909, Хабаровский край, район им. Лазо, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 672000, <...>, помещ. 6) о взыскании 12 136 776 руб. 60 коп. выделено в отдельное производство и ему присвоен № А73-16870/2022.
Определением суда от 23.11.2022 производство по делу № А73-11392/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 535 124 руб. 04 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11391/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 10 474 178 руб. 38 коп.
Определением суда от 10.09.2024 производство по делу № А73-16870/2022 возобновлено.
Определением суда от 06.11.2024 дело № А73-16870/2022 и № А73-2387/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А73-16870/2022.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательства, предоставленного ответчиком, а именно «Акта о реализации условий договора подряда РД-П/08-2 от 08.02.2019», согласно которому следует, что подпись ФИО4 им не выполнялась.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Суд предложил ответчику исключить данный документ из состава доказательств по настоящему делу. Представитель ответчика возразил относительно исключения данного акта из состава доказательств по настоящему делу.
Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 306, 128.1, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны расписки. Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической судебных экспертиз, предоставлены вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, а также экспертные организации и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Определением суда от 28.03.2025 по делу назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
«1. Кем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., или иным лицом выполнена подпись в Акте от 30.01.2020 о реализации условий договора подряда № РДП/08-02 от 08.02.2019?
2. Не выполнена ли подпись ФИО4 под влиянием необычных условий исполнения, в том числе, с подражанием?
3. Имеет ли подпись ФИО4 признаки, свидетельствующие о применении технических приемов или технических средств (предварительная карандашная подготовка, копирование на просвет или через копировальную бумагу, копирование с помощью множительной техники электрографии), иной подготовки?
4. Соответствует ли время изготовления реквизитов документа, печатного текса и рукописных подписей на документе, Акте от 30.01.2020 о реализации условий договора подряда № РД-П/08-02 от 08.02.2019, дате, указанной в документе - 30.01.2020. В случае несоответствия, определить, в какой период времени выполнены исследуемые реквизиты в документе?
5. Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документ, Акт от 30.01.2020 о реализации условий договора подряда № РД-П/08-02 от 08.02.2019, и если есть, то какие и о каком виде воздействия они свидетельствуют?».
Производство по делу №А73-16870/2022 было приостановлено.
02.07.2025 от Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 2305/2306/2331/02-3-25 от 09.06.2025.
Определением суда от 11.08.2025 производство по делу № А73-16870/2022 возобновлено.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Суд принял уточнение иска. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, не согласившись с выводами эксперта о подписании Акта от 30.01.2020 о реализации условий договора подряда № РД-П/08-02 от 08.02.2019 ФИО4
Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства возражал, при этом пояснил, что выводы эксперта о подписании спорного акта не ранее апреля 2024 года сделаны без учета условий хранения документа.
Кроме того, стороны предоставили дополнительные письменные пояснения относительно требований и возражений.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Выслушав представителей сторон, суд вызвал в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно подготовленного заключения с учетом поступивших возражений.
В судебном заседании эксперты ответили на вопросы сторон и суда.
Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у экспертов графических разработок, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертиз.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика в удовлетворении заявленных ходатайств отказал в виду необоснованности.
Кроме того, представители истца заявили ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание. Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании от арбитражного управляющего ООО «Россыпи Дальнего Востока» доказательств, подтверждающих наличие у истца Акта от 30.01.2020 о реализации условий договора подряда № РД-П/08-02 от 08.02.2019. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО5, не возражал. Представители истца возражали относительно истребования доказательств у арбитражного управляющего.
Суд удовлетворил заявленные ходатайства.
В судебном заседании суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в материалы дела приобщена расписка. Свидетель ФИО5 дал пояснения, ответил на вопросы суда и представителей сторон.
Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 в судебное заседание. Представитель ответчика возражал. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Определением суда от 11.11.2025 принято встречное исковое заявление ООО ГДК «Нурголд» о взыскании с ООО «Россыпи Дальнего Востока» 14 779 032 руб. 68 коп.
В судебном заседании представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 Представитель ООО ГК «Нурголд» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ввиду его необоснованности. Суд, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказал ввиду его необоснованности.
От конкурсного управляющего ООО «ДВТК» ФИО8 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Представитель ООО ГК «Нурголд» не возражал против вступления третьего лица. Представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» возражал против указанного ходатайства, считал, что судебный акт по настоящему делу не затронет законные права и интересы данного лица. Определением от 13.11.2025 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ДВТК» ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
В судебном заседании суд вернулся к рассмотрению ходатайства ООО «Россыпи Дальнего Востока» о фальсификации доказательства. Представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» поддерживал доводы в обоснование заявленного ходатайства, просил его удовлетворить. Представитель ООО ГК «Нурголд» возражал против удовлетворения данного ходатайства, дал дополнительные пояснения к своим ранее изложенным возражениям.
Суд, рассмотрев все доводы и возражения, учитывая имеющееся в материалах дела экспертное заключение, признал ходатайство о фальсификации доказательства необоснованным.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств у налогового органа. Представитель ответчика возражал. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности.
Представитель ООО ГК «Нурголд» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, в их удовлетворении просил отказать, встречный иск поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон. арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела 08.02.2019 между ООО «Рос - ДВ» (заказчик) (далее - ООО ГДК «Нурголд», в связи со сменой наименования) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (подрядчик) заключен договор подряда № РД-П/08-02, в соответствии с условиями которого ООО «Россыпи Дальнего Востока» обязуется выполнить комплекс работ по добыче золотосодержащего сырья в пределах лицензии ХАБ № 01178 БР (геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота в бассейне верхнего течения реки Сооли, ручьев Туманный и Болотистый) в границах Месторождения «Болотистый».
Срок исполнения работ по договору установлен с 01.05.2019 по 30.10.2019 (включительно). При этом как прямо установлено пунктом 7.1 договора, договор действовал до 30.10.2019.
Дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2019, стороны установили обязательства подрядчика перед заказчиком про проведение работ по рекультивации земель без увеличения первоначальной стоимости работ.
30.01.2020 стороны подписали к данному договору Акт о реализации условий договора подряда, в котором констатировали факт невыполнения подрядчиком работ по рекультивации, а также установили последствия невыполнения этих работ, которые заключаются в том, что в случае, если стоимость работ по договору подряда (работ по добыче золота), меньше, чем установленная в пункте 3 стоимость работ по рекультивации (составляет 20 000 000 руб.) обязательства заказчика по оплате работ по добыче золота прекращаются.
Из материалов дела следует, что ООО «Россыпи Дальнего Востока» до момента прекращения договора выполнило работы по добыче драгоценного метала на общую сумму 91 140 213,32 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2019, от 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, универсальными передаточными документами № 151 от 31.05.2019, № 182 от 30.06.2019, № 231 от 31.07.2019, № 260 от 31.08.2019, № 283 от 30.09.2019.
В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ, а именно, в размере 81 195 315,43 рублей, у заказчика, по мнению подрядчика, образовалась задолженность в размере 9 944 897,89 рублей.
Наличие указанной задолженности послужило подрядчику основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно расчету ООО «Россыпи ДВ» следует, что размер основного долга составляет 9 946 397, 89 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 01.12.2025 составляют 6 781 930, 44 рублей.
В свою очередь, заказчик, ссылаясь на условия дополнительного соглашения № 1 и Акта о реализации условий договора подряда, просил в иске отказать, поскольку его обязательства по договору подряда прекращены, и обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 607 856, 39 рублей по спорному договору, а так же о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 776 521.27 рублей и неустойки в размере 2 947 410, 30 рублей по договору займа N 1С-М-3 от 10.04.2017 и договору поручительства N 2С-М-П от 30.04.2021, всего 14 331 787. 96 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в их взаимной совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить все работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).
Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.
В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.
Даная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 №305-ЭС24-9766.
В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.
Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, поэтому подрядчик не вправе требовать выплаты стоимости выполненных им работ (ее части), если выполнил работы не полностью с недостатками или в неустановленный срок.
При этом ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.
Таким образом, при поступлении возражений стороны (заказчика) относительно определения сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору и приведении стороной доводов о том, что итоговый результат сальдирования встречных требований сложился в его пользу, суд в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65 АПК РФ должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по договору, и при наличии данных оснований - не вправе ограничиваться частичным определением сальдо, устанавливая задолженность и взыскивая ее только лишь по одному из актов
Как установил суд при рассмотрения настоящего дела в рамках одних и тех же завершившихся подрядных правоотношений, заказчик и подрядчик имели денежные претензии друг к другу, взаимный учет которых привел бы к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны), а надлежащее исполнение прекратило бы его и разрешило все финансовые претензии сторон.
Так, согласно материалам дела, ООО «Россыпи Дальнего Востока» до момента прекращения договора выполнило работы по добыче драгоценного метала, что подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2019, от 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, универсальными передаточными документами № 151 от 31.05.2019, № 182 от 30.06.2019, № 231 от 31.07.2019, № 260 от 31.08.2019, № 283 от 30.09.2019.
,Данные обстоятельства сторонами не оспаривались (от заявления о фальсификации заказчик отказался, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания), и кроме того, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по дела №А73-16338/2023.
Общая стоимость выполненных работ составила 91 140 213,32 рублей.
Из данной суммы подрядчиком произведены в пользу заказчика и третьих лиц по распорядительным письмам оплаты на общую сумму 81 195 315,43 рублей.
То есть остаток долга на момент прекращения договора (после всех расчетов с подрядчиком) составил 9 944 897,89 рублей.
Доводы подрядчика о необоснованном включении в расчет суммы 1 500 рублей, уплаченной по платежному поручению №2351 от 26.11.2019 судом не принимаются, так как данный платеж был произведен по распорядительному письму подрядчика №146 от 26.11.2019, факт направления которого им не оспаривался.
В тоже время, как обоснованно указывает заказчик, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.02.2019, которым стороны установили обязанность подрядчика, помимо работ по добычи драгоценного метала, выполнить работы по рекультивации земель. При этом результаты этих работ подлежали сдаче по отдельному акту (пункт 3).
В связи с невыполнением подрядчиком данных работ, между подрядчиком и заказчиком 30.01.2020 подписан Акт реализации условий договора, в котором стороны установили последствия невыполнения работ по рекультивации.
Так стороны определили, что в случае превышения стоимости работ по рекультивации, которая составляет 20 000 000 рублей, над стоимостью работ по договору подряда обязанность заказчика по их оплате на соответствующую сумму прекращается (пункт 3). Если стоимость работ по договору подряда превышает названную стоимость проведения рекультивации, то подрядчику подлежит выплате только разница.
То есть, стороны заключили соглашение, в котором добровольно установили последствия невыполнения подрядчиком рекультивационных работ, которые заключаются в прекращении обязательств заказчика по оплате основной части работ (по добычи драгоценного метала).
Заключение такого соглашения, как и определения порядка и способа расчётов не противоречит правовому регулированию.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).
Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса, выше названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе прекратить обязательства подрядчика по уплате работ (определение ВС РФ от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629).
Как следует из буквального толкования акта о реализации, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ расчетов по оплате выполненных работ, согласно которому обязательство заказчика по оплате прекращается, если стоимость невыполненных подрядчиком работ по рекультивации, которая составляет 20 000 000 рублей, превышает размер встречного представления заказчика. Также стороны определили, что разница возвращается – заказчику.
Таким образом, поскольку стороны добровольно договорились о прекращении денежного обязательства подрядчика (в связи с непредставлением подрядчиком встречного исполнения), подрядчик связан условиями соответствующего соглашения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса).
Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует закрепленным в статьях 309, 310, 421 Гражданского кодекса принципам свободы договора и обязательности исполнения для его участников (pacta sunt servanda).
Как установил суд, согласно материалам дела стоимость работ, не оплаченная заказчиком подрядчику, составляет 9 944 897,89 руб. На данную сумму подрядчик правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами до 30.01.2020 в общей сумме 447 245,72 рублей, с учетом сроков обязательств, установленных в пункте 5 договора.
Таким образом, поскольку на стороне подрядчика образовалось отрицательное сальдо встречных обязательств, которое составляет - 9 607 856,39 рублей (из расчета 20 000 000 - 9 944 897,89 - 447 245,72), все остальные обязательства, признаются ликвидированными.
Доводы подрядчика, которые он заявил в судебном заседании 08.12.2025 о необходимости включения расчет сальдо полученных заказчиком налоговых вычетов (возмещение НДС за 2 квартал 2 219 353,32 рублей, за 3 квартал 13 021 728,35 рублей, за 4 квартал 49 135,96 рублей), а также определения цены подрядных работ в иной пропорции, чем это предусмотрено пунктом 5.1 договора (не 70 процентов от поступившей заказчику выручки от реализации золота в размере 105 484 634,11 рублей, а все 100 процентов) судом отклоняются, как противоречащие содержанию договора подряда и положениям статьи 424 Гражданского кодекса.
В этой связи обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ, стоимость которых определена с учетом содержания договора и начисленных процентов, прекращены на основании двусторонне обязывающего соглашения, условия которого закреплены в акте о реализации условий по договору подряда.
Доводы подрядчика о том, что он не должен был выполнять работы по рекультивации, опровергаются положениями дополнительного соглашения №1, факт заключения которого не оспаривался и которым прямо предусмотрено обязанность по выполнению соответствующего вида работ.
Тот факт, что лицензия № ХАБ № 01178 БР впоследствии перешла по условиям реорганизации ООО ГДК «Нурголд» в ООО «Россыпи Дальнего Востока» не может являться условием для освобождения заказчика от выполнения принятых на себя добровольно обязательств. Тем более, что стороны, действуя в своей воле и своем интересе, определили последствия невыполнения данных работ, установив порядок расчетов между собой.
Кроме этого, суд учитывает и то, что условия о передачи лицензии в ООО «Россыпи Дальнего Востока», было закреплено в передаточном акте еще в 2017 году, и тем не мене стороны в 2019 году заключают и договор подряда и дополнительное соглашение к нему, где фиксируют обязанность подрядчика по проведению названного вида работ.
Это означает, что стороны не могли рассматривать переход прав и обязательств недропользователя, как условие, исключающие обязанность подрядчика, закрепленную в дополнительном соглашении к договору.
Доводы ООО «Россыпи Дальнего Востока» о фальсификации акта были проверены судом в порядке статьи 161 АПК РФ и с учетом результата судебной экспертизы, показаний допрошенного судом свидетеля, а также полученных путем истребования доказательств, отклонены, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Как утверждал подрядчик, спорный Акт от 30.01.2020 не подписывался генеральным директором ФИО4 и был изготовлен ответчиком специально для представления в суд.
Между тем согласно выводам судебного эксперта ФИО9, отраженного в экспертном заключении № 2305/2306/2331/02-3-25 от 09.06.2025, однозначно следует, что подпись принадлежит самому ФИО4 При этом судебный эксперт не установил признаков технической подделки подписи.
В судебном заседании 02.04.2025 допрошенный по инициативе ООО «Россыпи Дальнего Востока» эксперт выводы подтвердил.
Также тождество подписи ФИО4 подтверждается актом экспертного исследования №2514/3-6-25 от 15.01.2025, которое принимается судом в качестве иного доказательства (статья 63 АПК РФ)
Что касается выводов судебного эксперта ФИО10 о том, что Акт от 30.01.2020 подписан не ранее апреля 2024 года, то здесь суд учитывает следующее.
Как пояснили обе стороны, с начала судебного процесса руководители организаций между собой не контактировали. В этой связи, учитывая подтвержденное судебным экспертом ФИО9 тождество подписи ФИО4, суд приходит к выводу об объективной невозможности составления акта позднее 2020 года.
Это обстоятельство также следует и из того факта, что акт, подписанный со стороны ООО ГДК «Нурголд» – ФИО11, который был руководителем до 22.06.2020 (материалы служебного расследования №Н-04/0003.07.08.2025, сведения ЕГРЮЛ).
Кроме этого, судом по инициативе сторон, приняты меры по получению иных доказательств, а именно истребованы у арбитражного управляющего ФИО6, который был с 14.05.2024 по 24.10.2024 временным управляющим ООО «Россыпи Дальнего Востока», информации по переданным ему в период процедуры наблюдения документам (назначен определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2024) по делу №А73-2950/2024).
Согласно полученному ответу от 30.09.2025 б/н следует, что данный акт фигурировал в документообороте организации, что также было подтверждено при допросе в качестве свидетеля ФИО5, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом, к доводам ООО «Россыпи Дальнего Востока» о том, что документы передавались временному управляющему только с отражением их в Акте приема-передачи документов от 06.09.2024, суд относится критически, так как это противоречит обстоятельствам обособленного спора вх. №э121187, рассматриваемого в деле о банкротстве №А73-2950/2024, в рамках которого, суд неоднократно обязывал руководителя ООО «Россыпи Дальнего Востока» передать полный комплект документов, которые были формально указаны в актах приема передачи, почтовых описях, но фактически не имелись в наличии.
Более того, как обоснованно отмечено ООО «ГДК Нурголд», в Акте приема-передачи документов от 06.09.2024 отражены в том числе документы, достоверность которых по признакам фальсификации, оспаривалась при рассмотрении дела №А73-11391/2022, что тем не менее не помешало их передать физически арбитражному управляющему.
При этом, допрошенный судом свидетель ФИО5 подтвердил, что копию Акта от 30.01.2020, как и копию договора подряда, ему сняли в офисе по адресу <...> представители ООО «Россыпи Дальнего Востока» с оригиналов, по его просьбе, так как арбитражный управляющий, являющейся на тот момент участником настоящего спора, настоял на отдельном ознакомлении с документами, относящимися к судебным делам, в которых на тот момент участвовал должник.
В этой в связи, принимая во внимание объяснения сторон, результаты почерковедческой экспертизы, истребованных судом у арбитражного управляющего доказательств, показаний свидетеля ФИО5, суд на основании статьи 71 (часть 5), а также руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в пункте 12 постановления Пленума от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не принимает во внимание выводы судебно-технической экспертизы (эксперт ФИО10) об изготовлении акта в 2024 году и как следствие не усматривает оснований для вывода о его фальсификации.
При этом, при оценке достоверности акта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принимает вынимание, что Акт от 30.01.2020 как доказательство, согласуется с иными доказательствами, а именно, с содержанием дополнительного соглашения № 1, которым прямо закреплена обязанность ООО «Россыпи Дальнего Востока» выполнить работы по рекультивации и сдать их заказчику по отдельному акту.
Что касается доводов подрядчика (ООО «Россыпи ДВ») о противоречивом (непоследовательном) поведении при рассмотрении настоящего спора ООО ГК «Нурголд», которое выразилось, по его мнению, в том, что изначально, его доводы строились на иных основаниях для прекращения обязательства (было заявлено о зачете встречных требований), то здесь суд отмечает следующее.
Под правилом «эстоппель» понимается запрет вести себя в противоречии со своим предшествующим поведением (заявлениями, утверждениями, обещаниями, фактическим поведением), которое сформировало у другой стороны доверие и разумные ожидания и, их подрыв в результате непоследовательности приведет к явной несправедливости.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, «эстоппель» защищает исключительно добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным.
Установление обоснованности возникновения доверия, прежде всего, предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 №300-ЭС24-6956, от 27.12.2024 №301-ЭС24-12858).
ООО «Россыпи Дальнего Востока», как сторона подрядного правоотношения, не могла не знать о наличии у него обязательств перед заказчиком о выполнении рекультивационных работ. Соответственно, у подрядчика, как у обязанной стороны, не могли сложится разумные ожидания того, что заказчик не заявит об этом при рассмотрении спора.
Кроме того, как, справедливо указывает ООО ГДК «Нурголд», в рамках рассмотрения дела А73-11607/2022, ООО «Россыпи Дальнего Востока» в принципе отрицало выполнение работ по добыче драгоценного метала по спорному договору, тогда как в настоящем деле, его позиция являлась прямо противоположной.
То есть в рамках рассмотрения судебных дел, которые касались спорного договора, каждая из сторон, вела себя непоследовательно и противоречиво, что исключает возможность применения правила «эстоппель» только к ООО ГДК «Нурголд», как на этом настаивает подрядчик.
Также суд отмечает, что из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ, выполнения работ с браком, а также с нарушением сроков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.23 №307-ЭС23-4950).
В этой связи, отсутствие акта, в котором стороны добровольно установили порядок расчетов по договору, не препятствовало бы суду учесть безусловно установленный факт невыполнения работ по рекультивации для расчета сальдо встречных обязательств.
Таким образом, по итогам расчета сальдо встречных обязательств итоговый расчет сальдо составляет 9 607 856,39 рублей в пользу ООО ГДК «Нурголд».
Данное требование заявлено ООО ГДК «Нурголд» во встречном исковом заявлении.
Разрешая данное требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в виду следующего.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Так ответчиком по встречному иску в отзыве на иск в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса сделано заявление о пропуске срока исковой давности, рассматривая которое, суд пришел к выводу о его обоснованности.
По материалам дела следует, что определённость в отношении сторон в части объема и стоимости выполненных работ имелась уже на конец 2019 года, как и имелись сведения о размере встречного требования заказчика к подрядчику, вытекающего из невыполненных работ по рекультивации.
В этой связи заказчик имел возможность определить сальдо встречных обязательств (произвести расчет) и предъявить соответствующее требование на разницу.
Актом о реализации условий договора подряда от 30.01.2020 установлено, что такое требование может быть предъявлено в течении двух лет. Соответственно начало срока исковой давности определяемого по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, является 30.01.2022, а окончание 30.01.2025.
Встречный иск был предъявлен ООО ГДК «Нурголд» в 07.11.2025 года, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.
Второе требование, заявленное во встречном иске в размере 4 723 931, 57 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-7459/2024 с ООО "Россыпи Дальнего Востока" в пользу ООО "Эбингер и партнеры" взыскан основной долг в размере эквивалентном 233 581, 15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом в размере 27 342 565,46 руб. за периоды с 31.05.2018 по 02.06.2025, пени в размере 8 474 066,18 руб. за периоды с 30.04.2024 по 02.06.2025, возникшие из договора займа N 1С-М-3 от 10.04.2017 и договора поручительства N 2С-М-П от 30.04.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 06.11.2025 между ООО ГДК «Нурголд» и ООО «Эбингер и Партнеры» заключен договор уступки права (требования) №06-11.
Согласно предмету названного договора, право включает в себя договорные проценты за пользование денежными средствами в размере 1 776 521,27 рублей, начисленные за период с 03.06.2025 до 06.11.2025 по ставке 22% годовых на сумму основного долга 233 581,15 $ (долларов США) и договорную неустойка в размере 2 947 410,30 рублей, начисленную за период с 03.06.2025 до 06.11.2025 по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 233 581,15 $ (долларов США).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из этого, суд соглашается с мнением ООО ГДК «Нурголд» о том, что для суда по настоящему делу, данное решение носит преюдициальный характер, а соответственно доводы ООО «Россыпи Дальнего Востока» об иной квалификации требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами (как меры ответственности, а ни как процентов в качестве платы за пользование суммой займа) судом отклоняется.
Проверив расчет процентов и неустойки, суд признал его верным.
ООО Россыпи ДВ» заявило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).
В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).
Вместе с тем, ООО «Россыпи Дальнего Востока» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность (чрезмерный процент неустойки, незначительность просрочки, существенное превышение размера долга и другие). Кроме того, учитывая предусмотренную пунктом 3.1 договора поручительства от 30.04.2021 N 2С-М-П ответственность поручителя в виде уплаты неустойки в сумме 0,1% от суммы основного долга, суд признает заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Так как суд пришел к выводу о том, что обязательство ООО ГДК «Нурголд» по оплате выполненных работ в результате определения сальдо встречных обязательств прекращено, зачет вытекающего из этого обязательства требования против требования ООО ГДК «Нурголд», вытекающего из соглашения от 01.03.2019 № 010319, о котором было заявлено в уведомлении от 10.10.2022, судом признается несостоявшемся.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, у ООО «Россыпи Дальнего Востока» на момент проведения зачета, отсутствовало требование к ООО ГДК «Нурголд» способное к зачету в виду его прекращения по иному основанию (в результате расчета сальдо).
В свою очередь, требование ООО ГДК «Нурголд» о взыскании неустойки, как следствие, также не может считаться прекращенным, его правомерность и обоснованность подлежит установлению в рамках рассмотрения дела №А78-2180/2024.
В этой связи арбитражный суд приходит к вводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 4 723 931, 57 рублей.
Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано полностью и истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, с истца по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 106 642 руб. 00 коп.
Расходы по встречному иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом излишне уплаченная госпошлина в размере 4 472 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 106 642 руб. 00 коп.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование денежными средствами в размере 1 776 521 руб. 27 коп., неустойку в размере 2 947 410 руб. 30 коп., итого 4 723 931 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 121 402 руб. 00 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 4 472 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н. Трещева