Решение по делу № А42-2075/2025 от 13.08.2025 | АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2075/2025

13.08.2025

Резолютивная часть решения вынесена 04.08.2025.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13.08.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., после перерыва перерыва 04.08.205 – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Мурманская обл.) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 03.07.2024, паспорт, диплом (участвует с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), ходатайство удовлетворено в судебном заседании);

от ответчика – ФИО5, доверенность бн от 14.01.2025 (участвует с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), ходатайство удовлетворено в судебном заседании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 47 200 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 20.11.2023 № 201123/1, 2 690 руб. 40 коп. пени за период с 20.06.2024 по 15.08.2024, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, а также 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Делу присвоен номер А45-28081/2024.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2025 дело № А45-28081/2024 передано в Арбитражный суд Мурманской области по подсудности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 47 200 руб. задолженности, 19 399 руб. 20 коп. пени за период с 20.06.2024 по 04.08.2025, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% от суммы основанного долга с 05.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В представленном отзыве от 09.09.2024 ответчик возражал против заявленных требований. Указал, что договор от 20.11.2023 № 201123/1 ИП ФИО3 не подписывался, существенные условия договора не согласовывались, договор имеет явные признаки фальсификации (в части печати и подписи ответчика); платежные поручения № 467, 6, 61, 114, 169, 227 в назначении платежа не содержат ссылку на данный договор, следовательно, не могут подтверждать его исполнение, а напротив, являются доказательством неосновательного обогащения ИП ФИО2

В отношении копии договора от 20.11.2023 № 201123/1 ответчиком подано заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ИП ФИО2 как лицо, представившее соответствующий документ, отказался исключать доказательство из материалов дела. Пояснил, что имеющийся в материалах дела договор был подписан путем обмена сканированными копиями документа в мессенджере Телеграм. От лица ответчика взаимодействие по договору осуществлялось с управляющим клубов - ФИО6 и администратором клуба – тот, кто предоставлял фото и видео материалы по клубу - ФИО7. Пояснил, что представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается одобрение ИП ФИО3 условий договора, договор ответчиком исполнялся на согласованных условиях.

В возражениях на пояснения истца ответчик указал, что ИП ФИО3 совершала оплату счетов истца на основании заявок об оплате рекламных услуг и QR-кодов с пересланных ей счетов истца, данные счета не имели ссылок на договор в назначении платежа, в информации, зашифрованной в QR-кодах отсутствовало упоминание договора; представленные истцом акты оказанных услуг имеют те же признаки фальсификации, что и договор; ФИО6 доверенность на заключение договора не оформлялась; представленная переписка не заверена, не имеет ссылки на договор. Пояснил, что оплата счетов не может рассматриваться в качестве последующего одобрения сделки, все взаимодействия совершались в рамках фактически оплаченных услуг истца, взаимодействие ответчика с ООО «Технологии маркетинга» осуществлялись в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года, что соответствует оплаченному периоду реального взаимодействия ответчика с истцом (с ноября 2023 года по апрель 2024 года).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, данные истцом пояснения об обстоятельствах подписания спорных документов, и пришел к выводу, что дело может быть разрешено без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о вызове свидетелей: ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, и истребовании в МВД соответствующих адресных справок, у ответчика имеющейся информации. В судебном заседании истец также просил обязать ответчика обеспечить явку свидетелей в суд.

Представитель ответчика возражал против вызова в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, вопрос о вызове ФИО6 оставил на усмотрение суда.

Данное ходатайство истца отклонено судом ввиду следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела допрос указанных в ходатайстве лиц не является необходимым, согласно изложенным истцом доводам обладание свидетелями какими-либо сведениями носит вероятностный характер. Кроме того, свидетельские показания не могут подменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих по делу лиц.

В удовлетворении ходатайства истца от 15.07.2025 об истребовании у ответчика документального подтверждения получения счетов на оплату (поддержано истцом в данной части) отказано ввиду принципа состязательности, а также с учетом данных ранее ответчиком пояснений об отсутствии данных документов.

Заявление ответчика о фальсификации копии договора от 20.11.2023 № 201123/1 рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ (протокол от 04.08.2025). Судом предложено ответчику при необходимости оформить дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 64 АПК РФ в отношении имеющегося в материалах дела доказательства – копии договора от 20.11.2023 № 201123/1.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в исковом заявлении, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор от 20.11.2023 № 201123/1 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить оказанные услуги по маркетинговым активностям и SMM для группы во ВКонтакте «Battle Hall» -https://vk.com/public215967284, включающие в себя следующий список работ:

• Создание контент-плана (жизнь клуба, администраторы, продающий контент, еда/напитки, вовлекающий и многое другое), ведение аккаунта и работа с разделами в ВК

• Создание контент-плана по сторис, оформление и выкладка

• Комьюнити-менеджмент и коммуникация — обработка отзывов и комментариев под каждым постом

• Создание дизайн-проекта (22 макета) в figma

• Написание сценариев и монтаж клипов/рилс

• Разработка маркетинговых акций (повышение среднего чека, повышение частоты посещений, система лояльности и т.д)

• Проведение конкурсов с механиками ботов (открытие кейсов/рулетки и т.д)

• Увеличение вовлеченности (лайки/комментарии), через внедрение системы активности

• Проведение фотосессий/видеосъемка с написанием сценариев

• Настройка цепочки писем в Senler для рассылок ВК (дайджесты) и поздравления с Днём Рождения

• Создание чат-ботов

• Настройка таргетированной рекламы в ВК (привлечение подписчиков/лидогенерация)

• Ежемесячная отчётность

• Конкурентный анализ

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель оказывает услуги ежемесячно, проводит консультации по возникающим у заказчика вопросам.

Согласно пункту 2.2 Договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере, указанном в пункте 4.1 Договора.

Исполнитель обязан в течение трех рабочих дней после окончания отчетного периода представлять заказчику отчеты по статистике рекламной компании заказчика (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора заказчик обязался определить сотрудника для оперативного взаимодействия с сотрудником исполнителя; предоставить исполнителю информацию и документацию, необходимую для оказания услуг, а также предоставить доступ исполнителю к своей группе ВКонтакте и рекламному кабинету; заказчик своевременно пополняет рекламный кабинет ВКонтакте на сумму не менее 5 000 руб. в месяц.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора установлено, что за оказываемые услуги заказчик обязуется в первый месяц сотрудничества уплатить исполнителю 24 200 руб., далее ежемесячно 35 200 руб.; оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней на основании выставленного счета, предшествующих началу этого отчетного периода (отчетный период - 30 календарных дней от даты запуска сообщества (начала выполнения услуг), в последующем отчетный период начинается с 01 числа месяца и заканчивается последним числом месяца.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца, он надлежащим образом исполнял условия Договора, ответчик надлежащим образом оплатил услуги, оказанные с ноября 2023 года по апрель 2024 года.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора акты выполненных работ и счета на оплату направлялись Ответчику в приложении Telegram в день их составления. Так, в адрес ответчика в приложении Telegram были направлены счёт № 7 от 31.05.2024, акт выполненных работ № 7 от 31.05.2024, счёт № 8 от 12.06.2024, акт выполненных работ № 8 от 12.06.2024. Оплата по данным документам ответчиком не произведена.

13.06.2024 от заказчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и сообщение, что оплата услуг будет произведена 08.07.2024 либо 09.07.2024.

На следующий день ответчик удалил всю переписку и удалил истца из сообщества в приложении Telegram.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора в адрес ответчика 14.06.2024 по электронной почте истцом направлена претензия с приложением следующих документов: счёт № 7 от 31.05.2024, акт выполненных работ № 7 от 31.05.2024, счёт № 8 от 12.06.2024, акт выполненных работ № 8 от 12.06.2024. Ответа на претензию не последовало.

11.07.2024 представителем истца заказным письмом в адрес ответчика направлена еще одна претензия с расчетом задолженности и неустойки по оплате.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать задолженность по Договору на оказание услуг от 20.11.2023 № 201123/1

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Другими словами, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Кроме того, по смыслу разъяснений пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также возможно последующее одобрение сделки представляемым лицом в случае установления факта ее заключения представителем без полномочий или с превышением таковых.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 6 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пояснениям истца, Договор был подписан путем обмена сканированными копиями документа в мессенджере Телеграм. В последующем переписка в мессенджере Телеграм была удалена сотрудником ответчика ФИО6 (представлен скриншот), с которым осуществлялось оперативное взаимодействие по Договору. Иных правоотношений с ответчиком, кроме обозначенных в Договоре, не имелось.

Согласно данным ответчиком пояснениям в судебном заседании 19.05.2025 (аудиозапись), наличие у ИП ФИО3 такого сотрудника как ФИО6 им не отрицается, равно как не отрицается наличие с истцом соответствующего чата в мессенджере Телеграм. О причинах удаления данного чата представитель ответчика не осведомлен, данными переписки не располагает, в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 3.2 Договора исполнителю был предоставлен доступ к соответствующим ресурсам, что подтверждается представленными истцом скриншотами, ответчиком не оспаривается; согласно пункту 3.1 Договора определён сотрудник заказчика – так, согласно пояснениям истца и представленным скриншотам переписки оперативное взаимодействие по исполнению Договора велось с ФИО6

Пунктами 4.1, 4.2 Договора определены стоимость оказанных услуг и порядок расчетов. Так, за оказываемые услуги заказчик обязуется в первый месяц сотрудничества уплатить исполнителю 24 200 руб., далее ежемесячно 35 200 руб.; оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней на основании выставленного счета, предшествующих началу этого отчетного периода (отчетный период - 30 календарных дней от даты запуска сообщества (начала выполнения услуг), в последующем отчетный период начинается с первого числа месяца и заканчивается последним числом месяца.

Факт оказания маркетинговых услуг с ноября 2023 года ответчиком не оспаривается.

При этом как следует из материалов дела, оплата услуг происходила непосредственно со счета ИП ФИО3 на основании выставленных истцом счетов, имеющих ссылку на спорный Договор от 20.11.2023 № 201123/1.

Во всех шести платежных поручениях об оплате услуг номера, даты, суммы денежных средств соответствуют счетам по оплате услуг, в которых в графе наименования указано: «Услуги по маркетинговым активностям и SMM для группы ВКонтакте «Batll Hall» по договору № 201123/1 от 20 ноября 2023 г.»:

- платежное поручение от 21.11.2023 № 467 соответствует счету от 20.11.2023 № 1 на сумму 24 200 руб.;

- платежное поручение от 10.01.2024 № 6 соответствует счету от 31.12.2023 № 2 на сумму 35 200 руб.;

- платежное поручение от 13.02.2024 № 61 соответствует счету от 31.01.2024 № 3 на сумму 35 200 руб.;

- платежное поручение от 14.03.2024 № 114 соответствует счету от 29.02.2024 № 4 на сумму 35 200 руб.;

- платежное поручение от 16.04.2024 № 169 соответствует счету от 31.03.2024 № 5 на сумму 35 200 руб.;

- платежное поручение от 17.05.2024 № 227 соответствует счету от 30.04.2024 № 6 на сумму 35 200 руб.

Позиция ответчика, согласно которой маркетинговые услуги оплачивались на основании выставленных счетов, в которых ссылки на спорный Договор отсутствуют, а сами счета пересылались ИП ФИО3 управляющим клуба, не может быть принята судом как противоречащая материалам дела. При этом иными счетами, нежели представлены в материалы дела истцом, ответчик пояснил, что не располагает, в материалы дела не представил.

Таким образом, принятием оказанных услуг и оплатой соответствующих счетов ответчиком подтверждено действие договора от 20.11.2023 № 201123/1, следовательно, он не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, согласно пунктам 3.2. и 3.3 Договора, ответчиком оплачивался рекламный кабинет для продвижения группы ВКонтакте «Battle Наll» - https://vk.com/public215967284. Истцу был предоставлен доступ к данному рекламному кабинету. Посредством данного рекламного кабинета происходила оплата рекламных мероприятий по продвижению компьютерных клубов. Пополнение рекламного кабинета также происходило со счета ИП ФИО3 В скриншотах переписки в рабочей группе ФИО6 также упоминается работа с данным рекламным кабинетом.

Таким образом, ИП ФИО3 в том числе заключила другую сделку с ООО «Технологии Маркетинга», которая обеспечивает Договор от 20.11.2023 № 201123/1 на оказание услуг по маркетинговым активностям и SMM для группы во ВКонтакте «Battle Наll» - https://vk.com/public215967284 в части оплаты и допуска к рекламному кабинету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключенности спорного Договора, подтверждении самом ответчиком его действия. Оснований для иных выводов с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон не имеется. Суд также принимает во внимание противоречивую позицию ответчика, который в первом отзыве от 09.09.2024 ссылался на неосновательность получения истцом от ИП ФИО3 денежных средств, впоследствии подтвердив оплату фактически оказанных маркетинговых услуг за период с ноября 2023 года по апрель 2024 года; учитывает, что невозможность проверки факта обмена электронными документами в данном случае вызвана действиями самого ответчика (его сотрудника) по удалению переписки.

Довод ответчика, что маркетинговые услуги оказывались истцом только по апрель 2024 года и оплачены в полном объеме, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из представленного скриншота переписки об исключении истца из руководства сообщества «Battle Hall Компьютерный клуб | Великий Новгород» следует, что сотрудником ответчика ФИО6 направлено сообщение «Мы прекращаем сотрудничество. Оплата будет 8-9.07.24. Оборот слишком сильно снизился». Сообщение направлено 13.06.2024, в то время как согласно представленным платежным поручениям по оплате ИП ФИО3 оказанных услуг следует, что услуги по апрель 2024 года включительно оплачены ответчиком в полном объеме еще в мае 2024 года.

В материалы дела также представлены скриншоты рабочей переписки с истцом за май-июнь 2024 года сообщества «Battle Hall Компьютерный клуб | Великий Новгород», скриншоты постов в группе во ВКонтакте «Battle Hall Компьютерный клуб | Великий Новгород» за тот же спорный период, а истцом представлены подготовленные им исходные файлы по оформлению дизайна данных постов.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по качеству оказанных услуг не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключенности Договора от 20.11.2023 № 201123/1 и об оказании ответчиком соответствующих услуг за период с 01.05.2024 по 12.06.2024.

Доказательств оплаты оказанных в данный период услуг в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 47 200 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлены к взысканию 19 399 руб. 20 коп. пеней за период с 20.06.2024 по 04.08.2025, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% от суммы основанного долга с 05.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора установлено, что за оказываемые услуги оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней на основании выставленного счета, предшествующих началу этого отчетного периода (отчетный период - 30 календарных дней от даты запуска сообщества (начала выполнения услуг), в последующем отчетный период начинается с 01 числа месяца и заканчивается последним числом месяца.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком в соответствии с пунктом 8.5 Договора в его адрес истцом 14.06.2024 направлена претензия с приложением следующих документов: счёт № 7 от 31.05.2024, акт выполненных работ № 7 от 31.05.2024 г., счёт № 8 от 12.06.2024, акт выполненных работ № 8 от 12.06.2024.

При таких обстоятельствах расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями Договора, требованиями законодательства, документально обоснован, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Факт просрочки оплаты в заявленный период установлен судом, подтвержден материалами дела, вследствие чего требования истца о взыскании неустойки в размере 19 399 руб. 20 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки либо ее уменьшения ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 05.08.2025 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 05.08.2025 до дня фактической уплаты денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от 03.07.2024, заключенное между ИП ФИО2 (клиент) и ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов клиента по спору с ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору от 20.11.2023 № 201123/1.

Согласно пункту 2 данного соглашения обязательства исполнителя составляют:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе спора – стоимость 5 000 руб.;

- составление и направление претензии в адрес ИП ФИО3 – стоимость 5 000 руб.;

- составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области – стоимость 5 000 руб.;

- осуществлять представительство в суде первой инстанции с составление необходимых процессуальных документов – стоимость 10 000 руб.;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с оказанием услуг по настоящему соглашению вопросов.

Стоимость услуг определена в пункте 2 соглашения и составляет 25 000 руб.

Платежным поручением от 06.07.2024 № 584475 услуги по соглашению оплачены в полном объеме.

Факт оказания (составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях) и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены материалами дела.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, учитывая условия соглашения об оказании юридических услуг, представленные доказательства несения расходов по нему, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, разумность расходов, оценив степень сложности дела и представленные заявителем доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных представителем истца документов, суд признает установленные соглашением стоимости услуг по подготовке и направлению претензии (5 000 руб.), искового заявления (5 000 руб.) и осуществлению представительства в суде первой инстанции (10 000 руб.) отвечающими критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2008 № 9131/08, услуги по изучению документов заказчика, консультированию в устной форме, правовому анализу доказательств не являются самостоятельными, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов, в связи с чем расходы на соответствующие услуги возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб. (за исключением 5 000 руб. за изучение имеющиеся у клиента документов, относящиеся к предмету спора и дачу предварительного заключения о перспективе спора).

Сумма судебных расходов 20 000 руб. при рассмотрении дела с учетом приведенных обстоятельств, по мнению суда, отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву и в целом соответствует объему и характеру работ, проделанных представляем в настоящем деле.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления.

При подачи иска истцом платежным поручением от 14.08.2024 № 584478 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., расходы по несению которой подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства размер требований истцом был увеличен и на момент вынесения решения составлял 66 599 руб. 20 коп, доплате в бюджет со стороны ответчика подлежит 664 руб. государственной полшины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 47 200 руб. долга, 19 399 руб. 20 коп. неустойки, всего: 66 599 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Начислять неустойку на сумму долга, составляющую на момент принятия решения 47 200 руб., в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 05.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 664 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Стародубцева