ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3604/2025

г. Челябинск

28 мая 2025 года

Дело № А76-36505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Зориной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машкиным Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-36505/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Хит Авто» (ОГРН <***>, далее – общество «Хит Авто») - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.06.2024 № 2).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением суда от 11.11.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сплик» (ОГРН <***>, далее – общество «Сплик») возбуждено дело о банкротстве общества «Хит Авто».

Определением суда от 13.02.2023 в отношении общества «Хит Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31(7476).

Кредитор ФИО5 21.03.2023 (дата поступления в систему «Мой арбитр» 17.03.2023) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 10 000 567,12 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по настоящему делу заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 399 800 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2024, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 изменено, апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворена, требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Хит Авто» в размере 10 000 567,12 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 общество «Хит Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий общества «Сплик» ФИО7 12.08.2024 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по новым обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 заявление удовлетворено: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 изменено, апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – удовлетворена; в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Хит Авто» включены требование ФИО5 в размере 399 800 руб. основного долга и требование ФИО1 в размере 9 600 767,12 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2025 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А76-36505/2022 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Хит Авто» требования ФИО1 в размере 9 600 767,12 руб. основного долга, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суда; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-36505/2022 назначено на 13.05.2025.

К назначенной дате от апеллянта поступили письменные пояснения, согласно которым, финансовый управляющий указывает на наличие оснований для увеличения требования ФИО1 на сумму процентов за пользование займом по договору от 05.08.2016, начисляемых на основании дополнительного соглашения от 22.02.2019, заключенного ФИО5 и обществом «ХитАвто», которое недействительным не признано и ФИО1 одобрила его заключение.

От ФИО5 14.05.2025 также поступили письменные пояснения, согласно которым он, ссылаясь на то, указанное дополнительное соглашение от 22.02.2019 является самостоятельной сделкой, полагает, что право требования уплаты начисляемых по данной сделке процентов принадлежит ему и просит включить свое соответствующее требование в сумме 3 100 767,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Хит Авто».

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Зорину Н.В.

После изменения состава суда рассмотрение материалов дела начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании поступившие от названных лиц пояснения приобщены судом к материалам дела в соответствии с нормами статей 81, 262 АПК РФ.

Представитель общества «Хит Авто» изложил позицию, отметил, что права требования на спорную сумму не могут принадлежать, ни ФИО1, ни ФИО5, а в случае признания обоснованными – они подлежат понижению в очередности удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (займодавец) и обществом «ХитАвто» (заемщик) заключен договор займа от 05.08.2016, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 6 500 000 руб. сроком до 01.10.2016 без начисления процентов за пользование суммой займа.

В подтверждение исполнения займодавцем обязательств по данному договору займа представлено платежное поручение от 05.08.2016 № 73 на сумму 6 500 000 руб.

ФИО8 и ФИО1 заключено соглашение о расчетах от 31.10.2017, по условиям которого ФИО8 в счет расчетов с ФИО1 по договору купли-продажи на сумму 9 000 000 руб. передает в собственность последней земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104009:1110, а также право требования к обществу «ХитАвто» по договору займа от 05.08.2016 в сумме 6 500 000 руб.

В свою очередь, ФИО1 с ФИО5 заключено соглашение о расчетах от 20.02.2019, по условиям которого ФИО1 в счет исполнения своих обязательств по договору займа от 01.07.2011 на сумму 9 000 000 руб. передает ФИО5 в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104009:1110, а также указанное право требования к обществу «ХитАвто».

Затем 22.02.2019 ФИО5 с обществом «ХитАвто» заключено дополнительное соглашение к договору займа от 05.08.2016 на следующих условиях:

- срок возврата займа продлен до 22.02.2022;

- на сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых с 22.02.2019;

- начисление и уплата процентов производится одновременно с возвратом основной суммы займа.

Ссылаясь на наличие у общества «Хит Авто» задолженности по договору займа от 05.08.2016 в общем размере 9 600 767,12 руб., в том числе: 6 500 000 руб. – сумма невозвращенного займа и 3 100 767,12 руб. – сумма начисленных и невыплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами, ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующих требований.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной ФИО5 задолженности, суд исходил из того, что соглашение о расчетах от 20.02.2019 является мнимой сделкой, поскольку обязанность у ФИО1 перед ФИО5 по возврату займа отсутствует, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-31932/2017 и № А76-51984/2020, в связи с чем у ФИО5 не могло возникнуть и право требования к обществу «ХитАвто» на сумму 6 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

Прежняя редакция Закона о банкротстве также указывала на необходимость проверки не подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований кредиторов к должнику вне зависимости от наличия возражений и в утратившем в связи с принятием названного Постановления Пленума ВС РФ пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечалось, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 того же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) разъяснено, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу, требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134, абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

При этом установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между должником и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). При этом под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставленное контролирующим лицом подконтрольному обществу, пребывающему в состоянии имущественного кризиса (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов (пункт 3 статьи 431.1 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в случае признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, при признании договора уступки права (требования) недействительным не происходит выбытия стороны из обязательства (Определение ВАС РФ от 17.12.2012 по делу № ВАС-16834/12).

При применении последствий недействительности сделки возникает только реституция, но не правопреемство.

Наряду с этим следует учитывать, что в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 308 этого же Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорное право требования к обществу «ХитАвто» основано на договоре займа от 05.08.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.02.2019.

Право требования возврата денежных средств в размере 6 500 000 руб. по договору займа от 05.08.2016, изначально принадлежащее ФИО8, передано ФИО1 по соглашению о расчетах от 31.10.2017 между данными лицами.

В свою очередь, ФИО1 право требования денежных средств от общества «Хит Авто» передала ФИО5 по соглашению о расчетах от 20.02.2019.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора указано на мнимость данного соглашения по мотиву того, что ранее при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дел № А76-31932/2017 (признание недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 и соглашения о зачете от 22.04.2016 о зачете взаимных требований на сумму 9 000 000 руб. между обществом «Сплик» и ФИО1) и № А76-51984/2020 (признание недействительным брачного договора от 20.04.2017, заключенного ФИО9 и ФИО1) признан неподтвержденным факт предоставления денежных средств ФИО1 со стороны ФИО5

Вместе с тем из материалов обособленного спора следует и никем не опровергнуто, что денежные средства в размере 6 500 000 руб. по договору займа от 05.08.2016 общество «Хит Авто» фактически получило, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату данной суммы займодавцу.

Наряду с этим вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2023 по делу № А76-51984/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО9 - ФИО2 о признании договора купли-продажи от 31.10.2017 и соглашения о расчетах от 31.10.2017, заключенных ФИО1 с ФИО8, недействительными сделками и применении последствий их недействительности отказано.

Таким образом, оснований для отказа во включении задолженности по названному договору займа в реестр требований кредиторов должника только ввиду того, что в названных спорах не был доказан факт предоставления ФИО5 займа ФИО1, в счет исполнения обязательств по которому она, в том числе передала принадлежащее ей право требования к обществу «Хит Авто», у суда не имелось.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в случае отмены или изменения решения, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять по делу новый судебный акт.

В данном случае судом установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А76-51984/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2024, соглашение о расчетах от 20.02.2019 между ФИО1 и ФИО5, на основании которого право требования к обществу «ХитАвто» по договору займа от 05.08.2016 было передано ФИО5 в счет исполнения обязательств перед ним со стороны ФИО1, признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; судом применены последствия недействительности сделки, в частности в виде восстановления права требования ФИО1 к обществу «ХитАвто» в сумме 6 500 000 руб.

Дополнительное соглашение от 22.02.2019 к договору займа от 05.08.2016, заключенное между ФИО5 и обществом «ХитАвто», недействительным в установленном порядке не признано.

В этой связи на сумму процентов за пользование займом в общем размере 3 100 767,12 руб., начисленных на основании данного соглашения, в настоящее время одновременно претендуют, как ФИО1 в лице финансового управляющего ее имуществом, так и ФИО5

При этом условия дополнительного соглашения от 22.02.2019, заключенного между ФИО5 и обществом «ХитАвто» к договору займа от 05.08.2016, предусматривающее уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, не могут распространяться на правоотношения между обществом «ХитАвто» и ФИО1

Норма пункта 1 статьи 183 ГК РФ, предусматривающая возможность одобрения сделки, заключенной неуполномоченным лицом, в данном случае не применима, поскольку, исходя из ее буквального содержания, соответствующая возможность установлена для случая совершения сделки лицом, действовавшим от имени другого лица при отсутствии полномочий или при превышении таких полномочий.

В данном же случае при заключении дополнительного соглашения от 22.02.2019 к договору займа от 05.08.2016 с обществом «ХитАвто» ФИО5 действовал от себя лично и в своих собственных интересах, не являясь при этом законным владельцем права требования по указанному договору, а ФИО1, которой данное право требования принадлежало в период до заключения оспоренного соглашения о расчетах, аналогичного волеизъявления на изменение условий предоставления займа и установление обязанности заемщика по уплате процентов по нему, не выражала.

Данное обстоятельство является основанием для отклонения заявленных в настоящее время доводов финансового управляющего имуществом ФИО1 также на основе общеправового принципа «эстоппель», предполагающего запрет противоречивого поведения.

В свою очередь, оснований для вывода о том, что право требования уплаты обществом «ХитАвто» процентов за пользование заемными денежными средствами на основании дополнительного соглашения от 22.02.2019 к договору займа от 05.08.2016 сохраняется у ФИО5, также не имеется.

Проценты за пользование займом по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами, которая с точки зрения экономики представляет собой компенсацию заимодавцу утраченной им возможности получить прирост от использования суммы займа в имущественном обороте.

Исходя из этого, поскольку ФИО5 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А76-51984/2020 не является займодавцем по договору займа от 05.08.2016 и кредитором общества «ХитАвто», обладающим правом требования возврата суммы предоставленного займа, признан быть не может, он также не вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных дополнительным соглашением от 22.02.2019 к указанному договору.

Данное дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а лишь изменяло условие основного обязательства, надлежащей стороной по которому ФИО5 не является.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование ФИО1 в размере 6 500 000 руб. основного долга (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником, оснований для понижения очередности удовлетворения соответствующего требования в данном случае не имеется, учитывая то, кем и в какой период денежные средства в сумме 6 500 000 руб. изначально предоставлялись обществу.

В удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов общества «ХитАвто» процентов за пользование займом в сумме 3 100 767,12 руб., заявленных ФИО1 и ФИО5 (каждым в свою пользу), следует отказать.

Апелляционная жалоба, таким образом, подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-36505/2022 отменить в части отказа во включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хит Авто» задолженности перед ФИО1 по договору займа от 05.08.2016, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хит Авто» требование ФИО1 по договору займа от 05.08.2016 в размере 6 500 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хит Авто» 3 100 767,12 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи Л.В. Забутырина

Н.В. Зорина