Решение по делу № А60-17650/2025 от 30.12.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 декабря 2025 года Дело № А60-17650/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва – 25.11.2025) помощником судьи А.В. Исаевой, (после перерыва – 02.12.2025) секретарем судебного заседания Г.Е. Хавановым, (после перерыва – 16.12.2025) помощником судьи А.В. Исаевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17650/2025

по иску ООО "УРАЛТРУБКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЗМК-АНТЕНМЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле, в качестве третьего лица не заявляющего требований относительно предмета спора:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ МАЯКОВСКОГО, Д. 19, КВ. 14.

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНВЕЙЕРСПЕЦМАШ" (ИНН <***> ОГРН <***>) 620027, 620027, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ЧЕЛЮСКИНЦЕВ, Д. 70, КВ. 54).

о взыскании 9 202 475,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности

от28.06.2024 (до и после перерыва, 16.12.2025 у истца возникли технические

неполадки при подключении);

от ответчика: (онлайн) ФИО2, представитель по доверенности от

01.03.2025.

От третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "УРАЛТРУБКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЗМК-АНТЕНМЕД" о взыскании 9 202 475,49 руб.

Определением от 02.04.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 07.05.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано, претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждено документально (приложены к иску).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 16.05.2025 назначено судебное заседание.

От ответчика 03.07.2025 поступило ходатайство об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом принято к рассмотрению.

Ходатайство о привлечении третьих лиц судом удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

Суд, руководствуясь, ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***> ОГРН <***>, 664020, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТРАКТОВАЯ, Д.40, ОФИС 1);

Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с привлечением третьих лиц, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, представления дополнительных документов.

Принимая во внимание сформированный график судебных заседаний, а также запланированный график отпуск судьи, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О

процессуальных сроках", суд полагает возможным отложить судебное заседание более чем на месяц.

Определением от 22.07.2025 судебное разбирательство отложено, привлечено третье лицо.

От истца 27.08.2025 поступило ходатайство о приобщении пояснений.

От третьего лица 27.08.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Для ознакомления ответчика с документами, поступившими 27.08.2025, суд откладывает судебное разбирательство.

Определением от 18.09.2025 судебное разбирательство отложено. От истца 23.09.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 23.09.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

В определении от 18.09.2025 неверно указаны реквизиты третьего лица, а именно вместо «ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***> ОГРН <***>, 664020, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТРАКТОВАЯ, Д.40, ОФИС 1)» верным следует читать «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ МАЯКОВСКОГО, Д. 19, КВ. 14.»

Суд откладывает судебное разбирательство для исследования доводов и возражений сторон, для извещения третьего лица на основании ч.5, ст.158 АПК РФ.

Определением от 11.10.2025 судебное разбирательство отложено.

От истца 21.10.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов – чертежи КМД в формате А1 с указанием на их разработчика – ООО "ЗМК-Антенмед". Приобщены.

От третьего лица ООО "ИЗМ" 22.10.2025 поступил отзыв по делу. Приобщен.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ч.5 ст.158 АПК РФ для исследования материалов по делу.

Определением от 26.10.2025 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании, начавшемся 25.11.2025, объявлен перерыв до 15:45 02.12.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О

применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 02.12.2025 в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Е. Хавановым.

Далее вновь объявлен перерыв до 13:40 16.12.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2025 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.В. Исаевой.

Истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ЗМК-106П от 31.07.2024 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, обработке, переработке «Сырья» Заказчика или иные работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик принять результат работ и оплатить их

В соответствии с п. 1.2. Вид, объемы, сроки выполнения работ, стоимость работ и другие условия определяются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.3. Изготовление конструкций производится в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-2012, СП 53-101-98, требованиями чертежей КМД, предоставленными Подрядчику Заказчиком.

В соответствии с п. 1.4. Работы выполняются Подрядчиком из материалов Заказчика (далее - «давальческое сырье», «Сырье»), если иное не предусмотрено соответствующей Спецификацией.

В соответствии с п. 2.1. Стоимость работ, если иное не предусмотрено в Спецификациях к настоящему договору, не включает в себя стоимость расходов по доставке «Сырья» в адрес Подрядчика.

В соответствии с п. 3.1.1Принять «Сырье» в порядке, установленном разделом 5 настоящего Договора, выполнить весь объем работ, предусмотренный соответствующими Спецификациями в указанный срок и с соответствующим качеством, а также сдать результат работ («Продукцию») Заказчику в порядке, установленном в Договоре.

Согласно п. 3.2 заказчик обязался:

3.2.1 Предоставить на склад подрядчика «Сырье» для выполнения предусмотренных работ, в объемах, в сроки и по адресу, согласованные в Спецификации.

3.2.2Предоставить Подрядчику утвержденные чертежи КМД не позднее 3 (трех) дней с даты подписания настоящего Договора. Документация (чертежи КМД) предоставляется Подрядчику нарочно представителю Подрядчика, при предъявлении оригинала доверенности на получение вышеуказанной документации (чертежи КМД) но настоящему Договору.

3.2.3В любом случае чертежи КМД должны быть переданы в электронном варианте по электронной почте, указанной в п. 11.7 настоящего Договора.

п. 3.2.4Передать сырье с накладной по форме М-15.

Вместе с тем, согласно заключенным между сторонами спецификациям № 1 и № 2 к договору обязательства по разработке КМД и ЛКМ входили в обязанности подрядчика. Также истцом в материалы дела представлена КМД, в которой в качестве ее разработчика указан ответчик.

Как было указано выше, сторонами к договору в качестве приложений подписаны спецификация № 1 от 31.07.2024, спецификация № 2 от 02.10.2024.

По условиям спецификации № 1 Ответчик обязался изготовить металлоконструкции по разделу РГА-0158-646-27-УКПГ-00-АС2_0 rcv22 (разработка КМД и ЛКМ включены в стоимость) в количестве 130 тонн с общей стоимостью 11 050 000 рублей, плюс дополнительные расходы 1 460 000 рублей. Срок изготовления по 25.09.2024 включительно с учетом разработки КМД и поставки всего необходимого металлопроката в полном объем объеме в срок не позднее 20.08.2024.

Согласно спецификации № 1 цена изготовления одной тонны продукции составляет 85 000 руб., с учетом НДС за одну тонну металлоконструкции без учета стоимости металлопроката с учетом ЛКМ, разработки КМД, метизов, транспортных расходов.

Металлопрокат поставляется заказчикам с учетом раскроя 20%.

Спецификацией № 1 предусмотрен следующий график перечисления платежей: 1-й платеж 70% в сумме 8 757 000, 00 – до 01.08.2024 г.;

Окончательный платеж 30% в сумме 3 753 000, 00 - в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции отгрузке.

Срок изготовления комплекта продукции в полном объеме согласно таблицы данной Спецификации будет соблюден при выполнении Заказчиком следующих условий: Окончательная передача всего необходимою для производства работ металлопроката с учетом раскроя в полном объеме в срок не позднее 20.08.2024.

Согласно Спецификация № 2 к Договору подряда № ЗМК-106/П Ответчик обязался изготовить металлоконструкции по проекту KUM-IDE-47-RD-I-KM2-01 (разработка КМД и ЛКМ включены в стоимость) в количестве 34 тонны общей стоимостью 3 230 000,00 руб., в срок до 01.11.2024 при условии

внесения 70% предоплаты в срок до 08.10.2024 и предоставлении всего необходимого давальческого металлопроката в срок до 04.10.2024.

Цена изготовления 1 (одной) тонны продукции составляет: 88 000 руб. с учетом НДС без учета стоимости металлопроката и транспортных расходов, с учетом ЛКМ и метизов. Металлопрокат поставляется Заказчиком с учетом раскроя 20 %.

Стоимость разработки КМД 1 (одной) тонны продукции составляет: 7 000.00 руб., с учетом НДС с учетом срочности.

Итоговая стоимость изготовления 1 (одной) тонны продукции с учетом разработки КМД составляет 95 000.00 руб., с учетом НДС.

График перечисления платежей (в процентах от общей ориентировочной стоимости комплекта продукции):

1-й платеж 70% в сумме 2 261 000,00 – до 08.10.2024 г.;

окончательный платеж 30% в сумме 969 000, 00 - в течение 3 (Трех) календарных дней с момента уведомления готовности продукции отгрузке.

Срок изготовления комплекта продукции в полном объеме согласно таблицы данной Спецификации будет соблюден при выполнении Заказчиком следующих условий: внесение 70% предоплаты в срок до 08.10.2024г. и предоставлении всего необходимого давальческого металлопроката в срок до 04.10.2024г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами по спецификации № 1 без возражений подписан УПД № 18 от.30.09.2024, согласно которому ответчик изготовил металлоконструкции в количестве 105,597 тонн, стоимостью 10 161 680,62 руб., а также УПД № 23 от 01.11.2024, согласно которому ответчик изготовил металлоконструкции в количестве 15,503 тонны стоимостью 1 491 865,63 руб.

Таким образом, общая стоимость изготовленных металлоконструкций составляет 121,1 тонны, тогда как спецификацией № 1 было предусмотрено обязательство подрядчика по изготовлению металлоконструкций в объеме 130 тонн. В остальной части обязательства по спецификации № 1 ответчиком не исполнены, по спецификации № 2 к договору ответчиком обязательства не исполнены ни полностью, ни в части. Доказательств обратного суду не представлено и не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с данными обстоятельствами истцом в адрес ответчика 05.12.2024 была направлена претензия № 04/12 от 04.12.2024, в которой он потребовал немедленно передать оставшиеся металлоконструкции в количестве 8,9 тонн общей стоимостью 856 453,75 руб., со ссылкой на пункты 2 ,3 статьи 715 ГК РФ уведомил об одностороннем отказе от исполнения по спецификации № 1, а также по спецификации № 2. Требовал вернуть давальческое сырье по спецификации № 2 массой 41,51 тонн общей стоимостью 3 312 498 руб. Также потребовал возвратить обрезь давальческого сырья, оставшуюся от производства металлоконструкции по спецификации № 1 общей массой 17,162 тонны, а также просил возвратить неосвоенный аванс в сумме 745 000 руб.

Данная претензия ответчиком не получена, 10.01.2025 претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Также истец повторно обратился к ответчику с претензией № 18/12 18.12.2024, в которой потребовал произвести возврат аванса в сумме 1 601 453,75 руб., компенсировать убытки в виде стоимости давальческого сырья в сумме 1 747 271,20 руб., компенсировать стоимость обрези давальческого сырья в сумме 1 595 037,02 руб. Возвратить переданное давальческое сырье стоимостью 3 312 49,00 руб. Данная претензия также направлена почтовой связью 19.12.2024, ответчиком не получена.

С учетом того, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как было указано выше, обязательство по спецификации № 1 исполнено ответчиком частично: из 130 тонн предусмотренных в спецификации № 1 передано металлоконструкции в объеме 121,1 тонны. В остальной части обязательства по спецификации № 1 не исполнено. По спецификации № 2 к договору обязательства подрядчикам не выполнены.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на наличие просрочки исполнения обязательства со стороны истца. В частности, ответчик указывает, что металлоконструкции изготовлены в указанном объеме ввиду того, что в остальной части давальческое сырье истцом передано не было.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины в просрочке и выполнении работы ответчиком не представлено.

Как было указано выше, КМД должен был разрабатывать сам ответчик. Ответчиком КМД разработаны, что подтверждается документацией, представленной ответчиком в материалы дела 21.10.2025.

Относительно доводов ответчика о том, что представленного давальческого материала было недостаточно для изготовления 130 тонн металлоконструкции по спецификации № 1, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Действительно, в спецификации № 1 указан предельный процент раскроя 20%.

Вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что раскрой в обязательном порядке должен составлять именно данную величину. Оставшиеся 80% составляют 117,7296 тонн, как указывает ответчик.

Вместе с тем, фактически была отгружена готовая продукция в количестве 121,1 тонна, что превышает 80% переданного давальческого сырья.

В связи с чем, доводы ответчика о недостаточности давальческого сырья являются необоснованными. В период производства работы ответчиком истцу в порядке ст. 716 ГК РФ не было направлено обращений, уведомлений о недостаточности для исполнения обязательств по спецификации № 1 в полном объеме переданного давальческого сырья.

По спецификации № 2 истцом надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению аванса. Спецификация № 2 заключена 02.10.2024, 04.10.2024 по платежному поручению № 1309 ответчику было перечислено 3 000 000,00 рублей в счет предварительной оплаты, что составляет 92,88% от суммы спецификации № 2.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ ответчиком не представлено, а

потому истец правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Таким образом, правоотношения сторон по договору считаются прекращенными.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, при этом нарушена эквивалентность встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику перечислены денежные средства по договору в общей сумме 13 255 000 руб., из них освоен аванс на сумму 11 653 546,25 руб., соответственно, неосвоенный аванс составляет 1 601 453,75 руб., требование о взыскании неосвоенного аванса заявлено правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению в сумме 1 601 453,75 руб.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, обязанность по возврату передачи заказчику неизрасходованного сырья возложена на подрядчика истца.

Положение ст. 713 ГК РФ не возлагают на заказчика обязанность забрать у подрядчика сырье путем вывоза с объекта подрядчика собственными силами.

Ответчик не вправе был удерживать переданное давальческое сырье, поскольку договор расторгнут по вине подрядчика на основании ч. 2 чт. 715 ГК РФ.

Доказательств отсутствия вины в просрочке по договору ответчик не предоставил, в силу ст. 713 ГК РФ обязан был возвратить его в остаток, поскольку давальческое сырье является собственностью ответчика.

В силу п. 1 ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего кодекса расторгает, именно подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчикам материалы, оборудование, переданное для переработки и обработки вещи или иное имущество, либо передать их указанному заказчикам лицу, а если это оказалось невозможным, то заместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Материалами дела подтверждается, что по спецификации № 1 истом ответчику передано давальческое сырье массой 147,162 тонн, подлежащее изготовлению по спецификации продукции составляло 130 тонн, вследствие чего от раскроя сырья должна была сохраниться обрезь металлопроката общей массой 17,162 тонны.

В силу названных положений ГК РФ ответчик должен был возвратить в адрес истца обрезь металлопроката.

Доказательств передачи обрези ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, что после изготовления металлоконструкции в объеме 121,1 тонны не образовалось обрези.

Истцом произведен расчет стоимости, исходя из средней стоимости черного металлолома 20 тысяч рублей за тонну.

Стоимость невозвращенной обрези по спецификации № 1 составляет 343,240 руб.

Ответчиком контр расчет стоимости обрези не представлен, суд принимает расчет истца. Данный расчет является обоснованным.

По спецификации № 1 стоимость невозвращенного сырья составляет 827 166,36 руб.

Доказательств передачи оставшегося давальческого сырья ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 827 166,36 руб., заявлено правомерно и обоснованно подлежит удовлетворению.

Кроме того, по спецификации № 2 истцом ответчику передано давальческое сырье стоимостью 3 312 490,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными ф. М-15.

Ответчиком факт передачи давальческого сырья в объеме, указанном в таблицах, накладных ф. М-15, не оспаривается.

Доказательств возврата давальческого сырья по спецификации № 2 ответчиком не представлено, а потому, требование истца взыскания 3 312 498,00 руб., заявлено правомерно, обоснованно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для целей исполнения истцом Спецификации № 2 Истцом были понесены транспортные расходы в общем размере 93 000,00 рублей по доставке

в адрес Ответчика давальческого сырья для изготовления продукции, что подтверждается счетами-фактурами № 0404-014610 от 04.10 2024, № 63 от 07.10.2024, согласно которому оказаны транспортные услуги по маршруту Свердловская область, город Екатеринбург, Шувакиш, зеленая 50А <...>.

Поскольку ответчиком обязательства по спецификации № 2 не исполнены, в установленный договором срок, таким образом, понесенные истцом транспортные расходы на сумму 93 000 рублей являются убытками, возникшими на стороне истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства спецификации № 2.

Также истец просит взыскать с ответчика 2 082 592 руб. в качестве убытков по замещающей сделке.

В обоснование данного требования истец ссылается на следующее.

В связи с уклонением Ответчика от изготовления металлоконструкций по подписанной сторонами Спецификации № 2 Истец как заказчик был вынужден обратиться за выполнением тех же самых работ к иному подрядчику (ООО «ИРЗМК», ИНН <***>). Общая стоимость выполнения работ по Спецификации № 2 силами Ответчика (с учётом стоимости давальческого сырья) должна была составить 6 542 498,00 рубля. Общая стоимость выполнения тех же работ силами стороннего подрядчику (с учётом стоимости давальческого сырья) – цена замещающего договора составила 9 225 090,00 рубля. В связи с тем, что Истец был вынужден взамен Спецификации № 2 к Договору подряда с Ответчиком заключить замещающий договор с иным подрядчиком, убытки в виде разницы между установленной в Спецификации № 2 ценой (6 542 498,00 руб.) и ценой по совершенной взамен замещающей сделке (9 225 090,00 руб.) в общей сумме 2 682 592,00 рубля подлежат возмещению в качестве убытков. Истцу удалось сэкономить расходы на транспортные услуги по доставке готовой продукции от замещающего поставщика (территориально расположенного ближе, чем Ответчик) в общей сумме 600 000,00 рублей. Соответственно, подлежащие возмещению убытки от замещающей сделки могут быть уменьшены на величину обозначенной экономии Истца.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2

статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Следовательно, в данном случае ответчик вправе доказывать, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно, заключая замещающую сделку умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Оценка данных доказательств относится к области норм права.

В пункте 13 постановления Пленума N 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В подтверждение размера убытков истцом представлен договор поставки № 07/11/2024-П от 07.11.2024, согласно которому поставщик (ООО «ИрЗМК») обязался изготовить (при необходимости) и поставить, а Покупатель (истец) надлежащим образом принять и оплатить металлоконструкции согласно количеству, срокам и ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и имеющих определенный порядковый номер.

Согласно спецификации № 1 с третьим лицом от 07.11.2024 стоимость изготовления и поставки составляет 9 225 090 руб.

Между истцом и третьим лицом подписаны УПД (счета-фактуры) № 1040 от 22.11.2024 на сумму 4 948 832,57 руб., № 1067 от 06.12.2024 на сумму 4 276 257,43 руб. В подтверждение оплаты по замещающей сделке лицом представлены платежные поручения № 1522 от 07.11. 2024 года на сумму 5 535 054 руб., № 1643 от 22.11.2024 года на сумму 3 690 036 руб.

Ответчик в отзыве, возражая против удовлетворения данного требования, указывает, что из представленного договора с третьим лицом невозможно установить какие металлоконструкции на его основании были изготовлены и какое отношение они имеет к сложившемся между Истцом и Ответчиком правоотношениям по договору подряда.

Данные доводы суд признает несостоятельными, в частности, в спецификации № 1 прямо указано, что подлежат изготовлению элементы металлоконструкций по проекту KTJM-IDE-47-RD-I-KM2-01-KlVm„ т.е. те же металлоконструкции, которые согласно условиям Спецификации № 2 должен был изготовить Ответчик, обязательство по спецификации № 2 ответчиком не исполнено.

Как было указано выше, в пункте 13 постановления Пленума N 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, то обстоятельство, что договор по замещающей сделке был заключен с третьим лицом до прекращения обязательства по договору с ответчиком, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков по замещающей сделке.

Таким образом, несение истом убытков по замещающей сделке в сумме 2 082 592,00 рублей вследствие неисполнения ответчиком обязательства по спецификации № 2 к договору подтверждено документально.

В данной части требование заявлено правомерно и обоснованно. Подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Истец также просит взыскать в качестве убытков по замещающей сделке расходы, понесенные на оплату работ по вальцовке, на основании заключенного с третьим лицом договора подряда № 3-32/10 от 20.10.2024, согласно которому ООО «Конвейер Спецмаш» обязалось поставлять покупателю-истцу товар наименование, ассортимент, количество, цена которого определяются в спецификациях на каждую поставку.

К договору с третьим лицом заключена спецификация № 1 от 25.10.2024, согласно которому стоимость металлообработки (вальцовки деталей из листа 10 мм) составляет 192 000 руб. Также заключены спецификации № 2, № 3, № 4. Данные спецификации были заключены либо до передачи ответчиком металлоконструкций по названному УПД по спецификации № 1 к договору, либо до расторжения истцом договора с ответчиком в одностороннем порядке. При этом претензий относительно отсутствия вальцовки по переданным металлоконструкциям истец до предъявления иска в суд не заявлял. Общая стоимость работ по вальцовке составила 612 000 руб.

Как указывает истец, в обязанности Ответчика в рамках Спецификации № 1 по изготовлению металлоконструкций входило выполнение такой технологической операции как вальцовка (вальцевание) металлопроката (входила в общую стоимость работ по Спецификации № 1).Вальцеванием (вальцовкой) является технологическая операция деформирования прутковых, профильных, трубных или полосовых заготовок, листового металла в ковочных вальцах для получения фигурного проката, выступающего заготовкой для последующего изготовления изделий с заданным радиусом гнутья. Данная операция (обязанность) Ответчиком не была исполнена ввиду отсутствия необходимого оборудования. В этой связи Истец как заказчик был вынужден самостоятельно произвести данную операцию у стороннего подрядчика (ООО «КСМ», ИНН <***>) с передачей Ответчику уже завальцованного металлопроката для дальнейшего производства конечных изделий. Общая стоимость вальцовки металлопроката у стороннего подрядчика составила 612 000,00 рублей. Вальцовка металлопроката была оплачена в адрес Ответчика в составе общей цены по Спецификации № 1. Стоимость вальцовки была сбережена Ответчиком в составе общей цены и в указанной сумме подлежит возмещению в адрес Истца в качестве неосновательного обогащения в связи с неисполнением Ответчиком соответствующей договорной обязанности.

Суд приходит к выводу о необоснованности данного требования истца с учетом того, что заключенным между сторонами договором не предусмотрена обязанность ответчика по вальцеванию металлоконструкции.

По условиям договора (п.1.3) изготовление конструкции должно было быть произведено в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-2012 СП 53-101-98 требованиями чертежей КМД, предоставленными подрядчику заказчикам.

Вместе с тем, как было указано выше, КМД разрабатывал ответчик.

В ходе судебного разбирательства судом истцу были заданы вопросы относительно того, чем предусмотрено производство ответчиком вальцевания.

При этом истец указал, что вальцевание предусмотрено разделом 9 ГОСТа 5310198, и со ссылкой на пункт 2.2 договора.

Согласно п. 2.2 договора маркировка готовой конструкции производится согласно требованиям СП 5310198, и должна соответствовать действующим правилам и нормам.

Вместе с тем, данный пункт договора касается лишь маркировки, применение СП либо ГОСТа 5310198 к порядку производства металлоконструкции сторонами в договоре прямо не предусмотрено, а потому, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по вальцеванию металлоконструкции.

При этом в том случае, если принять доводы истца об обязанности ответчика произвести вальцевание металлоконструкции, то об отсутствии таких работ ответчик должен был заявить при передаче металлоконструкций по УПД № 23 от 01.11.2024, № 16 от 30.09.2024. В последнем судебном заседании истец указал, что наличие отсутствия вальцовки представляется возможным обнаружить при визуальном осмотре. Следовательно, данные недостатки являются явными, а потому в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на отсутствие вальцевания в обосновании своих требований, поскольку УПД подписаны без возражений.

При таких обстоятельствах суд в данной части требование истца на сумму 612 000 руб. полагает неправомерным и необоснованным. Требование истца о взыскании 612 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 525,38 руб., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства по оплате суммы 6 696 358,11 руб.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты в сумме 330 525,38 руб. начислены истцом за период с 26.12.2024 по 26.03.2025 на сумму 6696358,11 руб. (данная сумма включает в себя неосвоенный аванс – 1 601 453,75 руб., невозвращенное давальческое сырье по спецификации № 1 - 827 166,36 руб., 343 240 руб., - обрезь давальческого сырья по спецификации № 1, 3 312 498 руб. - переданное и невозвращенное давальческое сырье по спецификации № 2, 612 000 руб. – убытки по вальцеванию.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскания убытков по замещающей сделке на вальцовку металлоконструкций судом отказано, следовательно, проценты правомерно начислять на сумму 6 084 358,11 руб., за

период с 26.12.2024 по 26.03.2025, по расчету суда сумма правомерно начисленных процентов составляет 318 496,27 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению на сумму 318 496, 27 руб., проценты надлежит начислять и взыскивать до фактического исполнения обязательства по оплате 6 084 358 руб. 11 коп. (сумма требований: 1 601 453 руб. 75 коп. – неосвоенный аванс, 827 166 руб. 36 коп. – стоимость не возвращенного сырья по спецификации № 1, 343 240 руб. – стоимость невозвращенной обрези по спецификации № 1, 3 312 498 руб.- стоимость невозвращенного сырья по спецификации № 2), начиная с 27.03.2025, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии с положениями части 1 статьи 110 ПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЗМК-АНТЕНМЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УРАЛТРУБКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 590 475 руб. 49 коп., в том числе:

- 1 601 453 руб. 75 коп. – неосвоенный аванс,

- 827 166 руб. 36 коп. – стоимость не возвращенного сырья по спецификации № 1,

- 343 240 руб. – стоимость невозвращенной обрези по спецификации № 1,

- 3 312 498 руб.- стоимость невозвращенного сырья по спецификации № 2,

- 93 000 руб. - убытки в виде расходов на транспортные услуги,

- 2 082 592 руб. – убытки по замещающей сделки,

- 330 525 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 26.03.2025.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять и взыскивать до фактического исполнения обязательства по оплате 6 084 358 руб. 11 коп. (сумма требований: 1 601 453 руб. 75 коп. – неосвоенный аванс, 827 166 руб. 36 коп. – стоимость не возвращенного сырья по спецификации № 1, 343 240 руб. – стоимость невозвращенной обрези по спецификации № 1, 3 312 498 руб.- стоимость невозвращенного сырья по спецификации № 2), начиная с 27.03.2025, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ООО "ЗМК-АНТЕНМЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УРАЛТРУБКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 281 052 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина