АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-13483/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Зайцевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭЛЕКТРИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИЦПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРИКА" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИЦПК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 300 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 в размере 621 руб. 80 коп., процентов за период с 16.12.2022 по день вынесения судом решения, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В установленные судом сроки отзыв на иск от ответчика не поступил.

От истца дополнительных пояснений и документов в суд также не поступило.

Вместе с тем, судом установлено, что претензия в адрес ответчика направлена по электронной почте - info.texnoqaz@qmail.com, однако доказательства принадлежности указанной электронной почты ответчику, исковой материал не содержит.

Определением от 21.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание, истцу предложено представить доказательства принадлежности электронной почты - info.texnoqaz@qmail.com, ответчику либо доказательства направления претензии в адрес ответчика по юридическому адресу; ответчику – отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Истцом представлена почтовая квитанция от 24.12.2022 о направлении претензии в адрес ответчика почтовой корреспонденцией.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Ранее истец указывал на проведение судебного заседания в отсутствие его представителя.

Направленные ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (308013, <...>) определения суда возвращены за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статья 51 ГК РФ).

В силу статей 121-123, 156, 186 АПК РФ, ответчик обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной арбитражным судом, по своему юридическому адресу, и считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, информация о возбуждении производства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области http://belgorod.arbitr.ru.

На основании изложенных норм, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что платежным поручением № 121 от 11.05.2022 истцом оплачен выставленный ответчиком счета на оплату № 250-20/10 от 05.05.2022 на сумму 39 300 руб. за поставку – Зажим ЗПД НЭ 012.00.00.00 в количестве 50 шт.

Согласно примечанию к указанному счету – данный счет является офертой, оплата означает согласий с условиями поставки и характеристиками продукции, срок до отгрузки 15 дней.

Как указывает истец в исковом заявлении, 07.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, по электронной почте.

Также истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 24.12.2022 о направлении в адрес ответчика претензии посредством почтовой корреспонденции.

Неисполнение ответчиком требований претензии о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Учитывая, что между сторонами отсутствует договор, определяющий условия поставки и оплаты товара, а также его ассортимент и цену, то в данном случае к спорным правоотношениям должны применяться положения статьи 432 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 250-20/10 от 05.05.2022, все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные частью 3 статьи 455 ГК РФ и статьей 432 ГК РФ (наименование, цена, количество товара) в нем согласованы.

Следовательно, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи, в связи с чем, настоящие отношения сторон регулируются правилами главы 30 ГК РФ.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Претензионное письмо истца содержит требование о возврате денежных средств, оплаченных по счету № 250-20/10 от 05.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств за поставку товара и отсутствия поставки на заявленную в иске сумму в установленный срок подтверждается материалами дела.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, реализуя положения норм права, предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Ответчиком в нарушение норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, контррасчет сумм, а также не обеспечена явка представителя в судебные заседания, что в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по поставке оплаченного товара, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, товар не передан, денежные средства не возвращены. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Заявленная к взысканию сумма подтверждается материалами дела.

Оценив и исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов документы, руководствуясь положениями части 1 статьи 432, части 1 статьи 454, части 3 статьи 455, части 3 статьи 487 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 39 300 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 в размере 621 руб. 80 коп., по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара.

Таким образом, обязанность продавца, получившего обусловленную договором поставки предварительную оплату, возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 в размере 621 руб. 80 коп.

Ответчик, указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, правомерно и обосновано.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, которые составили 2 527 руб. 58 коп. за период с 01.10.2022 по 07.08.2023, подлежащие начислению исходя из размера ключевой ставки установленной Банком России с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги истцу оказывались ФИО1 (Исполнитель) на основании договора № 3 возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2022.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с ООО "ИЦПК" (ИНН <***>), в связи с не поставкой оплаченного товара по счету на оплату № 250-20/10 от 05.05.2022.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 6 500 руб.

Доказательством оплаты юридических услуг истцом является платежное поручение № 416 от 16.12.2022 на сумму 6 500 руб.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанными документами подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

Ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявил, доказательств в обоснование не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, правомерно и обосновано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭЛЕКТРИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИЦПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭЛЕКТРИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 39 300 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01.10.2022 по 07.08.2023 в размере 2 527 руб. 58 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужим денежными средствами исходя из размера ключевой ставки установленной Банком России с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова