ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-24858/2024

23.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройресурс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2025 по делу № А63-24858/2024 о взыскании задолженности и судебных расходов, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройресурс» (далее – ответчик, общество, ООО «Югстройресурс») о взыскании 868 000 руб. задолженности по договору субподряда.

Определением суда от 11.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.02.2025 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.

17.02.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, также 17.02.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 11.02.2025, в связи с чем, 18.02.2025 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что, судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Как указывает общество, в обоснование исковых требований предприниматель представил в суд копии акта о выполненных работах № 15 от 02.10.2024 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2024 № 15. Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил суду, что указанные документы не были подписаны со стороны ответчика, оригиналов представленных документов в ООО «Югстройресурс» не поступало, в связи с чем, выполнение работ и их объем, указанный в копиях представленных документов со стороны истца, ответчик не подтверждает. Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушении норма процессуального права, не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью проверки доказательств, на которые ссылался истец, при наличии несогласия с ними ответчика.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10). Ответчику предложено в срок до 19.04.2025 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО «Югстройресурс» (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2023 № 01/07/2023 (далее – договор). Основанием субподрядных отношений является договор строительного подряда от 16.06.2023 № 16/06/2023, заключенный между ФИО2 и ООО «Югстройресурс».

По договору выполняются работы, указанные в задании, которое содержит весь перечень необходимых для выполнения работ, является приложением и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Сроки и стоимость работ согласована сторонами и указана в задании (пункты 1.4, 1.5 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата работ будет осуществлена по завершению субподрядчиком этапа работ, указанных в задании, и при условии принятия подрядчиком результата соответствующего этапа работ.

Согласно заданию к договору, субподрядчик выполняет следующие виды работ:

- сборка каркаса армированного;

- сборка опалубки;

- заливка бетоном (мембран, колон, ригелей, плит перекрытия);

- разборка опалубки.

Стоимость работ согласно заданию к договору составила 7 000 руб. за 1 куб. м. залитого бетона.

Субподрядчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.10.2024 № 15, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 02.10.2024 № 15 на сумму 868 000 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны без замечаний.

Подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме.

Во исполнение условий договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2024 с требованием оплатить задолженность в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии.

Истец в претензии уведомил ответчика, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд, при этом сумма неустойки на сумму долга, судебные издержки будут включены в состав исковых требований.

Однако ответчик задолженность по оплате выполненных работ не погасил, ответ на претензию не направил, принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что субподрядчик сдал работы заказчику, что подтверждается актом по форме КС-2 на сумму 868 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что акты формы КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются.

Из указанных актов следует, что со стороны ответчика акты подписаны начальником участка ФИО3, подпись которого заверена печатью ООО «Югстройресурс».

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В пунктах 121 и 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В рамках вышеуказанного договора предприниматель ранее выполнял работы по актам КС-2 № 13 от 25.06.2024 и КС-3 № 13 от 25.06.2024 на сумму 2 516 500 руб., которые приняты ответчиком и оплачены. Указанные акты также подписаны начальником участка – ФИО3 и скреплены печатью общества.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих, согласно статье 402 ГК РФ, соответствующие последствия.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или предпринимателя в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа, а также содержащейся в нем информации. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468, от 28.12.2022 № 310-ЭС22-24573.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть, что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации, свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Ходатайства о фальсификации доказательств, проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати, ответчиком не заявлено.

Таким образом, передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на всех спорных документах проставлены оттиски печати общества. О несоответствии оттисков печати, проставленных на этих документах со стороны общества, ответчик не заявил, доказательства несоответствия этих оттисков печати ответчик не представил.

Сведений о том, что печать выбыла из-под контроля руководства общества и иных ответственных лиц, в материалах дела не имеется, ответчик об этом не заявлял.

В силу закона печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки.

Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплат работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2025 по делу № А63-24858/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая