АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-38838/2024
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025
Полный текст решения изготовлен 30.09.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Д.М., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о солидарном взыскании 3 370 636 руб. 36 коп.
с учетом уточнения исковых требований
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 20.08.2025, диплом, паспорт;
от ответчика (1) – ФИО2, доверенность от 01.02.2024, диплом, паспорт;
от ответчика (2) – ФИО3, доверенность от 12.01.2024, диплом, паспорт.
Общество с ограниченной ответственностью ГК «АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСБ», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» о солидарном взыскании задолженности по договору №1925 от 24.08.2020 в размере 2 330 197 руб. 94 коп., неустойки за период с 07.08.2024 по 14.11.2024 в размере 1 010 136 руб. 42 коп., неустойки за период со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 302 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
ООО «АСБ» представило отзыв, указывает на произведённую оплату задолженности, по расчету ответчика задолженность с учетом оплаты составляет 1 200 000 руб., также представлен контррасчет пени и заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «СтроиТЭК» представило отзыв указывает на пропуск истцом срока для предъявления требований по договору поручительства, также ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлена позиция по возражениям ответчиков, указывает следующее.
В договоре поручительства имеется п.6, в котором стороны пришли к обоюдному решению и согласились с ним о том, что:
«Поручительство прекращается, если КРЕДИТОР в течении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к ПОРУЧИТЕЛЮ, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам РФ.
Поручительство продлевается в случае, когда срок действия «Договора поставки» продлевается по соглашению сторон между поставщиком и покупателем».
Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, по мнению истца, стороны согласовали срок действия договора поручительства. В силу ст. 421 ГК РФ, ответчик, подписав договор поручительства, выразил свое согласие с его условиями, в том числе определяющими срок действия договора поручительства, и принял на себя соответствующие обязательства.
Договор поставки №1925 от 24.08.2020 сторонами неоднократно продлевался. Исходя из буквального толкования условий п. 6 договора поручительства, срок его действия поставлен в зависимость от срока действия договора поставки, который определен календарной датой, что соответствует ст. 190 ГК РФ
Заявления о расторжении договора поставки или договора поручительства в адрес истца не направлялись. Ответчик подписал договор поручительства без каких-либо замечаний и возражений, то есть согласился с его условиями. Договор поручительства соответствует воле сторон, не оспорен, незаконным не признан, разногласия при его заключении отсутствовали.
Относительно заявления ООО «АСБ» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает следующее.
Ответчик не предоставил суду доказательств тою, что сумма 1 660 537. 43 руб. является несоразмерной последействиям нарушения им обязательства перед истцом. Ответчиком доказательств того, что в случае удовлетворения требований судом, истцом будет получена необоснованная выгода не представлено. Также истец указывает, что не может получить денежные средства уже более 9 месяцев, что в нынешних экономических условиях является для истца неприемлемым.
18.06.2025 ООО «АСБ» представило отзыв, указывает, что расчет неустойки истца до 14.11.2024 считает не верным, из представленного расчета невозможно установить, как сформировалась задолженность в размере 474 457 руб. 25 коп. по состоянию на 07.08.2024 г. и далее на каждую представленную истцом дату. Также ответчик поддерживает ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик указывает, что заявленные расходы не отвечают критерию разумности и соразмерности.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, уточнением, представленным в судебном заседании 14.08.2025 истец просит взыскать солидарно задолженность по договору №1925 от 24.08.2020 в размере 1 200 000 руб., неустойки за период с 07.08.2024 по 14.08.2025 в размере 1 825 381 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 302 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик – ООО «АСБ» представил отзыв на уточненное заявление, поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, указывает, что согласно УПД № 29371 от 03.07.2024 г., сумма поставки составляет 197 298 рублей 71 коп., при этом Истцом указано 454 457 рублей 25 коп., согласно УПД № 29664 от 03.07.2024 г., сумма поставки составляет 504 989 рублей 31 коп., при этом Истцом указано 197 298 рублей 71 коп.,
От истца поступило заявление об исправлении арифметической ошибки в уточненном заявлении. (Неверно были указаны суммы по двум платежам, а именно по УПД 03.07.24 № 29371 - сумма платежа составляет 197298,71 руб. (было указано 454457,25 руб.) и по УПД 03.07.24 № 29664- сумма платежа составляет 504989,31 руб. (было указано 197298,71 руб.).)
Представитель ООО «АСБ» в судебном заседании 02.09.2025 пояснил, что расчет истца к уточненным исковым требованиям арифметически является верным, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Заявлением, представленным 16.09.2025 истец отказался от требований в части взыскания почтовых расходов в размере 302 руб.
Суд разъясняет правовые последствия отказа от иска.
Представитель истца поддерживает частичный отказ от иска.
Представители ответчиков не имеет арифметических возражений против расчета, просят применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО «СтроиТЭК» изложил свою позицию по существу спора.
Представители сторон не возражают против рассмотрения спора по существу в отсутствие сторон после перерыва.
По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 13:30 того же дня.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле не явились, извещены.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью ГК «АльфаСтройМонтаж» (далее - Поставщик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АСБ» (далее – Покупатель, Ответчик) (далее - Покупатель, Ответчик 1) заключен Договор № 1925, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товары (далее - «Товар»), а также по желанию Покупателя предоставить логистические и иные услуги, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и оказанные ему с надлежащим качеством услуги, на условиях настоящего Договора.
В силу п.1.3 договора ассортимент, количество Товара, срок и условия поставки, а также место доставки товара, согласовываются Сторонами в Заявках (Заказах) в согласованной форме, и указываются в любом из следующих документов: счет, спецификация, универсальный передаточный документ, счета-фактура, накладная (далее по тексту отгрузочные документы).
Спецификации (в случае их составления) являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно п. 2.1 договора поставка товара и оказание услуг в рамках настоящего договора будет осуществляться отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя, в которых оговаривается количество, качество и ассортимент товара. Заявка может быть оформлена в письменном либо устном виде, в том числе телефонограммой, по электронной почте или факсимильным сообщением.
Общая сумма настоящего договора в связи с длительным периодом действия не может быть выражена в конкретной цифре и определяется как сумма всех выставленных в период действия договора, на основании отгрузочных документов, которая включает в себя стоимость Товара, логистические и иные услуги (п.3.1 договора).
В соответствии с п.4.1 договора расчёт за поставляемый товар и услуги производится с отсрочкой 35 (Тридцать пять) календарных дней на сумму, не превышающую 3 000 000 (Три миллиона рублей 00 копеек).
Согласно п.7.4 договора при нарушении срока оплаты товара и услуг, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от неоплаченной суммы товара и услуг, за каждый день просрочки исполнения обязательства, на основании претензионного письма.
24.08.2020 между ООО ГК «АльфаСтройМонтаж», и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» (далее – Поручитель, Ответчик 2) был заключен договор поручительства № 1925/1, в соответствии с которым, Поручитель обязался отвечать перед кредитором (Истцом) за исполнение покупателем (Должником) своих обязательств по Договору поставки в том же объеме, как и покупатель (Должник), включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика (Истца). Покупатель (Должник) и поручитель отвечают перед кредитором (Истцом) солидарно.
В силу п. 3 договора поручительства Предметом «Договора поставки» является передача поставщиком покупателю в установленный договором срок строительных товаров и оплата принятых товаров покупателем на условиях отсрочки платежа. Ассортимент, количество, цена товара и общая сумма каждой партии товара согласовываются поставщиком и покупателем непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в накладной, являющейся неотъемлемой частью «Договора поставки». Кредитный лимит покупателя на день подписания настоящего договора составляет 3 000 000 (Три миллиона рублей 00 копеек).
Поручитель настоящим Договором подтверждает свою осведомленность относительно условий «Договора поставки» и согласие отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном в п.2 настоящего Договора, в том числе в случае изменения обязательств покупателя по «Договору поставки», влекущего увеличение пределов ответственности поручителя. Стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о наступлении любых обстоятельств, связанных с изменением или прекращением их прав и обязанностей, вытекающих из содержания обозначенного «Договора поставки» и настоящего Договора.
Согласно п.6 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ; Поручительство продлевается в случае, когда срок действия «Договора поставки» продлевается по соглашению между поставщиком и покупателем.
Истец указывает, что предусмотренное договором обязательство по поставке товара было им исполнено надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, однако ответчиком до настоящего времени оплата не произведена.
Истец указывает, что претензий по качеству и количеству поставленного товара от Ответчика 1 не поступало.
01.10.2025 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить товар, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.
В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Предмет договора сторонами согласован в Спецификациях, что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара, подписанные со стороны ответчика – ООО «АСБ».
При таких обстоятельствах, учитывая также то, что ответчик не оспаривал сам факт поставки, суд считает, что указанные документы подтверждают факт передачи товаров ответчику и принятие их последним.
В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.
Факт поставки согласованного товара истцом ответчику и приемка его последним подтверждается материалами дела. Кроме того, ООО «АСБ» в представленном в материалы дела отзыве указало, что с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность составляет 1 200 000 руб. Таким образом, наличие задолженности в сумме 1 200 000 руб. подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1, 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Довод ООО «СтроиТЭК» о пропуске истцом срока для предъявления требований по договору поручительства судом отклоняется в силу следующего.
Согласно п.6 договора № 1925/1 от 24.08.2020 поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ; Поручительство продлевается в случае, когда срок действия «Договора поставки» продлевается по соглашению между поставщиком и покупателем.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу ст. 421 ГК РФ, ООО «СтроиТЭК», подписав договор поручительства, выразил свое согласие с его условиями, в том числе определяющими срок действия договора поручительства, и принял на себя соответствующие обязательства.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из буквального толкования условий п. 6 договора поручительства, срок его действия поставлен в зависимость от срока действия договора поставки, который определен календарной датой, что соответствует ст. 190 ГК РФ
Так, согласно условиям договора №1925 от 24.08.2020, а именно п. 10.1 срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания и до 31 декабря 2020 г., за исключением тех обязательств, которые не исполнены сторонами к истечению настоящего договора. В случае, если не одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении договор считается продолженным на следующий календарный год. Количество таких продолжений не ограничивается.
Договор поставки №1925 от 24.08.2020 сторонами неоднократно продлевался, заявления о расторжении договора поставки или договора поручительства в адрес истца не направлялись. Ответчик - ООО «СтроиТЭК» подписал договор поручительства без каких-либо замечаний и возражений, то есть согласился с его условиями. Договор поручительства соответствует воле сторон, не оспорен, незаконным не признан, разногласия при его заключении отсутствовали.
В связи с чем суд приходит к выводу, что действие договора поручительства от 24.08.2020 № 1925/1 не прекращено, истцом срок на предъявление требований не пропущен.
На основании изложенного, учитывая, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиками не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание условия договора поставки, договора поручительства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга в сумме 1 200 000 руб.
Несвоевременное исполнение ответчиками денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени в размере 1 825 381 руб. 82 коп. за период с 07.08.2024 по 14.08.2025 гг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.7.1 договора при нарушении срока оплаты товара и услуг, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от неоплаченной суммы товара и услуг, за каждый день просрочки исполнения обязательства, на основании претензионного письма.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период с 07.08.2024 по 14.08.2025 составляла от 18% до 21%, двукратный размер такой ставки - от 36% до 42 % годовых, что составляет не более 0,12 % в день, между тем, заявленная истцом договорная неустойка превышает указанный ориентир более чем в 5 раз, что свидетельствует о ее явно несоразмерном характере.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ 18-8, институт неустойки направлен на достижение баланса между законными интересами кредитора и должника: с одной стороны, обеспечить восстановление имущественных потерь кредитора от нарушения обязательства, с другой — исключить возможность необоснованного обогащения за счет должника. Начисление чрезмерной неустойки, многократно превышающей ориентиры, установленные судебной практикой, вступает в противоречие с указанными принципами и по нашему мнению, подлежит снижению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца представил возражения, в которых указал, что ответчик не предоставил суду доказательств того, что сумма 1 825 381 руб. 82 коп. является несоразмерной последействиям нарушения им обязательства перед истцом. Ответчиком доказательств того, что в случае удовлетворения требований судом, истцом будет получена необоснованная выгода не представлено. Также истец указывает, что не может получить денежные средства уже более 9 месяцев, что в нынешних экономических условиях является для истца неприемлемым.
Оценив характер нарушенных ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание частичное погашение ответчиком суммы основной задолженности, необходимость соблюдения баланса между законными интересами кредитора и должника, установления в договоре высокой ставки – 0,5%, суд считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей.
При этом суд также учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем суд, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, вместе с тем, находит и обоснованными доводы ответчиков о необходимости в данном случае применить к требованиям истца в части взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению по неустойке.
Иные доводы ответчиков отклоняются с учетом вышеизложенного как противоречащие вышеизложенным нормам права и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Также ООО ГК «АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Как следует из материалов дела, 01.10.2024 между ООО ГК «АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика на стороне Истца в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан в рамках гражданского дела по иску Заказчика к Должнику - Должника - общество с ограниченной ответственностью «АСБ» и его поручителя - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК», о взыскании задолженности по договору №1925 от 24 августа 2020 г., в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно п.1.2 договора в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:
- Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.
- При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.
- Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.
- Обеспечить квалифицированное представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.
В силу п.3.1 договора стоимость услуги по настоящему договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 01.10.2024 №4 на сумму 30 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.
Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данный документ не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации, кроме того первоначальный расчет исковых требований не верный, в связи с чем истец уточнял исковые требования.
Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.
Также, суд учитывает, что данный представитель принял участие только лишь в одном судебном заседании, в иных заседаниях принимал участие иной представитель, объявленные замечания истцу.
Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, объявленное судом замечание представителю истца за ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд считает необходимым, уменьшив размер подлежащих возмещению ответчиками истцу расходов на оплату привлеченного представителя, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.
Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.
Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 302 руб.
Заявлением, представленным 16.09.2025 истец от требований в части взыскания почтовых расходов отказался.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.
Суд, рассмотрев заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга, принимает частичный отказ, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.
Полномочия лица, заявившего отказ от иска в части, судом проверены (частичный отказ подписан Е.М. Сидо, действующем на основании доверенности, в которой предусмотрено право частичного отказа от исковых требований), последствия прекращения производства по делу разъяснены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ГК «АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 200 000 руб., неустойку в сумме 500 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 115 761 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью ГК «АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ» от требования о взыскании почтовых расходов в размере 302 руб.
Производство по делу № А07-38838/2024 в части взыскания почтовых расходов в размере 302 руб. прекратить.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Обществу с ограниченной ответственностью ГК «АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 939 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 3259 от 06.11.2024.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Р.М. Айбасов