АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело №А76-4676/2025
22 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена 14 апреля 2025 г.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Аверс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск
к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ-ИНТЕГРАЦИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск
о взыскании задолженности в размере 1 143 055 руб. 63 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ-ИНТЕГРАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате по договору субподряда от 02.08.2023 № 02-08-23/ИСИ-АВЕРС-ЧТЭЦ в размере 400 000 руб. неустойки за период с 12.03.2024 по 20.01.2025 в размере 743 055 руб. 63 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга 400 000 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга (л.д. 2-4).
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 314 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.
Определением суда от 24.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Форвард энерго» (л.д. 1).
На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 56-57, 64-66, 69-71, 113-114).
21.03.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв в котором указывает, что срок исполнения обязательств по договор не установлен, ссылается на ст. 314 ГК РФ, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 64-66).
02.04.2024 истец представил возражения на отзыв, в котором возражает против снижения неустойки (л.д. 56-57).
27.03.2025 третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что работы выполнены в полном объеме, со стороны генерального подрядчика – ПАО «Форвард энерго» задолженность отсутствует (л.д. 69-71).
Учитывая изложенное, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Статьей 65 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 27.01.2024.
В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 02.08.2023 № 02-08-23/ИСИ-АВЕРС-ЧТЭЦ, в соответствии с п. 2 которого исполнитель обязан оказать услуги по выполнению комплекса монтажных и пуско-наладочных работ по слаботочным системам на объекте «Челябинская ТЭЦ-1 филиал Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» (далее – договор; л.д. 18-31).
Согласно п. 2.2, 3.1.1 договора, сроки и стоимость работ устанавливаются в спецификации.
Исполнителем фактически были оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 2 400 969 руб. 12 коп., что подтверждается актами от 12.02.2024 № 3, № 4, от 08.04.2024 № 12, от 07.05.2024 №13 подписанными сторонами без замечаний (л.д. 36-39).
Условия оплаты услуг указаны в п. 3.2.1 договора, без указания сроков оплаты.
Пунктом 9.9 договора, установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.
Оказанные истцом услуги оплачены частично в размере 2 000 969 руб. 12 коп., что подтверждается актом сверки и не оспаривается ответчиком (л.д. 44).
Как указывает истец, услуги оплачены с нарушением срока оплаты, установленного действующим законодательством.
Истцом указано, что остаток долга составляет 400 000 руб.
19.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 24-13 (л.д. 40-41). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку полный расчет не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ, определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку предмет договора согласован сторонами, суд приходит к выводу, что субподряда от 02.08.2023 № 02-08-23/ИСИ-АВЕРС-ЧТЭЦ является заключенным.
По смыслу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг истцом подтвержден актами и ответчиком не оспаривается (л.д. 36-39).
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере 400 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки за период с 12.03.2024 по 20.01.2024 в размере 743 055 руб. 63 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 9.9 договора установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.
Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг на стороне ответчика не возникла ввиду того, что договором не установлены сроки оплаты отклоняются судом на основании следующего:
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку подрядчик по актам от 12.02.2024 № 3, № 4, от 08.04.2024 № 12, от 07.05.2024 №13 принял оказанные услуги без замечаний, обладал информацией о стоимости услуг и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность в срок, установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то истец правомерно заявляет о взыскании финансовой санкции.
Расчет размера неустойки произведенный истцом 12.03.2024 по 20.01.2024 в размере 743 055 руб. 63 коп., судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 3).
Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).
Исходя из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В рассматриваемом случае процентная ставка 0,5% от суммы задолженности, установленная договором, является чрезмерно высокой, не является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявления в отзывах на исковое заявление о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты оказанных услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 0,5 %, которая является чрезмерно высокой, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,15 %, что составляет 54,9 % годовых и не ниже двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (21% х 2).
Суд учитывает, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
По расчету суда, размер неустойки за нарушение сроков оплаты, исходя из ставки 0,15%, за период с 12.03.2024 по 20.01.2024 составляет 222 916 руб. 70 коп. (743 055 руб. 63 коп. / 5 х 15).
Таким образом, установленный судом размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 222 916 руб. 70 коп.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 400 000 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки с 21.01.2025 по день фактической оплаты задолженности подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки до 0,15%.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
При цене иска 1 143 055 руб. 63 коп, сумма государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, составит 24 432 руб.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 432 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2025 № 12 (л.д. 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пункту 2 12 части 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 24 432 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аверс» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ-ИНТЕГРАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» задолженность по договору субподряда от 02.08.2023 № 02-08-23/ИСИ-АВЕРС-ЧТЭЦ в размере 400 000 руб., штрафную неустойку за период с 12.03.2024 по 20.01.2025 в размере 222 916 руб. 70 коп., неустойку, начиная с 21.01.2025, в размере 0,15 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 432 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.А. Михайлова