Решение по делу № А33-30434/2024 от 03.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело № А33-30434/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Черномаз Дениса Григорьевича (ИНН 380407452360, ОГРНИП 313380422800034, дата регистрации - 16.08.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 16.09.2004, адрес: 665040, Иркутская область, Тайшетский м.р-н, с.п. Старо-Акульшетское, тер. Промплощадки Тайшетского Алюминиевого Завода, зд. 7)

о взыскании неустойки, задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: (в здании Падунского районного суда города Братска Иркутской области): ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от истца (в здании Падунского районного суда города Братска Иркутской области): ФИО2 – представителя по доверенности от 12.09.2024, ФИО3 – представителя по доверенности от 12.09.2024,

от ответчика (в здании Арбитражного суда Красноярского края): ФИО4 – представителя по доверенности от 31.03.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец; ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее – ответчик; ООО «ИСК») о взыскании неустойки по договору № МПРТ011 на выполнение работ по вырубке зеленых насаждений для выполнения инженерно-геологических изысканий в размере 161 865 руб., оплаты по договору № МПРТ011 на выполнение работ по вырубке зеленых насаждений для выполнения инженерно-геологических изысканий в размере 5 450 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 11.11.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 24.07.2024 № МПРТ011 на выполнение работ по вырубке зеленых насаждений для выполнения инженерно-геологических изысканий в размере неустойки на дату вынесения решения суда, оплату по договору № МПРТ011 на выполнение работ по вырубке зеленых насаждений для выполнения инженерно-геологических изысканий в размере 5 450 000 руб.

Протокольным определением от 11.11.2024 судебное заседание отложено на 20.01.2025.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением документов, от истца – пояснения с приложением документов.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойки по договору в размере 161 865 руб., а также неустойки на дату вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца озвучил доводы, изложенные в пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, озвучил доводы, изложенные в дополнении к отзыву. Ответчик письменное ходатайство о назначении экспертизы с нормативным и фактическим обоснованием в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец утверждал, что ООО «ИСК» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ от 24.07.2024 № МПРТ011.

В материалы дела представлено уведомление о присуждении договора от 24.06.2024 № МПР-01-24-146, в котором ООО «ИСК» сообщило ИП ФИО1, что ИП ФИО1 является победителем отбора на вырубку зелёных насаждений для выполнения инженерно-геологических изысканий под ДОУ по адресу: Иркутская обл. г. Братск, жилой район Центральный, ограниченный улицами Муханова, Комсомольская, Возрождения, Мира. Решением Конкурсной комиссии в рамках проведённого конкурсного отбора МПР-Т-24-0027 одобрено заключение договора между ООО «ИСК» и ИП ФИО1 на следующих условиях: срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора и предоставления заказчиком необходимой исходной информации; стоимость работ: 5 450 000 руб. НДС не облагается (УСН). С условиями оплаты: оплата аванса 30 % в размере 1 635 000 руб. без НДС, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и предоставления подрядчиком оригинала счёта. Финальный платёж в размере 70 % от стоимости работ в сумме 3 815 000 руб. без НДС, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по договору и предоставления подрядчиком оригинала счёта. В уведомлении указано на направление в адрес подрядчика проекта договора для рассмотрения и согласования. В письме также содержится указание на то, что оно не должно быть расценено как оферта (ст. 435 ГК РФ) либо акцепт (ст. 438 ГК РФ). Все обязательства по исполнению присуждённого контракта возникнут только после заключения договора в простой письменной форме, путём составления единого документа, подписанного сторонами.

Истцом в материалы дела представлен подписанный договор на выполнение работ от 24.07.2024 № МПРТ011 (далее – договор), подписанный между ООО «ИСК» (заказчиком) в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.12.2023 № ИСК-ДВ-23-0050 и ИП ФИО1 (подрядчиком), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по вырубке зеленых насаждений для выполнения инженерно-геологических изысканий под ДОУ по адресу: Иркутская обл. г. Братск, жилой район Центральный, ограниченный улицами Муханова, Комсомольская, Возрождения, Мира (ИСР 200000) (далее - «Работы») на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему, и передать результаты работ заказчику. Заказчик обязуется принять работы, соответствующие условиям настоящего договора, и оплатить подрядчику их цену в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Из пункта 1.3 договора следует, что состав и требования к содержанию работ определены в техническом задании (приложение №1 к настоящему договору).

Как указано в пункте 1.4 договора требования к работам, а также состав информации, передаваемой заказчиком и необходимой подрядчику для надлежащего исполнения обязательств по договору (далее - «исходная информация»), приведены в техническом задании.

В силу пункта 1.5 договора подрядчик приступает к выполнению работ после подписания настоящего договора и предоставления заказчиком необходимой исходной информации в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору). Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена работ по настоящему договору составляет 5 450 000 руб. без НДС, на основании статей 346.11, 346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.4 договора предусмотрено, что общая цена работ по договору включает в себя все расходы, которые понесет подрядчик в процессе выполнения работ по договору.

Заказчик производит оплату по договору в следующем порядке:

Оплата аванса 30% в размере 1 635 000 руб. без НДС, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и предоставления подрядчиком оригинала счёта.

Оплата в размере 70 % от стоимости работ в сумме 3 815 000 руб. без НДС, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по договору и предоставления подрядчиком оригинала счёта.

Стоимость работ является фиксированной. Все изменения по стоимости работ договора оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора по окончании выполнения работ подрядчик направляет заказчику уведомление об окончании работ. Заказчик и подрядчик приступают к приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты получения сообщения подрядчика об окончании работ.

В силу пункта 4.2 договора после окончания работ подрядчик передает заказчику 2 (два) оригинальных экземпляра подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (далее - «Акт»).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязуется не позднее 10 рабочих дней с момента получения соответствующего акта о приемке выполненных работ подписать акт со своей стороны и возвратить 1 оригинальный экземпляр подрядчику. Факт подписания акта заказчиком подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств. В случае отказа от подписания акта заказчик обязан в тот же срок направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ. В этом случае сторонами оформляется соглашение с перечнем и сроками необходимых доработок. Указанные доработки и повторная отправка оригиналов акта о приемке выполненных работ заказчику производятся подрядчиком в согласованные с заказчиком сроки и за свой счет. приемка работ после устранения недостатков осуществляется в соответствии с порядком, указанным в настоящем разделе.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с даты его заключения (дате заключения соответствует календарная дата, указанная на первом листе настоящего договора) и действует до полного выполнения сторонами принятых по настоящему договору обязательств.

Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 7.2 договора).

Пунктом 8.6 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По акту сдачи-приемки строительный площадки от 24.07.2024 заказчик передал подрядчику строительную площадку пригодную для выполнения работ: кадастровый номер 38:34:012001:778, общая площадь участка 9961 км.в,

К указанному акту сдачи-приемки строительной площадки приложен акт выноса в натуру границ земельного участка от 09.07.2024, подписанной представителями сторон, согласно которому в рамках выполнения работ по «Вырубке зеленых насаждений для выполнения инженерно-геологических изысканий под ДОУ по адресу: Иркутская обл. г. Братск, жилой район Центральный, ограниченный улицами Муханова, Комсомольская, Возрождения, Мира» установил в натуре границы земельного участка по адресу: Иркутская область, городской округ г. Братска, город Братск, ж.р. Центральный, ул. Муханова, земельный участок 58, Кадастровый номер 38:34:012001:778. В акте указано, что работы выполнены полностью, площадь участка составляет 9961 кв.м, границы земельного участка закреплены на местности маркированными арматурным колам (6 шт.) длиной 1 м.

Уведомлением, выраженном в письме от 29.07.2024 № 56 ИП ФИО1 уведомил ООО «ИСК» об окончании выполнения работ по договору от 24.07.2024 № МПРТ011 и просил приступить к приемке выполненных работ с 30.07.2024.

В материалы дела также представлена переписка сторон по электронной почте, из которой следует, что письмом от 30.07.2024 истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор, акт выполненных работ от 30.07.2024 № 4, счет в двух версиях с учетом и без учета аванса.

В письме от 01.08.2024 заказчик попросил подрядчика указать фактическую площадь вырубки и заштриховать ее.

Письмом от 01.08.2024 подрядчик направил заказчику документ относительно перевозки грунта.

В письме от 06.08.2024 подрядчик сообщил заказчику, что оригиналы документов вручены ФИО6, почтовое отправление с номером почтового идентификатора EF326322037 RU, просил ускорить процесс их подписания.

Судом установлено, что согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление с номером почтового идентификатора EF326322037 RU вручено адресату 10.08.2024.

Электронным письмом от 07.08.2024 ИП ФИО1 просил заказчика дать информацию по срока подписания документов и зачислению аванса.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены следующие документы:

акт о приемке выполненных работ от 30.07.2024 № 4 на общую сумму 5 450 000 руб., подписанный со стороны подрядчика. На акте также содержится подпись и расшифровка подписи ФИО7 руководителя проекта ОП ООО «ИСК» в г. Братске;

акт приема-передачи документации по объекту: «ДОУ по адресу: Иркутская обл. г. Братск, жилой район Центральный, ограниченный улицами Муханова, Комсомольская, Возрождения, Мира», подписанный между ИП ФИО1 и ФИО7 31.07.2024, согласно которому ИП ФИО1 сдал, а от ООО «ИСК» ФИО7 принял 2 экземпляра оригинала договора на выполнение работ № МПРТ011 от 24.07.2024, оригинал акта сдачи-приемки строительной площадки; 2 экземпляра оригинала акта о приемке выполненных работ № 4 от 30.07.2024, оригиналы счетов на оплату;

исполнительная документация: проект: ДОУ по адресу: Иркутская обл. г. Братск, жилой район Центральный, ограниченный улицами Муханова, Комсомольская, Возрождения, Мира (ИСР 200000): акт освидетельствования скрытых работ на вырубку зеленых насаждений (валка, срезка, корчевка) № 1-ДОУ от 30.07.2024, подписанный руководителем службы строительного контроля ООО «Стройцентр-Иркутск» ФИО8 (договор №МПРЕ074 от 01.03.2024), руководителем направления обособленного подразделения в городе Братске ООО «Строй Инвест Проект» ФИО9, представителем лица, осуществляющего строительство, - ФИО1, инженером ПТО ФИО10; исполнительная схема вырубки зеленых насаждений на земельном участке с кадастовым номером 38:34:012001:778, реестры вывоза грунта.

Из материалов дела также следует, что между ООО «ИСК» (заказчиком) и ООО «Стройцентр Иркутск» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг строительного контроля от 01.03.2024 № МПРЕ074, по условиям которого в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, исполнитель обязуется оказать услуги строительного контроля (инженерно-техническое сопровождение), включая:

- входной контроль строительно-монтажных работ,

- операционный контроль строительно-монтажных работ,

- приемочный контроль строительно-монтажных работ,

в том числе лабораторный (не более 10% от объема подрядчика) и геодезический контроль строительно-монтажных работ (далее - «услуги»), на объекте:

«Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, с сетями водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, сетями связи, расположенный по адресу: РФ, Иркутская обл., г. Братск, в границах ул. Возрождения и ул. Муханова на пересечении ул. Комсомольская (корпус 2.1, корпус 2.2, корпус 2.3, корпус 2.4. корпус 2.5)» (код ИСР 130101, 130102, 130103, 130104, 130105, 130106) (далее - «Объект») в. соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а также действующей нормативно-технической документацией Российской Федерации.

Приказом ООО «Стройцентр Иркутск» от 25.03.2024 № 14/1 «О назначении ответственных лиц по осуществлению строительного контроля» для осуществления строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, с сетями водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, сетями связи, расположенный по адресу: РФ, Иркутская обл., г. Братск, в границах ул. Возрождения и ул. Муханова на пересечении ул. Комсомольская (корпус 2.1, корпус 2.2, корпус 2.3, корпус 2.4. корпус 2.5)», в рамках исполнения договора №МПРЕ074 от 14.02.2024, Приложения № 2, в период с 01.04.2024 - 31.05.2024 создана служба строительного контроля, в составе: руководителя службы строительного контроля ФИО8 (идентификационный номер специалиста С-24-112819); специалиста по строительному контролю ФИО11; специалиста по геодезическому контролю ФИО12.

В приказе указано, что вышеуказанная служба строительного контроля назначена ответственной за осуществление строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, с сетями водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, сетями связи», в строгом соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468, иными нормативными правовыми актами, регулирующими сферу капитального строительства объектов, связанными с проектной и рабочей документацией, требованиями технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий сооружений.

Также истцом в материалы дела представлено письмо ООО «БрИИз» № 153 от 28.10.2024, согласно которому все инженерные изыскания по объекту: «Детское дошкольное образовательное учреждение на 250 мест по адресу: Иркутская область, г. Братск, в границах ул. Возрождения и ул. Муханова на пересечении ул. Комсомольская», в рамках выигранного тендера, выполнены в полном объеме и в срок, никаких препятствий для выполнения изысканий не было.

ИП ФИО1 выставил ООО «ИСК» два счета на оплату от 30.07.2024 № 3 на сумму 3 815 000 руб. (с учетом оплаты заказчиком аванса) и от 30.07.2024 № 3 на сумму 5 450 000 руб. (без учета оплаты заказчиком аванса).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить выполненные работы и неустойку за просрочку оплаты работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ООО «ИСК» о взыскании 5 450 000 руб., 161 868 руб. неустойки, а также неустойки на дату вынесения решения суда.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в мае-июне 2024 года ООО «ИСК» проводил отбор, предмет закупки: вырубка зеленых насаждений для выполнения инженерно-геологических изысканий под ДОУ по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Центральный, ограниченный улицами Муханова, Комсомольская, Возрождения, Мира. В период проведения отбора, участниками закупки направлялись коммерческие предложения с учетом смет. ИП ФИО1 предоставил коммерческое предложение и смету (Приложение № 1) на общую сумму 6 061 602,65 руб. 24 июня 2024 г. ООО «ИСК» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о присуждении контракта с проектом договора для рассмотрения и согласования. В уведомлении было указано о том, что письмо не расценивается как оферта (ст.435 ГК РФ) либо акцепт (ст. 438 ГК РФ). Все обязательства по исполнению присужденного контракта возникают только после заключения договора в простой письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Ответчик указывал, что к исковому заявлению ИП ФИО1 приложил копию договора на выполнение работ, при этом договор в простой письменной форме не заключался. Со стороны ООО «ИСК» на проект договора был подготовлен проект протокола разногласий к проекту договора с учетом сметы и направлен ИП ФИО1 (Приложение № 2), в связи с тем, что из условий договора невозможно определить объем выполняемых по настоящему договору работ.

Отсутствие в договоре достаточной индивидуализации выполняемых работ, с учетом того, что стороны не могут описать их объемы и между ними имеется спор по этому поводу, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Таким образом, ответчик считает незаключенным договор на выполнение работ приложенный к исковому заявлению ИП ФИО1

Кроме того, из переписки сторон по эл.почте (Приложение № 3) следует, что вырубка ИП ФИО1 была завершена 12 июля 2024 г., 16 июля приступили к вывозке ПРС на полигон, таким образом фактически ИП ФИО1 приступил к выполнению работ до заключения договора между сторонами. При этом уведомления от ООО «ИСК» с просьбой приступить к выполнению работ до заключения договора в адрес ИП ФИО1 не поступало, аванс ИП ФИО1 не выплачивался.

К исковому заявлению ИП ФИО1 прилагает копию акта освидетельствования скрытых работ № 1-ДОУ от 30.07.2024, но в данном случае, виды работ, которые были перечислены в Техническом задании к отбору: валка деревьев, раскрежевка, трелевка, срезка кустарников и мелколесья, сгребание кустарников и мелколесья, распилка кустарников и мелколесья, корчевка пней, разработка грунта бульдозером с перемещением, погрузкой в автомобили, транспортировка грунта на полигон, не являются скрытыми работами, так как таким работам стороны могут дать визуальную оценку.

Таким образом, по мнению ответчика, не целесообразно составлять акт освидетельствования скрытых работ сторонам, так как он не подтверждает ни объем, ни стоимость выполненных работ, а только отражает оценку работ.

Ответчик также указывает, что в связи с тем, что между сторонами не был заключен договор, начисление неустойки к ООО «ИСК» не применимо.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указывал, что договор не заключался по результатам проведения электронного тендера в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». ООО «ИСК» осуществляет закупочную деятельность на основании Регламента закупок, утверждённого Распоряжением № РАМ-22-Р868 от 01.09.2022.

Ответчик также указывал, что истцом не подтвержден факт выполнения работ, поскольку им не представлены подтверждающие документы передачи грунта и иных отходов вырубки на полигон отходов.

Учет количества полученных от других лиц отходов ведется на основании счетов-фактур, платежных документов, товарных накладных, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных и других документов принимаемых к учету отходов.

Однако, со стороны ИП ФИО1 данные документы (договор между ИП ФИО1 и ИП ФИО13 на передачу отходов, акты приема-передачи отходов, комплект документов по паспортизации отходов 1-4 классов опасности и материалы отнесения отходов 1-5 классам опасности (документы о проведении биотестирования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), заверенные печатью и подписью уполномоченного должностного лица испытательной лаборатории (центра); расчет класса опасности): документы, подтверждающие химический и(или)компонентный состав вида отходов, копии акта отбора проб отхода и копии актов исследования химического и(или) компетентного состава отхода - в случае установления химического и (или) компонентного состава виды отходов посредством соответствующих измерений) представлены не были.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

В соответствии с положениями части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 5 450 000 руб. задолженности, истец ссылался на заключение между сторонами договора на выполнение работ от 24.07.2024 № МПРТ011.

В свою очередь, ответчик ссылался на незаключенность договора в простой письменной форме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о заключенности договора на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 1, 3, 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как следует из представленных в материалы документов, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о присуждении договора от 24.06.2024 № МПР-01-24-146, в котором ООО «ИСК» сообщило ИП ФИО1, что ИП ФИО1 является победителем отбора на вырубку зелёных насаждений для выполнения инженерно-геологических изысканий под ДОУ по адресу: Иркутская обл. г. Братск, жилой район Центральный, ограниченный улицами Муханова, Комсомольская, Возрождения, Мира. Решением Конкурсной комиссии в рамках проведённого конкурсного отбора МПР-Т-24-0027 одобрено заключение договора между ООО «ИСК» и ИП ФИО1 на следующих условиях: срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора и предоставления заказчиком необходимой исходной информации; стоимость работ: 5 450 000 руб. НДС не облагается (УСН). С условиями оплаты: оплата аванса 30 % в размере 1 635 000 руб. без НДС, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и предоставления подрядчиком оригинала счёта. Финальный платёж в размере 70 % от стоимости работ в сумме 3 815 000 руб. без НДС, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по договору и предоставления подрядчиком оригинала счёта. В уведомлении указано на направление в адрес подрядчика проекта договора для рассмотрения и согласования. В письме также содержится указание на то, что оно не должно быть расценено как оферта (ст. 435 ГК РФ) либо акцепт (ст. 438 ГК РФ). Все обязательства по исполнению присуждённого контракта возникнут только после заключения договора в простой письменной форме, путём составления единого документа, подписанного сторонами.

При этом сам по себе факт указания в уведомлении о присуждении договора на то, что оно не должно быть расценено как оферта (ст. 435 ГК РФ) либо акцепт (ст. 438 ГК РФ) не свидетельствует об отсутствии заключенного договора с учетом следующего.

В уведомлении о присуждении договора содержатся условия относительно стоимости работ, их вида, сроков оплаты и сроков выполнения работ аналогичные тем, что и в представленном в материалы дела договоре.

Так, истцом в материалы дела представлен договор на выполнение работ от 24.07.2024 № МПРТ011, подписанный со стороны заказчика – ООО «ИСК» ФИО5 по доверенности от 29.12.2023 № ИСК-ДВ-23-0050 и со стороны подрядчика – ИП ФИО1, представленный в материалы дела договор также содержит оттиски печати, как заказчика, так и подрядчика.

Ответчик факт подписания спорного договора ФИО5 не оспорил, о фальсификации указанной подписи и оттиска печати организации не заявил.

Доводы ответчика относительно того, что на следующий день после подписания договора, последний был отозван, в связи с чем не является заключенным, суд признает необоснованными.

Из представленной в дело электронной переписки следует, что 24.07.2024 во вложении к письму направил истцу скан договора с подписью со стороны ООО «ИСК», указав, что оригинал договора направляется в адрес ФИО7 для дальнейшего подписания со стороны ИП.

В электронном письме от 25.07.2024 заказчик указывал об отзыве предыдущего сообщения со сканом договора МПРТ011 в связи с необходимостью заменить подписанта со стороны ИСК на генерального директора.

Вместе с тем, указанное обстоятельство (необходимость заменить подписанта договора со стороны заказчика) не свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения в заключении договора, продолжении договорных отношений либо об одностороннем отказе от договора.

Более того, как было отмечено ранее, представленный договор содержит оттиск печати ООО «ИСК».

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационнораспорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, указано, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Кроме того, суд учитывает, что между ООО «ИСК» в лице ФИО14, геодезиста ООО «СтройИнвестПроект» (заказчиком) и ИП ФИО1 в лице ФИО15, геодезиста ООО «ИиГео» подписан акт выноса в натуру границ земельного участка от 09.07.2024, а также, что по акту сдачи-приемки от 24.07.2024 заказчик передал подрядчику строительную площадку в целях выполнения работ по договору, что также свидетельствует о совершении между сторонами конклюдентных действий, направленных на исполнение договора.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон также следует намерение ответчик на заключение спорного договора выполнение работ истцом.

Доводы ответчика о подготовке протокола разногласий к договору правового значения не имеют, поскольку указанный протокол сторонами не подписан, доказательств его направления не представлено, в связи с чем договор считается заключенным на согласованных сторонами условиях об объеме и по цене, указанных в договоре.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершение ответчиком действий по подписанию договора свидетельствуют о заключенности договора, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

Заключенный между сторонами договор на выполнение работ от 24.07.2024 № МПРТ011 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно материалам дела, уведомлением, выраженном в письме от 29.07.2024 № 56 ИП ФИО1 уведомил ООО «ИСК» об окончании выполнения работ по договору от 24.07.2024 № МПРТ011 и просил приступить к приемке выполненных работ с 30.07.2024.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены следующие документы:

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение конкретных действий может пониматься под прямым одобрением сделки, в том числе: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено ранее, оригиналы договора, акта приема-передачи строительной площадки, акта о приемке выполненных работ, счетов на оплату были переданы ИП ФИО1 – руководителю проекта заказчика ФИО7

С учетом представленных в дело документов, электронной переписки, суд приходит к выводу, что полномочия данного лица на получение документов явствовали из обстановки, в связи с чем доводы ответчика о неполучении акта выполненных работ и исполнительной документации отклоняются судом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что актом о приемке выполненных работ от 30.07.2024 № 4 на сумму 5 450 000 руб. подтверждается факт выполнения подрядчиком и принятия уполномоченным лицом со стороны заказчика работ по вырубке зеленых насаждений для выполнения иженерно-геологических изысканий под ДОУ по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ограниченный улицами Муханова, Комсомольская, Возрождения, Мира.

Доводы ответчика относительно того, что истец приступил к выполнению работ до заключения договора, суд признает не имеющими правого значения, поскольку в последующем сторонами заключен соответствующий договора, работы по которому были завершены истцом 29.07.2024, что подтверждается направленным истцом уведомлением об окончании выполнения работ (письмо исх. № 56 от 29.07.2024), актом освидетельствования скрытых работ № 1-ДОУ от 30.07.2024, подписанным в том числе руководителем службы строительного контроля ООО «Стройцентр-Иркутск» ФИО8, исполнительной схемой, реестрами вывоза грунта.

Доводы ответчика о том, что к исковому заявлению ИП ФИО1 прилагает копию акта освидетельствования скрытых работ от 30.07.2024 № 1-ДОУ, что, по мнению ответчика, не подтверждает факт выполнения работ по договору, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не подтвержден факт выполнения работ, поскольку им не представлены подтверждающие документы передачи грунта и иных отходов вырубки на полигон отходов отклоняются судом, поскольку указание в пункте 3.7 договора, что общая цена работ предусматриваем стоимость передачи грунта и иных отходов вырубки на полигон отходов с предоставлением подтверждающих документов, само по себе не свидетельствует о невыполнении работ истцом и отсутствии и невозможности использования результата работ в отсутствие данных документов.

При этом ответчик мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ № 4 от 30.07.2024 не заяви, возражений относительно объема и качества выполненных работ не представил. В связи с заявлением ответчиком устно о необходимости проведения экспертизы суд протокольным определением от 11.11.2024 предлагал ответчику представить письменное ходатайство о назначении экспертизы с нормативным и фактическим обоснованием. Вместе с тем, ответчик письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы не представил. Ввиду отсутствия у ответчика мотивированных возражений по качеству, объему и стоимости работ суд не усмотрел оснований для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Факт выполнения истцом работ и отсутствие у ответчика замечаний к их объему и качеству подтверждено представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлено письмо ООО «БрИИз» № 153 от 28.10.2024, согласно которому все инженерные изыскания по объекту: «Детское дошкольное образовательное учреждение на 250 мест по адресу: Иркутская область, г. Братск, в границах ул. Возрождения и ул. Муханова на пересечении ул. Комсомольская», в рамках выигранного тендера, выполнены в полном объеме и в срок, никаких препятствий для выполнения изысканий не было. Указанный документ наравне с иным подтверждает отсутствие замечаний к выполненным работам.

Учитывая признание договора заключенным, наличие в материалах дела доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, отсутствие возражений по качеству выполненных работ и поскольку доказательств оплаты выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 5 450 000 руб. задолженности по договору № МПРТ011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 161 865 руб., а также неустойки на дату вынесения решения суда.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом проверен расчет неустойки истца и установлено, что с учетом положений пункта 8.6 договора размер неустойки, начисленный за нарушение сроков оплаты, не может превышать 10% от суммы просроченного платежа, в связи с чем суд произвел расчет неустойки на день вынесения решения в сумме, не превышающей 10 % от суммы задолженности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными на общую сумму 545 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 5 995 000 составляет 204 850 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 15 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 18.09.2024 № 178, в остальной части истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 189 850 руб. государственной пошлины - в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Черномаз Дениса Григорьевича 5 450 000 руб., 545 000 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 04 февраля 2025 года

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» в доход федерального бюджета 189 850 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева