АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

дело № А48-927/2023

г. Орел 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВентПоставки» (302006, Орловская область, г. Орёл, ул. Московская, дом 155, помещение 5,6, ОГРН 1145749010076, ИНН 5753204122) к Обществу с ограниченной ответственностью «Складкар» (109651, г. Москва, ул. Донецкая, дом 23, квартира 147, ОГРН 1207700248634, ИНН 9723102000) о расторжении договора купли-продажи от 15.03.2022 № 115/03/Н и о взыскании 2 283 185 руб. 40 коп., составляющих: 2 225 000 руб. – предоплаты, 58 185 руб. 40 коп. – неустойки,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Складкар» (109651, г. Москва, ул. Донецкая, дом 23, квартира 147, ОГРН 1207700248634, ИНН 9723102000) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВентПоставки» (302006, Орловская область, г. Орёл, ул. Московская, дом 155, помещение 5,6, ОГРН 1145749010076, ИНН 5753204122) об обязании забрать в месте хранения Автопогрузчик 41030, г/п 7 тонн, г.в.2018 (заводской номер машины (рамы) 71809, с двигателем – Дизелем Д-243-20, д.в.2022.08.05, заводской номер 188757, по паспорту самоходной машины и других видов техники RU CB 219892), и подписать приемопередаточную документацию о получении указанного Автопогрузчика 41030,

при участии в деле:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – представитель Клевцов В.В. (доверенность от 16.11.2022, паспорт, диплом),

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 06 июля 2023 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании

объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 12 июля 2023 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «ВентПоставки» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Складкар» о расторжении договора купли-продажи от 15.03.2022 № 115/03/Н и о взыскании 2 283 185 руб. 40 коп., из которых: 2 225 000 руб. 00 коп. – основной долг, 58 185 руб. 40 коп. – неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью «Складкар» обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВентПоставки» об обязании забрать в месте хранения Автопогрузчик 41030, г/п 7 тонн, г.в.2018 (заводской номер машины (рамы) 71809, с двигателем – Дизелем Д-243-20, д.в.2022.08.05, заводской номер 188757, по паспорту самоходной машины и других видов техники RU CB 219892), и подписать приемо-передаточную документацию о получении указанного Автопогрузчика 41030.

До принятия решения по делу стороны заключили мировое соглашение по делу № А48-927/2023 в части требований по первоначальному иску о расторжении договора купли-продажи от 15.03.2022 № 115/03/Н и о взыскании 2 225 000 руб. предоплаты и по встречному иску. Мировое соглашение утверждено судом в предложенной сторонами редакции, производство по делу прекращено в указанной части требований.

Вместе с тем, в судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 185 руб. 40 коп. за период с 01.05.2022 по 02.02.2023, мотивированное неисполнением ответчиком своего обязательство по поставке товара в установленный договором срок.

В представленном встречном исковом заявлении ответчик указывал на то, что истец не произвел самовывоз погрузчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ, 25.04.2023 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Складкар» (продавец) и ООО «ВентПоставки» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15 марта 2022 года № 115/03/Н на поставку автопогрузчика 41030 г/п 7 тонн.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю автопогрузчик марки АП 41030 г/п 7 тонн, а покупатель принять товар и оплатить за него установленную настоящим договоров цену.

Согласно п. 1.2 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять товар в течение 45 (сорока пяти) дней, с даты поступления денежные средств (предоплаты) на расчетный счет продавца.

Согласованная стоимость Товара с дополнительным оборудованием составляет

2 093 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (п. 2.2 договора). Способ оплаты: предоплата - 1 046 500 руб., в том числе НДС 20%, в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора, 1 046 500 руб., в том числе НДС 20%, после уведомления о готовности товара к отгрузке, с предоставлением фото и видеоматериала в течение 3 дней (п. 2.2.2 договора).

Истец произвел внесение предоплаты в размере 2 093 000 руб. 00 коп. за товар согласно условиям договора двумя платежами по 1 046 500 руб. 00 коп. каждый 16 марта 2022 года по платежному поручению № 150 и 31 марта 2022 года по платежному поручению № 7 (л.д. 13-14, т. 1).

В соответствии с письменным уведомлением ответчика № 29 от 15 июля 2022 года истцом 20 июля 2022 года произведена доплата в сумме 132 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, от ответчика им было получено письмо исх. № 31 от 05.09.2022, в котором указано, что автопогрузчик был готов к отгрузке 21.06.2022, о чем покупатель был уведомлен, однако истец уведомления не получал. 15 июля 2022 г. истцом от ответчика получено уведомление исх. № 29 о невозможности поставки товара в рамках спецификации к договору купли-продажи № 115/03/Н от 15.03.2022 по сумме договора в связи с многократным увеличением стоимости дополнительного оборудования.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

06.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 225 000, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. Поскольку ответчик о возврате предоплаты не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 15.03.2022 № 115/03/Н, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно

отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, предоплата в размере истцом произведено внесение предоплаты в размере 2 093 000 руб. 00 коп. за товар согласно условиям договора двумя платежами по 1 046 500 руб. 00 коп. каждый 16 марта 2022 года по платежному поручению № 150 и 31 марта 2022 года по платежному поручению № 7 (л.д. 13-14, т. 1).

С учетом положений пунктов 1.2 и 2.2.2 договора от 15.03.2022 № 115/03/Н поставку товара продавец должен был осуществить не позднее 15.05.2022 (45 дней с даты предоплаты 31.03.2022).

Условиями договора предусмотрена приемка товара на складе продавца, отгрузка – транспортом и средствами покупателя (п.п. 3.1, 3.3 договора).

Статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из представленных в материалы дела писем ООО «Складкар» в адрес ООО «ВентПоставки» от 15.07.2022 исх. № 29, от 05.09.2022 исх. № 31, от 01.11.2022 исх. № 34, товар не может быть поставлен ООО «Складкар» в пользу ООО «ВентПоставки» по согласованной сторонами цене.

Довод ООО «Складкар» о том, что в адрес истца по первоначальному иску ответчиком по первоначальному иску было направлено уведомление от 19.07.2022 о необходимости вывоза товара, не подтвержден доказательствами: отсутствуют доказательства направления таких уведомлений в адрес ООО «ВентПоставки». Указанный

документ запрошен судом протокольным определением от 27.04.2023, но не представлен ответчиком по первоначальному иску.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО «Складкар» товара для самовывоза в установленный в договоре срок или 19.07.2022, вследствие чего ответчик по первоначальному иску взятые на себя обязательства по передаче товара не исполнил.

Судом утверждено мировое соглашение между сторонами в части требований по первоначальному иску о расторжении договора купли-продажи от 15.03.2022 № 115/03/Н и о взыскании 2 225 000 руб. предоплаты и по встречному иску, производство по делу прекращено в указанной части требований.

Вместе с тем, предметом данного спора является также взыскание с ответчика первоначальному иску в пользу истца первоначальному иску неустойки в размере 58 185 руб. 40 коп. за период с 01.05.2022 по 02.02.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара, (п.1.2 договора) покупатель вправе требован, с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему неустойку, установленную договором.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки, и признал, что расчет произведен неправильно, без учета условий п. 1.2 и п. 2.2.2 договора от 15.03.2022. Так, предоплата внесена истцом по первоначальному иску двумя платежами по 1 046 500 руб. 00 коп. каждый 16 марта 2022 года по платежному поручению № 150 и 31 марта 2022 года по платежному поручению № 7 (л.д. 13-14, т. 1). С учетом положений пунктов 1.2 и 2.2.2 договора от 15.03.2022 № 115/03/Н поставку товара продавец должен был осуществить не позднее 15.05.2022 (45 дней с даты предоплаты 31.03.2022), следовательно, дата начала исчисления пени с учетом ст. 193 ГК РФ, которой предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, – 16.05.2022.

Арбитражный суд произвел расчет неустойки с учетом указанных положений и установил её размер за период с 16.05.2022 по 02.02.2023 равным 48 766 руб. 90 коп.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил. В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется, следовательно, неустойка за период с 16.05.2022 по 02.02.2023 в размере 48 766 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом произведенного в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части от 12.07.2023 распределения расходов по государственной пошлине с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в отношении рассматриваемого требования в размере 2 000 руб., а 290 руб. 00 коп. относятся на истца в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВентПоставки» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Складкар» (109651, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «ВентПоставки» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 766 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.05.2022 по 02.02.2023, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления

решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской

области в течение месяца с даты его принятия.

Судья У.В. Москвина