ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13599/2025

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой А.Ю.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Энгельсского муниципального района, Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2025 года по делу № А57-13599/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельс Тепло Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: администрация Энгельсского муниципального района, муниципальное казенное учреждение «Энгельсская недвижимость», комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района

о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энгельс Тепло Сервис» ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2026;

представителя администрация Энгельсского муниципального района ФИО3 на основании доверенности от 25.12.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энгельс Тепло Сервис» (далее – истец, ООО «Энгельс Тепло Сервис») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее – ответчик, Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, комитет) о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, в порядке субсидиарной ответственности - с Энгельсского муниципального района, в лице Администрации Энгельсского муниципального района задолженность за поставленную тепловую энергию, используемую для нужд отопления помещений - квартир 49-56; 65-72 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01 октября 2023 года по 31 января 2025 года, в общей сумме 696 673,44 рубля, 44 коп.; взыскать с Комитета жилищно_коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, в порядке субсидиарной ответственности - с Энгельсского муниципального района в лице Администрации Энгельсского муниципального района пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные за период с 11.11.2023 года по 07.05.2025 года в общей сумме 126 860,64 руб.; взыскать с Комитета жилищно_коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, в порядке субсидиарной ответственности - с Энгельсского муниципального района, в лице Администрации Энгельсского муниципального района, пени, начисленные в размере, установленном положениями ч. 9.2 ст. 15 Закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 г. «О теплоснабжении» на сумму основного долга в размере 696 673,44 рублей, за период с 08.05.2025 года по день фактической, оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2025 по делу № А57-13599/2025 исковые требования удовлетворены. С Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района,

а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, в порядке субсидиарной ответственности - с Энгельсского муниципального района в лице Администрации Энгельсского муниципального района в пользу ООО «Энгельс Тепло Сервис»,

взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию, используемую для нужд отопления помещений - квартир 49-56, 65-72 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01 октября 2023г. по 31 января 2025г. в общей сумме 696673,44руб., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные за период с 11.11.2023г. по 07.05.2025г. в размере 126860,64руб., пени, начисленные в размере, установленном положениями ч.9.2 ст.15 Закона №190-ФЗ от 27 июля 2010 г. «О теплоснабжении на сумму основного долга в размере 696 673,44 руб. за период с 08.05.2025г. по день фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 46 117 руб.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района не согласившись с решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие финансирования в пределах выделяемых бюджетных ассигнований. По мнению комитета, просрочка оплаты из-за отсутствия соответствующего целевого финансирования должна быть признана обстоятельством, исключающим вину ответчика. Кроме того, заявитель указал на несоразмерность взысканной неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, которую необоснованно, по мнению апеллянта, не применил суд первой инстанции.

Так же с апелляционной жалобой на решение суда обратилась администрация Энгельсского муниципального района, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения Энгельсского муниципального района в лице администрации Энгельсского муниципального района к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что администрация не является органом, осуществляющим распределение и утверждение бюджета, а равно не является получателем бюджетных ассигнований по статьям, связанным с содержанием не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, и, соответственно, главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на указанные цели.

ООО «Энгельс Тепло Сервис», в порядке статьи 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств дела

Как следует из материалов дела, ООО «Энгельс Тепло Сервис» является теплоснабжающей организацией, централизованные тепловые сети которой подключены к общедомовой системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Часть помещений вышеуказанного МКД (квартира 49-56; 65-72) принадлежит на праве собственности Энгельсскому муниципальному району и переданы в оперативное управление МКУ «Энгельсская недвижимость». Так при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дел № А57-24254/2022, № А57-407/2023, №А57-2422/2024, обществом с ограниченной ответственность «УК СКАЛА», выполняющим функции управляющей организации вышеуказанного МКД вплоть до периода 01.07.2023 года, в материалы дела были представлены копия протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <...> и выписки из Реестра объектов капитального строительства муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, имущества в виде доли (акций, вкладов) в уставных капиталах хозяйственных обществ, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области, сформированные Комитетам по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района. Вышеуказанным протоколом общего собрания собственники МКД выразили своё волеизъявление о заключении договоров, в частности договора теплоснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями («прямые договоры»).

Согласно представленной Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района информации, вышеуказанные помещения принадлежат на праве собственности Энгельсскому муниципальному району в период с 01 октября 2023 года по 31 января 2025 года.

Право оперативного управления на данные помещения зарегистрировано не было и лицом ответственным за содержание жилых и нежилых помещений принадлежащих на праве собственности ЭМР, выступает Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, как главный распорядитель средств бюджета ЭМР осуществляющий финансирование расходов связанных с содержанием указанных жилых и нежилых помещений, что не оспаривалось.

В силу изложенного, на Энгельсском муниципальном районе, в лице соответствующего уполномоченного органа, лежит обязанность по несению бремени затрат на эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности помещений. В частности - обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии для нужд отопления вышеуказанных жилых помещений МКД.

За период с 01 октября 2023 года по 31 января 2025 года общая стоимость поставленного коммунального ресурса (отопление) для нужд помещений — квартир 49-56; 65-72, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> составила 696 673,44 руб.

Направленная претензия о необходимости оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.22, 125, 210, 214, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Так как помещения расположены в многоквартирном жилом доме, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положением о Комитете ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, утверждённым решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района, от 22 декабря 2016 года N 89/08-05 (далее по тексту - Положение), комитет является органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере развития коммунальной инфраструктуры, транспорта, связи, экологии, реализации государственной политики в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства, выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством.

Комитет является юридическим лицом, которое приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для реализации поставленных задач Комитет является главным распорядителем средств бюджета Энгельсского муниципального района, предусмотренных в пределах лимитов бюджетных ассигновании и выделяемых на реализацию задач Комитета.

Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области «Об отдельных вопросах осуществления Администрацией Энгельсского муниципального района функций и полномочий местной Администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области» № 1843 от 09.04.2015 установлено, что функции и полномочия местной администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в части управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом, находящимся в собственности поселения осуществляет Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации муниципального района.

В связи с чем, Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района является надлежащим ответчиком по делу.

За период с 01.10.2023 года по 31.01.2025 года образовалась задолженность по оплате поставленных коммунальных ресурсов в сумме 696 673,44 руб.

При этом, за основу начисления стоимости поставленной тепловой энергии истцом были приняты тарифы, установленные Постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29 ноября 2019 г. N 40/23 и от 20 декабря 2023 г. N 265.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчик не представил, объем и стоимость поставленного ресурса не оспорил.

Расчет суммы долга проверен и признан судом верным.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив доказанность истцом исковых требований по праву и размеру, суд первой инстанции обоснованно счел иск в части основного долга подлежащим удовлетворению в сумме 696 673,44 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 11.11.2023 по 07.05.2025 года в размере 126 860,64 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статья 155 Жилищного кодекса РФ).

Факт просрочки исполнения договорных обязательств по оплате отпущенной электроэнергии установлен судом и ответчиком не опровергнут.

С учётом ограничений установленных Постановлениями Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 года истец произвёл расчёт, ограничив размер применяемой ключевой ставки Банка России 9,5% годовых.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто нарушение установленного срока исполнения Комитетом обязательств по оплате потребленной за исковой период тепловой энергии, требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Расчет долга и неустойки проверен судом и признан правильным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки на будущее время, до фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела они отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 75, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), пришел к выводу, что вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, - не доказал наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что размер предъявленных исковых требований по настоящему делу рассчитан истцом на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. Устанавливая размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что при данных обстоятельствах взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки с Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, комитет также сослался на наличие оснований для освобождения от внесения платы, в связи с отсутствием финансирования в пределах выделяемых бюджетных ассигнований.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Действительно, ответчик финансируется из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе равенства сторон.

Положения бюджетного законодательства об исполнении обязательств в пределах лимитов бюджетных средств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Довод ответчика о том, что Комитет не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса.

На основании вышеизложенного апелляционную жалобу Комитета следует оставить без удовлетворения.

Истцом также предъявлены требования о привлечении Энгельсского муниципального района в лице Администрации Энгельсского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам Комитета, которые судом первой инстанции удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Энгельсского муниципального района в апелляционной жалобе указала на то, что не может быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу администрации подлежащей удовлетворению и при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу положений гражданского законодательства субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, которая возникает как из договора, так и из прямого указания закона, в случае, если основной должник не исполняет свои обязательства.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлен статьёй 399 ГК РФ, которая устанавливает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1).

В силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае взыскание с Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района производится не по его обязательствам, как учреждения, а как с органа, в лице которого в спорных правоотношениях выступает муниципальное образование (Комитет является главным распорядителем денежных средств, выделяемых бюджетом муниципального образования на оплату управляющим организациям платежей по коммунальным услугам на пустующие жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию).

Поскольку договор между сторонами не заключен, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование, выступающее в спорных правоотношениях в лице Комитета.

В силу изложенного основания для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Энгельсского муниципального района отсутствуют.

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги не отнесена законом к числу требований, подлежащих удовлетворению за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в этой части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Энгельсского муниципального района в лице Администрации Энгельсского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в привлечении Энгельсского муниципального района в лице Администрации Энгельсского муниципального района к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

При обращении с апелляционной жалобой Комитету, с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, а также исходя из предмета спора, предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2025 года по делу №А57-13599/2025 отменить в части привлечения Энгельсского муниципального района в лице Администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энгельс Тепло Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Энгельсского муниципального района в лице Администрации Энгельсского муниципального района к субсидиарной ответственности отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2025 года по делу №А57-13599/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Тарасова

Судьи С.М. Степура

М.Г. Цуцкова