Решение по делу № А14-16957/2023 от 22.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16957/2023 22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Феррум», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Турбонасос», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 800000 руб. задолженности по договору поставки товаров № 7194/402-22 от 16.11.2022, 385 руб. пени за период с 09.02.2023 по 03.07.2023 с последующим ее начислением по день фактического погашения долга, но не более 385000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 17.05.2023,

от ответчика – ФИО2, представителя по нотариальной доверенности от 12.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Феррум» (далее – истец, ООО «ПО Феррум») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Турбонасос» (далее – ответчик, АО «Турбонасос») о взыскании 1155000 руб. задолженности по договору поставки товаров № 7194/402-22 от 16.11.2022, 126472 руб. 50 коп. пени за период с 10.02.2023 по 01.06.2023 с последующим ее начислением по день фактического погашения долга, но не более 385000 руб.

Определением суда от 11.10.2023 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 27.11.2023.

В предварительном судебном заседании представители сторон считали дело подготовленным к судебному разбирательству, представитель ответчик представил платежные поручения в подтверждение частичной оплаты суммы задолженности.

С учетом того, что определением суда от 11.10.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 163 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2023,

который продлевался до 08.12.2023, 15.12.2023 и 22.12.2022 для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, представления дополнительных доказательств и пояснений, в том числе, но не исключительно, для подтверждения признания иска в части, уточнения исковых требований и ознакомления ответчика с заявленными истцом изменениями исковых требований.

Представитель ответчика заявил о зачете встречных требований по неустойке за просрочку поставки товара, 800000 руб. задолженности не оспаривал и устно признавал исковые требования в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом дважды заявлялось об изменении исковых требований, в том числе в части основного долга с учетом выяснения факта частичной оплаты задолженности и в части неустойки в связи с заявлением ответчиком о зачете встречных однородных требований по неустойке.

На основании статьи 49 АПК РФ судом дважды принимались заявлявшиеся истцом изменения исковых требований.

Урегулировать спор путем заключения мирового соглашения сторонам не удалось согласно их пояснениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела между АО «Турбонасос» (покупатель, заказчик) и ООО «ПО Феррум» (поставщик) 16.11.2022 был заключен договор поставки товара № 7194/402-22, по условиям которого (пункт 2.1) поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар, характеристики которого согласовываются в спецификациях.

Согласно пунктам 3.5, 4.1 договора порядок поставки и оплаты товара устанавливаются в спецификации.

В спецификации к договору стороны согласовали следующие условия поставки двух единиц товара на общую сумму 3850000 руб.: срок поставки – в течение 21 рабочего дня с момента проведения предоплаты 70% с правом досрочной отгрузки, порядок оплаты: 70% предоплаты, 30% окончательной доплаты – в течение 7 рабочих дней после получения продукции и осуществления входного контроля.

21.11.2022 товар по спецификации был предоплачен на 70%, что подтверждается платежным поручением № 4602 от 21.11.2022 на сумму 2695000 руб.

Из представленных истцом копий УПД № Ф2801-23 от 28.01.2023 и № Ф0302-23 от 03.02.2023 следует, что истцом ответчику по договору поставки товара № 7194/40222 от 16.11.2022 были осуществлены две поставки и передан товар на сумму 1925000 руб. по каждой из них 30.01.2023 и 03.02.2023 соответственно.

В связи с отсутствием доплаты за поставленный товар истец 21.04.2023 направил ответчику претензию исх. № 28 от 20.04.2023, в которой потребовал в кратчайшие сроки оплатить задолженность в размере 1155000 руб. и 77962 руб. 50 коп. неустойки, рассчитанную с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности, в ответ на которую ответчик в письме исх. № ТН-104/379 от 28.04.2023 просил предоставить отсрочку оплаты указанной задолженности и рассмотреть вопрос о непредъявлении взаимных неустоек с учетом ранее предъявлявшейся им претензии истцу.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены платежные поручения № 1365 от 11.07.2023 на сумму 155000 руб. и № 1578 от 18.08.2023 на сумму 200000 руб. в подтверждение частичной оплаты заявленного к взысканию основного долга с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 04.10.2023, заявлено о признании иска в части 800000 руб. основного долга и, кроме того, заявлено о зачете встречных денежных требований к истцу по неустойке в сумме 163625 руб.,

начисленной за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки товара № 7194/402-22 от 16.11.2022 согласно представленным УПД.

Истцом в ходе судебного разбирательства с учетом представленных ответчиком доказательств частичной оплаты основного долга уменьшены исковые требования в части основного долга и с учетом заявления ответчиком в судебном заседании и представленном отзыве на иск о зачете встречных требований по неустойке уменьшены требования по пени с учетом состоявшегося зачета.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки товара № 7194/402-22 от 16.11.2022, который расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Руководителем ответчика, как и его представителем в судебном заседании, заявленные исковые требования в части 800000 руб. основного долга признаны полностью.

Таким образом, ответчик, распоряжаясь предоставленным ему процессуальным правом, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования лишь в части основного долга.

На основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ судом принято признание иска в части основного долга, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 800000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены с учетом их уменьшения, обусловленного состоявшимся зачетом по заявлению ответчика в ходе судебного разбирательства, требования о взыскании с ответчика 385 руб. пени за период с 09.02.2023 по 03.07.2023 с последующим ее начислением на сумму просроченной оплаты по день фактического погашения долга, но не более 385000 руб. с учетом условий пункта 8.8 договора.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям пункта 8.8 договора при просрочке заказчиком окончательной оплаты товара начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

В пункте 8.4 договора также установлено, что за просрочку поставки товара (каждой партии) поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости недопоставленного товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты передачи истцом ответчику товара и его частичной оплаты последним, даты и суммы платежей в счет частичной оплаты подтверждаются представленными истцом УПД и представленными ответчиком платежными поручениями, которые сторонами не оспаривались, как и размер заявленной к взысканию задолженности по договору с учетом ее уменьшения до 800000 руб.

Таким образом, исходя из дат осуществления ответчиком предоплаты, поставки истцом двух единиц товара по двум представленным УПД, суд приходит к выводу о том, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке обеих единиц товара в соответствии с условиями договора № 7194/402-22 от 16.11.2022 с просрочкой, в то время как покупатель свои обязательства по доплате 30% стоимости поставленного по представленным УПД товара исполнил лишь частично, в связи с чем остаток задолженности на дату рассмотрения спора составляет 800000 руб.

В связи с чем стороны правомерно начислили в отношении друг друга неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору каждой из них.

Ознакомившись с расчетами начисленных неустоек, суд отмечает следующее.

В спецификации срок поставки был согласован в течение 21 рабочего дня с момента проведения предоплаты 70% от стоимости товара, то есть не позднее 20.12.2022 с учетом перечисления ответчиком истцу 21.11.2022 суммы предоплаты.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, начисленной в сумме 163625 руб. за период с 20.12.2022 по 03.02.2023 в связи с просрочкой поставки товара, на предмет соответствия требованиям законодательства и условиям договора поставки и спецификации к нему, учитывая даты перечисления предварительной оплаты и поставки товара, суд находит начисление неустойки в сумме 163625 руб. за период с 20.12.2022 по 03.02.2023 в связи с нарушением срока поставки товара правомерным, как и заявление ответчика о зачете указанной суммы неустойки в отношении однородных требований истца той же правовой природы с учетом позиции последнего.

При этом суд отмечает, что ответчиком допущена ошибка на 1 день в части определения начала периода для начисления неустойки с учетом положений статей 190-193 ГК РФ, которая, вместе с тем, по результатам проверки представленного ответчиком расчета неустойки не повлияла на правомерность начисления ответчиком истцу 163625 руб. пени за период с 21.12.2022 по 03.02.2023 в связи с нарушением срока поставки товара по двум представленным УПД.

Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора истцом суду не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

Возвращаясь к расчету начисленной истцом неустойки, суд учитывает, что в спецификации был согласован срок доплаты 30% за поставленный товар в течение 7 рабочих дней после получения продукции и осуществления входного контроля.

Две единицы товара стоимостью 1925000 руб. каждая были поставлены истцом ответчику 30.01.2023 и 03.02.2023 согласно представленным УПД, однако оплачены лишь частично по представленным ответчиком платежным поручениям.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной в сумме 164010 руб. за период с 09.02.2023 по 03.07.2023 в связи с просрочкой оплаты товара, на предмет соответствия требованиям законодательства и условиям договора поставки и спецификации к нему, учитывая даты поставки товара и частичной доплаты за поставленный товар за пределами указанного периода, суд находит начисление неустойки в сумме 164010 руб. за период с 09.02.2023 по 03.07.2023 в связи с нарушением срока оплаты товара правомерным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении ее не заявлено.

В этой связи суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ право суда по собственной инициативе снизить размер неустойки при ее явной несоразмерности не распространяется на случаи, когда нарушение обязательства допущено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ввиду отсутствия заявленного в установленном порядке ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Вместе с тем, суд отмечает, что в случае такого заявления основания для ее снижения в отношении кого-либо из сторон отсутствуют с учетом идентичного размера ответственности для каждой из них по условиям договора на случай просрочки исполнения обязательств, размера согласованной неустойки, периода просрочки каждой из сторон и принципа свободы договора при непредставление сторонами надлежащих доказательств в обоснование исключительности рассматриваемого случая и оснований для возникновения просрочки и, соответственно, снижения неустойки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о зачете 163625 руб. неустойки по его встречным однородным требованиям, с чем согласился истец, уточнив требования. В этой суд, соглашаясь с правомерностью позиций сторон, отмечает следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,

предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), по общему правилу обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Ответчиком не доказан факт заявления о зачете встречных требований на основании положений статьи 410 ГК РФ до возбуждения производства по настоящему делу, как и не доказано того обстоятельства, что им ответчику в соответствии с пунктом 8.7 договора было направлено письмо с уведомлением об удержании из суммы, подлежащей доплате за поставленный товар, 163625 руб. неустойки по его встречным однородным требованиям, поскольку в представленной ответчиком претензии исх. № ТН-104/212 от 14.03.2023 содержалось лишь предложение оплатить неустойку за просрочку поставки товара по указанным им банковским реквизитам. Соответствующего волеизъявления в порядке пункта 8.7 договора ответчиком не выражалось и до истца не доводилось, доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку в последнем заявлении об уменьшении исковых требований истцом указано, что за период с 09.02.2023 по 03.07.2023 им было начислено 164010 руб. неустойки, которая им уменьшена именно по результатам зачета ответчиком 163625 руб. неустойки по его встречным однородным требованиям, с чем соглашается суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, поскольку ответчик занял противоречивую позицию, указывая в своем отзыве на необходимость зачета его встречных требований в счет погашения задолженности, однако признал позднее письменно в дополнениях от 07.12.2023 основной долг в сумме 800000 руб.

Принимая во внимания положения ГК РФ о зачете и их разъяснения высшей судебной инстанцией, суд, вместе с тем, отмечает, что данный вывод суда относительно проведения зачета в завершенном виде по состоянию на 03.07.2023 соответствует закрепленному в отдельных нормах АПК РФ и их совокупной взаимосвязи принципу правовой определенности, поскольку иной подход ведет к уменьшению суммы задолженности, что необоснованно ущемляет права истца, поскольку ответчиком до 04.07.2023 (и до возбуждения настоящего дела) как о зачете встречных требований с истцом, так и об удержании в порядке пункта 8.7 договора части денежных средств, подлежащих доплате за товар, не заявлялось, что, соответственно, препятствовало оценке истцу таких обстоятельств при подготовке настоящего искового заявления, притом что позднее, как отмечено выше, ответчик признал на основании статьи 49 АПК РФ всю сумму заявленной к взысканию с него с учетом уточнений задолженности.

Суд также находит правомерной позицию истца о зачете встречных исковых требований именно по неустойке, поскольку такой подход отвечает установленному законом критерию однородности зачитываемых встречных требований сторон спора не только в части их денежного характера, но и в части их правовой природы как финансовых санкций.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик правомерно заявил 163625 руб.

неустойки к зачету в отношении встречных однородных требований истца по неустойке по состоянию на 03.07.2023 включительно, то по результатам состоявшегося зачета размер неустойки, начисленной истцом ответчику за период с 09.02.2023 по 03.07.2023 в связи с просрочкой оплаты поставок уменьшился до 385 руб. (164010 руб. – 163625 руб.), на что обоснованно указал истец.

В ходе рассмотрения дела по существу требований истца по неустойке стороны спорили относительно лимита для начисления неустойки на основании пункта 8.8 договора. Истец, ссылаясь на необходимость буквального толкования условий договора, указывал в качестве такого лимита 385000 руб., равных 10% стоимости неоплаченного товара, в то время как ответчик указывал в качестве такого лимита 80000 руб., составляющих 10% основного долга по иску. Суд соглашается с позицией истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик является слабой стороной договора поставки № 7194/402-22 от 16.11.2022 суду в ходе рассмотрения спора не было представлено. Более того, исходя из специфики заключения спорного договора, ответчик преимущественно определял его условия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкуя условия пункта 8.8 договора поставки № 7194/402-22 от 16.11.2022 в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что фактически стороны согласовали начисление неустойки в виде пени за просрочку покупателем оплаты товара, подлежащей начислению в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% указанной в спецификации стоимости товара, составляющей 1925000 руб. за 1 единицу, а в целом 3850000 руб., что признается судом экономически целесообразным и отвечающим балансу интересов сторон договора, поскольку в пункте 8.4 договора также установлен лимит неустойки для поставщика в пределах 10% стоимости недопоставленного товара, составляющей 3850000 руб. При ином толковании покупатель при значительной просрочке, погасив полностью или в большей части основной долг, в частности, после получения копии иска или по ходу рассмотрения спора, будет ссылаться на остаток основного долга, как это и делает ответчик, получая при таком подходе необоснованную выгоду за счет поставщика, что не отвечает основным началам гражданского законодательства и принципу добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота.

Более того, на обоснованность такого подхода суда указывает и наличие в пункте 8.8 договора термина «сумма просроченного платежа», который со всей очевидностью стороны отличали от термина «стоимость неоплаченного товара», согласовывая условия спорного договора. Кроме того, общепринятое употребление словосочетания «стоимость неоплаченного товара» кардинально отличается от общепринятого употребления словосочетания «неоплаченная стоимость товара», на которую по сути ссылается ответчик.

Условия пункта 8.8 договора при указанном судом толковании соответствуют принципам установления и исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, и свидетельствуют о том, что стороны при заключении договора согласовали лимит ответственности покупателя в виде пени за просрочку оплаты фактически поставленного товара в размере 10% от стоимости поставленного товара.

В связи с чем истец правомерно начислил 164010 руб. неустойки за период с 09.02.2023 по 03.07.2023, заявив также о продолжении начисления неустойки в пределах лимита в 385000 руб. по дату фактического погашения основного долга.

Следовательно, требования истца к ответчику о взыскании 385 руб. пени за период с 09.02.2023 по 03.07.2023 подлежат удовлетворению.

Требования по неустойке правомерно заявлены истцом с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, определенном пунктом 8.8 договора поставки № 7194/402-22 от 16.11.2022, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Начисление и взыскание неустойки следует продолжать производить, начиная с 04.07.2023 по дату фактической уплаты 800000 руб. основного долга, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, по достижении суммы неустойки 220990 руб. (но не более в соответствии с пунктом 8.8 договора поставки № 7194/402-22 от 16.11.2022), которая составляет разницу между лимитом неустойки для ответчика в размере 385000 руб. за вычетом суммы правомерно начисленной истцом за период с 09.02.2023 по 03.07.2023 неустойки в размере 164010 руб. (385000 руб. – 164010 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения, включая 163625 руб. неустойки, зачтенной по заявлению ответчика, составляют 964010 руб. и подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 22280 руб. Истец за рассмотрение настоящего иска платежным поручением № 302 от 28.09.2023 уплатил 25815 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в вышеуказанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В части уменьшения исковых требований по основному долгу в связи оплатой ответчиком 155000 руб. 11.07.2023 и 200000 руб. 18.08.2023 суд отмечает, что, несмотря на то, что указанные платежи были произведены после истечения срока досудебного урегулирования по претензии истца, в суд с настоящим иском истец обратился лишь спустя полтора месяца по отношению к более позднему платежу, в связи с чем обязан был их учитывать. Следовательно, основания для отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине в указанной части отсутствуют.

Учитывая то, что о зачете ответчиком заявлено после истечения срока досудебного урегулирования спора и возбуждения производства по делу, что применительно к вопросу о распределении государственной пошлины расценивается судом как добровольное удовлетворение ответчиком правомерно заявленной к взысканию с него истцом неустойки, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине в части зачтенной по заявлению ответчика неустойки следует отнести на ответчика.

В этой связи, применительно к разъяснениям пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, суд учитывает то обстоятельство, что при предъявлении встречного иска ответчик был бы обязан уплатить государственную пошлину, которая была бы отнесена на истца и взыскана с него в пользу ответчика, но указанное не привело бы к ее возмещению ответчику, поскольку в таком случае в силу части 5 статьи 170 АПК РФ судом был бы проведен процессуальный зачет.

С учетом изменения заявленных исковых требований и их удовлетворения в полном объеме при признании ответчиком иска лишь в части требований по основному

долгу на основании статей 49, 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 9337 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, из которых 3790 руб. 56 коп. подлежит взысканию как сумма государственной пошлины, определенной пропорционально сумме полностью удовлетворенных требований по неустойке, включая добровольно удовлетворенные требования по неустойке посредством заявления о зачете, и 5546 руб. 84 коп. подлежит взысканию как составляющих 30% суммы государственной пошлины, определенной пропорционально сумме требований истца по основному долгу, а также возвратить истцу из федерального бюджета 16477 руб. 60 коп. уплаченной государственной пошлины, из которых 3535 руб. подлежит возврату как излишне уплаченных в связи с уменьшением исковых требований и 12942 руб. 60 коп. как составляющих 70% суммы государственной пошлины, определенной пропорционально сумме требований истца по основному долгу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Турбонасос» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Феррум» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 809722 руб. 40 коп., в том числе 800000 руб. основного долга, 385 руб. неустойки, 9337 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание неустойки, начиная с 04.07.2023 по дату фактической уплаты 800000 руб. основного долга, исходя в соответствии с пунктом 8.8 договора поставки № 7194/402-22 от 16.11.2022 из размера неустойки 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, по достижении суммы неустойки 220990 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Феррум» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 16477 руб. 60 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков