Решение по делу № А33-22408/2022 от 31.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 октября 2023 года

Дело № А33-22408/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлических Конструкций Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, стоимости ремонта,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.04.2023;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2023;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлических Конструкций Сибири" (далее – ответчик) о взыскании:

- по договору аренды № 03/17 от 06 марта 2017 года - задолженность по арендной плате в сумме 100 000 рублей и пени за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 18 668 рублей;

- по договору аренды № 01/18 от 01 января 2018 года - задолженность по арендной плате в сумме 120 000 рублей и пени за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 18 390 рублей;

- по договору аренды № 01/19 от 09 января 2019 года - задолженность по арендной плате в сумме 385 000 рублей и пени за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 385 000 рублей;

- по договору аренды № 02/19 от 01 декабря 2019 года - задолженность по арендной плате в сумме 560 000 рублей, пени за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 560 000 рублей;

- задолженность за электроэнергию по договору аренды № 01/19 от 09 января 2019 года и договору аренды № 02/19 от 01 декабря 2019 года в сумме 189 667 рублей 18 копеек.

- стоимости ремонта по договору аренды № 02/19 от 01 декабря 2019 года в сумме 131 106 рублей 12 копеек.

Определением от 05.09.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2022 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 21.10.2022.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать:

- задолженность по арендной плате в сумме 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей по Договору аренды №01/19 от 09 января 2019 года, пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 647 325 (Шестьсот сорок семь тысяч триста двадцать пять) рублей за период с 05.08.2019г. по 31.03.2022г., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- задолженность по арендной плате 8 сумме 560 000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей по Договору аренды №02/19 от 01 декабря 2019 года, пени за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 560 000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей за период с 04,12.2019г. по 31.03.2022г., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- задолженность за электроэнергию по Договору аренды №01/19 от 09 января 2019 года и договору аренды № 02/19 от 01 декабря 2019 года в сумме 189 667(Сто восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 18 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта по договору аренды №02/19 от 01 декабря 2019 года в сумме 131106 (Сто тридцать одна тысяча сто шесть) рублей, 12 копеек;

- сумму государственной пошлины в размере 35 339 (Тридцать пять тысяч триста тридцать девять) рублей, оплаченной Истцом за рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края.

Определением от 10.07.2023, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении предмета исковых требований принято судом.

Истец требования поддержал, представил письменную позицию по делу относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о применении срока исковой давности. Заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Металлических Конструкций Сибири" (арендатор) подписан договор аренды от 09.01.2019 № 01/19, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения. Объект аренды - помещения общей площадью 100 квадратных метров, расположенные в нежилом здании по адресу: Россия, <...> /лит,В15/. Помещения, обеспеченные теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, выделенной линией электронной связи. На время действия настоящего договора арендатор вправе пользоваться местами для парковки, отведенными арендодателю (пункт 1.2. договора). На момент заключения настоящего договора помещения, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности (Свидетельство на право собственности N 24 ЕЗ 512014 выдано 09 января 2007 года, кадастровый номер 24:04:000000:0000:0207072000:0000), не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.3. договора). Передаваемые в аренду нежилые помещения находятся в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым зданиям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемых помещений (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.8. договора от 09.01.2019 № 01/19, договор аренды считается заключенным с момента подписания его сторонами, подписание договора сторонами подтверждает передачу здания арендатору, то есть договор имеет силу акта приема-передачи.

Пунктом 1.10 договора от 09.01.2019 № 01/19 установлено, что стороны определили дату начала аренды 09 января 2019 года.

Согласно пункту 4.1. договора от 09.01.2019 № 01/19, срок аренды устанавливается с 09 января 2019 года по 30 ноября 2019 года.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Металлических Конструкций Сибири" (арендатор) подписан договор аренды от 01.12.2019 № 02/19, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения. Объект аренды - помещения общей площадью 100 квадратных метров, расположенные в нежилом здании по адресу: Россия, <...> /лит,В15/. Помещения, обеспеченные теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, выделенной линией электронной связи. На время действия настоящего договора арендатор вправе пользоваться местами для парковки, отведенными арендодателю (пункт 1.2. договора). На момент заключения настоящего договора помещения, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности (Свидетельство на право собственности N 24 ЕЗ 512014 выдано 09 января 2007 года, кадастровый номер 24:04:000000:0000:0207072000:0000), не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.3. договора). Передаваемые в аренду нежилые помещения находятся в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым зданиям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемых помещений (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.8. договора от 01.12.2019 № 02/19, договор аренды считается заключенным с момента подписания его сторонами, подписание договора сторонами подтверждает передачу здания арендатору, то есть договор имеет силу акта приема-передачи.

Пунктом 1.10 договора от 01.12.2019 № 02/19 установлено, что стороны определили дату начала аренды 09 января 2019 года.

Согласно пункту 4.1. договора от 01.12.2019 № 02/19, срок аренды устанавливается с 09 января 2019 года по 30 ноября 2020 года.

Пунктом 3.1. договоров от 09.01.2019 № 01/19 и от 01.12.2019 № 02/19 установлено, что арендная плата составляет 350 (Триста пятьдесят) рублей 00 копеек за квадратный метр без учета НДС. Оплата арендной платы производится арендатором на основании договора, не позднее 3 (третьего) рабочего дня каждого месяца за текущий (оплачиваемый) месяц, за исключением арендной платы за первый месяц аренды, оплата которой производится не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты начала аренды (пункт 3.2. договора). Арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 35 000 руб. в месяц без учета НДС, в стоимость арендной платы не входит стоимость электроэнергии, которые арендатор оплачивает ежемесячно согласно полученным квитанциям, счетам, актам выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам: по договору от 09.01.2019 № 01/19 за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 140 000 руб.; по договору от 01.12.2019 № 02/19 за период с 01.12.2019 по 31.03.2021 в размере 560 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату электроэнергии истец представил: договоры пописанные между ФИО1 и ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 20.02.2008 № 150277, абонент № 1000500260 и от 24.12.2015 № 1000500887; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 10.04.2007 с ЦЭС РЭС-7, определяющий границы балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электрических сетей; платежные поручения; письма.

За период с 01.08.2019 по 31.03.2021 у ответчика образовалась задолженность по договорам от 09.01.2019 № 01/19 и от 01.12.2019 № 02/19 по возмещению расходов по оплате электроэнергии в размере 189 667 руб. 18 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Пунктом 3.7. договоров от 09.01.2019 № 01/19 и от 01.12.2019 № 02/19 установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере от 0,5% суммы задолженности.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил пени: по договору от 09.01.2019 № 01/19 за период с 05.08.2019 по 31.03.2022 в размере 647 325 руб.: по договору от 01.12.2019 № 02/19 за период с 04.12.2019 по 31.03.2023 в размере 560 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик возвратил имущество в ненадлежащим состоянии на основании дефектной ведомости на ремонт помещения от 04.04.2021 и сметному расчету на ремонт помещения от 04.04.2021 № 1, утвержденному истцом и подрядчиком ООО «ЮС-Монтаж», истец начислил убытки в размере 131 106 руб. 12 коп.

Письмом от 11.11.2021 исх. № 16 истец обратился к ответчику с требованием прибыть или обеспечить явку уполномоченного представителя 21.11.2021г. в 10:00 для составления акта сдачи помещения, в случае не возможности явиться в указанное время, прошу согласовать иную дату и время, связавшись с представителем по номеру телефона.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2021 исх. № 15, с требованием, в связи с состоявшейся уступкой права требования, ООО «Завод металлических конструкций Сибири» ИНН <***>, КПП 246601001, ОГРН <***>, перевести денежные средства в размере в размере 1 088 845 руб. 57 коп., по реквизитам.

Между истцом (цедент) и ООО «ЗМК Сибири» (цессионарий) подписан договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2021 № 1, согласно пункту 1 которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в соответствии с условиями настоящего договора право требования к ООО «Завод металлических конструкций Сибири» (ООО «ЗМК Сибири» ИНН <***>, КПП 246601001, ОГРН <***>), возникшее на основании: договора аренды помещений в здании, находящегося в собственности Арендодателя, в том числе Договор №11/16 от 07.11.2016г., №03/17 от 06.03.2017г., №01/18 от 01.01.2018г., №01/19 от 09.01.2019г., №02/19 от 01.12.2019г заключенного между ООО («ЗМК Сибири» ИНН <***>, КПП 246601001, ОГРН <***>) и Индивидуальный предприниматель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП <***>, сумма задолженности 1 479 846 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 63 копейки, НДС не предусмотрен. Общий размер передаваемого права требования Цедента к Должнику по настоящему договору составляет 1 088 845 (один миллион восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 57 копеек, НДС не предусмотрен. Право требования по указанным выше договорам переходит к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1.2. договора).

Соглашением от 01.07.2022 № 1 цедент и цессионарий расторгли договор цессии от "27" октября 2021 г. № 1, в связи с отсутствием оплаты за передачу права требования, установленного п. 3.1 договора цессии. Обязательства сторон по договору от "27" октября 2021 г. № 1 прекращены с момента его расторжения (пункт 1.2. соглашения).

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договоров аренды от 09.01.2019 № 01/19 и от 01.12.2019 № 02/19 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом, доводы о незаключенности договоров аренды от 09.01.2019 № 01/19 и от 01.12.2019 № 02/19 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Тот факт, что в представленных договорах поставки 2015, 2018 годов указан адрес предмета аренды в качестве адреса других лиц, не имеет правого значения для рассмотрения спора, поскольку, указанные договоры поставки заключены до начала действия договоров аренды от 09.01.2019 № 01/19 и от 01.12.2019 № 02/19, подписанных с ответчиком.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков

Истцом заявлены требования о взыскании долга за период с 01.08.2019 по 31.03.2021.

Согласно штампу исковое заявление поступило в суд через систему «Мой арбитр» 26.08.2022.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек за период с 01.08.2019 по 31.03.2021 (26.08.2022 - 3 года – 1 месяц).

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендных платежей, а также платежей за не представлены, задолженность подтверждена материалами дела, требование о взыскании долга в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение несения расходов на оплату электроэнергии истец представил: договоры, пописанные между ФИО1 и ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 20.02.2008 № 150277, абонент № 1000500260 и от 24.12.2015 № 1000500887; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 10.04.2007 с ЦЭС РЭС-7, определяющий границы балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электрических сетей; платежные поручения; письма.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что стоимость затрат на электроэнергию необходимо производить исходя из площади, занимаемой ответчиком.

Верный расчет долга за электроэнергию составляет 293 253 руб. 92 коп. (501 757 руб. (общая сумма расходов на электроэнергию) /171,10 (общая площадь здания по адресу: Россия, <...> /лит,В15/) х 100 (площадь, переданная в аренду ответчику)).

Учитывая, что ответчик возместил расходы на оплату электроэнергии на сумму 312 090 руб. 27 коп. (как следует из иска), на стороне ответчика образовалась переплата.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате электроэнергии в размере 189 667 руб. 18 коп., следует отказать.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Расчет пени проверен судом, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по 31.03.2022.

При проверке расчета суммы пени судом установлено, что верный расчет пени по договору от 09.01.2019 № 01/19, с учетом пункта 3.2. договора, составляет 646 450 руб.

с 06.08.2019 по 31.03.2022 35000 х 0,5% х 969 = 169575

с 05.09.2019 по 31.03.2022 35000 х 0,5% х 939 = 164325

с 04.10.2019 по 31.03.2022 35000 х 0,5% х 910 = 159250

с 07.11.2019 по 31.03.2022 35000 х 0,5%х834= 153300

Итого: с 06.08.2019 по 31.03.2022х 646450 руб.

При проверке расчета суммы пени по договору от 01.12.2019 № 02/19 судом установлено, что расчет произведен истцом без учета пункта 3.2. договора, но поскольку истец произвел ограничение не более 100 %, что не предусмотрено условием договора, расчет пени в сумме 560 000 руб. не нарушает прав ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки – 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме арендной платы и к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени - 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

В рамках же настоящего дела ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до – 0,1 %.

Истцом также заявлено требование о начислении пени от неуплаченной в срок цены до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из установленного судом размера пени - 0,1 %, верный расчет суммы пени по дату вынесения решения составляет: по договору от 09.01.2019 № 01/19 - 183 610 руб.:

с 06.08.2019 по 31.03.2022 35000 х 0,1% х 969= 33915

с 05.09.2019 по 31.03.2022 35000 х 0,1% х 939= 32865

с 04.10.2019 по 31.03.2022 35000 х 0,1% х 910= 31850

с 07.11.2019 по 31.03.2022 35000 х 0,1% х 876= 30660

с 06.08.2019 по 31.03.2022 35000 х 0,1% х 969= 33915

с 05.09.2019 по 31.03.2022 35000 х 0,1% х 939= 32865

с 04.10.2019 по 31.03.2022 35000 х 0,1% х 910= 31850

с 07.11.2019 по 31.03.2022 35000 х 0,1% х 876= 30660

с 02.10.2022 по 09.06.2023 140000 х 0.1% х 251 = 35140

с 10.06.2023 по 24.10.2023 140000 х 0.1% = 19 180.

Исходя из установленного судом размера пени - 0,1 %, верный расчет суммы пени по дату вынесения решения составляет: по договору от 01.12.2019 № 02/19 - 563 360 руб.:

с 05.12.2019 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 848 = 29680

с 14.01.2020 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 808 = 28280

с 06.02.2020 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 785 = 27475

с 05.03.2020 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 757 = 26495

с 04.04.2020 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 727 = 25445

с 09.05.2020 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 692 = 24220

с 04.06.2020 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 666 = 23310

с 04.07.2020 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 636 = 22260

с 06.08.2020 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 603 = 21105

с 04.09.2020 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 574 = 20090

с 06.10.2020 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 542 = 18970

с 06.11.2020 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 511 = 17885

с 04.12.2020 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 483 = 16905

с 14.01.2021 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 442 = 15470

с 04.02.2021 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 421 = 14735

с 04.03.2021 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 393 = 13755

с 02.10.2022 по 24.10.2023 560000 x 0,1% x 388 = 217280

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении пени подлежащие начислению на дату принятия решения в сумме 183 610 руб. по договору от 09.01.2019 № 01/19 и в сумме 563 360 руб. по договору от 01.12.2019 № 02/19, а также неустойки, подлежащей начислению, начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 700 000 руб. (от суммы неоплаченного основного долга) за каждый день просрочки оплаты основного долга, заявлено обоснованно.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени, рассчитанных на дату принятия настоящего решения подлежит удовлетворению в сумме 183 610 руб. по договору от 09.01.2019 № 01/19 и в сумме 563 360 руб. по договору от 01.12.2019 № 02/19.

Ссылаясь на то, что ответчик возвратил имущество в ненадлежащим состоянии, на основании дефектной ведомости на ремонт помещения от 04.04.2021 и сметному расчету на ремонт помещения от 04.04.2021 № 1, утвержденному истцом и подрядчиком ООО «ЮС-Монтаж», истец начислил убытки в размере 131 106 руб. 12 коп.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие обязательные признаки: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, но и подтвержденный размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу нежилого помещения в ненадлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 131 106 руб. 12 коп., следует отказать.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 34 140 руб. Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 34 391 руб. платежным поручением от 06.09.2022 № 2. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 29 212 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 06.09.2022 № 2 в сумме 251 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлических Конструкций Сибири" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 476 182 руб., из них 140 000 руб. долга, 183 610 руб. пени по договору от 09.01.2019 № 01/19, начисленной на дату принятия настоящего решения, 560 000 руб. долга, 563 360 руб. пени по договору от 01.12.2019 № 02/19, начисленной на дату принятия настоящего решения, 29 212 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку, подлежащую начислению, начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 700 000 руб. (от суммы неоплаченного основного долга) за каждый день просрочки оплаты основного долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 251 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2022 № 2.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова