РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-156872/25-126-1227

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "БИЭФ" (ИНН <***>)

к ООО НТЦ "ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН <***>)

о взыскании 4 571 576,45 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2025

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЭФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО НТЦ "ЭНЕРГЕТИКА" 4 571 576 руб. 45 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № БФ-Бор-СУБ-01 от 11 марта 2024 года, с учетом произведенного зачета взаимных требований.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО «БиЭф» (заказчик, истец) и ООО НТЦ «Энергетика» (подрядчик, ответчик) 11 марта 2024 года был заключен договор субподряда № БФ-Бор-СУБ-01, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства в соответствии с утвержденной проектной документацией (РД) выполнить строительно-монтажные, электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте заказчика (истца) по адресу: Костромская область, Буйский район, п. Чистые Боры, промзона (ПС 220 кВ Борок).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику к выполнению, в соответствии с п. 2.1. Договора и приложением № 1 к нему составляла 41 995 117 руб. 22 коп., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ по договору стороны определили в п. 3.2. и в приложении № 5 (график производства работ) - до 30.08.2024г.

В связи с производственной необходимостью, стороны пришли к соглашению изменить объем поручаемых к выполнению работ и сроки производства работ, подписав дополнительное соглашение к договору, которым определили общую стоимость работ в размере 42 572 530 руб., в том числе НДС 20%, а также перенесли сроки окончания выполнения работ на 30.09.2025г.

Истец, во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику аванс в размере 5 440 475 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 150 от 28.03.2024г., а также производил последующие оплаты. Общая сумма выплат, произведенных истцом по Договору составила 18 437 407 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению и актом сверки.

В связи с тем, что подрядчик выполнял работы по договору настолько медленно, что своевременное завершение работ по договору было невозможно (истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими письмами), в связи с нарушением им графика производства работ, истцом было принято решение об одностороннем отказе от договора, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. 110 от 31.01.2025г. (почтовый идентификатор 80110604129598). Этим же письмом истец обратился к ответчику с предложением зафиксировать фактически выполненные работы на дату расторжения договора (одностороннего отказа заказчиком) с целью передачи результата этих работ истцу и проведения взаимных расчетов.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 13 189 688 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления, сумма неотработанного подрядчиком аванса по договору составила 5 247 718 руб. 87 коп. (18 437 407,05 руб. – 13 189 688,18 руб.).

Одновременно с указанным, 25.10.2023г. между сторонами был заключен договор № БФ-АЭС-СУБ-03 на выполнение подрядных работ. Стоимость выполненных ответчиком работ составила 28 042 469 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. При этом, сумма оплат, произведенных истцом по указанному договору по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления составила 27 366 327 руб. 46 коп., т.е. у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ по указанному договору в размере 676 142 руб. 42 коп.

В силу положений статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с чем, 06.05.2025г. истцом было направлено ответчику уведомление исх. № 535 о зачете взаимных требований. Этим же уведомлением истец потребовал от ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 571 576 руб. 45 коп. с учетом произведенного истцом одностороннего зачета взаимных требований (5 247 718,87 руб. - 676 142,42 руб.).

В соответствии с данными сайта АО «Почта России» письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 80110109834089).

В соответствии со cт. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Указанная позиция также изложена в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ответчик считается уклонившимся от получения уведомления о произведенном зачете и требования о возврате неотработанного аванса.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 571 576 руб. 45 коп., с учетом произведенного зачета взаимных требований, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № БФ-Бор-СУБ-01 от 11 марта 2024 года в размере 4 571 576 руб. 45 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 162 147 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 720, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НТЦ "ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН <***>) в пользу ООО "БИЭФ" (ИНН <***>) 4 571 576 (четыре миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также 162 147 (сто шестьдесят две тысячи сто сорок семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков