АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 21275/2024 30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ферростил" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "Новый" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 923 496 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 22.11.2022 № 34-22, 61 874 руб. 23 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 6 000 руб. 00 коп. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>),

при участии представителей: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, от ответчика: не явился, уведомлен, от третьего лица: не явился, уведомлен, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферростил" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "НОВЫЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 985 370 руб. 00 коп., из которых долг по договору поставки от 22.11.2022 № 34-22 в размере 923 496 руб. 00 коп., неустойка в размере 61 874 руб. 23 коп. за период с 21.05.2024 по 26.07.2024, с последующим начислением с 27.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с присвоением по делу № А60-42519/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 дело № А60-42519/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской области по подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ с присвоением по делу № А71-21275/2024.

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

25 февраля 2025 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Временного управляющего ФИО1 (далее – третье лицо, определение суда от 25.02.2025).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в заседание суда не обеспечили, ходатайств не направили.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу суду не заявили.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 34-22 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя Товарно-материальные ценности (далее товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту).

В соответствии со Спецификацией № 9 к договору, ТТН, счет-фактурой, ответчиком принят следующий товар:

1. Ферромарганец ФМн - 78 ГОСТ 4755-91 - в количестве 1 000 кг.

2. Ферросилиций ФС - 75 ГОСТ 1415-93 - в количестве 4 313 кг.

3. Контейнер МКР-1, 0Л4-1, 0ПП1 (100/25) (190) верх, сборка в количестве 5 шт.

4. Транспортные услуги - в количестве 1 услуга.

Согласно счету-фактуре № 41 от 21.03.2024 и во исполнение указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар, согласно спецификации к договору, на общую сумму: 923 496 руб. 00 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно письму ответчика (исх. № 059 от 20.03.2024), последний просил истца отгрузить товар, в соответствии с условиями спорного договора с предоставлением отсрочки платежа – 60 дней.

Отгрузка товара произведена – 21.03.2024.

В согласованный сторонами срок (21.05.2024) ответчик оплату поставленного товара на сумму 923 496 руб. 00коп. не произвел.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со с.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в силу ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Возражения ответчика судом отклонены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2024 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ

ЗАВОД "НОВЫЙ", являющегося ответчиком по настоящему делу, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) по делу № А71-15594/2024 заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "НОВЫЙ" введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – Постановление № 63), в силу абз. 2 п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Под текущими понимаются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, текущими не являются.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ.

В настоящем споре иск мотивирован тем фактом, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки № 34-22 от 28.11.2022.

Истцом заявлены требования о взыскании долга в размере 923 496 руб. 00 коп. за поставленный товар по счету-фактуре № 41 от 21.03.2024.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения,

финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Свердловской области – 05.08.2024 (штамп канцелярии суда).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2024 по делу № А71-15594/2024 заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "НОВЫЙ" введена процедура наблюдения.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу подано до введения процедуры наблюдения в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "НОВЫЙ",

Пунктом 28 Постановления № 35 разъяснено, что абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 923 496 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 61 874 руб. 23 коп. за период с 21.05.2024 по 26.07.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2. договора стороны установили, что за просрочку поставки или оплаты товара виновная в том сторона (поставщик или покупатель) уплачивает второй стороне договора неустойку в размере 0,1 % от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости товара, поставка или оплата которого просрочена.

Поскольку нарушение сроков оплаты полученного по договору товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке пункта 4.2 договора неустойки заявлены так же обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 61 874 руб. 23 коп. является обоснованным на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 4.2. договора поставки № 34-22 от 28.11.2022 и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с дальнейшим начислением на сумму долга с 27.07.2024 по день его фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга с 27.07.2024 по день его фактической оплаты, правомерны и подлежат удовлетворению, но не более 92 349 руб. 60 коп. (п. 4.2 договора).

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой в текст резолютивной части не указано об ограничении взыскания неустойки на основании условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "Новый" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферростил" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 923 496 руб. 00 коп. долг, 61 874 руб. 23 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 27.07.2024 по день его фактической оплаты (но не более 92 349 руб. 60 коп.), 22 707 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова