АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 июня 2025 года Дело №А60-4244/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-4244/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2024, паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗПОСТАВКА" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ" с требованием о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара по договору поставки №33/2024 в размере 153980 руб. 00 коп., расходов на транспортировку в сумме 113077 руб., процентов в сумме 3275 руб. 21 коп, убытков в сумме 64745 руб. 13 коп.

Определением суда от 04.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.02.2025 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности за некачественный товар в сумме 153980 руб. и транспортных расходов в сумме 103077 руб. Так, истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 10000 руб., проценты в сумме 4869 руб. 85 коп. за период с 21.12.2024 по 13.02.2025, убытки в сумме 64745 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 257 057 руб. прекращено по ходатайству истца в порядке ст. 49,150 АПК РФ.

25.02.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

25.03.2025 от истца поступили возражения на отзыв с дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 10000 рублей, проценты в сумме 4869 руб. 85 коп. за период с 21.12.2024 по 13.02.2025, убытки в сумме 144267 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость ознакомления ответчика с документами, представленными истцом 24.03.2025 и уточненными исковыми требованиями.

Определением суда от 31.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2025.

18.04.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой-Арбитр» от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

30.04.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой-Арбитр» от ответчика поступил отзыв. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 06.05.2025 судебное разбирательство назначено на 03.06.2025.

29.05.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой-Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на транспортировку Товара в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 869 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 85 копеек за период с 21.12.2024г. по 13.02.2025г.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 90 714 (девяносто тысяч семьсот четырнадцать) рублей 91 копейка в виде разницы за покупку новых стульев.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 21 754 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля в качестве оплаты госпошлины

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 105 000 (сто пять тысяч) рублей в качестве оплаты за юридические услуги.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

02.06.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.06.2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗПОСТАВКА" (далее – Истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ" (далее – Ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 33/2024.

Согласно договора, Ответчик взял на себя обязательство по поставке стульев на общую сумму 153 980 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, а Истец по своевременной оплате товара. Гарантийный срок 12 (двенадцать) месяцев.

Спецификацией к договору были согласованы характеристики стульев: Стул «ИЗО». 540х580х800. Каркас стула изготовлен из плоскоовальной трубы 30х15 и 16 мм, покраска под хром. Основа сидения и спинки – гнутоклееная фанера. Материал наполнителя плотностью 25-30 г/м2. Обивочный материал – кожзам, цвет – бежевый/белый. Сидение и спинка комплектуется пластиковыми кожухами. 1500,00 51 76500,00 2 Стул «ИЗО». 540х580х800.

Истцом обязательство по оплате товара исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №591 от 03.07.2024 на сумму 39750 руб., №923 от 29.08.2024 на сумму 39750 руб., №955 от 06.09.2024 на сумму 37240 руб., 1220 от 28.10.2024 на сумму 37240 руб. (общая сумма составила 153980 руб.).

Ответчиком была произведена поставка товара согласно УПД №230 от 28.10.2024, №229 от 28.10.2024, который получен истцом 29.10.2024.

Оплата транспортных услуг по доставке товара была осуществлена истцом в сумме 10000 руб., что подтверждается Счет-фактурой №532 от 29.10.2024, платежным поручением №383430 от 12.11.2024.

При проверке поставленного товара 29.10.2024г. истцом выявлены многочисленные недостатки всего товара (отслоение хромированной краски, неотшлифованные неровности трубы, сорность, потертости на краске в местах соединения на металлических деталях, неплотное прилегание пластиковых кожухов к обивке из кожзама на спинках и сидениях, явная деформация пластиковых деталей), о чем Ответчик был уведомлен в тот же день и был согласен на замену товара, о чем свидетельствуют коммерческие акты от 29.10.2024, фотографии, претензии и письма Покупателя №103 от 29.10.2024, №1043 от 30.10.2024, №105 от 31.10.2024, ответы Поставщика №б/н от 30.10.2024, №б/н от 31.10.2024, №б/н от 30.10.2024.

При этом в нарушение п. 2.3. Договора в семидневный срок представитель от Ответчика для составления коммерческого акта не прибыл.

Во исполнение ответов на претензии от 30.10.2024 и 31.10.2024 Истцом в адрес Ответчика был выслан весь товар посредством грузовой компании 06.11.2024. Ответчику были высланы также трек номера (400290270520, 400290270504) для получения товара по электронной почте 11.11.2024, также данные трек номера были указаны в претензии (претензия №115 от 14.11.2024).

Однако Ответчик уклонился от получения некачественного товара.

27.12.2024 Истцом повторно отправлены стулья в адрес Ответчика.

28.02.2025 стулья были получены поставщиком, что подтверждается актом возврата товара поставщику.

В связи с тем, что компания Истца связана сроками поставки товара по другим договорам с контрагентами по муниципальным контрактам, из-за бездействия Ответчика Истец в целях приобретения товара заключил замещающую сделку - приобрел у ООО «Комус» аналогичный товар, стоимость которого составила 244 694 руб. 91 коп., что подтверждается счетом от 28.11.2024, 26.05.2025, платежным поручением №882763 от 27.05.2025, №130 от 24.01.2025, УПД от 06.12.2024.

Факт заключения замещающей сделки подтверждается представленными в материалы дела документами.

18.11.2024г. в адрес Ответчика была отправлена претензия, что подтверждается чеком от 18.11.2024 и описью вложения, РПО 45401801710687). Данную претензию Ответчик не получил (письмо отправлено обратно 21.12.2024г.).

Поскольку требования исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (ст.ст. 476, 477 ГК РФ).

На основании ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из перечня, указанного в ст. 475 ГК РФ, покупатель также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в п. 2 ст. 523 ГК РФ.

Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статья 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статья 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статья 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к таким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, Ответчик указывает, что не получал ни односторонний отказ от договора, оформленный истцом 14.11.2024 года, ни копию искового заявления с приложенными документами. Между тем, данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, Претензия направлялась по юридическому адресу Ответчика ценным письмом с описью вложения. Ответчик уклонился от получения корреспонденции и письмо вернулось обратно. Исковое заявление также отправлялось на юридический адрес Ответчика, однако не были получены последним. Доказательств наличия объективных причин неполучения указанных документов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что претензионный порядок считается соблюденным, а договор поставки расторгнутым.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, доказательств иного Ответчиком не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, требование Истца о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 153 980 руб., а также транспортных расходов по отправке товара Ответчику и возврату обратно в размере 103 077 руб. заявлено обоснованно.

Вместе с тем, судом установлено и истцом подтверждается, что 14.02.2025 года (после подачи искового заявления) ответчиком были перечислены денежные средства (платежные поручения №№ 34,35) в размере: 153 980 руб. (возврат денежных средств за товар) и 103 077 руб. (возмещение транспортных расходов). В связи с чем, истец уточнил требования в указанной части.

Относительно требования истца о взыскании транспортных расходов по изначальной доставке товара в размере 10 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно п. 1.3. Договора, заключенного между сторонами, доставка осуществлялась за счет Покупателя.

При приобретении продукции по договору от 25.06.2024г. № 33/2024 истец понес транспортные расходы, связанные с доставкой товара от Ответчика к Истцу, что подтверждается платежным поручением №383430 от 12.11.2024, УПД №532 от 29.10.2024.

Таким образом, транспортные расходы, понесенные покупателем в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что Поставщиком был поставлен некачественный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 869 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 85 копеек за период с 21.12.2024 г. по 13.02.2025г. на сумму 153980 руб. (стоимость некачественного товара).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Претензия направлена в адрес ответчика 18.11.2024 и получена истцом 21.12.2024.

14.02.2025 года ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 153 980 руб.

Следовательно, истец вправе взыскать проценты, в том числе, за период с 21.12.2024 по 13.02.2025.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным.

Возражений относительно порядка расчета процентов ответчик не заявил; контррасчет начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 869 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 85 копеек за период с 21.12.2024г. по 13.02.2025 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки причиненных заключением замещающей сделки в виде разницы между ценой товара, установленного в договоре и ценой на товар по договору с ООО «Комус» от 01.08.2024 № 3091363 в размере 90 714 руб. 91 коп.

Как указывалось ранее, поскольку компания Истца связана сроками поставки товара по другим договорам с контрагентами по муниципальным контрактам, истец вынужден был заключить замещающую сделку, приобрел у ООО «Комус» аналогичный товар, стоимость товара составила 244 694 руб. 91 коп.

Факт заключения замещающей сделки подтверждается следующими доказательствами: договором от 01.08.2024 № 3091363, счетом № 6950910 от 28.11.2024г, платежным поручением № 130 от 24.01.2025, УПД № 41433927 от 06.12.2024, счетом № № 0VT/3091363/58588083 от 26.05.2025, платежным поручением № 882763 от 27.05.2025.

Доводы ответчика о том, что товар по замещаемой сделке по своих характеристикам не соответствует товару, поставленному в рамках договора поставки № 33/2024 судом отклоняется ввиду следующего.

Товар, приобретенный у Ответчика и купленный по счету № 6950910 от 28.11.2024г. является идентичным. Так, согласно счету ООО «Комус» истцу были поставлены стулья:

- UP_EChair Rio черный кожзам бежевый в количестве 51 шт.

- FA_EChair Rio хром кожзам светло-бежевый в количестве 2 шт.

Согласно УПД от Ответчика были поставлены следующие стулья: - стул изо окраска рамы под хром, кожзам в количестве 53 шт. - стул изо окраска рамы под хром, кожзам в количестве 49 шт. Указанные стулья идентичны, являются офисными стульями для посетителей.

Истцом приобщены фото стульев с сайта Ответчика и с сайта третьего лица. 27.05.2025г.

В дальнейшем Истцом у того же третьего лица были приобретены аналогичные стулья в количестве 49 штук по цене 93 054, 92 рубля (по 1 899, 89 рублей) – стулья 1L5_UA_EChair Rio (ИЗО/ISO) черный, кожзам бежевый V-18.

Истец вынужден был заключить замещающую сделку на условиях, позволяющих ему исполнить свои обязательства надлежащим образом в кратчайшие сроки, что влияло и на цену замещающей сделки.

Кроме того, доказательств недобросовестного поведения истца при исполнении договора поставки, неосмотрительно поспешного совершения им замещающей сделки по обязательству, заключения замещающей сделки в недобросовестных (противоправных) целях, доказательств возможности заключения Истцом замещающей сделки на меньшую стоимость Ответчиком не представлено.

Равно как ответчиком не представлено доказательств существенного различия товара, поставленного ответчиком и ООО «Комус». При этом, учитывая природу спорного товара, истец не обязан был закупать по замещающей сделке идентичный товар (поскольку таковой отсутствовал и им найден не был у иных поставщиком), а вправе был приобрести аналогичный товар. Суд не усматривает из имеющихся в материалах дела доказательств существенного различия между приобретенными товарами.

В частности, Ответчиком не представлено доказательств, что приобретенный истцом товар изготовлен из более дорогостоящих материалов, имеет особый дизайн и т.д. Ходатайство о назначении судебной экспертизы также ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, сделка, заключенная Истцом с ООО «Комус», является замещающей, исполнение по указанной сделке образует для ответчика убытки, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом доказана вся необходимая для взыскания убытков совокупность обстоятельств: факты нарушения обязательства ответчиком; наличие у истца убытков; причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; обоснованный с разумной степенью достоверности их размер - разница между стоимостью прекращенного договора (153 980 руб.) и ценой замещающей сделки (244 694, 91 руб.) - 90 714,91 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 754 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 105 000 рублей. В подтверждение заявленных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 02/24 от 05.11.2024, платежное поручение №2228 от 28.11.2024, платёжное поручение № 169 от 29.01.2025 г. , платежное поручение №459691 от 18.04.2025 об оплате юридических услуг.

Таким образом, факт и размер понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик, заявив довод относительно чрезмерности заявленных судебных, соответствующие доказательства не представил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, о том, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, не представляющему особой трудности, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложности дела осуществляется сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. Данные доводы не являются основанием для снижения фактически понесенных ответчиком судебных расходов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав материалы дела, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗПОСТАВКА" требования о возмещении судебных расходов следует удовлетворить частично, а именно в размере 55 000 руб.

Судом учтено, что фактически представителем истца оказаны следующие юридические услуги: подготовка и направление ответчику претензии (5000 руб.) и искового заявления (10000 руб.), подача ходатайств об участии в онлайн-заседании и участие в двух судебных заседаниях (10 000 руб. и 15000 руб., учитывая их продолжительность – 6 минут и 17 минут), ознакомление с материалами дела, ходатайство об уточнении исковых требований от 18.04.2025 и 29.05.2025 – по 3000 руб. за каждое, возражения на отзыв ответчика – 6000 руб., и ходатайство о приобщении дополнительных документов (3000 руб.).

При этом суд полагает, что взыскание судебных расходов в большей сумме, исходя из фактического объема оказанных услуг в суде первой инстанции, является чрезмерным.

С учетом того, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Мебельком Урал» в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на транспортировку Товара в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 869 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 85 копеек за период с 21.12.2024г. по 13.02.2025 г., убытки в размере 90714 (девяносто тысяч семьсот четырнадцать) рублей 91 копейки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬКОМ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 754 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.А. Головина