АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

22 января 2025 года Дело № А29-12211/2024

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), временный управляющий ФИО1, временный управляющий ФИО2,

о взыскании задолженности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (далее – ООО УО «Приоритет» города Воркуты, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период фактического потребления в размере 153 962 руб. 30 коп. за период с февраля по май 2024 года (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имущество администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – КУМИ администрации МО «Воркута» Республики Коми, Комитет, третье лицо).

Управление городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми по запросу суда представила об управляющих организациях.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответе от 18.09.2024 на запрос сообщила, что функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Воркуте по адресам:

- ул. Яновского, д. 10, в период с 21.01.2023 по настоящее время осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Импульс» города Воркуты;

- ул. Яновского, д. 5А, наб. Шахтерская, д. 14, 12, 6, ул. Чернова, д. 10Б, ул. Гагарина, д. 5А, 7, 9А, 13, 15, 16, в период с 21.01.2023 по настоящее время осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты;

- б-р Шерстнева, д. 16, в период с 14.07.2022 по настоящее время осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Северный город».

Ответчик отзывом от 23.09.2024 отклонил исковые требования отклонил, указав, что не является надлежащим по делу ответчиком. Также возражает относительно применяемого истцом, в отсутствие приборного учета, расчета индивидуального потребления по нормативам, так как в соответствии с пунктом 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354) установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, иного оборудования, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, элекгроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил. Представленная истцом в суд детализация задолженности у ответчика отсутствует. Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении в качестве соответчиков либо третьих лиц администрацию муниципального округа «Воркута» Республики Коми и Комитет.

Истец в возражениях от 07.10.2024 на отзыв ответчика указал, что ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком является Комитет не состоятелен, поскольку орган местного самоуправления может быть потребителем в отношении пустующего жилого фонда при наличии решений собственников о переходе на прямые договоры или в случае наличия временной управляющей компании. В настоящем деле указанные протоколы отсутствуют, а управляющая компания является постоянной. Кроме того, истец указывает, что ответчик необоснованно заявляет об отсутствии потребления коммунальной услуги в пустующем жилье, так как законодательством предусмотрен расчетный способ при отсутствии приборов учета. Вторым основанием для не начисления является акт на отключение электроустановки объекта от сетей на основании заявления потребителя. Акт на отключение объекта составляется с участием сетевой компании, как специализированного и незаинтересованного лица. Отключение в обязательном порядке подлежит опломбировке с целью исключения самовольного подключения потребителя в дальнейшем. Детализация расчетов истцом приобщена в материалы дела, ответчиком не оспорена.

Комитет в отзыве от 14.10.2024 сообщил следующее:

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. шахтерская <...>, 05.11.1993 передано в собственность Печоршахтострой по договору купли-продажи квартиры п. 83, согласно письма БТИ. Сведениями о дальнейшем переходе прав собственности Комитет не располагает;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 01.03.2000 передано в собственность ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 10.04.2024 передано в пользование ФИО4, на основании договора найма служебного помещения;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 02.04.2024 передано в пользование ФИО5, на основании договора социального найма. Остальные жилые помещения, перечисленные в расчете, в спорный период являлись собственностью муниципального округа «Воркута», входили в состав казны муниципального округа и имели статус пустующих (незаселенных).

Кроме того, сообщил, что функции управления в спорных многоквартирных домах являлись: по ул. Бульвар Шерстнева, д. 16 – ООО «Северный город» (с 01.07.2022 по 31.12.2024), по ул. Яновского, <...> – ООО УО «Импульс» города Воркуты (с 01.01.2023 по 31.12.2024) и по остальным указанным в расчете улицам – ООО УО «Приоритет» города Воркуты (с 01.01.2023 по 31.12.2024), и на них возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении названной организации.

Определением от 23.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 12.12.2024. Этим же определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Импульс» города Воркуты (далее – ООО УО «Импульс» города Воркуты) и общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – ООО «Северный город»). Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

Истец ходатайством от 10.12.2024 сообщил, что с учетом разбивки суммы долга подлежит взысканию задолженность в следующем порядке: с ООО УО «Приоритет» города Воркуты – 151 549 руб. 66 коп., с ООО «Северный город» - 1 872 руб. 62 коп. Кроме того, указал, что с ООО УО «Импульс» города Воркуты взысканию ничего не подлежит, так как долг по многоквартирному дому по адресу: ул. Яновского, д. 10, в настоящем деле не взыскивается. Таким образом, просит исключить ООО УО «Импульс» города Воркуты из числа ответчиков, также просит взыскать с надлежащих ответчиком задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период фактического потребления в размере 153 422 руб. 28 коп. за февраль май 2024 года.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство истца об исключении ООО УО «Импульс» города Воркуты из числа ответчиков, считает возможным его удовлетворить и исключить ООО УО «Импульс» города Воркуты из числа ответчиков.

Определением суда от 12.12.224 продолжена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 22.01.2025. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 в отзыве от 20.01.2025 указал, что возражений по сумме и обоснованности иска, либо подтверждения наличия указанной в иске задолженности заявить не имеет возможности в связи с тем, что бухгалтерские документы должников временному управляющему переданы не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 22.01.2025 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

АО «Коми энергосбытовая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в спорный период поставлял энергоресурсы на объекты (помещения), расположенные по адресам: <...>, 16, ул. Димитрова, <...>, 9б, 10, 15/4, ул. Чернова, <...>, 14, 16, ул. Бульвар Шерстнева, <...>, 5а.

В обоснование заявленных требований представлены акты приема-передачи электрической энергии и подробный расчет задолженности по спорным объектам.

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры № 003156/0217 от 30.04.2024 на сумму 76 900 руб. 85 коп., № 003939/0217 от 31.05.2024 на сумму 77 061 руб. 45 коп.

По уточненному расчету истца, сумма задолженности составила 153 422 руб. 28 коп.

Претензией истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Впоследствии, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северный город».

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, а также отсутствие оплаты потребленного энергоресурса ответчиками не оспаривается.

Учитывая, что объектами электроснабжения являются жилые помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирных жилых домов, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018 (далее – Закон № 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 ЖК РФ пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Доказательств того, что спорные объекты в исковой период находились под непосредственным управлением либо способ управления в них не выбран, в дело не представлено.

Протоколов о принятии решения собственниками многоквартирных домов о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что функции управления в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>, 16, ул. Димитрова, <...>, 9б, 10, 15/4, ул. Чернова, <...>, 14, ул. Яновского, <...>, 5а, с 21.01.2023 по настоящее время осуществляет ООО УО «Приоритет» города Воркуты; в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, с 14.07.2022 по настоящее время осуществляет ООО «Северный город»

Таким образом, с 21.01.2023 ООО УО «Приоритет» города Воркуты и с 14.07.2022 ООО «Северный город» являются ответственными перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса.

Судом установлено, что определением суда от 23.08.2024 по делу № А29-11876/2024 заявление кредитора о признании ответчика – ООО УО «Приоритет» города Воркуты банкротом принято к производству.

Определением суда от 20.11.2024 по делу № А29-11876/2024 в отношении ООО УО «Приоритет» города Воркуты введена процедура – наблюдение, временным управляющим ООО УО «Приоритет» города Воркуты назначен ФИО2.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока, когда они должны быть исполнены, не являются текущими ни в какой процедуре.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности до даты принятия к производству суда заявления о признании ООО УО «Приоритет» города Воркуты несостоятельным (банкротом) (23.08.2024), относятся к реестровым требованиям.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем, исковые требования рассмотрены судом по существу, исполнительный лист на взыскание спорной суммы денежных средств (долга) арбитражным судом в рассматриваемом случае не выдается.

С учетом изложенного, с ответчика – ООО УО «Приоритет» города Воркуты подлежит взысканию 151 549 руб. 66 коп. долга, с ответчика – ООО «Северный город» 1 872 руб. 62 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 151 549 руб. 66 коп. задолженности, 5 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 872 руб. 62 коп. задолженности, 68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 7 133 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 27649 от 09.07.2024.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова