Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-3466/2024

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.о,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ГраниТ» к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Арсену Торниковичу, индивидуальному предпринимателю Геворгяну Герасиму Торниковичу об обязании снести здание, возведенное в зоне расположения подъездного железнодорожного пути № 52, а также подъездного железнодорожного пути № 54, об обязании освободить подъездные железнодорожные пути № 52, № 54,

При участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 13.11.2023;

от ответчиков – ФИО4, по доверенности от 21.02.2023;

от третьего лица, ОАО «Российские железные дороги» - ФИО5, по доверенности от 22.01.2024;

от третьего лица, УФРС по Республике Карелия – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГраниТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Арсену Торниковичу, индивидуальному предпринимателю Геворгяну Герасиму Торниковичу (далее – ответчики) об обязании снести здание, возведенное в зоне расположения подъездного железнодорожного пути № 52, а также подъездного железнодорожного пути № 54, об обязании освободить подъездной железнодорожный путь № 52, а также подъездной железнодорожный путь № 54.

Иск обоснован статьями 222, 263, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 73 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Ответчики исковые требования не признали, указали на фактическое отсутствие железнодорожных путей, в судебном заседании 31.03.2025 представитель ответчиков заявил о злоупотреблении истцом правом.

Третье лицо УФРС по Республике Карелия отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

ОАО «РЖД» представил отзыв на исковое заявление, в котором выразило мнение об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 03 апреля 2025 года до 15 час. 00 мин., зал № 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 03.04.2025 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточнение иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ГраниТ» (ИНН <***>) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (строения/его части) находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРН/04/КП/5063/23/000376 от 30.10.2023 является собственником следующих объектов недвижимости:

- подъездного железнодорожного пути № 52, кадастровый номер 10:01:0000000:4157, инвентарный номер 020847/1574/1823/52, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ст. Онежский, направление Волховстрой - Мурманск, от стр. № 46 до упора, протяженностью 1608 м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 10:01:0000000:4157-10/032/2023-2 от 18.12.2023.

- подъездного железнодорожного пути № 54, кадастровый номер 10:01:0000000:15331, инвентарный номер 020847/1574/1823/54, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, направление Волховстрой - Мурманск, станция Онежский, от стр. № 104 до стр. № 115, протяженностью 742 м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 10:01:0000000:15331-10/046/2023-2 от 18.12.2023.

-ж/д переезда, кадастровый номер 10:01:0000000:815, инвентарный номер 10984/1574/1823, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, вправление Волховстрой-Мурманск, станция Онежский п.п. КСК-1, площадью 188,5 кв.м., подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости :01:0000000:815-10/032/2023-2 от 18.12.2023.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0000000: 9 принадлежащем ООО «Гранит» на праве субаренды (договор субаренды части земельного участка № ЦРИ/04/СА/5063/20/001616 от 18.12.2023) (т.2, л.д. 116-125).

В ходе визуального осмотра объектов недвижимости было обнаружено, занятие зоны расположения железнодорожных путей путем возведения индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2 - здания.

Претензии от 14.03.2024 направленные в адрес ответчиков (т.1, л.д. 33-38) оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные в их обоснование доказательства и документы, правовые позиции сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

В соответствии с разъяснением, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Определением суда от 28.08.2024 по делу № А26-3466/2024 назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Управление строительными проектами» ФИО6 (Высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Инженер-строитель», диплом ПЕТРГУ; Заслуженный строитель Республики Карелия, Почетный строитель Российской Федерации; Стаж работы по специальности, в том числе, экспертной – 42 года) и ООО «Гео_10» ФИО7 (Квалификационный аттестат кадастрового инженера от 19.02.2016г., Диплом о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе «Кадастровая деятельность» от 27.12.2019, член Ассоциации СРО «Кадастровые инженеры»; Стаж работы – 13 лет).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Является ли здание, возведенное в зоне расположения подъездного железнодорожного пути № 52, кадастровый номер 10:01:0000000:41:57, инвентарный номер 020847/1574/1823/52, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ст. Онежский, направление Волховстрой – Мурманск, от стр. № 46 до упора, а также подъездного железнодорожного пути № 54, кадастровый номер 10:01:0000000:15331, инвентарный номер 020847/1574/1823/54, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, направление Волховстрой – Мурманск, ст. Онежский, от стр. № 104 до стр. № 115, объектом капитального строительства?

- Определить местоположение вышеуказанного здания относительно сведений об объектах, содержащихся в ЕГРН, в частности, подъездного железнодорожного пути № 52 с кадастровым номером 10:01:0000000:41:57, инвентарный номер 020847/1574/1823/52, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ст. Онежский, направление Волховстрой – Мурманск, от стр. № 46 до упора, а также подъездного железнодорожного пути № 54 с кадастровым номером 10:01:0000000:15331, инвентарный номер 020847/1574/1823/54, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, направление Волховстрой – Мурманск, ст. Онежский, от стр. № 104 до стр. № 115, и составить схему расположения обозначенного здания на местности с указанием границ его характерных точек и границ объектов недвижимости, на которых оно располагается (при наличии).

02.10.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 247.02.10.24 от 02.10.2024 (строительно-техническая часть комплексной экспертизы).

По вопросу 1, получен ответ:

1. Одноэтажное здание размером в плане 15.0х5.3 относится к объектам капитального строительства.

2. Уличный, отдельно стоящий туалет размером в плане 2.5х1.7 относится к объектам капитального строительства.

3. Металлический контейнер является некапитальным;

4. Сооружение со сварным металлическим каркасом размером в плане 9.0х3.0м. является некапитальным.

03.10.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта (землеустроительная часть комплексной экспертизы).

По вопросу 2, получен ответ: На протяжении линейных объектов с кадастровым номером 10:01:0000000:41:57 (ж/д путь № 52) и 10:01:0000000:15331 (ж/д путь № 54) от их примыкания к Октябрьской железной дороге на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0170130:17, до железнодорожного упора на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0170129:337 имеют место многочисленные пересечения данных объектов контурами иных объектов недвижимости и деталями ландшафта.

Приложена схема расположения объектов недвижимости на земельном участке (т.1, л.д. 148).

В судебном заседании представитель ответчиков выразил не согласие с выводами эксперта. Эксперт ФИО7, вызванный в судебное заседание ответил на вопросы сторон, дал дополнительные пояснения.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Заключение экспертов соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

В соответствие с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Ответчиками в материалы дела не представлены документы подтверждающие их право на земельный участок, на котором возведены спорные строения. Отсутствует полученная в установленном порядке разрешительная документация на строительство.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство собственника земельного участка.

Суд, критически относится к доводу ответчиков о том, что железнодорожные пути фактически отсутствуют, данный довод не относится к существу рассматриваемого спора.

При рассмотрении спора, сторонами проведен совместный осмотр территории, по результатам которого составлен акт подписанный представителями сторон, установлено следующее на территории находятся:

1) Одноэтажное здание 15* 15,3 м (относится к объектам капитального строительства);

2) Уличный отдельно стоящий туалет 2,5*1,7 и (относится к объектам капительного строительства);

3) Металлический контейнер (некапитальный);

4) Сооружение со сварным металлическим каркасом размером 9,0*3 м (некапитальное);

5) Территория ограждена забором (забор);

6) продукты камнеобработки из близлежащего цеха;

7) песчаная насыпь, иные хозяйственные предметы (блоки ФСБ, стройматериалы);

8) строительный мусор и отходов производства.

9) Визуально установлено отсутствие железнодорожного полотна (рельс, шпал) на территории.

Ответчики не оспаривают факт строительства спорных объектов, также судом учтено, что исходя, из выписок из ЕГРИП (т.1, л.д. 46-53) ответчики ведут предпринимательскую деятельность в том числе производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента и т.д., таким образом собственник отходов производства установлен.

Следовательно, несанкционированное складирование отходов производства подлежит ликвидации в рамках недопущения ухудшения экологической обстановки, поддержания нормального санитарного состояния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, судом не установлено фактов злоупотребления правом истцом при рассмотрении спора, действия истца направлены на защиту его нарушенных прав.

Анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правомерности требований истца.

На основании изложенного, суд признает заявленные ООО «ГраниТ» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день нарушения установленного срока исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного 16 поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367- О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, экономически не обоснованным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскивает судебную неустойку в размере 1000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Указанный размер судебной неустойки является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств.

Устанавливая в порядке применения части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации четырнадцатидневный срок для выполнения работ с момента вступления решения в законную силу суд исходит из критерия разумности, принимая во внимание, в том числе, порядок вступления в законную силу решения суда, предусмотренный статьёй 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчиков.

При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие опечатки в пункте 3 резолютивной части от 03.04.2025 в части указания кадастрового номера, вместо кадастрового номера «10:01:0000000:15331» указан «3000:15331». Поскольку исправление опечатки не изменяет содержание решения, суд в соответствии со статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную опечатку, изложив резолютивную часть полного текста решения в измененном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Признать самовольными постройками одноэтажное здание размером 15,0*5,3 м и отдельно стоящий туалет размером 2,5 * 1,7 м, возведенные в зоне расположения объектов недвижимости с кадастровым номером 10:01:0000000:4157 (железнодорожный путь № 52) и кадастровым номером 10:01:0000000:15331 (железнодорожный путь № 54) в пределах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0170129:37, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ст. Онежский, направление Волховстрой - Мурманск, и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) снести указанные объекты в 14-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда;

3. Устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости с кадастровым 10:01:0000000:4157 (железнодорожный путь № 52) и кадастровым номером 10:01:0000000:15331 (железнодорожный путь № 54), а также земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0170129:37 и 10:01:0170130:17 (входят в состав единого землепользования – земельного участка с кадастровым номером 10:01:0000000:9) путем освобождения указанных железнодорожных путей и земельных участков от находящихся на них в пределах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0170129:37 в 14-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда от:

- металлического контейнера (некапитального);

- забора;

- продуктов камнеобработки из близлежащего цеха;

- песчаной насыпи, блоков ФБС, стройматериалов;

- строительного мусора и отходов производства.

4. Взыскать судебную неустойку в размере по 1 000 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ГраниТ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) за каждый день нарушения установленного срока исполнения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ГраниТ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.