АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

г. Москва

Дело № А40-212807/25-49-2270

30 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-АЭРО" (119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, УЛ МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ, Д. 15, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2008, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРАНЕФТЕТРАНС" (443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ВН.Р-Н САМАРСКИЙ, Г САМАРА, УЛ ВОДНИКОВ, Д. 60, КОМ. 54-50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС" (446207, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОКУЙБЫШЕВСК, УЛ ОСИПЕНКО, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 101 000 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-АЭРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРАНЕФТЕТРАНС" о взыскании денежных средств в размере 1 101 000 руб., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем исковом производстве, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает на то, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

31.10.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Аэро» (Поклажедатель) и ООО «СамараНефтеТранс» (Хранитель) заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению от 09.09.2023 № 5981323/0849Д (далее - Договор 1) и от 08.02.2025 № 5981325/0091Д (далее- Договор 2, совместно - Договоры).

В соответствии с п. 1.1. Договоров Хранитель обязался осуществлять комплекс услуг по хранению топлива для реактивных двигателей марок ТС-1, РТ, а также их смеси, поступающего на склад горюче-смазочных материалов Хранителя от Поклажедателя по трубопроводу, железнодорожным и автомобильным транспортом, в соответствии с согласованным графиком поставок.

В рамках Договоров Истцом было отгружено авиатопливо по ж/д накладным в железнодорожных вагонах-цистернах (номера вагонов, а также номера подтверждающих поставку железнодорожных накладных указаны в расчете исковых требований). Факт приема авиатоплива Ответчиком на хранение подтверждается подписанными Ответчиком без замечаний актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1).

В соответствии с п.п. 2.4.1-2.4.2 Договоров Хранитель обязуется обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок не более 2 (двух) суток (данный срок исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования Хранителя Поклажедателю (Перевозчику)).

Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования Хранителя Поклажедателю (Перевозчику) определяются на основании электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).

Согласно выписке, сделанной на основании сведений из Автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» Ответчиком был нарушен срок оборота вагонов на станции назначения.

В соответствии с п. 5.2 Договоров в случае допущения Хранителем сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных Поклажедателем, на станции выгрузки сверх сроков, установленных п. 2.4.1 Договора , Истец вправе потребовать, а Поклажедатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается, за один вагон за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения или возмещает расходы, предъявленные в адрес Поклажедателя в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поклажедателем заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения претензии.

Размер неустойки, определенной в соответствии с условиями Договоров составляет 1 101 000 рублей.

Направленна в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 2.4.2. даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования Хранителя Поклажедателю (Перевозчику) определяются на основании электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).

В случае отказа в приеме порожних цистерн Хранитель в течение 6 (шести) часов информирует диспетчера экспедитора Поставщика по круглосуточному телефону в головном подразделении АО «РН-Транс» в г. Новокуйбышевск +7(846) 377-41-14 и по электронной почте RW@nkrm.rosneft.ru, а также по телефону <***> и по электронной почте DispetcherRNT@rn-trans.ru о факте неприема порожнего вагона к перевозке.

В случае выявления Хранителем отличия даты прибытия груженых вагонов по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, предоставляемой Хранителем.

В случае выявления Хранителем отличия даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Хранителя Перевозчику, указанных в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», от даты, указанной в Памятке приемосдатчика (ГУ-45) (в графе «уборка» раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика (ГУ-45) и в ведомости подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46) в пункте «Время уборки». В указанных случаях Хранитель вправе обратиться к Поклажедателю за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).

Для данной корректировки Хранитель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения претензии предоставить Поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций назначения относительно прибытия груженого вагона и/или памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46) относительно даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Перевозчику. Стороны подтверждают, что сведения о датах в указанных перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе) и памятках приемосдатчика (ГУ-45) (в графе «уборка» раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД.

В случае отсутствия вины Хранителя (только при наличии следующих причин: ЛОГ-контроль и/или отсутствие технической/технологической возможности станции назначения, отсутствие заготовок перевозочных документов) в нарушении срока нахождения вагонов у Хранителя (грузополучателя), Хранитель вправе обратиться к Поклажедателю за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки). Для данной корректировки Хранитель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения претензии предоставить Поклажедателю комплект документов, состоящий из:

- надлежаще заверенных копий Актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих отсутствие вины Хранителя (грузополучателя);

- надлежаще заверенных копий памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46).

Если Хранитель не предоставил Поклажедателю необходимые документы в указанный срок, время сверхнормативного простоя (сумма неустойки, уплачиваемая Хранителем Поклажедателю) не подлежит корректировке.

В случае частичного признания сверхнормативного простоя Хранитель оплачивает корректную сумму. На оставшуюся часть сверхнормативного простоя предоставляет корректирующие документы.

В случае выявления Поклажедателем сверхнормативного простоя вагонов, Поклажедатель производит расчет штрафа и направляет Хранителю претензию с приложением выписок из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» и/или по ведомости подачи-уборки / памятки приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ), определяя даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения и даты отправления порожних вагонов на станцию назначения или иную станцию, указанную Поклажедателем, по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД». Данная претензия должна быть удовлетворена Хранителем в полном объеме.

Ответчиком не представлены документы, предусмотренные договором и опровергающие сроки сверхнормативного простоя вагонов, указанные в расчете Истца, основания для корректировки срока простоя и размера неустойки отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Договор подачи и уборки вагонов заключен между Ответчиком и ОАО «РЖД», ненадлежащее неисполнение ОАО «РЖД» обязанности по уборки вагонов не освобождает Ответчика от исполнения обязательств и ответственности по договору с Истцом.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, указав, что размер пени является чрезмерным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 800 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство о снижении суммы пени, применении ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРАНЕФТЕТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-АЭРО" пени в размере 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 030 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.С. Фролова