Постановление по делу № 12АП-6238/2025 от 26.01.2026 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24192/2024

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадар-оол К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная фирма «ТРИО» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2025 года по делу № А57-24192/2024

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная фирма «ТРИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: директор общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная фирма «ТРИО» ФИО4, ФИО4, ФИО5, являющиеся участниками (учредителями) общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная фирма «ТРИО», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области, нотариус ФИО6,

о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная фирма «ТРИО» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.08.2025,

- представителя ФИО3 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 10.09.2024,

- директора общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная фирма «ТРИО» ФИО4,

- эксперта ФИО9

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились ФИО2 (далее – ФИО2, истец), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная фирма «ТРИО» (далее – ООО «МПФ «ТРИО», ответчик), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просили:

- взыскать с ООО «МПФ «ТРИО» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 043 287,21 руб., в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 129 861,62 руб.;

- взыскать с ООО «МПФ «ТРИО» расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «МПФ «ТРИО» в пользу ФИО2 расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 188 000 руб.;

- взыскать с ООО «МПФ «ТРИО» в пользу истцов расходы на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2025 исковые требования удовлетворены, суд

решил:

- взыскать с «МПФ «ТРИО» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 129 861,62 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 188 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 728,75 руб.;

- взыскать с ООО «МПФ «ТРИО» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 043 287,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 576,25 руб.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МПФ «ТРИО» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/645301001) как юридическое лицо зарегистрировано в МИФНС №22 по Саратовской области.

До 20.12.2022 участниками общества являлись:

- ФИО10, размер доли 33,33%;

- ФИО4, размер доли 33,33%;

- ФИО5, размер доли 33,33%.

20.12.2022 умер участник общества ФИО10 Наследниками его имущества по закону стали его близкие родственники ФИО2 (жена) и ФИО3 (дочь).

27.06.2023 нотариусом города Саратова ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 64 А А 4060069 ФИО3. в соответствии с которым она стала наследником имущества умершего отца ФИО10, а именно: доли размером 33,333% в уставном капитале ООО «МПФ «ТРИО» (ОГРН <***>).

В соответствии с указанным свидетельством о праве на наследство нотариуса ФИО6, у ФИО3 возникло право общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве на долю в ООО «МПФ «ТРИО» размером 33,333%.

ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 64 АА 4060063, свидетельства о праве на наследство по закону 64 А А 4060068, выданных 27.06.2023 нотариусом города Саратова ФИО6, также является наследником имущества своего умершего супруга ФИО10, а именно: его доли в уставном капитале ООО «МПФ «ТРИО» (ОГРН <***>) размером 33,333%.

В соответствии с указанными свидетельствами о праве на наследство нотариуса ФИО6, у ФИО2 возникло право собственности на долю размером 33,333% в ООО «МПФ «ТРИО».

Рыночная стоимость наследованной истцами доли в уставном капитале ООО «МПФ «ТРИО» в размере 33,333% согласно отчету об оценке №423-23, составленного оценочной компанией «Прайм», составляет 10 254 990 руб.

01.07.2023 ФИО2 и ФИО3 в адрес ООО «МПФ «ТРИО» были направлены заявления о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли.

В связи с тем, что действительная стоимость доли Обществом истцам не выплачена, истцы обратились в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В силу положений статей 128 и 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 111.3 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 93 ГК РФ, согласно пункту 6 которой доли в уставном капитале общества о ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (пункт 1 статьи 52, пункт 3 статьи 89 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 21 Федеральною чакона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) в случае, если названным Федеральным законом и (или) Уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного Уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Уставом ООО «МПФ «ТРИО» на момент открытия наследства был предусмотрен специальный порядок перехода доли к наследникам.

Согласно пункту 3.7 Устава доля в уставном капитале Общества переходит к наследникам граждан только с согласия остальных участников Общества.

Согласно пункту 3.8 Устава в случае неполучения согласия участников Общества на переход доли или части доли, Общество обязано выплатить наследникам умершего участника Общества действительную стоимость доли или части доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника Общества, дню завершении реорганизации или ликвидации юридических лиц, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода Обществу доли или части доли.

Таким образом, в рассматриваемом случае переход доли в уставном капитале Общества к наследникам участника обусловлен наличием согласия остальных участников Общества.

23.06.2023 в связи со смертью участника Общества ФИО10, имевшего долю в Обществе в размере 33,33%, номинальной стоимостью 150 000 руб., участниками ООО «МПФ «ТРИО» в соответствии с пунктом 3.7 Устава Общества было принято решение отказать наследникам ФИО10 в переходе к ним (приобретении) его доли, в связи с чем, доля ФИО10 к ФИО2 и ФИО11 не перешла.

При этом ФИО2, ФИО3 имеют право на получение действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 указанного закона, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или часты доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 3.8 Устава ООО «МПФ «ТРИО» также предусмотрен годичный срок на выплату действительной стоимости доли наследникам.

Доля умершего участника переходит на баланс доли Общества на следующий день после оформления отказа участников от вступления наследников в состав (подпункт 5 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

На общем собрании от 23.06.2023 участники общества ФИО4 и ФИО5 приняли решение о несогласии (отказе) на включение ФИО2 и ФИО12 в состав участников ООО «МПФ «ТРИО».

Таким образом, доля умершего участника ФИО10 с 24.06.2024 перешла к Обществу.

Соответственно у Общества возникла обязанность в течение года со дня перехода доли умершего ФИО10 к ООО «МПФ «ТРИО» выплатить участнику действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный год, предшествующий дню смерти участника Общества.

Поскольку участник Общества ФИО10 умер 20.12.2022, стоимость доли выбывшего участника Общества должна определяться по состоянию на 31.12.2021.

Согласно первоначальному расчету истцов действительная стоимость их доли в уставном капитале общества составляла 10 254 990 руб.

Однако, в установленный срок ООО «МПФ «ТРИО» истцам действительную стоимость их долей не выплатило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласился с оценкой действительной стоимости доли, представленной истцами. По расчету ответчика размер действительной стоимости доли составляет 12 718 000 х 33,33% = 4 238 909,40 руб., из них 3 174 182,05 руб. причитается ФИО2 (3/4 доли), 1 059 727,35 руб. причитается ФИО12 (1/4 доли).

Кроме того, ответчик пояснил, что на дату рассмотрения спора действительная стоимость доли выплачена истцам с учетом удержанного НДФЛ в полном объеме.

С учетом доводов ответчика, с целью определения размера действительной стоимости доли ФИО2 и ФИО11 в уставном капитале ООО «МПФ «ТРИО», судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Областной центр экспертиз», эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта судом первой инстанции был поставлен следующий вопрос:

1. Какова действительная стоимость 33,33% доли ФИО2 и ФИО11 в уставном капитале ООО МПФ «ТРИО» с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости по данным бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2021?

Согласно заключению эксперта №8245-2024 от 02.07.2025 действительная стоимость 33,33% доли ФИО2 и ФИО11 в уставном капитале ООО «МПФ «ТРИО» с учетом рыночной стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2021 составляет 7 861 000 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы №8245-2024 от 02.07.2025, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого ответчик ссылался на то, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на достоверность и обоснованность заключения.

В подтверждение своих доводов ответчиком было представлено заключение специалиста ООО «НОСТЭ» №10 от 18.08.2025.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку ответчик не обосновал, в чем выразились противоречия экспертного заключения.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «НОСТЭ» №10 от 18.08.2025 судом первой инстанции в качестве доказательства порочности судебной экспертизы №8245-2024 от 02.07.2025 не принято, поскольку специалист ООО «НОСТЭ» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что экспертиза назначалась при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом, сформирован пакет документов, направленный на экспертизу.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО9 подтвердил сделанные им выводы в ходе судебной экспертизы №8245-2024 от 02.07.2025 и ответил на вопросы суда и сторон.

Оценив экспертное заключение №8245-2024 от 02.07.2025 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение №8245-2024 от 02.07.2025 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что действительная стоимость 33,33% доли ФИО2 и ФИО11 в уставном капитале ООО «МПФ «ТРИО» с учетом рыночной стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2021 составляет 7 861 000 руб.

С учетом выводом судебной экспертизы №8245-2024 от 02.07.2025, а также частичной оплаты ответчиком действительной стоимости доли, истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале «МПФ «ТРИО» в пользу ФИО3 в размере 1 043 287,21 руб., в пользу ФИО2 - в размере 3 129 861,62 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате истцам указанных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно выплаты НДФЛ при выплате действительной стоимости доли наследникам, суд первой инстанции счел несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ выплату действительной стоимости доли наследнику нельзя отнести к операции по реализации имущества, являющейся объектом налогообложения. Любое экономическое приращение (в денежной и натуральной формах), возникшее у наследника, не формирует у него обязанности по уплате налога. Льгота в виде освобождения от уплаты НДФЛ распространяется и на выплачиваемую наследнику действительную стоимость доли, так как неразрывно связана с самим наследованием.

Если действительная стоимость доли выплачивается наследнику участника, подавшего заявление о выходе из состава Общества, и эта сумма включается в состав наследуемого имущества, то облагаемого дохода не возникает (пункт 18 статьи 217 НК РФ, Письма Минфина России от 31.08.2021 N 03-04-05/70318, ФНС России от 28.12.2023 N ЗГ-3-11/17478).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции экспертного заключения №8245-2024 от 02.07.2025 и отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется; заявленное ответчиком ходатайство в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержанное ФИО4, судебной коллегией отклоняется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доказательств того, что выводы эксперта ФИО9 являются ошибочными; что примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а экспертное заключение №8245-2024 от 02.07.2025 содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, материалы дела не содержат.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В судебном заседании 17.12.2025 в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу в суде первой инстанции.

Экспертом ФИО9 были даны ответы на заданные судом и сторонами вопросы.

В частности, относительно доводов о том, что экспертом в указанную в экспертном

заключении величину рыночной стоимости недвижимого имущества и автотранспорта

Общества необоснованно включен налог на добавленную стоимость (НДС), эксперт пояснил следующее.

При проведении судебной экспертизы стоимость доли была определена с учетом рыночной стоимости активов Общества – движимого и недвижимого имущества; рыночная стоимость представляет собой количественную стоимость, которую покупатель заплатит за данные активы, то есть, это та стоимость, по которой проходят сделки, конечная цена предложения к продаже; НДС – 20%. Если бы экспертом была уменьшена стоимость активов на величину НДС (20%), тем самым эксперт бы необоснованно занизил стоимость активов Общества, и соответственно, на эту величину снизилась бы и доля Общества.

Кроме того, НДС оплачивается не всеми участниками правоотношений.

Относительно тех объявлений, которые исследовал эксперт, эксперт отметил, что не все субъекты исследованных экспертом объявлений являются плательщиками НДС.

Как пояснил эксперт, цена аналогичных объектов по исследованным экспертом объявлениям не искажалась, поскольку тогда такая цена уже не являлась бы рыночной стоимостью объектов.

Относительно доводов сторон о том, что экспертом не была установлена рыночная стоимость земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, эксперт пояснил, что ответчиком не была предоставлена информация о балансовой стоимости недвижимости по каждому объекту.

Поскольку эксперту были предоставлены общие сведения обо всех объектах недвижимости Общества, экспертом определялась общая стоимость всех объектов недвижимости, включая и земельный участок; то есть экспертом определялась общая стоимость объектов производственной базы.

На странице 118-122 экспертного заключения №8245-2024 от 02.07.2025 экспертом был произведен расчет объектов производственной базы; на странице 122 приведена стоимость всех объектов с учетом стоимости прав на земельный участок.

Также в тексте экспертизы на странице 173 приведена единая стоимость всех объектов недвижимости, где также указано, что это стоимость недвижимости, включая права на земельный участок.

Довод ответчика о завышении экспертом площади административно-офисной части помещений, что влечет завышение рыночной стоимости объектов, судебной коллегией отклоняется.

Как пояснил эксперт, при определении площади административно-офисной части, он исходил из фактического использования помещений, установленного им при осмотре помещений.

С учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Также истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 - в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор оказания юридических услуг от 02.02.2023 и чек по операции от 26.09.2024.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленных истцами расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истцов в судебных заседаниях по делу и в составлении процессуальных документов, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. является чрезмерным.

Суд первой инстанции счел, что в данном случае разумным и обоснованным является размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., и в пользу ФИО3 в размере 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что предметом договора оказания юридических услуг от 02.02.2023 не могло быть представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-24192/2024 по вопросу взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МПФ «ТРИО», поскольку на дату заключения договора права истцов нарушены не были; истцы еще не вступили в наследство, и срок на выплату действительной стоимости доли не только не истек, но даже и не наступил, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, участник Общества ФИО10 умер 20.12.2022.

Договор оказания юридических услуг между ФИО13 (исполнитель), ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (заказчик) заключен 02.02.2023.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать им юридические услуги, направленные на представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области по вопросу взыскания суммы действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МПФ «ТРИО».

Оснований сомневаться в том, что предметом договора оказания юридических услуг от 02.02.2023 не могло быть представление интересов истцов по вопросу взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МПФ «ТРИО», не имеется.

Довод заявителя жалобы, что в рамках настоящего дела истцы пытаются взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в рамках ранее рассмотренного дела № А57-18279/2023, судебной коллегией отклоняется.

Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела № А57-18279/2023 следует, что судом в рамках данного дела рассматривался иск ФИО2 и ФИО11 к ООО «МПФ «ТРИО», ФИО5, ФИО14 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «МПФ «ТРИО» (продавец) и ФИО5, и применении последствий их недействительности.

Требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцами в рамках дела № А57-18279/2023 не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2024 по делу № А57-18279/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2025 по делу № А57-18279/2023 заявление ООО «МПФ «ТРИО» о взыскании судебных расходов по делу № А57-18279/2023 частично удовлетворено: с ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.; с ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания ФИО13 услуг по представлению интересов истцов в рамках дела № А57-24192/2024, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, 02.02.2023 между ФИО13 (исполнитель), ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать им юридические услуги, направленные на представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области по вопросу взыскания суммы действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МПФ «ТРИО».

Согласно пункту 1.2 договора от 02.02.2023 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов заказчиков, предварительный анализ перспектив удовлетворения исковых требований;

2) осуществить сбор и подготовку необходимых документов;

3) подготовить и направить в суд первой инстанции исковое заявление, а также другие необходимые документы для дела;

4) участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, отстаивая интересы заказчиков;

5) готовить и подавать в суд процессуальные документы;

6) в случае возникшей процессуальной необходимо подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции (оплачивается дополнительно - 50 000 рублей);

7) при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции другой стороны подготовить и направить возражения на эту апелляционную жалобу в Самарский областной суд и участвовать в заседаниях (оплачивается дополнительно - 50 000 рублей).

8) информировать заказчиков о результатах проведенных мероприятий.

В материалах настоящего дела истцами также представлен договор на оказание агентских услуг правового характера от 10.09.2024 (том 7, л.д. 82-83), заключенный между ФИО13 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать агентские услуги правового характера в виде представительства по делу № А57-24192/2024 в интересах истца по делу.

Согласно пункту 1.2 агентского договора от 10.09.2024 исполнитель действует по поручению заказчика и в интересах истца по делу № А57-24192/2024, обязуется оказать услуги в виде участия по готовой правовой позиции в судебном рассмотрении спора (при необходимости) в Арбитражном суде Саратовской области.

Срок выполнения указанных услуг ориентировочно 12 месяцев (пункт 1.3 агентского договора от 10.09.2024).

Согласно пункту 1.5 агентского договора от 10.09.2024 заказчик действует на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 02.02.2023 с ФИО2 и ФИО3, исключительно в их интересах.

Согласно пункту 1.6 агентского договора от 10.09.2024 настоящим договором заказчик (ФИО13) гарантирует, что привлечение исполнителя (ИП ФИО8) в рамках настоящего договора к выполнению поручений заказчика согласованы с заказчиками услуги по договору от 02.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, по условиям договоров от 02.02.2023 и от 10.09.2024 ФИО13 оказывал истцам юридические услуги в рамках настоящего дела как лично, так и через привлеченную им с согласия истцов ИП ФИО8, которой ФИО2 и ФИО3 была выдана доверенность от 10.09.2024 (том 2, л.д. 18-21).

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что ФИО13 в процессе рассмотрения настоящего дела были составлены следующие процессуальные документы: ходатайство об уточнении исковых требований от 21.07.2025 (том 7, л.д. 63-65), ходатайство об уточнении исковых требований от 12.08.2025 (том 8, л.д. 3-5), возражение от 02.09.2025 на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы (том 8, л.д. 8-11).

Также из материалов дела следует, что ИП ФИО8 в процессе рассмотрения настоящего дела были составлены следующие процессуальные документы: ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от 27.09.2024 (том 2, л.д. 7), уточненное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от 06.12.2024 (том 3, л.д. 1-2).

Кроме того, ИП ФИО8 в рамках настоящего дела представляла интересы истцов в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 07.10.2024 (том 2, л.д. 73), 21.11.2024-03.12.2024-06.12.2024-12.12.2024-19.12.2024-20.12.2024 (том 4, л.д. 1-3), 20.08.2025-09.09.2025 (том 8, л.д.76, 77).

Таким образом, факт оказания ФИО13 истцам в рамках настоящего дела юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов судебных расходов на представителя, поскольку в материалах дела отсутствует платежный документ от ФИО2, подтверждающий факт несения ею расходов на оплату услуг представителя, а также, поскольку не имеется допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя и несения соответствующих расходов ФИО15, судебной коллегией отклоняется.

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истцами представлены:

1. Чек по операции ПАО «Сбербанк» от 26.09.2024, из которого следует, что ФИО3 через систему быстрых платежей на счет ФИО13, открытый в АО «Т-Банк» перечислены денежные средства в размере 207 500 рублей.

2. Справка от 15.07.2025 о движении средств на счете, открытом в АО «Т-Банк» на имя ФИО13, содержащая информацию о поступлении 26.09.2024 через систему быстрых платежей на счет денежных средств в размере 207 500 рублей.

Таким образом, факт оплаты ФИО3 представителю ФИО13 денежных средств за оказанные последним юридические услуги в рамках настоящего дела, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом само по себе отсутствие платежного документа от ФИО2, и наличие платежного документа о перечислении ФИО3 представителю ФИО13 полной суммы за оказанные юридические услуги, не изменяет наличие правоотношений между ФИО2 и ФИО13 по вопросу оказания последним юридических услуг в рамках настоящего дела, поскольку договор оказания юридических услуг от 02.02.2023 был заключен, в том числе, между ФИО13 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик); и имеющая в материалах дела доверенность от 02.02.2023 на ведения дела ФИО13 выдана, в том числе, и от имени ФИО2

Ссылка заявителя жалобы на то, что по договору оказания юридических услуг от 02.02.2023 цена договора составляет 200 000 рублей, а по чеку оплачена сумма в размере 207 500 руб., судебной коллегией признана несостоятельной и отклоняется.

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг исполнителя составляет 200 000 рублей, которая в силу пункта 2.4 договора оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя (ФИО13), открытый в АО «Т-Банк».

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что, расходы, которые понес исполнитель (ФИО13) в рамках настоящего договора, оплачиваются заказчиками дополнительно.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора, разница между согласованной ценой услуг исполнителя и фактически оплаченной исполнителю суммой может быть вызвана дополнительными расходами, понесенными исполнителем.

При этом предъявление истцами к ответчику к возмещению расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем было понесено истцами, является правом истцов.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, судебной коллегией отклоняется.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Судом первой инстанции сумма расходов, заявленная истцами, была снижена с 200 000 рублей до 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов) с учетом, в том числе, объема проделанной представителем истцов работы, связанной с представлением интересов истцов по настоящему делу.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует объему выполненной представителем истцов работы и не нарушает баланс интересов истцов и ответчика.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и еще большего снижения определенного судом к взысканию размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по в рамках дела № А57-18279/2023 суд взыскал с ФИО16 и ФИО15 в пользу ООО «МПФ «ТРИО» судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в трех судебных инстанциях (первая, апелляция, кассация) по 37 500 руб. с каждой, судебной коллегией признана несостоятельной и отклоняется.

Сравнение размера взысканного судом возмещения расходов на оплату услуг представителя в ином деле не может сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших размер такого возмещения, поскольку в рамках каждого конкретного дела судом по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ определяется разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом различных факторов, влияющих на установление разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2025 года по делу № А57-24192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная фирма «ТРИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 95 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 170760 от 19.11.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи С.А. Жаткина

Д.С. Семикин