ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-120874/25-60-870
19 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,
при ведении протокола до перерыва помощником судьи Ашурбековой М.К., после перерыва - секретарем судебного заседания Низовцевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФГУП "АГА (А)" (125171, Г.МОСКВА, ПР-Д 5-Й ВОЙКОВСКИЙ, Д.28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)
к АО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" (680031, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г ХАБАРОВСК, Ш МАТВЕЕВСКОЕ, Д. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2005, ИНН: <***>)
о взыскании 3 914 201,77 руб., об обязании выполнить работы по текущему ремонту,
при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ФГУП «АГА (А)», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» (АО «Хабаровский аэропорт», ответчик) о взыскании 3 914 201 руб. 77 коп. штрафа за нарушение условий Договора аренды федерального имущества аэропорта Хабаровск от 01.03.2012 № 4212/1 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).
Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 614, 615 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора аренды в части технического состояния имущества.
Судебное заседание 14.10.2025 проводилось с перерывом до 28.10.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ.
Истец поддержал заявленные требования по доводам иска, уточнений и письменных пояснений.
Ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва и письменных пояснений, ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Арендодатель) и акционерным обществом «Хабаровский аэропорт» (Арендатор) заключен Договор аренды федерального имущества аэропорта Хабаровск от 01.03.2012 № 4212/1 (Договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество во временное владение и пользование (аренда).
Договор заключен с согласия собственника имущества – Российской Федерации в лице уполномоченного органа государственной власти.
Согласно пункту 2.3. Договора имущество передается Арендатору в целях его использования в соответствии с его назначением для осуществления Арендатором аэропортовой деятельности.
Арендатор осуществляет указанные в настоящем пункте виды деятельности в порядке, предусмотренном российскими и международными нормативно-правовыми актами, в том числе с соблюдением установленных требований в области сертификации и лицензирования.
Разделом 3 стороны согласовали сроки аренды, согласно которому имущество передаётся в аренду на 49 лет с даты государственной регистрации.
Статьями 5, 6 договора стороны согласовали права и обязанности сторон.
Согласно п. 5.1 договора арендодатель вправе проверять наличие у арендатора документации, подтверждающей право эксплуатации имущества в соответствии с его целевым назначением, получать актуальную от арендатора техническую документацию по имуществу, изменять размер арендной платы при соблюдении условий, предусмотренных п. п. 4.7-4.9, 4.11 договора п. п. 5.1.1-5.1.4).
Пунктом 5.2 установлены и обязанности арендодателя, согласно которым арендодатель обязан передать имущество по Акту приема передачи, уведомив арендатора об известных недостатках имущества.
Совместно с арендатором осуществлять проверку технического состояния и инвентаризацию имущества не реже одного раза в год в период действия договора, а также непосредственно перед его прекращением (п. 5.2.2).
Согласно п. 5.2.3 не реже двух раз в год осуществлять проверку использования имущества в соответствии с требованиями российских и международных нормативно-правовых актов, регулирующих эксплуатацию соответствующих объектов, осуществление ремонтных работ, проверку текущего содержания имущества, а также выполнения арендатором иных условий договора. При выявлении нарушений требований российских и международных нормативно-правовых актов, допущенных арендатором, арендодатель вправе уведомить о фактах нарушений уполномоченный орган.
В случае выявления нарушений в результате выполнения предусмотренных п.п. 5.2.2, 5.2.3 договора обязанностей, давать арендатору обязательные для выполнения предписания по устранению выявленных нарушений с указанием сроков и порядка их устранения (п. 5.2.4).
Согласно п. 5.2.6 договора в срок, не превышающий 30 рабочих дней, предоставлять арендатору письменный ответ на все обращения, связанные с исполнением договора.
В свою очередь арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию данным типом имущества, эксплуатировать имущество в соответствии с требованиями российских и международных нормативно-правовых актов. За свой счет выполнять предписания государственных надзорных органов и нести ответственность за их выполнение ха исключением случаев, связанных с необходимостью реконструкции и модернизации имущества (п.6.1.3).
Содержать за свой счет имущество и территорию аэродрома (в пределах ограждения летного поля) в состоянии, отвечающем требованиям российских и международных нормативно-правовых актов к приему и обслуживанию воздушных судов, требованиям авиационной безопасности и безопасности полетов (6.1.4).
Осуществлять за свой счет текущий ремонт имущества, обеспечивать сохранность имущества и за свой счет возмещать арендодателю документально подтвержденные убытки, осуществлять необходимый уход за входящими в состав имущества искусственными покрытиями взлётно-посадочной полосы, рулежных дорожек, мест стоянок воздушных судов, перрона, внутрипортовых дорог, грунтовой частью летного поля и его ограждениями (п. 6.1.11, 6.1.13, 6.1.21).
Состав передаваемого имущества определен сторонами в приложении № 1 к договору, который на протяжении всего действия договора дополнялся/исключался соответствующим видом имущества, что согласовывалось сторонами в дополнительных соглашениях.
В соответствии с Актами приема-передачи имущества от 01.03.2012, от 14.08.2018, 14.06.2019, от 06.12.2021, от 22.06.2022, от 08.02.2023 имущество, указанное в актах, передано Арендатору в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями Договора.
Как указывает истец, в соответствии с Актом проверки эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Хабаровска от 18.08.2023 выявлены дефекты объектов, переданных в аренду, в том числе по объекту «Контрольно-пропускной пункт-1 с автоматическими шлагбаумами и барьерами», кадастровый номер 27:23:0040405:352 – трещины и выкашиванием бетона фундамента, трещины и выбоины асфальтобетонного покрытия площадки КПП, забор, сваи-стойки имеют повреждения лакокрасочного покрытия и коррозию.
Пунктом 1 раздела Решения комиссии Акта проверки эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Хабаровска от 18.08.2023, АО «Хабаровский аэропорт» было предписано устранить недостатки имущества, указанные в приложении № 1 к Акту, незамедлительно и в полном объеме.
Письмом от 12.12.2023 № Исх-10027 Акт проверки эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Хабаровска от 18.08.2023 был направлен в адрес АО «Хабаровский аэропорт». Срок устранения дефектов, указанных в Акте, был установлен до 01.08.2024.
Поскольку Актом проверки эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Хабаровска от 21.08.2024 было установлено, что недостатки, указанные в Акте проверки эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Хабаровска от 18.08.2023, устранены не в полном объеме, в том числе, недостатки в отношении объекта «Контрольно-пропускной пункт-1 с автоматическими шлагбаумами и барьерами», кадастровый номер 27:23:0040405:352, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафа в размере 1/12 от размера годовой арендной платы – 3 914 201 руб. 77 коп. со ссылками на п. 9.1 договора.
Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на несущественный период просрочки исполнения требований, не влияющий на технические и эксплуатационные характеристики объекта, отсутствие негативных последствий, а также указал на то, что им был направлен график устранения выявленных недостатков, который предусматривал сроки устранения до конца 2024, возражений по данному графику заявлено не было со стороны истца, что свидетельствует о согласии с предложенными условиями и исключает начисление штрафных санкций.
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).
По правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации, эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.
Согласно пункту 3 Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие оператора аэродрома гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия и аннулирования документа, подтверждающего соответствие оператора аэродрома гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.11.2022 № 441, оператор аэродрома должен выполнять следующие виды деятельности: поддержание летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; светотехническое обеспечение взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов и обеспечения электроэнергией объектов аэропорта.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, АО «Хабаровский аэропорт» является оператором аэродрома гражданской авиации г. Хабаровск (Новый) на основании Сертификата оператора аэродрома гражданской авиации от 28.02.2018 № ФАВТ.ОА-090.
Истец полагает, что недостатки в отношении объекта «Контрольно-пропускной пункт-1 с автоматическими шлагбаумами и барьерами», кадастровый номер 27:23:0040405:352 устранены не в полном объеме и не своевременно, что влечет начисление штрафных санкций.
В то же время суд не может согласиться с доводами истца.
Как следует из материалов дела, в период с 07 по 18 августа 2023 года была проведена проверка эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Хабаровска в составе комиссии представителей ФГУП АГА (А) и АО «Хабаровский аэропорт».
По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Хабаровска от 18.08.2023 (Акт), согласно которому были выявлены различные дефекты, в том числе:
- Контрольно-пропускной пункт-1 с автоматическими шлагбаумами и барьерами с кадастровым номером 27:23:0040405:352 - трещины и выкрашивание бетона фундамента, трещины и выбоины асфальтобетонного покрытия площадки КПП, забор, сваи-стойки имеют повреждения лакокрасочного покрытия и коррозию (п. 40 Приложения № 3 Акта).
Срок устранения дефекта - 01.08.2024 г.
Дополнительно, письмом от 12.12.2023 № Исх. 10027 ФГУП АГА (А) направило в адрес ответчика запрос о предоставлении план-графика устранения выявленных замечаний.
Письмом от 30.01.2024 года № 3.1-174 АО «Хабаровский аэропорт» предоставило план-график устранения замечаний до 31.12.2024 года.
Возражений от истца по данному графику заявлено не было.
В период с 12 августа по 21 августа 2024 года комиссией была осуществлена очередная проверка эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Хабаровска, по результатам которой составлен Акт от 21.08.2024 г.
В Акте от 21.08.2024 г. установлено, что дефекты на объекте Контрольно-пропускной пункт-1 с автоматическими шлагбаумами и барьерами с кадастровым номером 27:23:0040405:352 не устранены.
Однако, срок устранения дефекта в Акте от 21.08.2024 года комиссией не был установлен.
Обществом данный дефект был устранен 27.08.2024 г., по результатам был составлен Акт от 27.08.2024 г.
15.04.2025 г. в адрес Общества поступила претензия от ФГУП АГА (А), согласно которой Истец должен устранить дефекты имущества Контрольно-пропускной пункт-1 с автоматическими шлагбаумами и барьерами с кадастровым номером 27:23:0040405:352, указанный в Акте от 18.08.2023 г. и оплатить штраф в размере 3 914 201,77 рублей, начисленный на основании п. 6.1.15. Договора аренды.
07.05.2025 г. Обществом был направлен ответ на вышеуказанную претензию, в котором сообщалось об устранении дефектов КПП-1 еще в августе 2024 года.
Также было указано, что выявленные ранее дефекты не ухудшали эксплуатационно-технические характеристики объекта, не влияли на его функционирование, а носили косметический характер, на что ответчиком было указано в особом мнении. К ответу был приложен акт устранения дефектов с фотоматериалами, подтверждающие устранение дефектов.
Для проверки устранения дефектов истцом была создана комиссия в составе представителя ФГУП АГА (А) и АО «Хабаровский аэропорт», по результатам которой составлен Акт № 1- КПП проверки устранения выявленных недостатков (дефектов) объектов федерального имущества от 27.05.2025 г., согласно которому подтверждено устранение дефектов на КПП- 1.
В связи с устранением дефектов ответчиком, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать только штраф в размере 3 914 201,77 руб. за нарушение условий Договора аренды.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что График устранения дефектов, направленный в января 2024 года (письмо от 30.01.2024 №3.1-174), был истцом принят без замечаний к срокам устранения, возражений по срокам и объему работ также заявлено не было, в 30-дневный срок, предусмотренный по. 5.2.6 договора, ответ направлен не был, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что невозможно установить когда именно были устранены недостатки, 27.08.2024 или в более поздний срок, судом отклоняются как несостоятельные.
При этом суд обращает внимание, что выявляя недостатки в августе 2024 истцом не были предприняты меры, предусмотренные п. 5.2.3 договора аренды – не реже двух раз в год осуществлять проверку использования имущества; в период до подачи искового заявления в суд, (20.05.2025), до проведения осмотра объекта 27.05.2025, то есть практически на протяжении года, выход на объект не осуществлялся, об устранении недостатков истец узнал из ответа на претензию, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении арендодателя, в противном случае самого факта спора в суде возможно было избежать.
Кроме того, суд также считает, доводы ответчика о незначительности дефектов заслуживающими внимания, которые не влияли ни на его эксплуатационную способность, ни на его безопасность.
В подтверждение несущественности дефектов КПП-1, ответчик обратился к специалисту в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования за подготовкой заключения о классификации работ по устраненным дефектам КПП-1, в котором специалист указал следующее:
Дефект 1: «Заделка выбоин в полах цементных площадью до 0,5 кв.м (23 места)».
Данная работа представляет собой локальное восстановление поверхности существующего цементного пола. Она направлена на устранение мелких повреждений (выбоин) без замены конструкции пола, его основания или значительного изменения его свойств. Площадь ремонта каждой отдельной выбоины ограничена (до 0,5 кв.м), что указывает на точечный характер работ.
Дефект 2: «Окраска ранее окрашенных металлоконструкций грунт-эмалью за 2 раза (44 кв.м).».
Данная работа заключается в обновлении зашитно-декоративного лакокрасочного покрытия существующих металлоконструкций. Она не предполагает замены самих конструкций, их усиления, демонтажа или изменения конфигурации. Цель - восстановление антикоррозионной защиты и внешнего вида.
Дефект 3: «Ремонт асфальтобетонного покрытия отдельными местами площадью до 25 кв.м толщиной 50 мм (29 кв.м )».
Данная работа представляет собой фрагментарное восстановление слоя износа существующего асфальтобетонного покрытия. Она выполняется «отдельными местами» (то есть локально, на поврежденных участках), без полной замены покрытия на значительной площади или реконструкции основания. Толщина ремонтного слоя (50 мм) соответствует типовым толщинам слоев износа и не указывает на капитальное вмешательство в конструкцию дорожной одежды.
Таким образом, на основании анализа Градостроительного кодекса РФ (ст. 1, п. 14.2), Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" Прил. 7) специалист пришел к выводу, что работы, указанные в дефектной ведомости №25 от 13.08.2024г. (заделка выбоин, окраска металлоконструкций, ямочный ремонт асфальта), работы, указанные в локально-сметном расчете от 17.08.2024г. и Акте устранения дефектов от 27.08.2024г. классифицируются как работы по текущему (косметическому) ремонту. Они направлены на устранение мелких дефектов и поддержание объекта в работоспособном состоянии без изменения его конструктивных решений, несущей способности или инженерных систем.
Арендодатель на основании п. 5.2.2. Договора аренды осуществляет совместно с Арендатором проверку технического состояния и инвентаризацию Имущества.
Техническое состояние здания характеризуется совокупностью его эксплуатационных характеристик и свойств, определяющих возможность его дальнейшей безопасной эксплуатации и работоспособность как в целом, так и отдельных конструкций.
Из изложенного следует, что объект КПП-1 находился все время в работоспособном состоянии и отвечал требованиям безопасности, Актами проверки от 18.18.2023 г. и от 21.08.2024 г. нарушения требований безопасности не установлены, указанные обстоятельства истцом также в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, нарушений со стороны Общества по содержанию КПП-1 в надлежащем техническом состоянии допущено не было.
Доводы истца о том, что нарушения были выявлены еще в 2022 году суд также отклоняет как несостоятельные. Исковые требования основаны на данных Акте от 18.08.2023, где целью проверки установлено:
- определение объемов выполненных работ в рамках текущего ремонта в межкомиссионный период (2022-2023),
- оценка текущего эксплуатационно-технического состояния 154 объектов,
- определение мероприятий по устранению дефектов и недостатков, выявленных в ходе проведения мониторинга, соответственно доводы о неисполнении Акта от 21.10.2022 являются несостоятельными, требований в отношении указанного Акта истцом заявлено не было, претензии также не направлялись.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.
Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).
По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий:
а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - противоправное действие и противоправное бездействие.
Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.
Противоправное бездействие может стать противоправным только тогда, когда на лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим образом в определенной ситуации. Такая же обязанность может вытекать из условий заключенного договора, эта же обязанность (действовать) может также прямо вытекать из закона.
б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков);
в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками;
г) вина должника.
Для установления факта неисполнения обязательств стороной договора, в предмет судебного исследования должен включаться вопрос наличия вины. Указанное следует из положений статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 9.10 Договора, в случае нарушения Арендатором условий, предусмотренных, в том числе, пунктом 6.1.15 Договора, Арендатор по требованию Арендодателя обязан уплатить штраф в размере 1/12 суммы годовой арендной платы за каждый установленный Арендодателем факт нарушения.
Согласно условиям Договора и уведомления об индексации арендной платы от 26.01.2024 № Исх-547, размер арендной платы в год (по состоянию на август 2024 года) составляет 46 970 421,19 руб.; 1/12 от 46 970 421,19 составляет 3 914 201,77 руб.
Исходя из изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора, арендодатель начислил арендатору штрафные санкции в размере 3 914 201,77 руб.
В то же время, оценив представленные в материалы дела документы, действия ответчика суд не усматривает оснований для применения указанной меры ответственности, при этом суд учитывает, что на протяжении всего периода взаимоотношений сторон ответчик на постоянной основе предпринимает меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, по устранению дефектов, выявленных в Актах проверки технического состояния имущества, что следует из представленных в материалы дела документов, и не опровергается самим истцом, суд также учитывает, что имущество и сам объект являются технически сложными, устранение дефектов и недостатков требует как соответствующей подготовки, так и длительного времени для осуществления работ на постоянной основе, что соответственно исключает виновность в действиях ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2, 8, 9, 309, 310, 330, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить ФГУП "АГА (А)" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1349 от 25.04.2025.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.
Судья Т.В. Кравченко