АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3841/2023

20 октября 2023 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (регистрационный номер компании: 1863026-2, адрес: Keilaranta 702150 Espoo, Finland, (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия))

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место регистрации: 683024, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 086 866 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 551 476 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 1 152 679 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 1 152 678 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 1 152 687 в размере 10 000 руб., на товарный знак №1 152 685 в размере 10 000 руб., а также судебных издержек в сумме 500 руб., составляющих стоимость приобретенного товара, 339 руб. 04 коп. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика,

без вызова сторон.

установил:

компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 086 866 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 551 476 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 1 152 679 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 1 152 678 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 1 152 687 в размере 10 000 руб., на товарный знак №1 152 685 в размере 10 000 руб., а также судебных издержек в сумме 500 руб., составляющих стоимость приобретенного товара, 339 руб. 04 коп. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 1252, 1484, 1515 ГК РФ и мотивированы использованием ответчиком объектов интеллектуальной собственности (товарных знаков) истца без согласия правообладателя.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал по заявленным требованиям, приводя доводы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, выразившегося в несоблюдении тридцатидневного срока по досудебному урегулированию со дня направления претензии и не проведении представителем истца досудебной нотариальной подготовки доверенности на представление интересов последнего. Заявил об отсутствии информации о наличии контрафактного товара на момент его продажи 10.06.2023 в связи с нахождением за пределами Камчатского края, а также о неизвестности лица, осуществившего продажу товара и об отсутствии с ним трудовых отношений. Исключительные права истца на спорные товарные знаки не отрицал, равно как и не оспаривал подлинность представленной истцом видеозаписи и возможность принятия её судом в качестве доказательства. Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и введение ограничительных мер в отношении Российской Федерации, полагал, что истец, как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Финляндии, является недружественным государством по отношению к Российской Федерации.

В своих возражениях и дополнениях на отзыв ответчика истец привел доводы об отсутствии оснований для принятия возражений предпринимателя.

Судом рассмотрены ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированные необходимостью исследования противоречий, указанных в дополнительном отзыве, а также в целях исследования и оценки доказательств истца. В удовлетворении ходатайств ответчика судом отказано, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в общеисковом порядке не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений норм процессуального права, вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отнесён на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью.

Рассматриваемое исковое заявление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а, соответственно, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено. Несогласие ответчика с исковыми требованиями, само по себе, не является основанием для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ. Рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает ответчика права представить доказательства своим доводам и возражениям в установленные судом сроки, а заявленные ответчиком возражения и представленные в обоснование возражений доказательства оцениваются судом при принятии решения по делу наряду с иными доводами и доказательствами.

Решение в виде резолютивной части по делу принято судом 11.10.2023.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, компания Rovio Entertainment Corporation (Финляндия) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным за номером 1863026-2, а также обладателем исключительных прав на товарные знаки №551 476, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 687, № 1 152 685, имеющих правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 25 класс Международной классификации товаров и услуг, включая такие товары как «одежда и обувь».

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

10.06.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> Победы, д. 16/2, предлагался к продаже и был реализован товар – шапка, содержащая обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 551 476, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 687, № 1 152 685.

В подтверждение факта продажи спорного товара истцом представлен чек, содержащий сведения о продавце – ИП ФИО1, адресе торгового места, ИНН <***> продавца, совпадающим с данными выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя ФИО1, указание на уплаченную за товар денежную сумму 500 руб. 00 коп., дату покупки – 10.06.2023 и, как следствие, заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъёмка. На видеозаписи, представленной в материалы дела, запечатлены предложения к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар приобретен по представленному истцом чеку.

Для решения вопроса о выплате компенсации истец направил ответчику претензию, которая в добровольном порядке предпринимателем не удовлетворена. В связи с чем истец, полагая, что реализовав товар, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 551 476, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 687, № 1 152 685 без согласия правообладателя, ответчик нарушил его исключительные права на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в сумме 60 000 рублей за нарушение исключительных прав.

Материалами дела подтверждается принадлежность компании Rovio Entertainment Corporation права на товарные знаки № 551 476, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 687, № 1 152 685 по международной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными согласно с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ.

Возражая по требованиям истца, ответчик ссылается на отсутствие сделок с оптовыми продавцами подобного товара, незнание о контрафактном характере товара и продаже товара на торговой точке предпринимателя неизвестным лицом.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьями 426, 492, 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт её продажи в рассматриваемом случае подтверждается также и видеозаписью процесса покупки.

Оценив представленный в материалы дела кассовый чек от 10.06.2023, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в чеке информация позволяет прийти к выводу о покупке спорного товара у предпринимателя ФИО1.

Доводы ответчика о том, что предприниматель Орел не осуществляла продажу товара в связи с нахождением за пределами Камчатского края, а расчет за товар осуществляло неизвестное лицо, которое не является работником предпринимателя, обоснованность требований истца не опровергают, поскольку при приобретении товара у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом выдачи продавцом в подтверждение продажи спорного товара кассового чека, где отражен ИНН предпринимателя ФИО1. Личность лица, осуществившего продажу товара от имени ответчика, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в рамках настоящего дела судом не проводится проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства, что на сам факт реализации товара истцу не влияет. Факт приобретения товара именно у ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами.

При рассмотрении подобной категории дел значимым обстоятельством для их разрешения является доказанность или недоказанность фактической реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение лицом своих обязательств при отпуске товара, в том числе при оформлении чека на соответствующий товар, что согласуется с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановление от 28.02.2017 по делу № А33-7901/2015.

К тому же по результатам просмотра видеозаписи покупки спорного товара арбитражным судом установлено, что представленный в материалы дела чек был выдан продавцом ответчика покупателю при приобретении этого товара.

Так обстоятельства предложения к продаже, передачи и приобретения спорного товара зафиксированы посредством видеозаписи, диск с которой представлен в материалы дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление №10), следует, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и приведенных норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции рассматривается действующей правоприменительной практикой в качестве соразмерного и допустимого способа самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В рассматриваемом случае видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозапись с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная истцом видеосъемка, произведенная путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и монтажных склеек подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки следуют из чека, выданным продавцом магазина в процессе покупки, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека.

Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика. При этом у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке ответчика, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан чек, содержащий информацию о продавце (ИП ФИО1, ИНН <***>) и месте продажи (<...> Октября, д. 16б, стр.2).

Последовательность действий покупателя и продавца свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку и ответчиком.

Суждения ответчика относительно наличия либо отсутствии полномочий у лица, осуществляющего покупку товара, на проведение контрольной закупки от истца не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку наличие или отсутствие доверенности на совершение покупки не опровергает факт реализации контрафактного товара ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что реализация ответчиком спорного товара подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ запрещено использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается, что компания давала своё разрешение предпринимателю ФИО1 на использование принадлежащего компании товарного знака, равно как и не подтверждается, что реализованный ответчиком спорный товар вводился в гражданский оборот с согласия истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 551 476, № 1 086 866, №1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 687, № 1 152 685.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ также установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнив изображения зарегистрированных товарных знаков истца № 551 476, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 687, № 1 152 685 с товарными знаками, используемыми в реализованном ответчиком спорном товаре (шапка), арбитражным судом установлено визуальное сходство - графические изображения сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 1484 ГК РФ, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов интеллектуальной собственности, а истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, а также факт использования данных прав ответчиком.

Однако доказательств того, что компания передала предпринимателю ФИО1 право на использование спорных товарных знаков ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии её вины. Поэтому лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела № А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика.

Однако ответчик документальных доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, а также документальных доказательств наличия иных оснований для снижения предъявленного истцом к взысканию размера компенсации, не представил.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Определяя размер компенсации, суд учитывает известность спорных товарных знаков в России, распространение ответчиком детских товаров, что предполагает повышенную внимательность и осмотрительность, а также то обстоятельство, что истец является не производителем, а только продавцом спорного товара.

С учетом характера нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, арбитражный суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации в заявленном минимальном размере - 10 000 рублей за каждый товарный знак. Размер компенсации за 6 нарушений составляет 60 000 руб. 00 коп,, из расчета: 10000 руб. х 6 нарушений = 60 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 551 476, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 687, № 1 152 685.

Ссылка ответчика на Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данным документом не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак от ответственности в отношении правообладателей из недружественных стран.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право Правительства РФ принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения ГК РФ о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы (пункт 13 статьи 18 Закона № 46-ФЗ).

Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы» установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации издан Приказ №1532 от 19.04.2022 которым утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а так же с их согласия.

Вместе с тем, указанные нормативные акты, регулирующие параллельный импорт (параллельный импорт - это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом) не подлежат применению исходя из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, применительно к товару, реализованному ответчиком.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими права, с учетом установленных обстоятельств по делу, подлежат отклонению как несостоятельные.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №17388/12).

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного товара, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе передать спор в суд.

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Цель претензионного порядка урегулирования спора сводится к побуждению сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до предполагаемого нарушителя свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления 14.07.2023 претензии и копии искового заявления по адресу регистрации ответчика согласно сведениям из ЕГРИП, что по правилу части 5 статьи 4 АПК РФ позволяло истцу передать спор на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней, то есть после 13.08.2023. Исковое заявление подано в арбитражный суд 22.08.2023. Одновременное направление должнику претензии и копии искового заявления процессуальным законом не запрещено, притом, что в рассматриваемом случае исковое заявление подано по истечении тридцати дней с даты направления претензии. Ответов ответчика на претензию истца, датированных как до подачи искового заявления в арбитражный суд, так и после таковой в материалах дела не имеется. Неполучение досудебной претензии по причинам, зависящим от ответчика, не свидетельствует о том, что истец не принимал меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. Поэтому риск неполучения корреспонденции в связи с истечением срока её хранения в почтовом отделении несет ответчик вне зависимости от нахождения в этот период за пределами Камчатского края.

Таким образом, суд констатирует соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Однако в настоящем случае стороны не предприняли действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований. В связи с чем оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить сугубо формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком поставлено под сомнение соблюдение порядка выдачи компанией Rovio Entertainment Corporation доверенностей от 17.08.2020 и от 16.05.2023 на представление интересов компании в защите интеллектуальных прав и, как следствие, заявлены возражения относительно наличия представительских полномочий у ООО «Красноярск против пиратства» и ФИО2.

Ответчик, считает, что в доверенностях, наделяющих полномочия представителя истца ФИО3, имеются противоречия в документах. Так, по мнению ответчика, содержатся признаки возможного применения компьютерной графики, не относящейся непосредственно к печати текста доверенности от 17.08.2020. Обращает внимание на позиционирование и взаимное расположение в плоскости листов бумажного носителя доверенности изображений скрепок, усматривая нарушение симметрии и наличие противоречий между светокопией лицевой стороны первого листа доверенности и оборотной стороной её седьмого листа. Полагает, что отсутствует правомочность данного документа с момента его удостоверения нотариусом города Москвы ФИО4 11.09.2020. Имеется несоответствие номера компании на корпоративной печати (FI13630262) с идентификационным кодом юридического лица (1863026-2), на печати отсутствует тире между цифрами «6» и «2», стоящие по порядку на втором месте цифры «3» и «8» имеют разные значения. По заявлению ответчика переводившее доверенность лицо и удостоверивший подпись переводчика нотариус предоставляют ответчику возможность сомневаться в подлинности данного документа. Также ответчик считает, что имеются различия письменных подписей юрисконсульта компании Минны Райтанен и указывает на отсутствие в доверенности от 16.05.2023 корпоративной печати. Ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы оригиналов доверенностей от 17.08.2020 и от 16.05.2023, копии которых представлены истцом в подтверждение полномочий представителя ФИО3.

Для оценки доводов ответчика арбитражный суд исследовал поданные истцом согласно части 7 статьи 4 АПК РФ в электронном виде доверенности, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно представленным в материалы дела в электронной форме в виде электронных образов доверенностям от 17.08.2020, от 16.05.2023 доверенности выдана от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) Минной Райтанен (Minna Raitanen), которая является главным юридическим советником компании (General Councel).

Перевод доверенностей, выданных от имени Rovio Entertainment Corporation, содержит указание на даты его совершения - 17.08.2020 и 16.05.2023 соответственно.

Выполнен перевод подписанта доверенности: ФИО5 (Minna Raitanen) Главный юридический советник. В доверенностях от 17.08.2020 и 16.05.2023 удостоверено, что Minna Raitanen (ФИО5) имеет право на единоличное представление компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в соответствии с торговым реестром Финляндии, уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в силу занимаемой должности. Доверенность от 17.08.2020 апостилирована – 21.08.2020, доверенность от 16.05.2023 апостилирована – 16.05.2023. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО5 (Minna Raitanen) на тот момент была уполномочена единолично в силу занимаемой должности выдавать доверенности от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), её полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены государственными нотариусами Финляндии Хейди Хуухтанен от 21.08.2020 и ФИО6 16.05.2023. Эти нотариусы удостоверили полномочия Минны Райтанен (Minna Raitanen), выдавшей доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на доверенности.

Доверенности от 17.08.2020 и от 16.05.2023, выданные Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) на ФИО3, наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

На доверенностях от 17.08.2020 и 16.05.2023 имеются апостили № НВ7457/2020 (удостоверен 21.08.2020 государственным нотариусом Марьо Валконеном в г. Хельсинки) и №НВ4189/2023 (удостоверен 16.05.2023 государственным нотариусом Саарой Кантокорпи в г. Хельсинки) соответственно. Подписи переводчиков, выполнивших перевод текса доверенностей и апостилей на русский язык, нотариально удостоверены нотариусами ФИО4 и ФИО7 (временно исполняющей обязанности ФИО8).

Доверенности от 17.08.2020 и 16.05.2023 выданы и действуют 3 (три) года, если не будут отозваны ранее. Сведений об отзыве доверенностей в материалах дела не имеется.

ФИО3 в рамках наделенных полномочий от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) выдал доверенность от 14.11.2022 №77АД1934827 сроком по 16.08.2023 и доверенность от 18.07.2023 №77АД4025754 сроком по 15.05.2026 приведенным в этих доверенностях представителям, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярк против пиратства» (ООО Красноярк против пиратства») и гражданину ФИО2. Обе доверенности удостоверены нотариусом ФИО9 Объем переданных полномочий в рамках доверенностей соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 187 ГК РФ представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности. Срок действия основных доверенностей установлен от 17.08.2020 по 17.08.2023 и от 16.05.2023 по 16.05.2026. Доверенность, выданная ФИО3 от 14.11.2022, действует по 16.08.2023, а доверенность от 18.07.2023 действует по 15.05.2026, то есть данные доверенности выданы в пределах срока действия основных доверенностей. Нотариально удостоверенные нотариусом ФИО9 доверенности от 14.11.2022 и 18.07.2023 соответствуют требованиям статьи 187 ГК РФ.

Используя открытый доступ в сети Интернет арбитражный суд проверил доверенности на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/1467-н/77-2022-1-1132 и дату удостоверения 14.11.2022, а также № 77/1467-н/77-2023-2-1164 и дату 18.07.2023, ФИО нотариуса: ФИО9. Получены результаты проверки: «Документы найдены. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 262259091 от 16:46 14.11.2022 и 289160445 от 16:09 18.07.2023. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенностей от 14.11.2022 за реестровым номером № 77/1467-н/77-2022-1-1132 и от 18.07.2023 № 77/1467-н/77-2023-2-1164, не найдено». Нотариальный акт об удостоверении этих доверенностей отменен не был.

В соответствии с пунктом 5 доверенности от 14.11.2022 и доверенности от 18.07.2023 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, а также совершать иные процессуальные действия, предусмотренные частью 2 статьи 62 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент осуществления контрольной закупки контрафактного товара (10.06.2023), направления претензии (14.07.2023), подписания и направления искового заявления (22.08.2023), приведенные в доверенностях представители имели надлежащим образом оформленные полномочия действовать в интересах компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн).

В силу части 8 и 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд вправе принять письменные доказательства, представленные в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы закона спорный факт не может считаться доказанным, если существуют различные копии письменного документа, представленные лицами, участвующими в деле, а оригинал этого документа утрачен или в арбитражный суд не передан.

В материалах рассматриваемого дела не содержится различных копий доверенностей, представленных как истцом, так и ответчиком, что могло бы свидетельствовать о нетождественных, содержащих противоречащие сведения копий одних и тех же доверенностей. Напротив, истцом представлены электронные образы доверенностей, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца. При просмотре электронных образов доверенностей арбитражный суд установил наличие и сохранение всех реквизитов и необходимых аутентичных признаков подлинности, графической подписи лиц, печатей, штампов, бланков.

Изложенные ответчиком доводы, вызывающие, по его мнению, сомнения в соблюдении порядка выдачи и оформления доверенностей, не раскрывают вероятность недостоверности представленных истцом электронных образов доверенностей, а также не удостоверены достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность сомнений в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать оспариваемое доказательство. Несоответствие номера компании на корпоративной печати с идентификационным кодом юридического лица, отсутствие в доверенности от 16.05.2023 корпоративной печати, нарушение симметрии в плоскости листов бумажного носителя доверенности не свидетельствуют с достаточной степенью вероятности о недостоверности доверенностей.

Сомнения ответчика относительно возможности гражданина ФИО3 являться представителем иностранного лица, обоснованность требований истца не опровергают, поскольку статья 60 АПК РФ такого запрета не содержит, а статья 253 АПК РФ допускает нахождение на территории Российской Федерации представителей, уполномоченных на ведение дела с участием иностранного лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика о недействительности доверенностей от 17.08.2020 и от 16.05.2023, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы в отношении этих доверенностей подлежит отклонению.

Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек и расходов по государственной пошлине.

Так, расходы на приобретение спорного товара в размере 500 руб. 00 коп. понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ представление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика является обязательным условием для обращения с исковым заявлением в суд, то расходы по оплате 200 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии и копии искового заявления в размере 339 руб. 04 коп., то эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ требования истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек и расходов по государственной пошлине подлежат удовлетворению. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 039 руб. 04 коп. судебных издержек и 2 400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 60000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, 2 400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 039 руб. 04 коп. судебных издержек, а всего взыскать 63 439 руб. 04 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья С.П. Громов