АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«4» февраля 2025 года Дело № А38-2915/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Илетский детский сад «Улыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате электрической энергии и законной неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания»

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Илетский детский сад «Улыбка» (далее – учреждение, детский сад), о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 273 911 руб. 16 коп., законной неустойки в размере 244 024 руб. 04 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из контрактов № 12600001133 от 01.01.2021, от 09.02.2022 и от 08.02.2023 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года.

Исковые требования гарантирующего поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 401, 539, 541, 544 ГК РФ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) (т. 1, л.д. 3-4, 106-107, 123-125, т. 2, л.д. 4-5, 54-55).

По существу заявленных требований истец пояснил, что в марте 2024 года при проверке установленного у ответчика прибора учета № 35414949 сетевой организацией выявлен факт передачи потребителем в течение длительного времени показаний прибора учета электрической энергии в заниженном размере, с нарушением значений разрядности указанного счетчика. После этого истцом произведена корректировка начислений платы за электрическую энергию, исходя из фактических показаний прибора учета, и выставлены счета на оплату. Между тем оплата электрической энергии на основании скорректированных счетов ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга по оплате фактически потребленной электроэнергии и неустойки за несвоевременную оплату ресурса.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи электрической энергии в заявленном им объеме и о нарушении потребителем сроков ее оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему ответчик требования не признал и сообщил, что после замены в 2019 году групп учета электрической энергии первоначальные показания счетчика зафиксированы представителем ООО «Волжская сетевая компания» в акте установки. После этого ежемесячные показания счетчика снимались учреждением и передавались гарантирующему поставщику, исходя из первоначальных показаний.

По мнению участника спора, его вины в неправильной передаче показаний прибора учета нет, так как сетевая компания не разъяснила порядок снятия показаний и не проводила проверки с 2019 года.

Дополнительно учреждение отметило, что своевременно ежемесячно оплачивало выставленные гарантирующим поставщиком счета. Поскольку лимиты по финансовым обязательствам муниципальных учреждений рассчитаны на календарный год, средств на оплату дополнительно предъявленного объема электроэнергии у него нет.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 47-49, т. 2, л.д. 45-46, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.11.2024).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства третье лицо полностью поддержало позицию истца и заявило, что, несмотря на допущенные сотрудником сетевой компании в акте установки от 2019 года ошибки в указании разрядности прибора учета, именно на ответчика как потребителя законом и договором возложена обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии находящихся у него в собственности или на законном основании средств учета и оплате всего объема фактически потребленной электрической энергии (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.12.2024, т. 2, л.д. 135-137).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2021 года истцом, публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл», и ответчиком, муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Илетский детский сад «Улыбка», заключен в письменной форме контракт энергоснабжения № 12600001133, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик как абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1, л.д. 15-17).

9 февраля 2022 года и 8 февраля 2023 года сторонами заключены контракты энергоснабжения № 12600001133 на аналогичных условиях на новые периоды (т. 1, л.д. 18-23).

Обязательства сторон, возникшие из заключённого между ними муниципального контракта, регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ о поставке товаров для муниципальных нужд, а также общими правилами о договоре поставки. Согласно статье 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договоры подписаны уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ). Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере энергоснабжения.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года обязанность по снабжению ответчика электрической энергией исполнило надлежащим образом. Первоначально потребителю предъявлена к оплате электрическая энергия в объеме 3517,0 кВт*ч на сумму 52 191 руб. 17 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи (т. 1, л.д. 135-137, т. 2, л.д. 65-96).

В 2024 году гарантирующим поставщиком выявлено, что потребителем в спорный период передавались заниженные показания приборов учета, в связи с чем произведена корректировка объема потребленной электрической энергии. После перерасчета фактическое потребление учреждением электроэнергии за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года составило 36728,0 кВт*ч. По этой причине в апреле 2024 года потребителю направлены новые акты приема-передачи и счета на общую сумму 273 911 руб. 16 коп. При этом гарантирующим поставщиком полностью учтена произведенная ответчиком за этот период оплата (т. 1, л.д. 35-39, 50-86, т. 2, л.д. 97-128).

Получение энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам и не опровергнуто потребителем, поэтому на основании статей 71 и 162 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договоров № 12600001133 от 01.01.2021, 09.02.2022 и от 08.02.2023 у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон. Срок исполнения обязательства по оплате – до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4) (т. 1, л.д. 15, 18, 21). При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.

Ответчик в период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года оплатил первоначально предъявленные истцом требования в общей сумме 52 191 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 35-39). После корректировки объема электроэнергии ответчику предъявлено к оплате требование на общую сумму 273 911 руб. 16 коп.

Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договоров денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчиком не исполнено и на момент разрешения судебного спора у него имеется задолженность в сумме 273 911 руб. 16 коп. Расчёт основного долга и применяемые цены судом проверены и признаны верными.

Довод ответчика о необоснованности предъявленного к нему требования признается судом юридически ошибочным и противоречащим письменным доказательствам.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2019 года сетевой компанией ООО «Волжская сетевая компания» в здании ответчика произведена замена группы учета электрической энергии. Прибор учета СА4У-И 672-М с заводским номером 920569 снят, вместо него установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером 35414949. При этом в графе «Показания» вновь установленного прибора учета указаны его начальные показания – 00002 (5 знаков) (т. 1, л.д. 29-30). После замены вплоть до марта 2024 года потребителем снимались и передавались показания прибора учета, исходя из разрядности четыре знака до запятой (например, 3417,0 кВт*ч).

В результате проведенной 21 марта 2024 года сетевой компанией проверки состояния прибора учета потребителя выявлено несоответствие разрядности прибора учета (шесть полных разрядов) и разрядности в программном комплексе ПАО «ТНС энерго Марий Эл», по которому производится ежемесячное начисление (ошибочно полных пять разрядов) (т. 1, л.д. 24-28).

Тем самым установлено, что при передаче показаний счетчика электрической энергии потребителем ошибочно указывалось количество разрядов в показаниях до запятой – 4 знака, тогда как необходимо указывать 5.

Из положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении вытекает обязательство абонента (потребителя) оплачивать принятую энергию по данным ее учета (статья 544 названного Кодекса), а также обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Кодекса).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 3.1 договоров № 12600001133 от 01.01.2021, 09.02.2022 и от 08.02.2023 фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям приборов учета, перечень которых согласован в приложении № 2 к договору.

Более того, по прямому указанию пункта 2.3.18 договоров именно ответчик как потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии находящиеся у него в собственности средства учета, обеспечивать сохранность и целостность систем учета. Тем самым ответственность за передачу гарантирующему поставщику корректных показаний приборов учета возложена на потребителя.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтверждается, что в спорном периоде потребителем переданы заниженные показания прибора учета электроэнергии.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты потребленной электрической энергии, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о принудительном взыскании долга с ответчика.

Тем самым с детского сада «Улыбка» в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подлежит взысканию долг по оплате электроэнергии в сумме 273 911 руб. 16 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии гарантирующий поставщик предъявил требование о взыскании с должника законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 244 024 руб. 04 коп. за период с 21.06.2021 по 28.10.2024 (т. 2, л.д. 7-10, 54-55). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Тем самым требование о взыскании неустойки в сумме 244 024 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением не представлены. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и отсутствии финансирования сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для всех потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 273 911 руб. 16 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2024 года по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за электрическую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 273 911 руб. 16 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 28.10.2024, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 29.10.2024. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 273 911 руб. 16 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2024 года по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Кроме того, истцом по делу понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 172 руб. 50 коп. на отправку претензии и искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены списки почтовых отправлений и почтовые квитанции (т. 1, л.д. 14, 41).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления претензии, искового заявления и приложенных к нему документов ответчику следует из части 5 статьи 4 и части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 172 руб. 50 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 10 939 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с увеличением истцом цены иска с ответчика в доход федерального бюджета необходимо дополнительно взыскать государственную пошлину, однако с учетом имущественного положения учреждения и специфики его деятельности арбитражный суд считает возможным уменьшить государственную пошлину до размера фактически понесенных истцом расходов.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Илетский детский сад «Улыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате электрической энергии в сумме 273 911 руб. 16 коп., законную неустойку в размере 244 024 руб. 04 коп., всего 517 935 руб. 20 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 273 911 руб. 16 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2024 года по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Илетский детский сад «Улыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в размере 172 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 939 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Петухова