АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3312/2025
г. Казань Дело № А57-19180/2024
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,
при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,
при участии посредством системы веб-конференции представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» – ФИО1, по доверенности от 26.12.2024, ФИО2, по доверенности от 26.12.2024,
публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» – ФИО3, по доверенности от 01.03.2023,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025
А57-19180/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания-Россети» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания-Россети» (далее – ПАО «Россети», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за период с 11.06.2023 по 03.07.2024 в размере 878 371,28 руб. за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 28.12.2017 № 995 за период с 17.02.2023 по 17.05.2023; неустойки (пени) за период с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательств за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения по договору от 28.12.2017 № 995 за период с 17.02.2023 по 17.05.2023.
Решением Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 05.09.2024 (мотивированное решение от 21.11.2024), принятым в порядке упрощенного производства по правилам статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования ООО «КВС» удовлетворены. С ПАО «Россети» в пользу ООО «КВС» взысканы неустойка (пени) за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 28.12.2017 № 995 за период с 17.02.2023 по 17.05.2023, начисленная за период с 11.06.2023 по 03.07.2024 в размере 878 371,28 руб.; неустойка (пени) за период с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательств за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения по договору от 28.12.2017 № 995 за период с 17.02.2023 по 17.05.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 567 руб. ООО «КВС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 282 руб.
ПАО «Россети», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указал, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 23.12.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А57-19180/224 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по существу заявленных требований от ООО «КВС» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ПАО «Россети» неустойку (пени), начисленную за период с 11.06.2023 по 15.07.2024 в размере 905 467,56 руб. за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 28.12.2017 № 995, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 567 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО «Россети» в пользу ООО «КВС» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 849 руб. В данной части исполнительный лист не подлежит выдаче. С ПАО «Россети» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 260 руб.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 отменить, в удовлетворении требований ООО «КВС» отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «Россети» указало на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенным посредством системы веб-конференции, участвовали представители сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений, отзыва ООО «КВС», пояснений ПАО «Россети», изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11.12.2017 № 3835 ООО «КВС» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.
Между ООО «КВС» (предприятие ВКХ) и ПАО «Россети» в лице филиала ПАО «Россети-Нижне-Волсжкое ПМЭС» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 № 995, согласно пункту 1.1 которого предприятие ВКХ, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. ООО «КВС» обязуется осуществлять отпуск питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 4.3.6 договора ответчик обязан производить оплату за водоснабжение и водоотведение в порядке, в сроки и размере, определенные настоящим договором.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата оказанных услуг водоснабжения и водоотведения должна производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
ООО «КВС» обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод исполнены надлежащим образом.
В ходе проведения 17.05.2023 проверки узла учета питьевой воды ПАО «Россети» по адресу: <...> подстанция «Саратовская» в присутствии представителя ФИО4 сотрудником ООО «КВС» выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, а именно: обнаружено нарушение целостности контрольной пломбы на обводной линии диаметром 100 мм, отсутствие контрольной пломбы по месту установки прибора учета ВДХ-40 зав. № 10312006, установленном на водопроводном вводе диаметром 100 мм, о чем составлен акт осмотра от 17.05.2023 № 016624.
ООО «КВС» произведен расчет платы ПАО «Россети» за услуги водоснабжения за период с 17.02.2023 (90 дней до дня обнаружения несанкционированного вмешательства в работу узла учета) по 17.05.2023 (дата обнаружения нарушения) на сумму 2 265 492,24 руб. (с учетом НДС) по объему 73 260 м3, в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.11.2022 № 54/1 «Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», осуществляющему свою деятельность на территории МО «Город Саратов».
Истцом ответчику выставлен счет на оплату от 29.05.2023 № 3869 на сумму 2 265 492,24 руб.
Неоплата ответчиком задолженности и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца с иском в суд (дело № А57-20049/2023).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 по делу № А57-20049/2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» ФИО5.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Определить давность пользования задвижкой запорной арматуры на обводной линии водопровода (адрес местонахождения: ПС220 кВ «Саратовская», Сокурский тракт)? Имелась ли возможность открыть запорную арматуру на обводной линии водопровода в период февраль – май 2023 года (адрес местонахождения: ПС220 кВ «Саратовская», Сокурский тракт)?
2. Определить имелись ли признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, расположенного в здании ответчика по адресу: <...> подстанция «Саратовская») на момент проведения его осмотра 17.05.2023, позволяющие производить безучетное потребление холодной воды?
3. С учетом ответа на предыдущий вопрос установить объем и стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 17.02.2023 по 17.05.2023?
Согласно заключению экспертизы, эксперту не удалось определить давность пользования задвижкой запорной арматуры на обводной линии водопровода; признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, расположенного в здании ответчика по спорному адресу, на момент проведения осмотра 17.05.2023, позволяющие производить безучетное потребление холодной воды имелись; стоимость оказанной услуги водоснабжения за период с 17.02.2023 по 17.05.2023 составила 1 834 644,38 руб.; центральное водоотведение отсутствует, расчет водоотведения не производился.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024 по делу № А57-20049/2023 с ПАО «Россети» в пользу ООО «КВС» взыскана плата за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 17.02.2023 по 17.05.2023 в размере 1 834 644,38 руб.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.
Таким образом, как верно указано судами, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.
Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2023, в которой ООО «КВС» просило в добровольном порядке оплатить неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 834 644,38 руб. за период с 11.06.2023 по 03.07.2024 в течение 10 дней с момента получения претензии.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в полном объеме, сославшись на положения статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом уточненных требований истца, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям пункта 3.2 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Федеральным законом № 416-ФЗ предусмотрена ответственность абонентов за нарушение сроков оплаты.
Так, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ.
Факт просрочки оплаты подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024 по делу № А57-20049/2023.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции указал на правомерность расчета неустойки в размере 905 467,56 руб., начисленной за период с 11.06.2023 по 15.07.2024.
Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел обоснованным требование в размере 878 371,28 руб.
Как верно указал суда апелляционной инстанции, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
В пунктах 73, 75 постановление Пленума № 7 разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 878 371,28 руб.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости уменьшения неустойки в большем размере, подлежат отклонению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при исчислении неустойки судом апелляционной инстанции не учтены платежи за услуги водоснабжения, также полежит отклонению, поскольку размер задолженности на дату принятия решения (08.04.2024) определен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-20049/2023.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства не извещения ответчика о принятии искового заявления истца и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судебный акт суда первой инстанции правомерно отменен Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.
В связи с тем, что задолженность по неустойке в размере 878 371,28 руб. оплачена ответчиком 30.10.2024 (до принятия судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебного акта по существу заявленного спора), что подтверждается выпиской по счету, в удовлетворении требований ООО «КВС» судом апелляционной инстанции обоснованно отказано.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению на задолженность, возникшую в результате самовольного пользования централизованной системой водоснабжения нельзя признать обоснованным.
Так, как следует из части 2 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Правила № 776 определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.
В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ.
Исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Согласно пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:
а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;
б) в случае неисправности прибора учета;
в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Пункт 15 Правил № 776 предусматривает, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.
Таким образом, при самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения объем водопотребления определяется расчетным путем.
Расчетный способ является способом определения объема потребления, а не штрафной санкцией, на которую не может быть начислена неустойка, как указывает заявитель кассационной жалобы.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.
При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.
Указанным пунктом Обзора также установлено, что сумма, составляющая разницу между платой по пункту 16 Правил № 776 и фактическим объемом потребления, рассчитанным, принимая во внимание режим работы объекта, является мерой гражданско-правовой ответственности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.
Между тем, при рассмотрении дела № А57-20049/2023 ответчиком не был доказан фактический объем водопотребления, определенный либо с помощью прибора учета, либо объем потребления, с учетом режима работы объекта.
Учитывая изложенное, ответчиком не представлено доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма в рамках дела № А57-20049/2023 является мерой гражданско-правовой ответственности.
Более того, в рамках настоящего спора потребление ресурса не являлось бездоговорным, и, при нарушении целостности пломбы на обводной линии порядок расчета объема потребления (расчетный способ) определен законодательно. В данном случае, показания расчетного прибора учета, даже если прибор учета являлся исправным, в силу специфики спорной ситуации, не могли быть применены.
Абонент обязан оплачивать стоимость энергоресурса в установленные договором сроки (пункт 7 части 5 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ), в том числе и в объеме, определенном расчетным способом (пункт 82 Правил № 644 и пункта 14 Правил № 776).
При нарушении абонентом сроков оплаты потребленного энергоресурса, независимо от способа определения его объема, наступает предусмотренная частью 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ ответственность в виде начисления законной неустойки.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369 в обоснование необоснованности начисления неустойки не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, также нельзя признать состоятельной, поскольку в рамках названного спора рассматривались отношения сторон, вытекающих из налоговых правоотношений (устанавливалась юридически значимая реализация именно для целей НДС).
Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованное возложение на последнего расходов по государственной пошлине в заявленном размере.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 46-О-О, от 29.05.2014 № 1068-О, от 29.10.2020 № 2535-О).
В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Данный правовой подход при применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и порядка распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17897.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО «КВС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Россети» неустойки за период с 11.06.2023 по 15.07.2024 в размере 905 467,56 руб. за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 28.12.2017 № 995.
Размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет исходя из размера исковых требований 905 467,56 руб. составляет 21 109 руб.
Судом первой инстанции при принятии искового заявления ПАО «Саратовэнерго» к производству удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 20 849 руб.
Таким образом, как правильно установлено судом, с ПАО «Россети» в пользу ООО «КВС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 849 руб.
Судом апелляционной инстанции также сделан верный вывод о том, что в связи с тем, что решение Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 05.09.2024 по делу № А57-19180/2024 исполнено ответчиком в полном объеме, в том числе в части судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 849 руб., что подтверждается платежным поручением, исполнительный лист для его принудительного исполнения выдаче не подлежит.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в удовлетворении иска ООО «КВС» судом апелляционной инстанции было отказано, в связи с чем, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что сумма неустойки была погашена ответчиком 30.10.2024, то есть после обращения с иском в суд, в связи с чем, сумма расходов по государственной пошлине правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Оснований для отмены принятого судебного акта в силу положений части 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А57-19180/2024 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А57-19180/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Г.А. Кормаков