Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
27 ноября 2023 г.
Дело № А75-10136/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС АМУР» (Амурская область, г. Свободный, тер. Тор Амурская, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2022, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс Краснодар»(194294, <...>, стр. 1, помещ. 10-н, рабочее место 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: <***>) о взыскании 1 370 269 рублей 13 копеек,
при участии представителей сторон:
от истца (веб-конф.) - ФИО1 по доверенности № Амур-03/23 от 09.01.2023,
от ответчика - не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТЭСС АМУР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании 1 370 269 рублей 13 копеек задолженности по договору от 12.09.2022 № amur-0023/22.
Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2023 разбирательство по делу № А75-10136/2023 отложено на 20 ноября 2023 г. на 08 час. 40 мин.
Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 573 297 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 360 827 рублей 35 копеек с последующим начислением по день уплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.
Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.
На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 12.09.2022 № amur-0023/22 с дополнительными соглашениями к нему от 12.09.2022 № 1, от 20.10.2022 № 2, от 18.11.2022 № 3, истец выполнил ответчику аварийно-восстановительные работы на сумму 1 146 298 рублей 56 копеек, что подтверждается представленным в дело актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2022, от 25.10.2022 и 23.11.2022, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.
В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец обращался к ответчику с претензией от 06.04.2023 № 06-10/51-23 о погашении задолженности.
В связи с тем, что обязательства по оплате долга не были исполнены ответчиком в установленный срок, истец обратился с иском в суд.
Пунктом 6.4 договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт выполнения истцом ответчику работ на заявленную к взысканию сумму подтвержден надлежащими доказательствами, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами в двустороннем порядке, заявлений о фальсификации доказательств не поступало.
Указанные документы, исходя из их содержания, позволяют исчерпывающим образом установить факт оказания услуг, принятия оказанных услуг ответчиком, а также содержание оказанных услуг и период их оказания.
Задолженность в сумме 1 146 298 рублей 56 копеек подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 2022 год. Задолженность в сумме 573 297 рублей 00 копеек (с учетом частичного погашения) подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2023 гола. Акты сверок сторонами подписаны, скреплены оттисками печатей сторон.
Кроме того, письмом от 16.06.2023 № 53 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 21.09.2023.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, отсутствия доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом, требования истца заявлены правомерно.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 573 297 рублей 00 копеек (с учетом уточнений) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 360 827 рублей 35 копеек, рассчитанной за период с 31.10.2022 по 20.11.2023.
Условиями п. 6.2 договора стороны установили ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку выполненные работы в нарушение условий договора ответчиком не оплачены, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Расчет неустойки судом проверен, и в отсутствие мотивированного контррасчета, а также возражений ответчика судом принимается в качестве надлежащего.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Таким образом, требование истцао взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматриваются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 682 рубля 00 копеек на ответчика.
Кроме того, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 5 021 рубль 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс Краснодар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС АМУР» 955 806 рублей 35 копеек, в том числе основной долг в размере 573 297 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 360 827 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 682 рубля 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс Краснодар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС АМУР» на сумму основного долга (573 297 рублей 00 копеек) договорную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2023 по день уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСС АМУР» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 021 рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 460 от 24.05.2023.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья А.Х. Агеев