Постановление по делу № 17АП-3117/2025 от 24.07.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3117/2025-ГК

г. Пермь

24 июля 2025 года Дело № А60-63454/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная нефтегазовая группа»: ФИО1 по доверенности № 25-ОНГ от 01.07.2025, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности от 11.03.2025, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа Энэлт»: ФИО3 по доверенности от 10.02.2025, диплом, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа Энэлт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2025 года

по делу № А60-63454/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная нефтегазовая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энэлт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная нефтегазовая группа» (далее – ООО «Объединенная нефтегазовая группа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Энэлт» (далее – ООО «Группа Энэлт») задолженности по соглашению об урегулировании разногласий во внесудебном порядке от 30.08.2024 в сумме 2 741 895 руб.; неустойки, начисленной на основании пункта 5 соглашения от 30.08.2024 в период с 16.09.2024 по 02.12.2024, в размере 130 697 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что обязательства перед истцом по соглашению от 30.08.2024, не подписанному со стороны ООО «Группа Энэлт», не возникли. Предложения ответчика о снижении размера неустойки истцом проигнорированы. Находящиеся в распоряжении истца и ответчика соглашения отличаются по своему содержанию, представленное в материалы дела соглашение не отвечает условиям части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может, по мнению апеллянта, служить надлежащим доказательством.

Ссылаясь на указание судом в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание задолженности по договору поставки № ОНГ/225/0923 от 31.08.2023, ответчик указывает на незаконность начисления неустойки за период с 16.09.2024 по 02.12.2024 с продолжением ее начисления, поскольку указанный договор не предусматривает начисление неустойки на неустойку.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, полностью поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца в заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве основаниям, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Объединенная Нефтегазовая Группа» (покупателем) и ООО «Группа Энэлт» (поставщиком) заключен договор поставки № ОНГ/225/0923 от 31.08.2023, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию материально-технического назначения (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора сроки поставки партии продукции указываются в спецификации. С согласия покупателя допускается досрочная поставка продукции.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки, недопоставки продукции, не поставки продукции по договору, не замены продукции в срок, согласно условиям настоящего договора, а также нарушения иных обязательств по договору поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной, недопоставленной, не замененной в срок продукции за каждый день просрочки поставки (не замены) продукции, не поставленной (не замененной) в срок. Указанную неустойку поставщик уплачивает бесспорно в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования покупателя об уплате неустойки. При неуплате поставщиком суммы неустойки в установленный срок покупатель вправе при расчете по договору удержать сумму неустойки из подлежащей к оплате суммы за поставленную по договору продукцию. Просрочка предоставления поставщиком документации к продукции, указанной в пункте 3.4, без которой невозможна эксплуатация и дальнейшее использование продукции, также приравнивается к нарушению сроков поставки (пункт 7.1 договора поставки № ОНГ/225/0923 от 31.08.2023).

В соответствии с товарной накладной от 11.07.2024 обществом «Объединенная Нефтегазовая Группа» поставлен ответчику товар на сумму 14 061 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки № ОНГ/225/0923 от 31.08.2023 истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора была начислена неустойка за нарушение срока поставки.

30.08.2024 между ООО «Объединенная Нефтегазовая Группа» (покупателем) и ООО «Группа Энэлт» (поставщиком) заключено соглашение об урегулировании разногласий во внесудебном порядке (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 4 которого ООО «Группа Энэлт» приняло на себя обязательства выплатить неустойку в размере 2 741 895 руб. в следующем порядке: 1) дата выплаты – до 15.09.2024, сумма выплаты, руб. – 913 965 руб.; 2) дата выплаты – до 15.10.2024, сумма выплаты, руб. – 913 965 руб.; 3) дата выплаты – до 15.11.2024, сумма выплаты, руб. – 913 965 руб.

Как указывается в названном соглашении, между сторонами заключен договор поставки № ОНГ/225/0923 от 31.08.2023, во исполнение которого сторонами согласована и подписана спецификация № 1 от 31.08.2023 на сумму 14 061 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Покупателю поставлен товар с существенным нарушением срока поставки, просрочка поставки составила 195 календарных дней.

На основании пункта 7.1 договора размер неустойки за нарушение срока поставки составил 2 741 895 руб., порядок оплаты санкции согласован в пункте 4 соглашения от 30.08.2024 с установлением даты и суммы платежа.

Согласно пункту 5 соглашения в случае нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 4 указанного соглашения графика выплат полностью или в какой-либо части, ООО «Объединенная Нефтегазовая Группа» (сторона 1) вправе начислить обществу «Группа Энэлт» неустойку на сумму задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора и пункта 5 соглашения, признанным подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 406, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в подтверждение сложившихся между сторонами отношений ООО «Объединенная Нефтегазовая Группа» в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки № ОНГ/225/0923 от 31.08.2023; соглашение об урегулировании разногласий во внесудебном порядке от 30.08.2024; претензия № 120-юр/24 от 10.10.2024; документ, подтверждающий направление претензии № 120-юр/24 от 10.10.2024; переписка сторон (скриншоты и официальные письма-претензии); товарная накладная № GE241107004 от 11.07.2024.

Договор поставки № ОНГ/225/0923 от 31.08.2023 подписан сторонами через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеет, содержащиеся в нем сведения ответчиком не опровергнуты.

В данном случае факт нарушения поставщиком сроков поставки продукции по договору подтверждается материалами дела.

При этом факт поставки товара и его получение истцом в сроки, указанные в соглашении, ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика относительно того, что соглашение об урегулировании разногласий во внесудебном порядке от 30.08.2024 им не подписывалось, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161, пунктами 2 и 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры могут заключаться не только путем подписания сторонами единого документа (в том числе электронного), выражающего содержание сделки, но и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а также путем совершения одной стороной действий по исполнению условий договора, содержащихся в письменном предложении другой стороны о его заключении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указывают на то, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, нельзя не учитывать, что независимо от наличия подобной переписки сторон о заключении между ними договора в письменной форме может свидетельствовать последующее совершение одной из сторон конклюдентных действий в ответ на письменное предложение, содержащее все существенные условия договора. Таким действием может быть, например, документально подтвержденное путем подписания товаросопроводительного документа принятие одной стороной товара, переданного ей другой стороной (смотрите пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно указал на явное намерение ООО «Группа Энэлт» заключить спорное соглашение от 30.08.2024, подписанное сторонами. Подпись генерального директора ответчика ФИО4 на указанном соглашении удостоверена печатью общества «Группа Энэлт», о выбытии или утрате печати ответчиком не было заявлено. Иной экземпляр соглашения, отличающийся от представленного истцом в материалы дела, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует. С заявлением о фальсификации соглашения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик также не обращался. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленной в материалы дела электронной перепиской между полномочными представителями сторон (от ООО «Группа Энэлт» – ФИО5 (эл.адрес: prp@enelt.com ), от ООО «Объединенная нефтегазовая группа» – ФИО6 (эл.адрес: kondaurov.k@bunter.ru)) очевидно подтверждается следующий прядок действий по оформлению (заключению) спорного соглашения от 30.08.2024.

Так, изначальный подписанный вариант соглашения от 30.08.2024 был направлен истцом в адрес ответчика 28.08.2024 в цветном сканированном виде (подпись Генерального директора ФИО7 и оттиски печати ООО «Объединенная нефтегазовая группа» оригинальные).

Далее ответчиком указанный вариант соглашения был распечатан на черно-белом принтере (подпись Генерального директора ФИО7 и оттиски печати ООО «Объединенная нефтегазовая группа» черно-белые), на нем были проставлены подпись директора общества ФИО4 и оттиск печати ООО «Группа «Энэлт» (на представленной в материалы дела скан-копии документы оригинального синего цвета).

Впоследствии 19.09.2024 года вышеуказанный, подписанный со стороны ООО «Группа «Энэлт» вариант соглашения об урегулировании разногласий от 30.08.2024, направлен в адрес ООО «Объединенная нефтегазовая группа».

Как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто ответчиком, вся вышеуказанная последовательность действий со стороны ответчика свидетельствовала или, как минимум, создавала видимость намерения на заключение спорного соглашения от 30.08.2024.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора поставки № ОНГ/225/0923 в случае нарушения поставщиком сроков поставки, недопоставки продукции, не поставки продукции по договору, не замены продукции в срок, согласно условиям настоящего договора, а также нарушения иных обязательств по договору, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной, недопоставленной, не замененной в срок продукции за каждый день просрочки поставки (не замены) продукции, не поставленной (не замененной) в срок. Указанную неустойку поставщик уплачивает бесспорно в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования покупателя об уплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции исследовал приведенные апеллянтом доводы о необоснованности указания судом первой инстанции на договор в качестве основания для взыскания спорной суммы, а также изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения истца о заключении между сторонами соглашения о новации, предусматривающего самостоятельный порядок погашения задолженности по оплате неустойки.

Как установил суд, отраженная в соглашении сумма задолженности сформировалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ранее заключенного сторонами договора поставки № ОНГ/225/0923 от 31.08.2023, а именно, существенной просрочки ответчиком срока поставки по указанному договору (пункт 7.1).

23.07.2024 истцом в адрес ООО «Группа Энэлт» была направлена претензия № ОНГ1529/2024 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 2 741 895 руб.

ООО «Группа Энэлт» в ответном письме № ГЭ/Исх-684-24 от 28.08.2024 подтвердило правомерность расчета неустойки в размере 2 741 895 руб. и просило рассмотреть возможность рассрочки выплаты неустойки, начиная с 15.09.2024, на 1 год.

Соответственно, ответчик не оспаривал факт начисления в его отношении неустойки за просрочку поставки товара по спорному договору поставки № ОНГ/225/0923 от 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В ответ на письмо № ГЭ/Исх-684-24 от 28.08.2024 истец направил в адрес ответчика соглашение от 30.08.2024 с сопроводительным письмом, согласно которому истец был готов предоставить ответчику рассрочку оплаты задолженности на три месяца до 15.11.2024.

Как указывает истец, 19.09.2024 в его адрес от ООО «Группа ЭНЭЛТ» поступило подписанное соглашение от 30.08.2024об урегулировании разногласий во внесудебном порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что, не оспаривая размер начисленной неустойки, стороны пришли к соглашению о порядке ее оплаты (рассрочки), что и было оформлено соглашением от 30.08.2024 об урегулировании разногласий во внесудебном порядке. Фактически между сторонами заключено соглашение о новации, предусматривающее самостоятельный порядок погашения задолженности по оплате неустойки.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено следующее. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было заменено. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Заключив соглашение от 30.08.2024, стороны изменили условия договора поставки № ОНГ/225/0923 от 31.08.2023 в части изменения срока исполнения требований покупателя об уплате неустойки, уже начисленной за нарушение условий указанного договора, что не противоречит действующему законодательству (пункты 1, 4 статьи 421, статьи 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данного соглашения от 30.08.2024 следует, что фактически произошла трансформация ранее начисленной договорной неустойки в иное самостоятельное денежное обязательство.

Само по себе указание суда первой инстанции на то, что данное обязательство возникло из договора поставки № ОНГ/225/0923 от 31.08.2023, тогда как истцом в исковом заявлении указанная сумма была поименована как задолженность по соглашению от 30.08.2024, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, поскольку, хотя стороны и зафиксировали спорную сумму в соглашении как самостоятельную задолженность, изначально обязанность по ее уплате возникла из договора поставки, никаких иных отношений между сторонами не имеется. Указание в резолютивной части судебного акта в качестве правового основания требований истца иного документа к принятию неправильного решения не привело, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства возникновения обязанности ответчика по уплате взыскиваемой денежной суммы. Таким образом, суд правомерно рассмотрел требование истца о взыскании спорной суммы. Нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

При этом из буквального толкования условий рассматриваемого соглашения следует, что за нарушение предусмотренного в нем порядка оплаты суммы задолженности в размере 2 741 895 руб. (ранее начисленной на основании пункта 7.1 договора поставки № ОНГ/225/0923 от 31.08.2023 в качестве неустойки за нарушение срока поставки товара), в соответствии с согласованным графиком, устанавливающим дату и сумму выплаты (пункт 4 соглашения от 30.08.2024), в качестве меры ответственности стороны предусмотрели начисление неустойки, размер которой установлен пунктом 5 соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны указанного соглашения от 30.08.2024 прямо оговорили в его условиях возможность начисления неустойки в случае нарушения ответчиком предусмотренного соглашением графика выплат.

Согласование сторонами в спорном соглашении от 30.08.2024 ответственности на нарушение указанного обязательства соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что при подписании данного соглашения между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по условиям соглашения, того, что ответчик на момент подписания поименованного документа выражал какие-то сомнения в содержании и смысле оспариваемых им условий, что ответчику не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-то попытки изменить условия соглашения, исключить из текста соглашения нормы об ответственности либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, формулы, обосновать иной более подробный порядок расчета неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков поставки, что является основанием для начисления неустойки по пункту 7.1 договора поставки № ОНГ/225/0923 от 31.08.2023, о согласовании сторонами в соглашении от 30.08.2024 об урегулировании разногласий во внесудебном порядке обязанности по уплате указанной суммы, как самостоятельной задолженности с определением соответствующего графика оплат, и обоснованности требований истца о взыскании 2 741 895 руб.

В свою очередь, неисполнение ответчиком условий соглашения от 30.08.20024 влечет установленную этим же соглашением ответственность в виде уплаты неустойки (пункт 5) за период с 16.09.2024 по 02.12.2024 в размере 130 697 руб., рассчитанной истцом на сумму задолженности по соглашению, и правомерно заявленной истцом ко взысканию.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В данном случае заявленная истцом сумма неустойки признана судом соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой в хозяйственных отношениях ставки договорной неустойки. О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не заявлено.

Требование о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поэтому также подлежит удовлетворению.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года по делу № А60-63454/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких