Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 мая 2025 года Дело № А56-88400/2024
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Товарищество собственников жилья «Столярный переулок, 18»
ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1
о взыскании, об обязании
при участии
от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 18.04.2024)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Товарищество собственников жилья «Столярный переулок, 18» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованиями:
- об обязании в течении пяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Столярный, д. №18/69, лит. А, а именно подвальное помещение под лестницей в парадной №8, смежное с помещением №4-Н, от посторонних вещей и предметов, демонтировать пояснительную записку на двери и запорное устройство на входной двери, заложить дверной проем из указанного помещения в помещение 4-Н, вернув помещение в первоначальное состояние, вернуть помещение ТСЖ «Столярный переулок, 18» по акту приема-передачи в свободном от не относящихся к деятельности ТСЖ «Столярный переулок, 18» вещей и предметов виде,
- об обязании демонтировать средство, блокирующее камеру видеонаблюдения ТСЖ «Столярный переулок, 18», расположенную в парадной №8 дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Столярный, д. №18/69, лит. А, направленную на подвальное помещение в парадной №8, смежное с помещением № 4-Н,
- об обязании демонтировать самоуправно установленную перегородку белого цвета размером 3, 62 м х 2, 20 м на первом этаже парадной № 8 дома № 18/69, лит. А по пер. Столярный в городе Санкт-Петербурге,
- о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,
- о взыскании 310 931,37 руб. неосновательного обогащения за период с 12.04.2023 по 01.08.2024, а далее с 02.08.2024 до даты фактической передачи помещения из расчета 1 135 руб. в месяц за 1 кв. м. занимаемой площади, 30 523 руб. 40 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Определением от 17.09.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Определением от 22.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 28.04.2025 истец заявил об отказе от требований об обязании ответчика в течении 5 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Столярный, д. №18/69, лит. А, а именно подвальное помещение под лестницей в парадной №8, смежное с помещением №4-Н, от посторонних вещей и предметов, демонтировать пояснительную записку на двери и запорное устройство на входной двери, заложить дверной проем из указанного помещения в помещение 4-Н, вернув помещение в первоначальное состояние, вернуть помещение ТСЖ «Столярный переулок, 18» по акту приема-передачи в свободном от не относящихся к деятельности ТСЖ «Столярный переулок, 18» вещей и предметов виде и об обязании ответчика демонтировать средство, блокирующее камеру видеонаблюдения ТСЖ «Столярный переулок, 18», расположенную в парадной №8 дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Столярный, д. №18/69, лит. А, направленную на подвальное помещение в парадной №8, смежное с помещением № 4-Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
Арбитражный суд находит, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его и прекращает производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Также истец уточнил предъявленные требования и просил суд:
- обязать ответчика демонтировать самоуправно установленную перегородку белого цвета размером 3, 62 м х 2, 20 м на первом этаже парадной №8 дома №18/69 лит. А по пер. Столярный в городе Санкт- Петербурге;
- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;
- взыскать с ответчика в пользу истца 344 156 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 12.04.2023 по 19.09.2024, 30523 руб. 40 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых судом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил, в заявлении от 05.03.2025 пояснил, что с 18.09.20244 находится под стражей в СИ №1 ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, пер. Столярный, д. №18/69, лит. А,
Ответчик является собственником нескольких жилых помещений, расположенных в доме по адресу: Санкт-Петербург, пер. Столярный, 18/69 лит. А, используемых им в коммерческих целях путем предоставления в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ Гоголь Хауз» ля организации размещения граждан.
Граждане, проживающие в помещениях, принадлежащих ответчику, обеспечивались питанием в ресторане «РИМ», расположенном в подвальном помещении дома по адресу: Санкт- Петербург, пер. Столярный, д. 18/69, лит. А. Собственником помещения №4-Н, где расположены основные залы ресторана, является ФИО3. Деятельность указанного ресторан была прекращена с 21.01.2025.
Подлестничное помещение парадной №8 указанного дома является смежным с рестораном и на протяжении длительного времени в отсутствие законных основании использовалось ответчиком для размещения имущества, используемого им в предпринимательской деятельности (посуда и материалы с символикой ресторана «РИМ»). Сохранность имущества контролировалась системой видеонаблюдения, выведенной в помещение ресторана, входная дверь была заперта на замок, ключ от которого находился у ответчика, на двери имелась пояснительная табличка о принадлежности имущества ФИО1 Помимо этого, ответчиком была возведена перегородка белого цвета размером 3, 62 м х 2, 20 м на первом этаже парадной №8 указанного дома в отсутствие разрешительной документации, что зафиксировано в соответствующих актах.
Ссылаясь на использование ответчиком для собственных нужд с извлечением коммерческой выгоды общедомового имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения.
В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья (далее по тексту также - ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ несет обязанности по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ может представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о предоставлении товариществу права на предъявление требований в суд в отношении общего имущества многоквартирного дома, соответственно, предъявляя в арбитражный суд исковое заявление, товарищество уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме.
Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, суду необходимо учитывать следующее.
В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что подлестничное помещение парадной №8 указанного дома является общедомовым имуществом, ответчик же в отсутствие законных на то оснований произвел самозахват указанного имущества.
19.09.2024 работник ответчика обеспечил доступ в подлестничное пространство в подвальном помещении парадной №8 МКД, после чего помещение было освобождено от вещей, не относящихся к деятельности истца, демонтирована камера видеонаблюдения и средство, блокирующее камеру видеонаблюдения последнего.
В этой связи истец заявил об отказе от требований об обязании ответчика в течении пяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Столярный, д. №18/69, лит. А, а именно подвальное помещение под лестницей в парадной №8, смежное с помещением №4-н, от посторонних вещей и предметов, демонтировать пояснительную записку на двери и запорное устройство на входной двери, заложить дверной проем из указанного помещения в помещение 4-Н, вернув помещение в первоначальное состояние, вернуть помещение ТСЖ «Столярный переулок, 18» по акту приема-передачи в свободном от не относящихся к деятельности ТСЖ «Столярный переулок, 18» вещей и предметов виде и об обязании ответчика демонтировать средство, блокирующее камеру видеонаблюдения ТСЖ «Столярный переулок, 18», расположенную в парадной №8 дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Столярный, д. №18/69, лит. А, направленную на подвальное помещение в парадной №8, смежное с помещением № 4-Н.
Частичный отказ истца от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Однако ключи от входной двери подвального помещения под лестницей в парадной №8 МКД истцу ответчиком не были переданы, дверь оставлена открытой, пояснительная табличка о принадлежности имущества ФИО1 удалена.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.
По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, кроме прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3 и 3.1).
Поскольку из представленных в дело доказательств следует нарушение ответчиком прав собственников на общедомовое имущество, выразившееся в установлении перегородки белого цвета размером 3, 62 м х 2, 20 м на первом этаже парадной №8 дома №18/69 лит. А по пер. Столярный в городе Санкт-Петербурге, суд, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих законность таких действий, признает указанное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на случай неисполнения судебного акта, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В силу пункта 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от добровольного демонтажа перегородки белого цвета размером 3, 62 м х 2, 20 м на первом этаже парадной №8 дома №18/69 лит. А по пер. Столярный в городе Санкт- Петербурге.
Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, а также принимая во внимание поведение ответчика, арбитражный суд считает соразмерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства присудить по заявлению истца к взысканию с ответчика судебную неустойку в фиксированном размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 344 156 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, исчисленного за период с 12.04.2023 по 19.09.2024, в виде неполученной прибыли – платы от использования общего имущества МКД, которое было занято ответчиком.
В обоснование расчета неосновательного обогащения истец указал, что ответчик самовольно использовал общедомовое имущество 1 год 5 мес. 6 дн., соответственно, размер его неосновательного обогащения за счет собственником помещений в МКД составляет 344 156, 34 руб., исходя из расчета: 18, 27 м2 (площадь самоуправно занятого общего имущества) х 919 руб. (стоимость аренды 1 м2 площади в 2023 году) х 8 мес. 18 дн.) 144 395, 19 руб. + 199 761, 15 (18, 27 м2 (площадь самоуправно занятого общего имущества) х 1 135 руб. в стоимость аренды 1 м2 площади в 2024 году) х 9 мес. 19 дн.).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).
В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Факт противоправности действий ответчика по самовольному занятию подлестничного пространства в подвальном помещении парадной №8 МКД подтверждается материалам дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, в связи с чем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению указанное требование истца в заявленном размере - 344 156 руб. 34 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец начислил на сумму неосновательного обогащения 30 523 руб. 40 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям неисполненного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.
В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы неосновательного обогащения, начисленные истцом после того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для пользования общим имуществом собственников помещения МКД, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом увеличения истцом размера исковых требований до 374 679 руб. 74 коп., оплаты им при обращении с иском в суд 15 830 руб. государственной пошлины и удовлетворения ответчиком 2-х неимущественных требований истца после приятия иска к производству.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Принять отказ от иска в части требований об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течении пяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Столярный, д. №18/69, лит. А, а именно подвальное помещение под лестницей в парадной №8, смежное с помещением №4-н, от посторонних вещей и предметов, демонтировать пояснительную записку на двери и запорное устройство на входной двери, заложить дверной проем из указанного помещения в помещение 4-Н, вернув помещение в первоначальное состояние, вернуть помещение ТСЖ «Столярный переулок, 18» по акту приема-передачи в свободном от не относящихся к деятельности ТСЖ «Столярный переулок, 18» вещей и предметов виде и об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) демонтировать средство, блокирующее камеру видеонаблюдения ТСЖ «Столярный переулок, 18», расположенную в парадной №8 дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Столярный, д. №18/69, лит. А, направленную на подвальное помещение в парадной №8, смежное с помещением № 4-Н.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) демонтировать установленную перегородку белого цвета размером 3, 62 м х 2, 20 м на первом этаже парадной №8 дома №18/69 лит. А по пер. Столярный в городе Санкт-Петербурге.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Столярный переулок, 18» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Столярный переулок, 18» (ИНН <***>) 344 156 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 12.04.2023 по 19.09.2024, 30 523 руб. 40 коп. процентов, а также 15 830 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57 904 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.