Решение по делу № А43-3792/2025 от 23.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-3792/2025

г. Нижний Новгород «23» апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 14 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-67), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОМПРЕССОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2009, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург, к ответчику: "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>), г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ И.И. АФРИКАНТОВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2008, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород о взыскании 1 011 991руб. 47 коп., в том числе 935 000руб. 00коп. денежных средств, перечисленных в качестве комиссии по внесению изменений в банковскую гарантию №М278504 от 26.09.2023, 76 991руб. 47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 по 31.01.2025,

без вызова сторон,

установил:

АО НПО "КОМПРЕССОР" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) о взыскании 935 000руб. 00коп. денежных средств, перечисленных в качестве комиссии по внесению изменений в банковскую гарантию №М278504 от 26.09.2023, а также 76 991руб. 47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 по 31.01.2025.

Определением суда от 28.08.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 12.03.2025, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 02.04.2025.

Этим же судебным актом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ И.И. АФРИКАНТОВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2008, ИНН: <***>).

Данное определение направлено истцу, ответчику и третьему лицу.

Ответчик и третье лицо представили отзывы. Позиция принимается судом к рассмотрению.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщаются к материалам дела.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

14.04.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированной части решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит изготовлению полный текст итогового судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 26.09.2023 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и АО НПО «Компрессор» заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № М278504, то есть безотзывное обязательство выплатить по первому письменному требованию бенефициара (АО «ОКБМ Африкантов») любую сумму, не превышающую 21 030 991руб. 50коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (АО НПО «Компрессор») (далее именуемое - Истец) своих обязательств по возврату выплаченного Принципалу аванса (возникших вследствие просрочки исполнения, исполнения не в полном объеме или иного нарушения условий Договора Принципалом), без споров и возражений со стороны Банка, независимо от действительности обеспеченного Гарантией обязательства не требуя от Бенефициара дополнительных доказательств или обоснований требования на определенную Гарантией сумму. Банковская гарантия вступила в силу с даты ее выдачи и действовала до 19 августа 2024г. включительно.

На основании Уведомления ПАО «МКБ» о реквизитах для уплаты комиссии, 26.09.2023г. платежным поручением № 1968 АО НПО «Компрессор» оплатило комиссиюБанку за выдачу банковской гарантии в размере 692 690руб. 00коп.

12 августа 2024 письмом № 22/2074-Н Истец информирует Ответчика о том, что сроки поставки по Договору, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, корректируются, в связи с чем необходимо продление банковской гарантии.

На основании уведомления ПАО «МКБ» о реквизитах для оплаты комиссии, 16.08.2024г. платежным поручением № 1342 АО НПО «Компрессор» оплатило комиссиюБанку в размере 935 000руб. 00коп.

19 августа 2024 года «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) выпустило и направило АО НПО «Компрессор» изменение № 1 к банковской гарантии № М278504 от 26.09.2023 г.

Бенефициаром по банковской гарантии выступает третье лицо - АО «ОКБМ Африкантов», которое письмом от 22.08.2024 № 41-11.31/26028-159 сообщило, что не приняло предоставленное обеспечение.

04 сентября 2024 г. Истец исх. № 22/2363-Н вернул оригинал изменения № 1 от 19.08.2024 г. к Банковской гарантии с просьбой устранить нарушения действующего законодательства и предоставить в счет ранее уплаченных денежных средств новое обеспечение.

06 сентября 2024 г. Ответчик исх. № 30-01-01-03/1445 отказал в выпуске новой банковской гарантии в счет денежных средств, уплаченных ранее в размере 935 000руб. 00 коп.

02 октября 2024 г. Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 935 000руб. 00коп.

03 октября 2024 г. Ответчик исх. № 30-01-01-03/1565 отказал в выпуске новой банковской гарантии в счет денежных средств, уплаченных ранее, и не вернул денежные средства до настоящего времени.

По мнению истца, услуга, предоставленная с нарушением законодательства, а именно п. 1 ст. 371 ГК РФ, является не оказанной, следовательно, денежные средства в размере 935 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и удерживаются Ответчиком в отсутствии законных оснований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 434 ГК РФ, определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное гарантией обязательство гаранта не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них. Законодательством установлена независимость банковской гарантии, в том числе от действительности обеспечиваемого ею обязательства.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или 6 изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Таким образом, в соответствии п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия по общему правилу всегда является безотзывной, если в ней не предусмотрено иное. Соответственно, в случае, если стороны намеревались обеспечить исполнение обязательства ответчика посредством выдачи отзывной государственной гарантии, об этом должно было быть прямо указано в самой гарантии. В ином случае считается, что стороны достигли соглашения о безотзывной банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных...".

По смыслу указанных положений, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии», пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» выдача банковской гарантии представляет собой одностороннюю сделку. Финансовая услуга – выдача гарантии – заключается не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, включая обработку входящей заявки и документов от клиента - потенциального принципала, проверку платежеспособности принципала (в целях минимизации своих рисков), создание резервов, оформление необходимых документов и т.д.). При этом у Банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантий любому обратившемуся к нему лицу, и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии.

Между АО «ОКБМ Африкантов» (покупатель) и АО НПО «Компрессор» -Поставщиком заключен договор от 03.07.2023 №98/159/154/5/21-Н (далее -Договор), предметом которого является поставка компрессоров ЭКГМ 35/200Р (далее - Изделия) для головного и 1-3 серийных МПЭБ.

Согласно пункту 6.6 Договора Поставщик предоставляет Покупателю обеспечение возврата аванса в соответствии с требованиями Приложения №6 к Договору.

Во исполнение условий Договора АО НПО «Компрессор» предоставило банковскую гарантию от 26.09.2023 №М278504 по обеспечению возврата выплаченного аванса по Изделиям для головного (позиция №1 Спецификации) и первого серийного МПЭБ (позиция №2 Спецификации) по Договору в общей сумме 21 030 991 рубль 50 копеек со сроком действия 19.08.2024.

Указанной банковской гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств АО НПО «Компрессор» по возврату аванса, возникающих из контракта, который заключен с АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова».

За выдачу банковской гарантии АО НПО «Компрессор» оплатило ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» комиссионное вознаграждение в размере 692 690руб.

Банковская гарантия вступила в силу с даты ее выдачи (26.09.2023) и действовала до 19.08.2024 включительно.

Договором о предоставлении данной банковской гарантией предусмотрено, что настоящая гарантия подчиняется и регулируется в соответствии с законодательством РФ и не подлежит изменению Гарантом в одностороннем порядке.

Предоставление Банком независимых банковских гарантий осуществляется в соответствии с Правилами предоставления банковских гарантий.

АО «ОКБМ Африкантов» по платежному поручению от 26.10.2023 №9289 перечислило АО НПО «Компрессор» авансовый платеж в сумме 21 030 991 рубль 50 копеек.

Согласно пункту 1.3 Приложения №6 к Договору Поставщик обязуется предоставить Покупателю (способом, обеспечивающим подтверждение получения) новое (дополнительное) обеспечение возврата аванса по Договору, соответствующее требованиям Приложения №6 к Договору, в том числе по срокам действия согласно соответствующим разделам Приложения №6 к Договору, в течение 10 (десяти) дней после получения соответствующего требования от Покупателя и/или возникновения следующих обстоятельств:

-Поставщик не исполняет свои обязательства в сроки, установленные в Договоре (в том числе по срокам поставки, выполнения работ, оказания услуг), в результате чего становится очевидным, что срок исполнения Поставщиком своих обязательств по возврату аванса превысит срок действия предоставленного обеспечения исполнения обязательств по Договору;

- если по каким-либо причинам обеспечение возврата аванса по Договору перестало быть действительным полностью либо в части, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Поставщиком своих обязательств по возврату аванса по Договору (в том числе, но не ограничиваясь, - по причине отзыва либо приостановления действия лицензии на соответствующий вид банковской деятельности у банка, выдавшего банковскую гарантию).

В связи с нарушением АО НПО «Компрессор» сроков поставки Изделий по позициям №1 и №2 Спецификации и истечением срока действия предоставленной банковской гарантии от 26.09.2023 №М278504, АО «ОКБМ Африкантов» письмом от 08.08.2024 №41-11.31/24538-159 просило АО НПО «Компрессор» предоставить новое (дополнительное) обеспечение возврата аванса по Договору.

12.08.2024 на площадке Всероссийского Бизнес Центра АО НПО «Компрессор» разместил анкету-заявку от 12.08.2024 по банковской гарантии № М278504-ДС-1, в которой отражено изменение срока действия данной банковской гарантии, до 01.09.2025 включительно. К заявке прикреплено письмо генерального директора АО НПО «Компрессор» о внесении изменений срока действия банковской гарантии до 01.09.2025 включительно, в связи с продлением срока действия контракта в оформленную банковскую гарантию №М278504 от 26.09.2023, выданную АО НПО «Компрессор» по Контракту/Договору № 98/159/154/5/21-Н от 03.07.2023 в обеспечение обязательств по закупке № б/н, заключенному с АО «ОКБМ Африкантов» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Банковским ордером №1342 от 16.08.2024 подтверждается поступившая от АО НПО «Компрессор» оплата комиссии за внесение изменения в банковскую гарантию №М278504 от 26.09.2023 в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на сумму 935 000руб.

Согласно п. 6.1. Правил гарантия предоставляется после уплаты принципалом комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии в соответствии с условиями договора. Размер комиссионного вознаграждения гаранта за выдачу гарантии устанавливается согласно действующим тарифам Банка.

На основании поступившей анкеты-заявки, письма генерального директора АО НПО «Компрессор», а также оплаченного комиссионного вознаграждения ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» 19.08.2024 выпустил Изменение № 1 к Банковской гарантии от 26.09.2023 № М278504.

Согласно п. 7.1 Правил комиссионное вознаграждение устанавливается в твердой денежной сумме. Уплаченная за выдачу гарантии сумма комиссионного вознаграждения при условии фактического действия гарантии возврату не подлежит вне зависимости от срока ее действия.

Пунктом 6.5. Правил определено, что комиссионное вознаграждение, уплаченное принципалом за предоставленную гарантию, не подлежит возврату гарантом полностью или частично, в том числе в случаях досрочного прекращения действия гарантии и/или отказа бенефициара принять гарантию, оформленную и выданную в соответствии с инструкциями принципала.

Письмом от 20.08.2024 №2171-Н АО НПО «Компрессор» направило в адрес АО «ОКБМ Африкантов» на согласование изменение №1 от 19.08.2024 к банковской гарантии от 26.09.2023 №М278504.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ внесение изменений в выпущенную банком независимую (банковскую) гарантию возможно только при условии, что такая возможность была предусмотрена в тексте гарантии.

АО «ОКБМ Африкантов» письмом от 22.08.2024 №41-11.31/26028-159 отклонило предоставленное АО НПО «Компрессор» изменение, поскольку банковской гарантией от 26.09.2023 №М278504 не предусмотрена возможность внесения изменений в ее условия.

Впоследствии АО «ОКБМ Африкантов» письмами от 03.09.2024 №41-11.31/27179-33, от 17.09.2024 №41-11.31/28817-159 повторно просило АО НПО «Компрессор» предоставить новое (дополнительное) обеспечение возврата аванса по Договору.

Однако новое (дополнительное) обеспечение возврата аванса по Изделиям для головного (позиция №1 Спецификации) и первого серийного МПЭБ (позиция №2 Спецификации) по Договору АО НПО «Компрессор» не предоставило.

На основании изложенного, выдача банковской гарантии на основании договора о выдаче банковской гарантии – самостоятельная финансовая (услуга), подлежащая оплате. И не зависит от того, воспользовался принципал впоследствии банковской гарантией или не воспользовался (передумал вступать в правоотношения по государственному контракту или бенефициар отказался вступать в отношения с принципалом).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор о предоставлении банковской гарантии не содержит положений, позволяющих принципалу в одностороннем порядке отказаться от договора и вернуть себе выплаченное Банку вознаграждение.

Выданной Банком гарантией также не предусмотрено условие о возврате Банком вознаграждения, полученного от принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

Требования к содержанию и форме банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в целях обеспечения контракта определены в указанном Законе, Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в аукционной документации.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статьи 96 Закона № 44-ФЗ; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из договора при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Спорная Гарантия по своему содержанию полностью соответствует требованиям, предъявляемым к ней действующим законодательством, а именно: параграфу 6 гл. 23 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановлению № 1005. При этом у Банка отсутствует обязанность осуществлять анализ или изучение конкурсной документации. Участник закупки (Истец) имел возможность заблаговременно проверить правильность содержания гарантии, полученной от Банка в части соблюдения требования конкурсной документации.

У Принципала имелась возможность в процессе согласования условий банковской гарантии заявлять свои возражения, делать предложения об условиях банковской гарантии, отказаться от получения банковской гарантии в случае ее несоответствия заявленным требованиям, в том числе не перечислять вознаграждение гаранту и обратиться к другому поставщику данных услуг.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу свободы договора стороны (Гарант и Принципал) пришли к соглашению о не возврате уплаченного вознаграждения за выдачу Банковской гарантии в указанных в договоре случаях.

Вышеуказанная Гарантия, считается выданной и действующей независимо от того, принята ли она Бенефициаром или нет, заключен ли Контракт или нет.

Ввиду изложенного, Банк надлежащим образом исполнил все принятые на себя обязательства, в том числе, осуществил выдачу Гарантии после согласования условий выдаваемой Гарантии с истцом и в соответствии с полученным заявлением истца о предоставлении гарантии Банком МКБ (ПАО).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик (Банк) при выдаче гарантии включая внесение изменеий действовал в соответствии с действующим законодательством и заявкой истца.

Истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, а именно не доказано противоправность и виновность поведения Банка при выдаче банковской гарантии, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Напротив, риск наступления неблагоприятных последствий в случае представления ненадлежащей информации при подготовке и подаче документов для получения банковской гарантии лежит на Принципале, так как он должен был проверить ее содержание на соответствие тем требованиям, которые к ней предъявляются Бенефициаром, а также принять все необходимые и достаточные меры для проверки.

Исходя из изложенного, неправомерность действий банка не усматривается, в связи с чем исковые требования АО НПО «Компрессор» о взыскании денежных средств в размере 935 000руб. 00коп. и процентов в размере 76 991руб. 47коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делу бесспорно установлено, что спорная Гарантия выдана Банком на сумму и срок, указанные в заявлении истца, принята последним без каких-либо претензий, в связи с чем истец не вправе ссылаться на то, что Гарантия в части перечисленных условий не соответствовала конкурсной документации; вознаграждение за предоставление Банком Гарантии получено Банком в соответствии с условиями Соглашения о предоставлении банковской гарантии, основания для выплаты вознаграждения наступили, основания для его возврата Соглашением не предусмотрены.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с Банка неосновательного обогащения, что повлекло сбережение имущества одним лицом за счет другого, а равно как не доказано незаконность действий (бездействия) Банка.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в данном случае не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова