ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5743/2025

г. Москва

23 мая 2025 года

Дело № А41-107436/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Троицкий Завод Профнастила» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2025 года по делу № А41-107436/23,

при участии в заседании:

от ООО «Троицкий Завод Профнастила» – генеральный директор ФИО2, решение № 2 от 28.12.2021, паспорт;

от ООО «Московский завод кровельных материалов» – ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский завод кровельных материалов» (далее – ООО «МЗКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Завод Профнастила» (далее – ООО «ТЗП», Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 13 758 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 396 267,99 руб. за период с 13.01.2021 по 31.12.2023 с последующим начислением процентов с 01.01.2024 на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Троицкий Завод Профнастила» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили обоснования доводов апелляционной жалобы, поданные 13.05.2025 через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела обоснований доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в обоснованиях, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Московской области вынесено 26.02.2025 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 27.02.2025.

Последним днем на апелляционное обжалование является 26.03.2025, однако с обоснованиями заявитель обратился 13.05.2025, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование более, чем на месяц.

К обоснованиям приложены доказательства направления 10.05.2025 копии обоснований на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил обоснование доводов апелляционной жалобы суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока и наличии уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление обоснований доводов апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу в установленный процессуальный срок на апелляционной обжалование, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, следовательно, отказывает в принятии обоснований доводов апелляционной жалобы ответчика.

От ответчика в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Московской области решения по делу № А41-87749/2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Апелляционный суд не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения Арбитражный суд Московской области по делу № А41-87749/2023, в рамках которого судом рассматриваются требования ООО "Троицкий Завод Профнастила" к ФИО4, ФИО5, ООО "Московский завод кровельных материалов" о взыскании убытков в общей сумме 60 543 592 руб. 98 коп., из которых убытки, связанные с утратой уставного капитала ООО "ТЗП", в размере 18 000 000 руб., убытки, связанные с возникновением недоимки по налогам и сборам, в сумме 90 414 руб. 35 коп., а также убытки, включающие все полученное ООО "ТЗП", в конце 2019 года и в 2020 году имущество, продукцию и сырье (товарно-материальные ценности) на сумму 42 453 178 руб. 63 коп.

Данное дело не связано с настоящим делом, которое может быть рассмотрено самостоятельно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МЗКМ» являлось участником ООО «ТЗП» с долей участия 75 % номинальной стоимостью 13 500 руб. в уставном капитале Общества.

Истец 12.10.2020 обратился к ответчику с нотариально заверенным заявлением о выходе из состава участников ООО «ТЗП» и выплате действительной стоимости принадлежащей истцу доли.

Из искового заявления следует, что чистые активы ООО «ТЗП» по состоянию на 31.12.2019 составляют 18 305 000 руб., в связи с чем, действительная стоимость доли вышедшего из Общества участника - ООО «МЗКМ» составила 13 728 750 руб., из расчета: 18 305 000 руб. (чистые активы) * 75% (размер доли ООО «МЗКМ»).

В связи с неисполнением ООО «ТЗП» обязательств по выплате стоимости доли вышедшему участнику Общества, истец 03.03.2023 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные правоотношения являются корпоративными, к ним применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ).

Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (статья 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (статья 66.2) составляется из номинальной стоимости долей участников.

Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью (часть 1 статьи 14 Федеральный закон № 14-ФЗ).

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

В силу положений статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ).

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ,действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона № 14-ФЗ, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ходе рассмотрения дела с целью установления реального размера доли истца в денежном выражении определением суда от 16.09.2024 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «НИЦСЭ» ФИО6, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

- «Какова действительная стоимость доли в размере 75% участника ООО «Троицкий Завод Профнастила» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ООО «Московский завод кровельных материалов» по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости активов ООО «Троицкий Завод Профнастила» и обязательств последнего?».

Согласно представленному в материалы дела ООО «НИЦСЭ» экспертному заключению № 192-ОЭДИ, экспертом сделан следующий вывод:

Действительная стоимость доли в размере 75 % участника ООО «Троицкий Завод Профнастила» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ООО «Московский завод Кровельных материалов» по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости активов ООО «Троицкий Завод Профнастила» и обязательств последнего составляет 14 429 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное экспертом ООО «НИЦСЭ», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Законных оснований для назначения по делу повторной экспертизы у Арбитражного суда Московской области не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным обстоятельствам, поведению сторон, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты вышеуказанной судебной экспертизы, проведенной ООО «НИЦСЭ», в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу о том, что действительная стоимость доли ООО «МЗКМ» в размере 75 % уставного капитала ООО «ТЗП» составляет 14 429 000 руб.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела пояснений следует, что, несмотря на то, что действительная стоимость доли определена судебным экспертом большем, чем заявлена истцом в исковом заявлении, ООО «МЗКМ» не уточнило свои исковые требование, просило суд первой инстанции рассмотреть иск в пределах суммы заявленных исковых требований.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по выплате действительной стоимости доли вышедшему из Общества истцу, а также выводы экспертного заключения, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли ООО «ТЗП» в размере 13 758 750 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 396 267,99 руб. за период с 13.01.2021 по 31.12.2023 с последующим начислением процентов с 01.01.2024 на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами составлен правильно.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли участнику Общества подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что истец при выходе из состава участников ООО «ТЗП» не оставил ответчику никаких активов и имущества, причинил ущерб истцу. Согласно позиции ответчика, у общества отсутствуют денежные средства и иное имущество для выплаты доли, общество находится на грани банкротства ввиду неправомерных действий истца и причинения истцом ущерба ответчику ввиду утраты баланса ООО «ТЗП».

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что у общества на счетах отсутствуют денежные средства, а выплата истцу действительной стоимости доли может привести к несостоятельности (банкротству) общества, подлежит отклонению, поскольку, исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012 № ВАС-187/12 и от 29.10.2012 № ВАС-13822/12, положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ. во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли. В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 ГК РФ, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.02.2018 №306-ЭС17-21615 сформулировал правовой подход, согласно которому основания для отказа в удовлетворении требований о выплате действительной стоимости доли, предусмотренные положениями абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона о банкротстве, отсутствуют в случае, если заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству после принятия решения по корпоративному спору.

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ, наличие у общества отрицательного баланса не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Из положений статей 6, 48 Закона о банкротстве следует, что наличие признаков банкротства у юридического лица подлежит установлению только в случаях принятия заявления о банкротстве и рассмотрении соответствующего заявления.

При этом апелляционным судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого решения процедура банкротства ООО «ТЗП» не возбуждалась, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В рамках дела А41-6230/25 ответчиком было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Московской области о 05.02.2025 заявление должника ООО «Троицкий Завод Профнастила» оставлено без движения до 05 марта 2025.

До настоящего времени основания для оставления заявления должника без движения не устранены.

Заявление ООО «Троицкий Завод Профнастила» о признании несостоятельным (банкротом) к производству не принято.

Довод заявителя жалобы о том, что причинение действиями истца убытков обществу влечет отмену обязанности общества по выплате ему действительной стоимости доли, подлежит отклонению.

Исследование данных обстоятельств выходит за предмет настоящего спора и не влияет на обязанность общества по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли. Ответчиком не доказана недобросовестность действий истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющаяся основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 по делу № А41-29762/2022.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертное заключение № 192-ОЭДИ, выполненное экспертом ФИО6, является ненадлежащим доказательством, не может быть принято во внимание. Согласно доводам ответчика суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении требования о назначении повторной судебной экспертизы, а также в вызове и опросе эксперта ФИО6

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от № 192-ОЭДИ, подготовленное экспертои ООО «НИЦСЭ» ФИО6, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, в связи с чем оснований для вызова эксперта в судебное заседание Арбитражного суда Московской области не имелось.

Оснований для постановки дополнительных вопросов у Арбитражного суда Московской области также не имелось.

Ответчик указывает, что обучение эксперта ФИО6 по программам «Товароведческая экспертиза», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» не соответствует познаниям, требуемым к проведению экспертизы по настоящему делу.

Между тем проведение судебной экспертизы было поручено по инициативе суда эксперту ООО «НИЦСЭ» ФИО6, образование которого, квалификация и стаж работы в качестве эксперта в области судебной экспертизы по указанному виду экспертизы были проверены судом первой инстанции. При выборе экспертной организации Арбитражный суд Московской области также учел стоимость проведения экспертизы, сроки ее проведения.

Ответчик, оспаривая результаты экспертного заключения, необоснованно возложил на эксперта обязанность по истребованию документов на транспортные средства из органов МРЭО ГИБДД, о наличии в 2019 права собственности, аренде или субаренде объектов недвижимости из подразделений Роскадастра.

Кроме того, ответчик необоснованно возложил на эксперта обязанность по истребованию от истца годовой бухгалтерской отчетности за 2019 с расшифровкой всех ненулевых статей баланса за 2019; правоустанавливающих документов на движимое имущество; сведений по кредиторской и дебиторской задолженности.

Все бухгалтерские документы Общества, необходимые для проведения экспертизы, должны быть представлены ответчиком, однако ответчиком не представлены, при этом согласно части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, также не доказано, что представленное в Арбитражный суд Московской области заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, Арбитражным судом Московской области правомерно принято во внимание представленное в материалы дела Заключение эксперта № 192-ОЭДИ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение государственная пошлина для организаций составляет 30 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 данное ходатайство удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Троицкий Завод Профнастила».

Поскольку при обращении в суд ООО «Троицкий Завод Профнастила» не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2025 года по делу № А41-107436/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Троицкий Завод Профнастила» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина