РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-25821/23-64-213

26 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (109029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Квартал" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2011, ИНН: <***>)

третье лицо-АО "ТАНДЕР" (ИНН: <***>).

о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 17.03.2014 №08/3 и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Квартал" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2011, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (109029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании арендной платы за пользование имуществом за период до 03.10.2023 включительно - даты составления акта возврата помещений, подписанного сторонами в размере 268 265,82 руб.; возмещении расходов, понесенных на производство работ по демонтажу всех некапитальных, отделимых улучшений на -1, 1 и 2 этажах арендованных помещений, освобождению помещений от строительных элементов и мусора согласно договору возмездного оказания услуг от 01.12.2022 №01\12\2022, в размере 2 450 000,00 руб.

при участии:

от истца по первоначальному иску - не явились, извещены

от ответчика по первоначальному иску - ФИО1 по дов. от 22.07.2025, диплом

от третьего лица - не явились, извещены

Судебное заседание поводилось с перерывом с 01.10.2025г. по 15.10.2025г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Квартал" о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 17.03.2014 №08/3 в размере 2 514 361 руб. 50 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 06.02.2023 в размере 54 248 руб. 21 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Квартал" к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании арендной платы за пользование имуществом за период с 1 октября 2022 г. по 3 октября 2022 г. в размере 268 265 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2022 г. по 27 марта 2024 г. в размере 41 788 руб. 44 коп., расходов, понесенных на производство работ по демонтажу всех некапитальных, отделимых улучшений на -1, 1 и 2 этажах арендованных помещений, освобождению помещений от строительных элементов и мусора согласно договора возмездного оказания услуг от 1 декабря 2022 г. № 01\12\2022 в размере 1 898 918 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму задолженности по оплате арендной платы в размере 268 265 руб. 82 коп. за период с 28 марта 2024 г. по дату фактического погашения задолженности, с учетом принятых cудом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР".

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы наличием неосновательного обогащения ответчика в виде невозвращенного обеспечительного платежа по договору аренды от 17.03.2014 №08/3, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 1102, 1105 ГК РФ.

Встречный иск мотивирован наличием у арендатора задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.03.2014 №08/3.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск, поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что первоначальный иск и встречный иск подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ТД «Перекрёсток» (истец, Арендатор) и ООО «ТК Квартал» (ответчик, Арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 08/3 от 17 марта 2014 г. для размещения Супермаркета «Перекрёсток», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, д. 3(бывшая ул. Навагинская).

В соответствии с условиями договора истцом был внесён обеспечительный платёж в размере 2 514 361 руб. 50 коп., который возвращается ему в случае досрочного расторжения Договора - в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта возврата помещения.

Между сторонами было заключено Соглашение от 04 июля 2022 г. о досрочном расторжении указанного Договора аренды. Возврат помещения собственнику фактически производился 30 сентября 2022 г., затем был зафиксирован соответствующим актом от 03 октября 2022 г. В указанном соглашении (п. 4) была оговорена обязанность Арендодателя вернуть обеспечительный платёж Арендатору в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта возврата помещения.

Однако, обеспечительный платёж до настоящего момента истцу не возвращен, что послужило поводом для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с письмом ООО «ТК Квартал» исх. № 780 от 17 ноября 2022 г., адресованным Истцу, причиной для удержания обеспечительного взноса ответчик видит не устранённые Арендатором замечания к состоянию помещения на момент возврата.

Ответчик считает, что истец должен был самостоятельно демонтировать размещённые в помещении перегородки и короба из гипсокартона, поскольку, по мнению ответчика, Арендатор не согласовал размещение указанных конструкций с Арендодателем.

В адрес ответчика 16 ноября 2022 г. истцом была направлена досудебная претензия 055/8547. В дальнейшем, 17 ноября 2022 г. был получен ответ ООО «ТК Квартал» на указанную претензию. Ответчик добровольно исполнить требования ООО истца отказался.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «ТК «КВАРТАЛ» ссылается на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды №08/3 от 17 марта 2014г. за период до 03 октября 2023г. в размере 268 265 руб.82 коп.

В соответствии с пунктом 7 соглашения от 4 июля 2022 г. о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № 08/3 от 17 марта 2014 г. согласно пункту 3.1.1. Договора с 4 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. размер ежемесячной Постоянной составляющей арендной платы составляет 2 772 080,16 рублей, таким образом, размер задолженности по оплате арендной платы за период с 1 октября 2022 г. по 3 октября 2022 г. составит 268 265 руб. 82 коп.

Ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности по оплате арендной платы за период с 4 октября 2022 г. по 27 марта 2024 г. в размере 41 788 руб. 44 коп.

Также ответчик указывает на необходимость возместить истцом расходы, понесенные на производство работ по демонтажу всех капитальных, отделимых улучшений на -1, 1 и 2 этажах арендованных помещений, по освобождению помещений от строительных элементов и мусора согласно Договора возмездного оказания услуг от 01.12.2022г. №01\12\2022, в размере 2 450 000 рублей.

В соответствии с п.2 Соглашения от 04 июля 2022г. о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения №08\3 от 17 марта 2014г., начисление Арендодателем арендной платы по договору и уплата ее Арендатором продолжается до даты фактического возврата помещения по акту приема- передачи помещения включительно. Последним днем считается дата подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Помещения были переданы 03 октября 2022г, о чем составлен акт от 03 октября 2022г. который подписан представителями сторон. Таким образом, Арендатор обязан внести арендную плату до 04 октября 2022г., что составляет сумму 268 265 рублей 82 коп.

В соответствии с п.3 Соглашения в срок не позднее 30 сентября 2022г. Арендатор обязуется освободить помещения, вывезти все свои материальные ценности, отделимые улучшения, строительный мусор и передать помещения в состоянии с учетом нормального износа.

О необходимости выполнения условий соглашения о его расторжении о приведении помещений в состояние, в котором оно было принято, а именно произвести в помещениях демонтаж отделимых улучшений, в адрес истца неоднократно были направлены претензионные письма, а именно: от 12.09.2022г. №757; 20.09.2022г. №761; 23.09.2022г №762; 29.09.2022г. №763; 30.09.2022г. был составлен протокол осмотра помещений, в котором зафиксированы недостатки.

Указанные требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, в Акте возврата помещений от 03 октября 2022г. подписанного сторонами указаны недостатки передаваемого помещения, которые не устранены на дату передачи помещений.

Претензионным письмом от 17.11.2022г. №780 в адрес истца были направлены требования о возмещении ущерба, причиненного арендодателю в результате передачи помещений с недостатками. 18 мая 2023г. истцу была направлена претензия №893 о возмещении ущерба и оплаты арендного платежа.

В связи с необходимостью приведения помещений в состояние для последующего использования в целях производственно-хозяйственной деятельности, ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2022г. №01\12\2022 на производство работ но демонтажу всех отделимых улучшений переданных помещений, освобождения помещений от строительных элементов и мусора. Стоимость работ по договору составляет 2 450 000 рублей, из которых 1 150 000 рублей перечислены исполнителю.

Согласно п. 5 Соглашения, в случае выявления недостатков помещения, они могут быть указаны в акте приема-передачи (возврата). Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, отраженных в акте в судебном порядке либо по соглашению сторон сумма может быть удержана из обеспечительного платежа.

Размер расходов, понесенных ООО «ТК «Квартал» на производство работ по демонтажу всех некапитальных, отделимых улучшений на -1, 1 и 2 этажах арендованных помещений, освобождению помещений от строительных элементов и мусора согласно договору возмездного оказания услуг от 1 декабря 2022 г. № 01\12\2022, определен в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы в размере 1 898 918 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено оглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Возврат имущества арендатором не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены положениями (ст. 622 ГК РФ).

Обеспечительный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора, в связи с чем, указанный способ обеспечения исполнения обязательств носит акцессорный характер.

По общему правилу гражданского законодательства акцессорное обязательство существует лишь постольку, поскольку имеется главное обязательство, и автоматически прекращается с его прекращением.

При прекращении обязательства, обеспеченного "Обеспечительным платежом", то есть прекращении Договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное обязательство ответчика по обеспечению исполнения условий Договора.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 8 Постановления от 6 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением суда от 24.10.2024г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-25821/23-64-213, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ", эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Установить перечень отделимых улучшений произведенных истцом на -1, 1 и 2 этажах арендованных помещений, общей площадью 1086 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу г. Сочи, Центральный район , ул. Навагинская и их стоимость. 2. Определить стоимость по демонтажу отделимых улучшений произведенных истцом на -1, 1 и 2 этажах арендованных помещений, общей площадью 1086 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская.

Согласно Заключению эксперта№872/024 от 24.01.2025г. перечень определенных ООО «ТК КВАРТАЛ» отделимых улучшений, утвержденных АО «Торговый дом «Перекресток» на -1, 1 и 2 этажах арендованных помещений, общей площадью 1086 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, представлен в таблице №2. В таблице №3 представлены исследования на предмет отнесения указанных в Таблице 2 работ к отделимым либо неотделимым улучшениям.

Учитывая вышеуказанное, перечень отделимых улучшений, произведенных Торговый дом «Перекресток» на -1,1 и 2 этажах арендованных помещений, площадью 1086 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу г. Центральный район, ул. Навагинская, отображен в таблице №3 зеленым цветом.

Стоимость отделимых улучшений, произведенных АО «Торговый дом Перекресток» на -1, 1 и 2 этажах арендованных помещений, общей площадью 1086 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу г. Сочи, Центральный, ул. Навагинская (указанные работы отображены зеленым цветом в це№3), составляет 3 229 979 руб.

Перечень отделимых улучшений, произведенных АО «Торговый дом Перекресток» на -1, 1 и 2 этажах арендованных помещений, общей площадью 1кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу г. Сочи, Центральный район,ул. Навагинская, отображен в таблице №3 зеленым цветом.

Стоимость по демонтажу отделимых улучшений, произведенных АО ФИО3 дом «Перекресток» на -1, 1 и 2 этажах арендованных помещений, площадью 1086 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу г. в Центральный район, ул. Навагинская, составляет 1 898 918 руб.

Определением суда от 15.05.2025г. вызван эксперт ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ" ФИО2 в судебное заседания для дачи пояснений по экспертному заключению №17/025 от 30.01.2025.

В судебном заседании 29.07.2025г. эксперт дал пояснения по заключению эксперта №872/024 от 24.01.2025г.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Данная норма закона является диспозитивной, по смыслу которой после прекращения договорных отношений аренды арендатор вправе рассчитывать на возмещение расходов по стоимости неотделимых улучшений в том случае, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, при решении вопроса об отделимости улучшений необходимо исходить и из требований разумности. Иными словами, то, что возможно демонтировать и по окончании аренды забрать с собой, не говорит, что это улучшения отделимые. Возможность физического отделения улучшений от помещения, в котором они были установлены, не свидетельствует об их отделимом характере в том смысле, который придается данному понятию положениями статьи 623 ГК РФ. Данной правовой нормой не конкретизирован вред, который должен учитываться при оценке возможности отнесения улучшений к отделимым либо неотделимым. Соответственно, правовое значение для определения статуса улучшений имеет ухудшение не только несущих и ограждающих конструкций объекта недвижимости, но и его функционального использования, в результате которого будет ограничена либо невозможна эксплуатация здания по целевому назначению.

Улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация, а не просто замена существующего оборудования в помещении (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2856/11). Улучшение обычно выражается в новых дополнительных свойствах и качествах помещения, которые требуются арендатору.

Материалами дела подтверждено, что Арендатор согласовал выполнение в помещении проведение строительных работ, в том числе и возведение спорных перегородок (пункты 2.1.4. 2.3.5 Предварительного договора аренды от 03 июня 2013 г., на основании которого заключен Договор аренды № 08/3 от 17 марта 2014 г.). Сооружение перегородок в спорных помещениях предусмотрено также Приложением № 8 указанного Предварительного договора аренды, расходы на возведение перегородок отнесены на Арендатора.

Кроме того, Арендодатель обязался согласовать результат работ, проведенных Арендатором, с соответствующими государственными/муниципальными органами (п.1 Предварительного договора аренды).

При прекращении Договора аренды Арендатор был обязан вернуть Арендодателю помещение в состоянии с учётом перепланировок и неотделимых улучшений, согласованных с Арендодателем (п. 2.2.12 Договора аренды).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 4 июля 2022 г. о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № 08/3 от 17 марта 2014 г. в срок не позднее 30 сентября 2022 г. включительно арендатор обязуется освободить помещение, вывезти из помещения все свои материальные ценности, отделимые улучшения, мусор и иные отходы и передать помещение арендодателю с учетом нормального износа и неотделимых улучшений, произведенных в помещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения о расторжении арендодатель имеет право взыскать с арендатора стоимость затрат на устранение выявленных недостатков (отраженных в Акте возврата) в судебном порядке, либо по соглашению сторон сумма может быть удержана из обеспечительного платежа или оплачена арендатором дополнительно.

Принимая во внимание указанные нормы права можно прийти к выводу о том, что 30 сентября 2022 г. истец не исполнил перед ответчиком свои обязательства по передаче арендованных помещений без отделимых улучшений.

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Как ранее было указано, у истца 30 сентября 2022 г. возникло обязательство передать арендованные помещения без капитальных отделимых улучшений, которое не было исполнено, а у ответчика в этот момент возникли убытки, требования об оплате задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (Далее - Постановление № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ПС РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Пунктом 19 Постановления № 6 предусмотрено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 августа 2020 г. по делу № 310-ЭС20-2774 указал на то, что заявление о зачете носит ретроспективный характер, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Суд принимает во внимание контррасчет ответчика, согласно которому из суммы обеспечительного платежа в размере 2 514 361 руб. 50 коп. ООО «ТК «Квартал» 30 сентября 2022 г. имело право удержать расходы по демонтажу всех некапитальных отделимых улучшений в размере 1 898 918 рублей, а 3 октября 2022 г. (дата возврата арендованных помещений) - задолженность по оплате арендной платы в размере 268 265 руб. 82 коп. Встречные однородные обязательства истца и ответчика в этот момент считаются прекращенными зачетом, в связи с чем, остаток обеспечительного платежа после произведенного зачета встречных однородных требований составляет 347 177 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, требования ответчика по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате в размере 268 265 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что Арендодатель отказывался принимать ключи от помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, д. 3(бывшая ул. Навагинская), судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

В материалы дела не представлено доказательств того, что 30 сентября 2022г. АО «Торговый дом «Перекрёсток» помещение было освобождено, материальные ценности, а также строительный мусор были вывезены.

Истец не оспаривает, что ключи от помещения переданы по Акту приема-передачи от 03 октября 2022г., в связи с чем, истец был обязан оплачивать арендную плату за пользование имуществом в период с 30 сентября по 03 октября 2023г.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 347 177 руб. 68 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 347 177 руб. 68 коп.

С учетом того, что ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2022 по 06.02.2023 в размере 54 248 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банковского процента на соответствующие периоды.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Между тем, представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необоснованными, составленным в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 154 536 руб. 70 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга - 347 177 руб. 68 коп., начиная с 16.10.2025 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 043 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 рублей 00 копеек относятся носятся на АО "Торговый дом "Перекресток". С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 546 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11,12, 15, 309, 310, 314, 323, 330, 381.1, 393, 606, 614, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В результате произведенного взаимозачета по первоначальному и встречному исковым заявлениям взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Квартал" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2011, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (109029, <...>. ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 347 177 (триста сорок семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 68 копеек, проценты в размере 154 536 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 70 копеек, а также проценты с 15.10.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (109029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Квартал" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2011, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 043 (Двадцать семь тысяч сорок три) рубля 96 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Квартал" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2011, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 546 (две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей, уплаченную платежным поручением № 18 от 13.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева