АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-1050/2023

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рябко А.В., рассмотрев дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.11.2002)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №3" городского округа Спасск-Дальний (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.11.2002)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании: стороны не явились,

установил :

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 3" городского округа Спасск-Дальний о взыскании 18 786 руб. 67 коп. задолженности за оказанные в период с июня по сентябрь 2022 года услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 25-МБ/ХВ-359-2022 от 10.02.2022, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 02.10.2022 и до момента его фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 06.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 30.03.2023.

Истец через ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать 33 072 руб. 81 коп основного долга за период с июня 2022 г. по декабрь 2022, 2 327 руб. 34 коп. пени за период с 12.07.2022 по 25.04.2023, пени, начисленные на сумму основного долга 33 072,81 руб., рассчитанные в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" с 17.05.2018 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 26.04.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили.

Истец заявил ходатайство о проведении заседания в свое отсутствие. Заявлений, ходатайств процессуального характера от ответчика не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями. Ответчик указал на то, что плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод договором холодного водоснабжения и водоотведения № 25-МБ/ХВ-359-2022 от 10.02.2022 не предусмотрена, считает, что образовательные организации не входят в перечень предприятий, включенных в исключение п.167 Правил, в отношении которых устанавливаются нормативы состава сочных вод.

Ответчик полагает, что поскольку, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод ответчика, в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки, обязанность подавать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства отсутствует. Соответственно, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, взиматься с ответчика, являющегося образовательным учреждением, не может, поскольку основания для взимания платы отсутствуют.

Истец представил письменные возражения по доводам отзыва, ссылаясь на то, что доводы ответчика противоречат действующему правовому регулированию, в частности, Правилам № 644 от 29.07.2013.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (далее - предприятие, истец) и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» (далее - учреждение, ответчик) заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 23/МБ/ХВ-359-2022 (далее – контракт), сроком действия с даты подписания по 31.01.2023, контракт вступает в силу с 01.01.2022 и заключен на срок до 31.12.2022 (пункт 18.1, 18.2. контракта).

Предметом контракта является подача организацией ВКХ, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды, осуществление приема сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта (пункт 4.3. «е», «с», пункт 4.2 «д»), абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, соблюдать установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению установленных нормативов и требований; организациях ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу, отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Объектом водоснабжения и водоотведения по контрактам является здание МОБУ «СОШ № 3», расположенное по адресу: <...>.

В связи с начислением ответчику платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за июнь – декабрь 2022, КГУП «Притеплоэнерго» направило ответчику претензию, доказательства рассмотрения которой в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что у ответчика имеется непогашенная задолженность за спорный период, истец обратился в уд за взысканием основного долга и пени.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что среднесуточный объем сбрасываемых Учреждением сточных вод менее объема, указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644.

В пункте 203 Правил № 644 предусмотрена формула для определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также определены условия для применения этой формулы.

В частности, по названной формуле определяется размер соответствующей платы в отношении абонентов, с объектов которых, используемых в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания либо производства пищевых продуктов, в том числе, когда эти виды деятельности не указаны в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц, объем стоков не превышает 30 кубических метров в сутки.

Условия, при которых невозможно начисление платы абонентам в порядке, предусмотренном вторым – шестым абзацами пункта 203 Правил № 644, указаны в седьмом абзаце этого пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

На основании статьи 23 Закона № 273-ФЗ общеобразовательной организацией является образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (подпункт 15 пункта 3 статьи 28 Закона № 273- ФЗ).

Из части 1 статьи 37 Закона № 273-ФЗ следует, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В силу пункта 3.4.13 санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28, холодным и горячим водоснабжением обеспечиваются помещения пищеблока, столовая, душевые, умывальные, комнаты (кабины) личной гигиены, помещения медицинского назначения, кабинеты технологии, учебные кабинеты для обучающихся 1 - 4 классов, кабинеты изобразительного искусства, физики, химии и биологии, лаборантские, помещения для обработки уборочного инвентаря и приготовления дезинфицирующих средств, а также туалеты.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования (введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст), предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания) - имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе, изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров, как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Предприятия (объекты) общественного питания могут быть расположены, в том числе, в образовательных организациях (пункт 5.1. ГОСТ 30389-2013).

Учреждение является общеобразовательным учреждением, поэтому по общему правилу должно соответствовать названным стандартам деятельности.

Соответственно учреждение должно иметь кухонный блок, в котором производятся из продуктов питания готовые блюда и осуществляется мойка посуды после приема пищи обучающимися.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у образовательной организации столовой полного цикла или столовыхдоготовочных, не представлено доказательств обеспечения учащихся горячим питанием иными способами, в том числе доказательств договорных отношений на организацию питания с иной организацией (индивидуальным предпринимателем).

Вопреки доводу ответчика из пункта 203 Правил № 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил №644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил №644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

Довод ответчика о его несоответствии требованиям пункта 203 Правил № 644 отклоняется, поскольку, для применения указанного положения, соответствующая деятельность (организации общественного питания) может осуществляться, фактически, без указания данного вида деятельности в учредительных документах абонента.

На основании изложенного, с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отнесении ответчика к категории абонентов, перечень которых регламентирован в абзаце 2 пункта 203 Правил № 644, в отношении которых при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяется повышающий коэффициент 2.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июня 2022 по декаррь2022 в размере 33 072 руб. 81 коп. ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правомерным.

Порядок расчетов с абонентом по контракту предусмотрен пунктом 3.5 договора, абонент оплачивает за объем воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) в предыдущий месяц в следующем порядке: - 30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата; - оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик оплату задолженности в установленные договором сроки не произвел, контррасчет задолженности не представил.

Исходя из изложенного, проверив представленный истцом расчет задолженности, а также установив отсутствие доказательств оплаты, требование истца о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 327 руб. 34 коп. за период с 12.07.2022 по 25.04.2023, а также пени за каждый день просрочки оплаты 33 072 руб. 81 коп. основного долга, начиная с 26.04.2023 по день его оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Приведенное положение договора полностью соответствует ответственности, установленной в пункте 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункте 30 Правил № 644.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения в части внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, в связи с чем начисление ответчику пени является правомерным.

Ответчик период, основания начисления и арифметический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, при проверке произведённого истцом расчета пени, суд установил, что истец не исключил из расчета пени период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Принимая во внимание период действия моратория 01.04.2022 по 01.10.2022, суд пришел к выводу о взыскании законной неустойки, за период с 01.10.2022 по 25.04.2023 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Произведя собственный расчет пени исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%, учитывая, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, не превышает размер пени, который мог быть начислен за нарушение сроков погашения задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за период с 01.10.2022 по 25.04.2023 г. в заявленном истцом размере 2 327 руб.34 коп., поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании пени с 26.04.2023 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 3" городского округа Спасск-Дальний (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>) 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей 15 копеек, в том числе 33 072 руб. 81 коп. долга за сброс загрязняющих веществ в период в период с июня 2022 по декабрь 2022 года и 2 327 руб. 34 коп. пении за период с 01.10.2022 по 25.04.2023, а также пени за каждый день просрочки оплаты 33 072 руб. 81 коп. основного долга, начиная с 26.04.2023 по день его оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья В.В.Саломай