г. Владимир
Дело № А43-10185/2023
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фанерного комбината «НОРДПЛИТ»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 01.09.2023 по делу № А43-10185/2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Центр-Плит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фанерному комбинату «НОРДПЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 131 034 руб. 86 коп.,
в отсутствие представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Центр-Плит» (далее – ООО ГК «Центр-Плит», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Фанерному комбинату «НОРДПЛИТ» (далее – ООО ФК «НОРДПЛИТ», ответчик) о взыскании 2 048 790 руб. 91 коп. предварительной оплаты по договору поставки товара от 01.01.2019 № 0117ЦП, 63 465 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2023 по 17.08.2023 и по день фактического исполнения обязательства.
Истец в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 82 243 руб. 95 коп. неустойки.
Решением от 01.09.2023 суд удовлетворил исковые требования. Кроме того, суд принял отказ ООО ГК «Центр-Плит» от иска в части взыскания с ООО ФК «НОРДПЛИТ» 82 243 руб. 95 коп. неустойки и прекратил производство по делу в данной части.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО ФК «НОРДПЛИТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что сумма взысканных процентов и период их начисления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат условиям договора поставки, а именно пункту 8.3, в котором согласован срок рассмотрения претензии – 7 рабочих дней с момента ее получения, однако истец в претензии необоснованно установил 5 рабочих дней для ее удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки должен производиться после истечения 7 рабочих дней с момента получения претензии, то есть не с 25.03.2023, а с 29.03.2023 и ее размер составит 61 772 руб. 46 коп.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ООО ГК «Центр-Плит» в отзыве на апелляционную жалобу от 31.10.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ООО ГК «Центр-Плит» (покупатель) и ООО ФК «НОРДПЛИТ» (продавец) заключили договор поставки товара от 01.01.2019 № 0117ЦП (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого в соответствии с договором в течение срока его действия продавец обязуется изготавливать и поставлять покупателю фанера ФК в ассортименте (далее – товар) в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку в соответствии с нормативно-правовыми актами и оплату в размере и порядке, предусмотренными договором. Ассортимент, количество, и стоимость каждой партии товара указывается в счете на предоплату, выставленном продавцом покупателю и принятому покупателем к оплате.
Продавец обязан изготовить товар в течение 10 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).
Порядок расчетов по договору – безналичный через банковские учреждения сторон. Форма расчетов – платежное поручение. Оплата каждой партии товара производится покупателем на расчетный счет продавца в виде 100% предоплаты на основании выставленного продавцом счета на оплату. По соглашению сторон возможны иные формы и порядок расчетов, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 договора).
До обращения в суд обязательно претензионное урегулирование спора. Срок рассмотрения претензии 7 рабочих дней с момента получения претензии дней (пункт 8.3 договора).
Договор действует с момента подписания сторонами до 31.12.2019, а в отношении обязательств по оплате товара – до полного их исполнения. Если за 10 рабочих дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункты 9.1, 9.2 договора).
Во исполнение своих обязательств истец по платежным поручениям от 19.01.2023 № 72, от 24.01.2023 № 103, от 30.01.2023 № 129, от 03.02.2023 № 174 предварительно оплатил товар в сумме 3 200 000 руб.
Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично.
По расчету истца долг составляет 2 048 790 руб. 91 коп.
Истец в претензии просил поставить предварительно оплаченный товар на сумму 2 048 790 руб. 91 коп. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии, а в случае отказа в поставке предварительно оплаченного товара – возвратить денежные средства.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ГК «Центр-Плит» с соответствующим иском в арбитражный суд.
Установив, что ООО ГК «Центр-Плит» заявило отказ от иска в части взыскания 82 243 руб. 95 коп. неустойки и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял его и прекратил производство по делу в данной части.
Кроме того, установив неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме и возвращения суммы предоплаты, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 2 048 790 руб. 91 коп. долга.
В указанных частях решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этих частях в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.
Решение суда обжалуется ООО ФК «НОРДПЛИТ» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно периода их начисления.
На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, и к ним не применимы положения статьи 395 ГК РФ в силу правовой природы этих процентов, как установленных за нарушение денежного обязательства. Таковыми обязательства продавца становятся лишь тогда, когда покупатель обоснованно потребовал возврата предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.
В случае, когда покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса могут начисляться проценты в соответствии с названной статьей.
После предъявления требования о возврате предварительной оплаты обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).
Согласно материалам дела истец требование о возврате суммы предварительной оплаты предъявил ответчику в письме (полученным ответчиком 17.03.2023), предложив последнему в течение 5 рабочих дней с момента ее получения поставить товар, а в случае отказа – возвратить денежные средства.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2023 заявлено правомерно.
На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме и возвращения предоплаты подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами с 25.03.2023 и далее по день фактический оплаты долга является правомерным.
Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 63 465 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2023 по 17.08.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Проверив выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 8.3 договора, в котором согласован срок рассмотрения претензии – 7 рабочих дней с момента ее получения и расчет неустойки должен производиться после истечения 7 рабочих дней с момента получения претензии, то есть с 29.03.2023, в связи с чем ее размер составит 61 772 руб. 46 коп., судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и условиям договора. В рассматриваемом случае установленный договором срок ответа на претензию с учетом отсутствия ответа со стороны ООО ФК «НОРДПЛИТ» на претензию истца не влияет на правомерность начисления процентов после истечения 5 рабочих дней, то есть с 25.03.2023. При этом данное условие договора связано с рассмотрением претензии, а не с порядком исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, право на начисление которых согласно приведенным нормам и разъяснениям возникло у истца именно после истечении срока, установленного в претензии.
Проверив также все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.
Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023 по делу № А43-10185/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фанерного комбината «НОРДПЛИТ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Новикова
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Богунова