АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
08 декабря 2023 годаДело № А76-30838/2023
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ", г. Ижевск Удмуртская Республика, к публичному акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 424 641,48 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца (Онлайн Связь): ФИО1 – представителя по доверенности от 21.01.2021 года, личность удостоверена паспортом;
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ", г. Ижевск Удмуртская Республика 29.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" г. Челябинск в котором просит взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" в пользу ООО «Континент»:
1)2 404 057,20 руб. - задолженность за Товар по Договору на поставку продукции №10026204 от 03.03.2023г.
2)20 584,28 руб. - договорную неустойку за нарушение сроков оплаты, с последующим начислением в размере 0,01% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2023 по день фактической оплаты в полном объеме, но не более 5% от суммы основного долга.
3)Расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 123,00 руб.
Определение от 03.10.2023 дело принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.11.2023.
10.10.2023 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в которых ситец просит:
1) 2 404 057,20 руб. - задолженность за Товар по Договору на поставку продукции №10026204 от 03.03.2023г.
2)24 094,31 руб. - договорную неустойку за нарушение сроков оплаты, с
последующим начислением в размере 0,01% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2023 по день фактической оплаты в полном объеме, но не более 5% от суммы основного долга.
3)Расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 123,00 руб.
Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
10.11.2023 от ответчика через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление, с ходатайством о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Суд 16.11.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Определением от 16.11.2023 судебное заседание отложено на 04.12.2023.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, указывает, что выполнил свои обязательства по договору поставки № 10026204 от 03.03.2023 надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.
Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий частичное признание иска.
На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).
Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 03.03.2023 г. между ООО «КОНТИНЕНТ» (Поставщик, Истец) и ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (Покупатель, Ответчик) был заключен договор на поставку продукции №10026204 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1. договора).
Согласно п. 1.2. договоранаименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации).
Согласно п. 1.3. договора спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к Спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы.
Согласно п. 1.4. договора спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью.
Согласно п. 6.1. договора Продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с Покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления Покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.
Стороны заключили Спецификацию №20218468 от 03.03.2023г. к Договору на сумму 1 443 426,00 руб.
04.04.2023г. ООО «КОНТИНЕНТ» (Поставщик) произвел поставку товара (холодильников) в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (Покупатель) по УПД/Счет-фактуре №ОФ/Кит003931 на сумму 1 443 426,00 руб.
В соответствии с п. 4. Спецификации №20218468 от 03.03.2023г. к Договору: «Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ».
Срок оплаты наступил 05.06.2023г.
Стороны заключили Спецификацию №20220826 от 11.05.2023г. к Договору на сумму 960 631,20 руб.
31.05.2023г. ООО «КОНТИНЕНТ» (Поставщик) произвел поставку товара в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (Покупатель) по УПД/Счет-фактуре №ОФ/Кит004137 на сумму 960 631,20 руб.
В соответствии с п. 4. Спецификации №20220826 от 11.05.2023г. к Договору: «Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ».
Срок оплаты наступил 31.07.2023г.
Указанный товар был принят Покупателем без претензий к его количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям, предъявляемым к поставленному товару Договором.
Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:
- УПД №ОФ/Кит003931 от 04.04.2023г.;
- УПД ОФ/Кит004137 от 31.05.2023г.
Учитывая, что оплата поставленного товара ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 02.08.2023 с требованием об оплате суммы основного долга, а так же неустойки. Ответа на претензию не последовало.
Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено на дату принятия решения, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 404 057,20 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 094,31 руб. за нарушение сроков оплаты, с последующим начислением в размере 0,01% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2023 по день фактической оплаты в полном объеме, но не более 5% от суммы основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.7.9. Договорав случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.
Истцом представлен расчет неустойки:
1. 1443 426,00 руб. - сумма основного долга по Спецификации №20218468 от 03.03.2023г. к Договору №48/1222-Д от 03.03.2023г.
УПД/Счет-фактура №ОФ/Кит003931 от 04.04.2023г. (счет-фактура получен покупателем 04.04.2023г.)
Расчет неустойки по п.7.9. Договора:
1 443 426,00
06.06.2023
06.10.2023
123
1 443 426,00 х 123 х 0.01%
17 754,14 р.
2. 960 631,20 руб. - сумма основного долга по Спецификации №20220826 от 11.05.2023г. к Договору №48/1222-Д от 03.03.2023г.
УПД/Счет-фактура №ОФ/Кит004137 от 31.05.2023г. (счет-фактура получен Покупателем 02.06.2023г.)
Расчет неустойки по п.7.9. Договора:
Задолженность:
960 631,20 руб.
Начало периода:
02.08.2023
Процент:
0,01 %
Конец периода:
06.10.2023
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.08.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
960 631,20
02.08.2023
06.10.2023
66
960 631,20 х 66 х 0.01%
6 340,17 р.
Итого:
6 340,17
руб.
Итого общая сумма неустойки по состоянию на 06.10.2023г. 17 754,14 + 6 340,17 =24 094,31 руб.
Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
Ответчиком завялено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,
Истец возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.
Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.
Кроме того судом учтен период начисления неустойки (с 06.06.23 по 06.10.2023) и ее размер (0,01%), согласованный сторонами при подписании договора.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявление должника о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 094,31 руб. за период с 06.06.23 по 06.10.2023, неустойку с 07.10.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 2 404 057,20 руб., исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы основного долга подлежит удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 35 123 руб. по платежному поручению № 243 от 26.09.2023 за требование о взыскании долга в общей сумме 2 424 641,48 рублей.
В связи с увеличением требований до суммы 2 428 151,51 руб., соответствующий размер госпошлины составляет 35 141 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 123 рублей.
Согласно пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" определено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.
Поскольку истец увеличил исковые требования и не представил доказательства доплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 18 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" по договору поставки № 10026204 от 03.03.2023 долг в сумме 2 404 057,20 руб., неустойку в сумме 24 094,31 руб. за период с 06.06.23 по 06.10.2023, неустойку с 07.10.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 2 404 057,20 руб., исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы основного долга, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 35 123 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.А. Кунышева