ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8563/2023

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

председателя общества с ограниченной ответственностью «Фабрика шоколада» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу № А57-8563/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика шоколада» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Саратовская» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика шоколада» (далее - истец, ООО «Фабрика шоколада») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Саратовская» (далее – ответчик, АО «Конаср» о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 451,36 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу № А57-8563/2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 567 451,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 350 руб.

АО «Консар», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что рассматриваемые в рамках настоящего спора требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что материалами дела не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку условиями договоров аренды предусмотрено, что при оплате коммунальных услуг за 3-х лиц, истец вправе обратиться к ним за взысканием оплаченных услуг.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Фабрика шоколада» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Фабрика шоколада» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал соответствующие пояснения.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 10.10.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Фабрика шоколада», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 между АО «Консар» (арендодатель) и ООО Комбинат «Дубки» (арендатор, 20.12.2022 переименовано в ООО «Фабрика шоколада») заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору нежилые здания, кадастровый номер, местонахождение, имущественный состав и характеристики которых определены в перечне и поэтажном плане (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), а также передать права на земельные участки, занятые зданиями и необходимые для их использования, площадь, кадастровый номер которых указан в перечне приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью договора (т.2, л.д. 116-119).

01.03.2021 между АО «Консар» (арендодатель) и ООО Комбинат «Дубки» (арендатор, 20.12.2022 переименовано в ООО «Фабрика шоколада») заключен договор аренды нежилых помещений и оборудования № 7, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество в соответствии с пунктом 5 настоящего договора, для целей производства продукции (т.1, л.д. 20-25).

01.12.2021 между АО «Консар» (арендодатель) и ООО Комбинат «Дубки» (арендатор, 20.12.2022 переименовано в ООО «Фабрика шоколада») заключен договор аренды нежилых помещений и оборудования № 352, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество в соответствии с пунктом 5 настоящего договора, для целей производства продукции (т.1, л.д. 52-57).

Как указывает ООО «Фабрика шоколада» в целях обеспечения арендуемого имущества коммунальными ресурсами истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Так, 01.12.2020 между ПАО «Саратовэнерго» и истцом заключен договор энергоснабжения № 64080312000066 (т. 1, л.д. 82-94), в соответствии с которым ПАО «Саратовэнерго» осуществляло поставку истцу электрической энергии (мощности) на принимающие устройства объектов недвижимости, указанные в приложении №7 к данному Договору энергоснабжения, а истец оплачивал поставленный энергоресурс.

14.12.2020 между ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» и истцом заключен договор № 14864 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объекты недвижимости, указанные в разделе II Договора № 14864 от 14.12.2020, а истец оплачивал указанные услуги.

01.12.2020 между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и истцом заключены договор поставки газа № 46-5-103661/20 от (т.1, л.д. 96-102) и договор поставки газа № 46-5-103661/22 от 01.01.2022 (т.1, л.д. 104-110), в соответствии с которыми ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» осуществляло поставку истцу газа к газопотребляющему оборудованию, расположенному на объектах, указанных в приложении № 5 к Договору поставки газа № 46-5-103661/20 от 01.12.2020 и в приложении № 5 к Договору поставки газа № 46-5-103661/22 от 01.01.2022, а истец оплачивал поставленный газ.

При этом часть объектов недвижимости, указанных в приложениях к выше перечисленных договорам энергоснабжения, являющихся недвижимым имуществом и находящихся в собственности ответчика, не являлись предметами договоров аренды нежилых помещений и оборудования № 1 от 01.12.2020, № 7 от 01.03.2021 и №352 от 01.12.2021, заключенных между истцом и ответчиком.

Ответчиком указанная часть объектов недвижимости была передана в аренду третьим лицам - ООО «Национальная башенная компания», холдингу «ДКБР Мега Ритейл Групп Лимитед» (магазин «Красное и Белое»), компании «Тандер» (магазин «Магнит Косметик»).

При этом переданные в аренду холдингу «ДКБР Мега Ритейл Групп Лимитед» (магазин «Красное и Белое») и компании «Тандер» (магазин «Магнит Косметик»)) объекты недвижимости потребляли коммунальные услуги, оплату которых в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» и ПАО «Саратовэнерго» осуществлял истец.

Универсальные передаточные документы, акты потребленных в период с 01.07.2021 по 31.04.2022 коммунальных ресурсов на объектах недвижимости, принадлежащих ответчику, расчеты затрат на отопление магазинов были переданы истцом единоличному исполнительному органу и конкурсному управляющему ответчика, которые были ими приняты и подписаны.

Всего к возмещению ответчиком в пользу истца было выставлено 567 451,36 руб. по следующим УПД № 252 от 30.08.2021 (на сумму 68 666,91 руб.), № 277 от 29.09.2021 (на сумму 65 988,84 руб.), № 347 от 22.10.2021 (на сумму 44 965,15 руб.), № 382 от 30.11.2021 (на сумму 50 838,22 руб.), № 391 от 20.12.2021 (на сумму 52 700,92 руб.), № 1 от 18.01.2022 (на сумму 59 349,19 руб.), № 27 от 24.02.2022 (на сумму 66 714,9 руб.), № 43 от 23.03.2022 (на сумму 56 416,16 руб.), № 90 от 21.04.2022 (на сумму 54 428,11 руб.), № 100 от 03.05.2022 (на сумму 47 382,96 руб.).

По мнению ООО «Фабрика шоколада», ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца в размере 567 451,36 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив объем и стоимость энергоресурсов, поставленных в принадлежащие ответчику на праве собственности и не переданные в аренду истцу помещения, факт оплаты последним ресурсоснабжающим организациям стоимости потребленных в таких помещениях ресурсов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне АО «Консар» неосновательного обогащения в сумме 567 451,36 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенные либо сбереженные за счет другого лица без каких-либо на то оснований денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, корреспондирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Консар» (арендодатель) и ООО «Фабрика шоколада» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений и оборудования № 7 от 01.03.2021 и № 352 от 01.12.2021.

В целях обеспечения арендуемого имущества коммунальными ресурсами между ООО «Фабрика шоколада» и ресурсоснабжающими организациями (ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» и ПАО «Саратовэнерго») заключены договоры на поставку энергетических ресурсов от 01.12.2020 № 64080312000066, от 14.12.2020 № 14864, от 01.12.2020 № 46-5-103661/20 и от 01.01.2022 № 46-5-103661/22.

Между тем часть объектов недвижимости, указанных в приложениях к перечисленных выше договорам энергоснабжения, являющихся недвижимым имуществом и находящихся в собственности ответчика, истцу не передавались и предметами договоров аренды нежилых помещений и оборудования № 1 от 01.12.2020, №7 от 01.03.2021 и №352 от 01.12.2021 не являлись.

Данные обстоятельства, а также то, что спорная часть объектов недвижимости была передана в аренду иным третьим лицам - ООО «Национальная башенная компания», холдингу «ДКБР Мега Ритейл Групп Лимитед» (магазин «Красное и Белое»), компании «Тандер» (магазин «Магнит Косметик»), ответчиком не оспариваются.

Факт оплаты истцом коммунальных услуг, поставленных ООО «Концессия водоснабжения - Саратов», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ПАО «Саратовэнерго» в период с 01.07.2021 по 31.04.2022 и потребленных помещениями, переданными в аренду холдингу «ДКБР Мега Ритейл Групп Лимитед» (магазин «Красное и Белое») и компании «Тандер» (магазин «Магнит Косметик»)), подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 176-201, т.2, л.д. 1-60).

Акты потребленных в период с 01.07.2021 по 31.04.2022 воды и электроэнергии объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ответчику, расчеты затрат на отопление этих помещений, универсальные передаточные документы с указанием стоимости коммунальной услуги переданы истцом единоличному исполнительному органу и конкурсному управляющему ответчика, которые были ими приняты и подписаны (т. 1, л.д. 10-19, 113-175). Количество потребленных коммунальных ресурсов, зафиксировано посредством счетчиков, по тарифам в пропорциональной доле переданного в аренду третьим лицам имущества.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом потребленных в исковой период коммунальных ресурсов в принадлежащих ответчику на праве собственности помещениях и не переданных в аренду истцу, наличии в расчете истца арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 8 договоров аренды о праве истца при оплате денежных средств за 3-х лиц обратиться за взысканием к этим лицам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пункт 8 договора № 1 от 01.12.2020 (т.2, л.д. 116-119) регламентирует срок уплаты арендатором арендной платы. Пунктами 8 подпунктами «з» договоров № 7 от 01.03.2021 и № 352 от 01.12.2021 (т.1, л.д. 22, 54) предусмотрена обязанность арендатора в течение двух месяцев после подписания акта приема передачи имущества, заключить договоры с энергоснабжающими организациями и оплачивать стоимость оказанных коммунальных услуг указанными организациями.

Истец исполнил обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг, потребленных в исковой период помещениями, принадлежащими на праве собственности ответчику. Иное апеллянтом не доказано.

В таком случаях согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

ООО «Фабрика шоколада» не является участником материально-правовых отношений объектов недвижимости переданных в аренду холдингу «ДКБР Мега Ритейл Групп Лимитед» (магазин «Красное и Белое») и компании «Тандер» (магазин «Магнит Косметик»), следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в данном случае для истца.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи надлежащим ответчиком по делу является собственник данных объектов недвижимости, а именно АО «Консар».

Доводы апеллянта, что рассматриваемые в рамках настоящего спора требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области 23.11.2020 поступило заявление конкурсного кредитора непубличного акционерного общества «Харменс» о признании должника АО «Консар» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А57-31896/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2021 по делу № А57-31896/2020 в отношении АО «Консар» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 по делу № А57-31896/2020 АО «Консар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пунктов 12, 13 постановления № 63, судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, для целей квалификации денежного обязательства в качестве текущего в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед первоначальным кредитором.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, спорная сумма, предъявленная ко взысканию в настоящем деле, оплачена истцом за поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальный ресурс в период с 01.07.2021 по 31.04.2022, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Консар» (30.11.2020).

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванных пунктах Постановления № 63, свидетельствует о том, что спорное денежное требование относится к текущим платежам, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно предъявлено истцом в исковом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав доказанным по праву и размеру наступление на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 567 451,36 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с принятым по делу решением, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу № А57-8563/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Консар» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова