Решение по делу № А78-264/2020 от 27.05.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-264/2020

27 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 мая 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» к Администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании суммы задолженности в размере 10 445 799,76 руб. за выполненные дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации по муниципальному контракту №07 от 22.09.2017 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги п.г.т. Шерловая Гора - с.Приозерное в Борзинском районе Забайкальского края, пени (неустойки) в размере 4 426 233,55 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных дополнительных работ за период с 17.09.2019 по 10.03.2025, неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате выполненных дополнительных работ из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 10 697 657 руб., начиная с 11.03.2025,

по заявлению закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» о взыскании с Администрации муниципального района «Борзинский район» судебных расходов в размере 25000 руб. по делу А78-264/2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества работников «народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Перспектив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Уралтрубопроводстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 12.09.2022;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 18.09.2024 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности 2 осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

от третьих лиц – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 13063786 руб., пени за нарушение сроков оплаты дополнительных работ в размере 203795,06 руб.

Определением суда от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2020 производство по делу №А78-264/2020 приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела №А78-11210/2019 по существу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2020 по делу №А78- 11210/2019 признано незаконным решение Администрации муниципального района «Борзинский район» от 26.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №07 от 22.09.2017 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги пгт. Шерловая Гора - с. Приозерное в Борзинском районе Забайкальского края. Муниципальный контракт №07 от 22.09.2017 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги пгт. Шерловая Гора - с. Приозерное в Борзинском районе Забайкальского края признан расторгнутым с 26.08.2019. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 21.06.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суд от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектив» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суд от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Уралтрубопроводстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы проектно-сметной документации и судебно-строительной экспертизы.

Определением суда от 18.04.2022 ходатайство истца удовлетворено, по делу №А78-264/2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

I блок. По проектно-сметной документации.

1. Соответствуют ли проектные данные первого варианта проекта (до внесенных проектировщиком изменений) фактическим данным на местности? Если имеются отступления в проектно-сметной документации по строительству дороги (далее - ПСД) от фактических данных грунтов, требований СНиПов, ГОСТов, иных нормативных правовых актов, то конкретно в какой части, и являются ли они существенными и препятствующими выполнению строительно-монтажных работ (далее - СМР), являются ли они основанием (и в каком периоде согласно календарных графиков) для приостановления выполнения СМР полностью или частично, для выполнения дополнительных работ?

II блок. По строительно-монтажным работам.

1. Имеет ли место фактическое выполнение подрядчиком работ, которые указаны им в актах формы КС-2 (КС-2 №19 на сумму 6814053 руб., КС-2 №20 на сумму 1826443 руб., КС-2 №22 на сумму 2057161 руб., КС-2 №21 на сумму 2366139 руб.) на общую сумму 13063796 руб., представленных на оплату ответчику письмом с исх. 112/2 от 21.06.2019, а также дополнительно представленных в материалы дела 22.11.2021 на участках дороги с пикетами, указанными в ведомостях объемов работ, приложенных к письму с исх. №62 от 26.09.2018? Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных СМР, материалов и оборудования в рамках муниципального контракта. Относятся ли виды выполненных подрядчиком работ согласно актов формы КС-2 к дополнительным работам, не учтенным в первоначальной ПСД? Соответствуют ли выполненные подрядчиком дополнительные работы проектносметным данным, указанным в положительном заключении ГАУ «Госэкспертиза» Забайкальского края измененного проекта? Используются ли Заказчиком результаты выполненных подрядчиком дополнительных работ, которые не были приняты Заказчиком?

2.Допущены ли подрядчиком при выполнении работ недостатки, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в контракте цели на участках дороги с пикетами, указанными в ведомостях объемов работ, приложенных к письму с исх. 62 от 26.09.2018? Предусмотрено ли выполнение аналогичных работ на данном участке в первом варианте ПСД (до внесенных проектировщиком изменений)? При наличии недостатков определить причины их возникновения, возможность их устранения и стоимость работ по их устранению. При определении стоимости выполненных работ указать их в ценах на период исполнения контракта.

3. Имелась ли необходимость выполнения дополнительных работ? Могло ли невыполнение подрядчиком дополнительных работ привести к гибели или повреждению объекта? Грозило ли невыполнение дополнительных работ качеству объекта строительства? Имелась ли в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и необходимость увеличения сметной стоимости работ?

22.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта (вх. А78-Д-4/63990 от 22.08.2022) (т. 5 л.д. 159-202).

Определением суда от 12.09.2022 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступили возражения на экспертное заключение, в соответствии с которыми указано, что в проектно-сметной документации от 2013 года, прошедшей государственную экспертизу, была предусмотрена замена грунтов на всем протяжении проектируемой автодороги. Выводы экспертизы основаны на КС-2, КС-3, выставленных подрядчиком, так как указано в выводах экспертизы «определить фактически выполненный объем работ не представляется возможным». Также представителем ответчика в судебных заседаниях озвучены были доводы о том, что предъявленные к оплате виды работ как дополнительные уже содержатся в первоначальной проектно-сметной документации и оплачены ответчиком.

Экспертом представлены дополнительные пояснения к экспертному заключению (т. 6 л.д. 46-53) с учетом возражений ответчика.

Истцом после ознакомления с возражениями ответчика относительно проведенной по делу судебной экспертизы заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью опровержения/подтверждения всех доводов и возражений касательно отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку при проведении судебной экспертизы не ставился вопрос относительно сопоставления объема работ, указанных в КС-2, КС-3, принятых и оплаченных ответчиком, и объемов работ, указанных в КС-2, КС-3, предъявленных истцом как дополнительных, в сопоставлении с первоначальной проектно-сметной документации, также экспертами не исследовалась рабочая и исполнительная документация на предмет сопоставления принятого и оплаченного ответчиком объема работ, указанных в актах КС-2, КС-3 (т .23 л.д. 11-15).

Истец производство дополнительной экспертизы просил поручить экспертам ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда от 20.03.2023 была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Путем сравнительного / сопоставительного анализа ПСД ООО «Уралтрубопроводстройпроект» (с внесенными в нее изменения при прохождении государственной экспертизы от 09.07.2013), КС-2, КС-3 оплаченных ответчиком и ПСД после внесенных изменений ЗАОр «НП Читагражданпроект» и КС-2, предъявленных к оплате как дополнительных работ, не учтенных в первоначальной ПСД (КС-2 №19 на сумму 6814053 руб.; КС-2 №20 на сумму 1826443 руб., КС-2 №22 на сумму 2057161 руб., КС-2 №21 на сумму 2366139 руб.), с учетом рабочей исполнительной документации и положительного заключения ГАУ «Госэкпертиза» Забайкальского края, определить – имелась ли необходимость проведения дополнительных работ с увеличением сметной стоимости, невыполнение которых могло привести к гибели, повреждению или ухудшению качества объекта строительства при исполнении Истцом муниципального контракта №07 от 22.09.2017 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги пгт. Шерловая гора – с. Приозерное в Борзинском районе Забайкальского края?

2) Имеет ли место фактическое выполнение объема работ, которые указаны в актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2 №19 на сумму 6814053 руб., КС-2 №20 на сумму 1826443 руб., КС-2 №22 на сумму 2057161 руб., КС-2 №21 на сумму 2366139 руб.) в сопоставлении с объемами работ, которые указаны в совместных актах приемки выполненных работ, принятых и оплаченных ответчиком, в сопоставлении с рабочей и исполнительной документацией?

3) Являются ли объемы и виды работ, указанные в КС-19 на сумму 6814053 руб., КС-2 №20 на сумму 1826443 руб., КС-2 №22 на сумму 2057161 руб., КС-2 №21 на сумму 2366139 руб. дополнительными, не учтенными в ПСД (первоначальной ООО «Уралтрубопроводстройпроект» с внесенными в нее изменения при прохождении государственной экспертизы от 09.07.2013) с учетом сопоставления актов выполненных работ по форме КС-2, принятых и оплаченных ответчиком и ПСД (первоначальной ООО «Уралтрубопроводстройпроект» с внесенными в нее изменения при прохождении государственной экспертизы от 09.07.2013) с ПСД после внесения в нее изменений ЗАОр «НП Читагражданпроект»? В случае выявления дополнительно выполненных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом указать, какими конкретно документами подтверждается их выполнение, объем работ (актами скрытых работ, отчетами по строительному контролю, протоколами лабораторных испытаний идр).

4) Включены ли работы, указанные в КС-2 №19 на сумму 6814053 руб., КС-2 №20 на сумму 1826443 руб., КС-2 №22 на сумму 2057161 руб., КС-2 №21 на сумму 2366139 руб. в акты приемки выполненных работ, подписанных и оплаченных ответчиком.

5) Являются ли работы, указанные в КС-2 №19 на сумму 6814053 руб., КС-2 №20 на сумму 1826443 руб., КС-2 №22 на сумму 2057161 руб., КС-2 №21 на сумму 2366139 руб. неотложными и безотлагательными с обоснованием влияния на технологический процесс, с указанием причин неотложности?

16.08.2023 в адрес суда представлено экспертное заключение (вх. А78-Д-4/86148).

Определением суда от 16.10.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суд от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец неоднократно в процессе рассмотрения дела уточнял размер исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений эксперта.

Протокольным определением от 10.03.2025 приняты судом к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 10445799,76 руб. за выполненные дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации по муниципальному контракту №07 от 22.09.2017 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги п.г.т. Шерловая Гора – с. Приозерное в Борзинском районе Забайкальского края, неустойки (пени) в размере 4426233,55 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных дополнительных работ за перерод с 17.09.2019 по 10.03.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, начиная с 11.03.2025 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 10697657 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 2-7, 49-50, 86-87, т. 25 л.д. 77-78, т. 33 л.д. 117, т. 34 л.д. 14-17, 157-158.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, пояснениях (т. 1 л.д. 110-112, т. 25 л.д. 184-186, т. 33 л.д. 4-7, 19-22, 67-68, т. 34 л.д. 11-12, 57-58, 59-61, 69-70, 107-109).

Третьи лицу явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги п.г.т. Шерловая Гора – с. Приозерное в Борзинском районе Забайкальского края №07 от 22.09.2017 (т. 1 л.д. 42-56).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по строительству объекта: Строительство автомобильной дороги «п.г.т. Шерловая Гора- с. Приозерное» в муниципальном районе «Борзинский район» Забайкальского края.

Конкретные виды и объемы работ по строительству определяются проектной документацией (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик в соответствии с пунктом 1.3 контракта обязуется выполнить весь комплекс работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в соответствии с требованиями проектной документации, календарного графика (Приложение №1 к контракту), условиями настоящего контракта и иными приложениями к нему. Подряд обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект строительства, полностью соответствующий всем требованиям действующих норм и правил, а также приложением к контракту, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные в календарном графике (пункт 1.4 контракта).

Место выполнение работ определено в пункте 1.5 контракта: автомобильная дорога п.г.т. Шерловая Гора- с. Приозерное в муниципальном районе «Борзинский район» Забайкальского края.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.6 контракта: календарные сроки выполнения работ по объекту, стоимость и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ. Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: до 30.09.2019 включительно.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 156607128,60 руб., включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения комплекса работ по контракту, в том числе пошлины, сборы и налоги, определенные действующим законодательством РФ и другие обязательные платежи. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев , предусмотренных законодательством РФ.

Заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему контракту за счет средств краевого бюджета , федерального бюджета, бюджета муниципального района «Борзинский район» в соответствии с лимитами финансирования (бюджетных обязательств) (пункт 2.3 контракта).

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), а также счета-фактуры (счета на оплату). Правом подписи актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в строке «Принял» обладает только глава муниципального района «Борзинский район» (руководитель заказчика) или лицо, исполняющее его обязанности (пункт 2.5 контракта).

В силу пункта 2.6 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных работ. Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после представления счета-фактуры, подписанного акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 дней.

Превышение подрядчиком проектного объема и стоимости работ по объекту, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, заказчиком не принимаются и не оплачиваются. Фактически выполненные работы, не предусмотренные действующим сметным расчетом и не утвержденные заказчиком, не могут быть предъявлены к оплате (пункт 2.7 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено, что в течение 3 дней со дня подписания контракта обеими сторонами, подрядчик письменно обращается в адрес заказчика за предоставлением полного комплекта проектно-сметной документации на строительство объекта: Строительство автомобильной дороги «п.г.т. Шерловая Гора- с. Приозерное» в муниципальном районе «Борзинский район» Забайкальского края. На основании и в соответствии с переданным заказчиком полного комплекса проектно-сметной документации подрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества. Проект производства работ подрядчик передает заказчику не позднее, чем 10 календарных дней с даты получения от него проектно-сметной документации. При наличии замечаний заказчика по представленному ППР, подрядчик обязан внести изменения в документацию в сроки, установленные заказчиком.

Заказчик вправе при необходимости вносить изменения в проектную документацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с условиями пунктов 4.1.2-4.1.4 контракта заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, только если они соответствуют условиям настоящего контракта, а также утвержденной сметной документации, действующим нормативным документам, регламентирующим выполнение такого вида работ; при приемке выполненных работ проверять их объем и качество на соответствие требованиям, установленным контрактом, производить расчеты в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик в соответствии с пунктом 4.3.14 обязан предупреждать заказчика о вероятных конкретных событиях или о возможности возникновения в будущем обстоятельств, которые могут негативно повлиять на качество выполнения работ, или к нарушению сроков выполнения работ.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством российской федерации и условиями контракта. Уплата неустойки не освобождает виновную сторону от необходимости исполнить обязательство в полном объеме (пункт 7.4.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом , а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.5 контракта).

Согласно пункту 13.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

06.12.2017 между администрацией муниципального района «Борзинский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектив» в целях реализации комплекса дорожно-строительных мероприятий, осуществления контроля объемов и качества, выполненных подрядной организацией работ и надлежащего юридического оформления законченного строительством объекта, был заключен муниципальный контракт №08 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ на объекте в рамках строительства автомобильной дороги «п.г.т. Шерловая Гора – с. Приозерное» Забайкальского края (т. 24 л.д. 39-48).

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2020 по делу №А78-11210/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 69 АПК РФ, в процессе исполнения контракта подрядчиком неоднократно выявлялись ошибки проектно-сметной документации, переданной заказчиком, связанные с несоответствием проектного и необходимого объёма и стоимости работ и материалов.

Письмами от 18.04.2018, 30.11.2018 и 29.03.2019 подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении производства работ до устранения проектных ошибок и согласования в допустимых пределах выполнения дополнительных работ, необходимых для исполнения контракта (т. 2 л.д. 92—101).

Поскольку проектные ошибки устранены не были, подрядчик пришёл к выводу о невозможности исполнения контракта и 12.08.2019 принял решение об отказе от исполнения контракта. Уведомление было получено заказчиком 15.08.2019 (т. 1 л.д. 87-95).

Заказчик 26.08.2019 так же принимает решение об отказе от исполнения контракта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей.

Полагая указанное решение заказчика незаконным, ООО «СК «Гранит» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения от 26.08.2019 об отказе от исполнения муниципального контракта № 07 от 22.09.2017 и признании контракта расторгнутым с 25.08.2019 – по истечении 10 дней с момента уведомления ответчика о решении истца от 12.08.2019 об отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2020 по делу №А78-11210/2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение Администрации муниципального района «Борзинский район» от 26.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №07 от 22.09.2017 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги пгт. Шерловая Гора - с. Приозерное в Борзинском районе Забайкальского края.

Признан расторгнутым муниципальный контракт №07 от 22.09.2017 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги пгт. Шерловая Гора - с. Приозерное в Борзинском районе Забайкальского края с 26.08.2019.

В рамках данного дела было установлено отсутствие у подрядчика возможности выполнения работ в полном объёме без внесения необходимых изменений в проектную документацию, имеющую существенные недостатки, не позволяющие выполнить качественно обязательства по договору.

Основные ошибки заключались в несоответствиии действительного и необходимого объема работ проектным данным с учетом инженерно-геологических изысканий, устаревшие данные, не актуализированные на дату размещения документации на аукционе, несоответствие проектных решений строительным нормам.

Фактически выяснилось, что заказчиком была передана проектно-сметная документация, не пригодная к использованию, содействия Заказчик не оказывал в вопросах корректировки, напротив своим поведением, отсутствием реакции на уведомления о приостановлении работ на объекте, препятствовал исправлению ошибок, актуализации данных и как следствие исполнению контракта.

На момент 08.08.2017 когда была выставлена документация для аукциона, уже не действовала сметная база 2013 года, не действовали технические условия на выполнение работ по устройству ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ (срок действия до 09.01.2015года), защита кабелей связи (срок действия до 21.12.2013 года). Федеральная сметно-нормативная база вступила в силу в марте 2017 года (приказы Минстроя РФ от 30.12.2016 № 1038/пр и № 1039/пр).

Согласно графика производства работ устройство земляного полотна должно быть выполнено в период с сентября по декабрь 2017 г.

В октябре 2017 г. подрядчик обнаружил, что на участке ПК-0-П12 грунты не соответствуют проектно-сметной документации.

Для разрешения вопроса о замене грунтов необходимо было проведение исследований и рекомендации представителя авторского надзора.

Наличие авторского надзора заказчик обеспечил в конце декабря 2017 г., заключив контракт с ООО «Перспектив».

В марте 2017 г. представитель ООО «Перспектив» обнаружил недостатки проектно-сметной документации в части несоответствия имеющихся на месте строительства грунтов инженерно-геологическим изысканиям, проведенным проектировщиком.

Данный вопрос обсуждался на совещании 12.04.2018 под вопросом № 1, на котором было решено подготовить проект технического задания для внесения изменений в проектно-сметную документацию (т. 2 л.д. 233-234).

В своем письме (Исх.№113) от 24.06.2019 Подрядчик предлагал Заказчику в кратчайшие сроки обратится в другую независимую проектную организацию для подсчета объемов работ по земляным работам при устройстве водоотводных сооружений (укрепительные работы) и пересчете устройства земляного полотна не учтённых объемов работ при уширении земляного полотна в кривых участках (на отгонах виражей), а также не учтённых фактических отметок черной земли. Заказчик не принял должных мер по установлению дополнительных объемов работ.

Из переписки сторон следует, что подрядчик своими силами произвел корректировку проектно-сметной документации ЗАОр «НП Читагражданпроект». Представитель организации авторского надзора указала, что исправленная документация полностью соответствует фактически выполненным работам.

Подрядчик, считая, что вопрос о дополнительном финансировании решен на совещании 12.04.2018, продолжил выполнение работ и произвел замену грунтов и железобетонных труб.

По окончании работ подрядчик выставил ответчику счета на оплату за фактически выполненные работы по замене грунтов, устройству водоотводов из гофрированных труб и другие неучтенные работы.

Истцом были выставлены счета на оплату следующих дополнительных работ на сумму 13063786 руб.:

- по замене глинистого грунта на скальник на сумму 6814053 руб. (исх.77 от 21.11.2018, КС-2 №19 от 14.05.2019) (т. 2 л.д. 9-15, т. 3 л.д. 352, т. 4 л.д. 25-27);

- по устройству металлической гофрированной трубы на сумму 2057161 руб. (исх. 44 от 22.04.2019, КС-2 №22 от 27.05.2019) (т. 3 л.д. 351, т. 4 л.д. 34-45);

- устройство земляного полотна (разработка с выемки ПК 8+29-ПК11+77) на сумму 1826433 руб. (исх. 44 от 22.04.2019, КС-2 №20 от 27.05.2019) (т. 3 л.д. 351, т. 4 л.д. 28-30);

- по устройству земляного полотна с разницей между проектными и фактическими объемами (не учтены в типовых проектных поперечных профилях кривые и фактические черные отметки земли) на сумму 2366139 руб. (исх. 74 от 24.05.2019, КС-2 №21 от 27.05.2019) (т. 3 л.д. 359, т. 4 л.д. 31-33).

Акты формы КС-2 на указанные виды работ получены ответчиком 21.06.2019 (т. 4 л.д. 24-46).

Заказчик, сославшись на кратное увеличение стоимости работ и отсутствие надлежащей проектно-сметной документации, отражающей стоимость внесенных изменений, оплату не производил.

В связи с тем, что заказчик не оказал содействие во внесении изменений в проектно-сметную документацию, не произвел подготовку новой ПСД и отказался производить оплату дополнительно выполненных работ из-за отсутствия ПСД, подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец в иске пояснял, что замена слабых грунтов основания земляного полотна выполнялась из щебенистых крупнообломочных грунтов, что подтверждается протоколами испытания грунтов. Состав работ и материалы выполнены по проектной документации ЗАОр «Народное Предприятие Читагражданпроект», согласованы техническим заказчиком ООО «Перспектив». Сопоставительные сметные расчеты на дополнительные объемы работ так же были согласованы ООО «Перспектив» и направлены в адрес Заказчика письмом исх.№77 от 21.11.2018. Замечания по сопоставительным сметным расчетам Заказчик выдал спустя 4 месяца.

При выполнении контракта подрядчик установил, что железобетонные водопропускные трубы, предусмотренные проектом, не выпускаются ближайшими производителями железобетонных конструкций. В связи с чем предложил произвести замену на металлические гофрированные трубы. Данный вопрос также был предметом рассмотрения на совещании 12.04.2018 и получил положительное решение (вопрос № 2). Проектом на устройство железобетонных труб не учтена необходимость замены слабого грунта основания под трубу. При выполнении корректировки проектной документации по устройству металлических гофрированных труб проектной организацией ЗАОр «Народное Предприятие Читагражданпроект» была учтена такая работа с учетом фактических грунтов.

Основанием для корректировки проектно-сметной документации явилось несоответствие грунтов проектным данным и предписание №8 от 29 марта 2018 года технического надзора.

Дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ и увеличении стоимости на 10% со стороны Заказчика так и не было подписано, не смотря на то, что это увеличение и корректировка проектно-сметной документации была инициирована не только Подрядчиком, решение было принято совместно на техническом совещании 12 апреля 2018 года, однако изменения в части увеличения объемов работ, технических решений, которые влияют на сметную стоимость объекта капитального строительства, согласованные главным инженером проекта ЗАОр «НП Читагражданпроект» ФИО7, были внесены в проектную документацию, получившую с учетом дополнительных работ положительное заключение экспертизы (номер заключения 75-1-1-2-024738-19), утвержденной начальником ГАУ «Госэкспертиза» Забайкальского края ФИО8.

В рамках рассмотрения дела №А78-11210/2019 судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО9 - начальник производственно-технического отдела ООО «Перспектив», выполняющего авторский надзор на объекте.

Свидетель пояснила, что в конце декабря 2017 г. ее организацией был заключен договор авторского надзора за строительством автомобильной дороги пгт. Шерловая Гора - с. Приозерное в Борзинском районе Забайкальского края. В момент заключения договора у подрядчика уже были сомнения относительно соответствия грунтов, находящихся на участке строительства дороги, проектно-сметной документации. В зимние месяцы установить несоответствие грунтов не представлялось возможным. В марте месяце при проверке производства работ установлено, что на протяжении 4 км. трассы требуется замена грунтов на глубинной 1,1 метр. Имеющиеся на месте строительства грунты не могут быть использованы для строительства дороги.

29.03.2018 ФИО9 вынесла предписание о приостановлении работ, в связи с необходимостью проведения лабораторных испытаний грунтов. Лабораторные исследования подтвердили необходимость замены грунтов, о чем было сообщено подрядчику и заказчику.

12.04.2018 было проведено совещание, на котором рассмотрен вопрос о замене грунтов, замене водопропускных труб и поставлен вопрос о выполнении дополнительных работ по замене грунтов и их оплате. По результатам совещания было решено выполнить корректировку ранее выданной проектно-сметной документации и скорректировать график выполнения работ.

Истец приступил к замене грунтов и выполнил данную работу. При строительстве примыкания к основной дороге ПК 49+00 выяснилось, что дорожное полотно по проекту попадает на жилое строение, что являлось препятствием для проведения работ исполнения контракта. При выполнении работ по строительству высоковольтной линии электропередач, которую подрядчик должен был выполнить в 2017 году выяснилось, что технические условия прекратили свое действие. Новые технические условия не были выданы подрядчику. Подрядчик обратился в ПАО «МРСК Сибири», так как работы на таких линиях выполняет только МРСК Сибири. Стоимость работ по оценке ПАО «МРСК Сибири» превысила в два раза проектную стоимость.

Свидетель пояснила, что со стороны подрядчика грубых нарушений производства работ и отставание от графика выявлено не было. Считает, что в данном случае имеют место грубые недоработки проектной документации и отсутствие содействия подрядчику со стороны заказчика. Заказчик не предпринял действий по внесению изменений в проект по указанным недостаткам. Подрядчик сам производил изменение проектной документации, устраняя ее недостатки. Новая проектно-сметная документации была выполнена в конце лета 2019 г. В новой документации учтены и исправлены все недостатки первоначального проекта. При этом увеличилась стоимость проекта. В связи с тем, что дополнительные работы по замене грунта увеличили стоимость проекта, заказчик отказывался производить оплату дополнительных работ.

Учитывая вышеизложенное, истец, считая, что поскольку изменения в части дополнительных работ и технических решений внесены в проектно-сметную документацию, указанные работы влияют на сметную стоимость объекта капитального строительства, согласованы главным инженером проекта ЗАОр «НП Читагражданпроект», измененная проектная документация получила положительное заключение ГАУ«Госэкспертиза» Забайкальского края (т. 1 л.д. 73-86), пунктом 3.4 контракта предусмотрено право ответчика при необходимости вносить изменения в проектную документацию, ответчик обязан оплатить работы, не учтенные в первоначальной проектной документации, имеющей ошибки, обратился к администрации с претензией об оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 96-105).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, правоотношения по которому регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу указанных норм права к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма № 51, подрядчик, не выполнивший предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. В случае если заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы принципу добросовестного исполнения обязательства.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, подлежат установлению обстоятельства выполнения работ, объективной необходимости их выполнения, а также согласования дополнительных работ заказчиком.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта от 22.09.2017 №07 истец выполнял работы по строительству автомобильной дороги пгт. Шеровая Гора – с. Приозерное в Борзинском районе Забайкальского края.

В данном случае истцом предъявлены требования об оплате дополнительных работ, не учтенных проектной сметной документацией, на сумму 10445799,76 руб.

Истец ссылается на то, что увеличение и корректировка проектно-сметной документации была инициирована не только Подрядчиком, решение было принято совместно на техническом совещании 12.04.2018, необходимость проведения дополнительных работ согласована, измененная проектная документация получила положительное заключение ГАУ«Госэкспертиза» Забайкальского края, результат работ имеет потребительскую ценность, невыполнение данных работ привело бы к образованию существенных и критических недостатков на автомобильной дороге пгт. Шерловая Гора- с. Приозерное в Борзинском районе Забайкальского края, могло привести к гибели, повреждению или ухудшению качества объекта строительства, в связи с чем, истец считает, что может претендовать на их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления объема, стоимости фактически выполненных работ и необходимости их выполнения, судом по ходатайству истца определением от 18.04.2022 по делу №А78-264/2020 назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

I блок. По проектно-сметной документации.

II блок. По строительно-монтажным работам.

22.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта (вх. А78-Д-4/63990 от 22.08.2022) (т. 5 л.д. 159-202).

В соответствии с указанным заключением при ответе на первый вопрос указано, что в проектную документацию внесены следующие изменения:

- Замена непригодного грунта в земляном полотне;

- - перенос автобусной остановки;

- - замена железобетонных водопропускных труб на металличексие гофрированные.

Согласно предоставленных протоколов лабораторных испытаний грунта грунт, предусмотренный для устройства земляного полотна согласно первоначальным проектным решениям представляет собой чрезмерно пучинистый и сильнопучинистый (т. 5 л.д. 115). Данный грунт непригоден для использования земляного полотна под дорожную одежду, не соответствует требованиям СП 34.13330 «Автомобильные дороги». Проектные данные не соответствуют нормативно-технической документации в части выполнения земляного полотна под дорожную одежду без замены сильнопучинистым и чрезмерно пучинистым грунтом – суглинок твердый и легкий пылеватый соответственно, залегающим в естественном основании. Отступление в проектно-сметной документации по строительству дороги от требований нормативно-технической документации являются существенными и препятствующими выполнению строительно-монтажных работ, являются основанием для приостановления выполнения СМР на ПК8+20-ПК11+60, ПК16+20-ПК17+80, ПК22+20-ПК24+80, ПК27+20-ПК29+60, ПК32+60-ПК34+00, ПК37+00-ПК52+70, для выполнения дополнительных работ в период с мая 2014 согласно календарного графика.

В результате проведенного осмотра зафиксировано выполнение работ по замене непригодного грунта на скальный согласно акта приемки выполненных работ по форме КС-2 №19 на сумму 6814053 руб., определить фактически выполненныцй объем работ не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных в типовых поперечных профилях проекта – ширины и уклонов зем.полотна для расчета, соответственно объем и стоимость выполненных работ принимаются по КС-2 №19, выполненные работы относятся к дополнительным работам, не учтенным в первоначальной ПСД.

Согласно акту КС-2 №20 на общую сумму 1826443 руб. при выполнении разработки выемки между пикетами ПК8+29 и ПК11+77 предусмотерна замена части 7,694 м3 группы грунтов (из гр.грунтов 3 в гр.грутов 6) из-за фактического несоответствия грунтов проектным данным. Проведенным осмотром существующих откосов зафиксировано наличие скального грунта в естественном заложении рассматриваемой выемки, определить каков объем скального грунта был разработан из выемки между пикетами ПК8+29 и ПК11+77 не представляется возможным, следовательно объем и стоимость выполненных работ принимаются по КС-2 №20. выполненные работы относятся к дополнительным работам, не учтенным в первоначальной ПСД.

Согласно акту КС-2 №21 на общую сумму 2366139 руб. выполненные работы предусматривают разницу проектных и фактичексих объемов работ, связанных с неучтенными кривыми, углами поворота автомобильной дороги в типовых поперечных профилях. Данные работы относятся к дополнительным работам, не учтенным в первоначальной ПСД.

Проектной документацией с изменениями предусмотрена замена железобетонных водопропускных труб на металлические гофрированные трубы. Фактически выполнено устройство МГТ трубы на ПК2+40, ПК13+82.53, ПК26+01.44, ПК48+15. Предоставленным актом КС-2 №22 на сумму 2057161 руб. предусмотрены работы, не учтенные в сметной документации, а именно по разработке котлованов под трубы, обратной засыпке из ЩПС и устройство дорожной насыпи. Указанные виды работ являются скрытыми, объем и стоимость принимается в соответствии с КС-2 №22. Выполненные работы относятся к дополнительным работам, не учтенным в первоначальной ПСД.

При ответе на второй вопрос следует, что при выполнении осмотра объекта экспертизы недостатки выполненных подрядчиком работ, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в контракте цели на участках дороги с пикетами, указанными в ведомостях объемов работ, приложениях к письму с исх. 62 от 26.09.2018 не зафиксировано. Выполнение аналогичных работ на данном участке в первом варианте ПСД не предусмотрено.

При ответе на третий вопрос экспертом указано, что необходимость выполнения дополнительбных работ выражается в несоответствии грунта требованиям СП 34.13330 «Автомобильные дороги». Невыполнение подрядчиком дополнительных работ могло привести к значительному снижению качества объекта строительства и дальнейшему повреждению объекта в виде просадок, трещин и других повреждений дорожного покрытия. В связи с чем возникла необходимость проведения дополнительных работ и необходимость увеличения сметной стоимости работ. (т. 5 л.д. 183-185).

Экспертом также представлены дополнительные пояснения к экспертному заключению (т. 6 л.д. 46-53) с учетом возражений ответчика, в соответствии с которыми указано, что для проведения исследования судом были направлены протоколы лабораторных испытаний грунта, по результатам которых грунт, предусмотренный для устройства земляного полотнак представляет собой чрезмерно пучинистые и сильнопучинистые суглинки. В графике попикетного распределения земляных масс предусмотрено устройство насыпи из карьера в объеме 43451 м3, перемещение земляных масс непригодного (пучинистого) грунта на полигон ТБО из выемки в объеме 37869 м3.

Таким образом, при устройстве насыпи под дорожное покрытие из карьера исключается использование непригодных грунтов.

Однако, при устройстве выемки зем.полотно под дорожное покрытие на отдельных участках представляет пучинистый грунт, замена которого не предусмотрена проектом. На выемке на ПК22+20-Пк24+80 установлено несоответствие проектных данных геологических изысканий, фактическим в соответствии с предоставленными протоколами испытаний №3, 5 от 03.04.2018.

Таким образом на продольном профиле трассы на участках выполнения выемки зем.полотна под дорожную одежду не отображены участки, предусматривающие замену пучинистого грунта, а также на типовом поперечном профиле земполотна при устройстве выемки не отражена замена непригодного под основание грунта.

В результате проведенного анализа предоставленных документов, а также фактического выполнения выборочного вскрытия контруктивных слоев дорожного покрытия с учетом пожеланий сторон на осмотре, путем бурения кернов был установлен факт наличия выполненных работ по замене грунта дорожной насыпи на скальный грунт на ПК9+60, ПК22+20, ПК52+00. Таким образом сделаны выводы о фактическом выполнении замены непригодного грунта на скальник в соответствии с предоставленным актом о приемке выполненных работ КС-2 №19, который подписан директором ООО «СК Гранит» – ФИО10, объем работ проверен и согласован с инженером-резидентом строительного контроля ООО «Перспектив» ФИО9

Из первоначальных проектных данных на выемке ПК8+20-ПК11+60 частично срезается суглинок, залегающий на глубине до 2,0-2,5 м. Срезка выемки производится в интервале от 0,59 до 4,76м. Таким образом из первоначального проекта можно сделать вывод о частичной замене группы грунта. Фактически проведенным осмотром в откосах выполненной выемки залегает плотный грунт, по визуальным характеристикам схожй со скальным.. Исходя из вышеизложенного были сделаны выводы о фактичексом выполнении разработки более прочного грунта в соответствии с предоставленным актом КС-2 №20, который подписан диреткором ООО «СК Гранит» – ФИО10, объем работ проверен и согласован с инженером-резидентом строительного контроля ООО «Перспектив» ФИО9

Определением суда от 20.03.2023 с учетом возражений ответчика по ходатайству истца была по делу назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

16.08.2023 в адрес суда представлено экспертное заключение (вх. А78-Д-4/86148) (т. 24 л.д. 94-135).

В соответствии с экспертным заключением на вопрос 1 указано следующее: невыполнение дополнительных работ по замене непригодного грунта на скальник привело бы к образованию существенных и критических недостатков на автомоильной дороге пгт. Шерловая Гора – с. Приозерное в Борзинском районе Забайкальского края. Дальнейшее проведение работ по первононачальной проектно-сметной документации могло привести к гибели, повреждению или ухудшению качества объекта строительства.

Невыполнение дополнительных работ по замене железобетонных труб на трубы из металлическо-гофрированных конструкций повлияло бы на значительное увеличение сроков выполнения работ.

Данные работы являются обязательными, входящими в перечень работ, без которых дальнейшее выполнение работ без соблюдения требований нормативно-техничексой документации невозможно. Выполнение дополнительных работ было обусловлдено действиями в интересах заказчика с целью избежать причинения вреда объекту строительства.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что:

- в акте сдачи –приемки выполненных работ КС-2 №19 на общую сумму 6814053 руб. с учетом данных исполнительной документации на выполнение работ – фактически выполнены и отражены в исполнительной документации. Также учитывая экспертное заключение №22/07/64 от 29.07.2022 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», в котором установлен факт выполненных работ по замене непригодного грунта на скальный и выполнение работ ООО «СК Гранит» в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией ЗАОр «НП Читагражданпроект»;

- в акте сдачи-приемки выполненных работ КС-2 №20 на сумму 1826443 руб. с учетом данных в исполнительной документации на выполнение работ – фактически выполнены и отражены в исполнительной документации. Факт выполнения работ подтверждается проведенным осмотром согласно экспертного заключения №22/07/64 от 29.07.2022 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз»;

- определить объем работ согласно акту приемки выполненых работ КС-2 №21 на сумму 2366139 руб. не представляется возможным по причине отсутствия данных в исполнительной документации на выполнение работ;

- в акте сдачи-приемки выполненных работ КС-2 №22 на сумму 2057161 руб. в сопоставлении с актами приемки выполненных работ, принятых и оплаченных ответчиком ранее – фактически выполнены и отражены в исполнительной документации. Факт выполнения работ подтверждается проведенным осмотром согласно экспертному заключению №22/07/64 от 29.07.2022 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Стоит отметить, что часть выполненных работ по утсройству водопропускных гофрированных труб, указанных в Кс-2 №15 от 20.11.2018 относится к той же проектно-сметной документации после внесенных изменений ЗАОр «НП Читагражданпроект», что и КС-2 №22 и оплачена ответчиком ранее, но данные объемы по КС-2 №22 не оплачены.

По третьему вопросы эксперты отметили, что объемы и виды работ по объекту капитального строительства «Строительство автомобильной дороги п.г.т. Шерловая Гора- с. Приозерное» , а именно работы по замене грунта, замене железобетонных труб на трубы металлическо-гофрированные, устройство земляного полотна, указанные в КС-2 №19 на сумму 6814053 руб., КС-2 №20 на сумму 1826443 руб., КС-2 №22 на сумму 2057161 руб., КС-2 №21 на сумум 2366139 руб. не включены и не дублируются в актах КС-2, ранее принятых и опалченных ответчиком, относятся к дополнительным работам, не учтенным первичной проектно-сметной документацией.

Указанные обстоятельства также отражены в сводной таблице, подгоовленной истцом (т. 33 л.д. 79-80).

Выполнение дополнительных объемов и видов работ подтверждается исполнительной документацией (за исключением КС-2 №21).

Объем выполненных работ по акту КС-2 №19 на сумму 6814053 руб. подтверждается ведомостью объемов работ по вырезке непригодного грунта и ведомостью объемов работ по замене скальным грунтом. Ведомости объемов проверены и согласованы с инженером- резидентом строительного контроля ООО «Перспектив»“ ФИО9 Факт выполненных работ по замене непригодного грунта на скальный подтверждается экспертным заключением №22/07/64 отт 29.07.2022 и разработанной проектно-сметной документацией на данные виды и объемы работ ЗАОр «НП Читагражданпроект». Таким образом были сделаны выводы о фактическом выполнении объемов работ по замене непригодного грунта на скальник в соответствии с предоставленным актом КС-2 №19.

Согласно экспертному заключению №22/07/64 от 29.07.2022 в акте КС-2 №20 на общую сумму 1826443 руб. при выполнении разработки выемки между пикетами ПК8+29 и ПК11+77 предусмотрена замена части 7,694 м3 группы грунтов (из гр.грунтов 3 в гр.грунтов 6) из-за фактичексого несоответствия грунтов проектным данным. Выполнение работ подтверждается проведенным осмотром существующих откосов, в ходе которого зафиксировано наличие скального грунта в естественном заложении рассматриваемой выемки. Данный акт на сумму 1826443 руб. подтверждается исполнительной документацией за ноябрь-декабрь 2017 года, отчетом строительного контроля за апрель 2018 года, общим журналом работ. Виды и объемы выполненных работ, указанные в акте, проверены и согласованы с инженером- резидентом строительного контроля ООО «Перспектив» ФИО9 в сопоставительном сметном расчете №4.

В акте КС-2 №21 на сумму 2366139 руб. оценить объемы выполненных работ не представляется возможным по причине отсутствия подтверждающей исполнительной документацией на выполнение данных рабт. Выполнение работ подтверждается проведенным осмотром согласно экспертному заключению №22/07/64 от 29.07.2022.

Проектной документацей с изменениями предусмотрена замена железобетонных водопропускных труб на металличексие гофрированные трубы. Предоставленным актом Кс-2 №22 на общую сумуму 2057161 руб. предусмотрены работы, не учтенные в первичной сметной документации, а именно по разработке котлованов под трубы, обратной засыпке из ЩПС и устройство дорожной насыпи.

В ходе экспертного исследования был произведен подсчет объемов работ согласно общему журналу работ, оперативному журналу геодезичексих работ и исполнительских схем к актам освидетельствования скрытых работ на устройство котлованов, укладки геомембраны из полиэтиленовой пленки, устройство щебеночно-песчаной подушки под тело трубы, устройство противофильтрационного экрана из цементно-грунтовой смеси, монтаж МГФ, устройство обмазочной двухслойной гидроизоляции и гидроизоляции оклеечной, устройтсво грунтовой обоймы.

Выполнение указанных видов и объемов работ в КС-2 №22 на сумму 2057161 руб. согласуется с проектно-сметной документацией ЗАОр «НП Читагражданпроект» и подтверждается исполнительной документацией на металлические гофрированные трубы ПК2+40, ПК48+15, ПК26+01,44, ПК13+82,53, выполненной подрядчиком.

При ответе на четвертый вопрос экспертами отражено, что работы по объекту капитального строительства «Строительство автомобильной дороги п.г.т. Шерловая Гора- с. Приозерное» , а именно работы по замене грунта, замене железобетонных труб на трубы металлическо-гофрированные, устройство земляного полотна, указанные в КС-2 №19 на сумму 6814053 руб., КС-2 №20 на сумму 1826443 руб., КС-2 №22 на сумму 2057161 руб., КС-2 №21 на сумум 2366139 руб. не включены в раннее подписанные и оплаченные ответчиком акты приемки выполненных работ. Выполненные работы относятся к дополнительным работам, не учтенным первичной проектно-сметной документацией.

По пятому вопросу эксперты указали, что проектные данные первого варианта проекта не соответствовали требованиям нормативно-техничексой документации СП 34.13330 «Автомобильные дороги» в части выполнения земляного полотна под дорожную одежду без замены, сильнопучинистым и чрезмерно пучинистым грунтос – суглинок твердый и легкий пылеватый соответственно, залегающим в естественном оснвоании.

Замена непригодного грунта основаиния земляного полотна автомобильной дороги на скальник с вывозом грунта и устройство водопропускных гофрированных труб является неотложным и безотлагательным процессом, влияющим на технологию производства работ. Неисполнение даного вида работ влечет нарушение организации ритмичной работы и рационального использования трудовых ресурсов и машин, увеличение себестоимости работ и продолжительности строительства, несоблюдение мер безопасности выполняемых работ, безопасности дальнейшей эксплуатации дороги.

Невыполнение дополнительных работ по замене непригодного грунта на скальник привело бы к образованию существенных и критических недостатков на автомобильной дороге пгт. Шерловая Гора- с. Приозерное в Борзинском районе Забайкальского края. Дальнейшее проведение работ по первоначальной проектной сметной документации могло привести к гибели, повреждению или ухудшению качества объекта строительства.

Данные работы являются обязательными, входящими в перечень работ, без которых дальнейшее выполнение работ без соблюдения требований нормативно-технической документации невозможно. Выполнение дополнительных работ обусловлено действиями в интересах заказчика с целью избежать причинения вреда объекту строительства.

В дополнительных пояснениях от 14.11.2023 (т. 25 л.д. 182-183) экспертом указано, что отчеты по строительному контролю относятся к исполнителной документации согласно рабочей документации. Отчеты включают в себя ведомости объемов работ, акты скрытых работ, исполнительные схемы. Экспертами были приняты во внимание объемы, указанные в еженедельных отчетах (а именно ведомости объемов работ), проверенные и подписанные ООО «Перспектив». Объемы замены непригодного грунта на скальник отражены в еженедельных оперативных отчетах за май (11053 м3), июнь 2018 года (11760 м3). Итого объем составил 22813 м3, что соответствует объему, указанномув акте №19 (20010 м3). Объемы работ по разработке выемки грунта отражены в ведомости объемов выемки, исполнительной документации за ноябрь-декабрь 2017 года (21932 м3), отчете по строительному контролю за март (29333 м3), апрель (1425 м3), май (1661 м3), июнь 2018 года (3200 м3). Итого объем составил 57551 м3.

Объемы, представленные в общем журнале работ не соотносятся с отчетами по строительному контролю. Общий журнал работ не проверен строительным контролем. Объемы замены грунта в общем журнале работ начинаются со стр. 37-61: 800+700+650+3750+700+500+600+550+150+170+180+160+170+175+400+1300+500+930+490+230+435+420+350+442+402+520+480+411+600+650+300+300+830+1100+900+1000+1020+980+450+470+400+450+986+1240+1000+1050+1200+1530+1540=31331 м3. Далее со страницы 61 по 94 данные работы указываются без объемов работ, то есть по 21.11.2018 включительно. Кроме того имеются записи о выемках грунта (уширения) без указания объема работ. Также в журнале общих работ содержится запись о выявлении непригодного глинистого грунта на странице 128.

Объемы замены грунта, представленные в актах скрытых работ только за июнь 2018 года (запись об актах содержится в общем журнале выполнения работ стр.138): 776,8+3984,1+2607,5+1558+3507,2+7936+6290,1+8545,3=35205 м3.

Кроме этого в отчете по строительному контролю за апрель 2018 г имеются фото с шурфами с непригодными грунтом. В отчетах по строительному контролю за май-июнь 2018 года указано, что по замене грунта «нет утвержденного объема в связи с изменением пректных решений». Ранее произведена экспертиза с отбором кернов, где выявлена фактическая замена непригодного грунта в пикетах, указанных в письме исх. 62 от 26.09.2018. в связи с изоженным в рамках проведенной экспертизы рассматриваются и принимаются объемы, отраженные в Кс-2 №19 на сумму 6814053 руб.

Также в пояснениях эксперта с учетом дополнительных вопросов ответчика (т. 35 л.д. 12-13) указано, что Акт КС-2 №19 от 19.05.2019 составлен в програмном комплесе «ГрандСмета» 2019 с использованием методики МДС 35-81-2004. При его составлении использованы сборники сметных цен ГЭСН ФЕР в редакции 2017. Нормы накладных расходов и сметной прибыли приняты от ФОТ в соответствии с методическими рекомендациями МДС 81-33.2004 и МДС 81-25.2001. Нарушений, действующих нормативов, на момент составления акта не выявлено. Стоимости расценок соответствуют ГЭСН ФЕР в редакции 2017 (с изм. 1-4). Проверочный локальный сметный расчет приведен в приложении к пояснениям (ЛСР №5) (т. 35 л.д. 16-17).

Относительно использования зимних удорожаний в принятых и оплаченных актах формы КС-2, а также дополнительных актах формы КС-2 эксперт указал, что цена контракта формируется в соответствии с расчетом НМЦК (расчет начальной максимальной цены контракта). В связи с тем, что расчет НМЦК ранее не предоставаляся эксперту для проведения исследования, для ответа на возникший вопрос в ходе судебного заседания, экпертом выполнено исследование находящегося в свободном доступе в сети интернет аукционной документации к муниципальному контракту №07 от 22.09.2017, а именно расчета НМЦК (т. 35 л.д. 14-15). Расчет НМЦК приведен без аукционного коэффициента уступки равного 0,845. Для наглядности в ходе исследования добавлена дополнительно последняя строка, учитывающая коэффициент уступки 0,845 для применения НМЦК к цене контракта.

В ходе исследования выявлено, что зимнее удорожание в принятых и оплаченных актах КС-2, а также в дополнительных актах КС-2 в размере 4,002% рассчитаны исходя из НМЦК путем суммирования позиций 1-18 и определения процента от их суммы п. 19 (143473,05/5741,30*100=4,002%).

На момент размещения аукцона 08.08.2017 и составления НМЦК зимнее удорожание рассчитывались в соответствии с нормами ГСН 81-05-02-2007.

В сответствии с ГСН 81-05-02-2017 главой I Сметные нормы по видам строительства Техническая часть с п. 3: нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчётах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществлять только в летний период. В этом случае нормы настоящего раздела при составлении сметной документации и расчетах за выполненные строительно-монтажные работы не применяются. По выше указанной ссылке на аукционную документацию также размещено Приложение №1 (календарный график производства работ) к контракту в соответствии с которым работы по данному контракту выполняются в том числе в зимнее время.

На основании изложенного эксперты приходят к выводу, что зимнее удорожание включены в акты формы КС-2, а также в дополнительных актах формы КС-2 обоснованно.

Относительно использования в принятых и оплаченных актах формы КС-2 коэффициента 0,9977 эксперт указал, что расчетом НМЦК к аукционной документации предусмотрено начисление НДС в размере 18%, муниципальный контракт №07 от 22.09.2017 заключен с учетом понижающего коэффициента 0,845. Путем математических вычислений можно предположить, что коэффициент, использованный в принятых и оплаченных актах КС-2 равный 0,9971, образовался путем умножения коэффициента 1,18 (НДС) на 0,845 (коэффициент уступки) (1,18*0,845=0,9971).

На основании вышеизложенного выявлено, что коэффициент 0,9971 не является самостоятельным повышающим коэффициентом, его применение не приводит к изменению цены контракта. Данный коэффициент заменяет два коэффициента НДС и коэффициент уступки по муниципальному контракту №07 от 20.09.2017 путем умножения коэффициента 1,18 (НДС) на 0,845 (коэффициент уступки) (т. 35 л.д. 12-13).

По акту КС-2 №20 от 27.05.2019 на сумму 1826433 руб. экспертами в дополнительных пояснениях (т. 34 л.д. 168-172) отражено, что исследуемый акт формы КС-2 составлен, в программном комплексе «ГрандСмета» 2019 с использованием методики МДС 35-81.2004. При его составлении использованы сборники сметных цен ГЭСН ФЕР в редакциях 2009-2017 годов. Использование разных сборников сметных цен обусловлено сторнацией ранее оплаченных видов работ, т.к. акты выполненных работ КС-2 №4 от 30.11.2017, КС-2 №7 от 31.03.2018 составлены с использованием сборников сметных цен ГЭСН ФЕР в редакциях 2009 г., а дополнительные работы предъявляются с использованием сборников сметных цен ГЭСН ФЕР в редакциях 2017 г. Нормы накладных расходов и сметной прибыли приняты от ФОТ в соответствии с методическими рекомендациями МДС 81-33.2004 и МДС 81-25.2001.

На момент выполнения работ по разборке скального грунта действовали редакции ГЭСН ФЕР 2017 Забайкальского края. Выдержки из технической части сборника в редакции ГЭСН ФЕР 2017 (с изм. 1-4) приведены ниже.

Раздел IV. ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение 1.1 Распределение грунтов на группы в зависимости от трудности разработки (справочно) п. 32 Скальные грунты, предварительно разрыхленные относятся к 6 группе при разработке экскаваторами одноковшовыми;

п 1.1.6. В ФЕР на экскаваторную разработку грунтов (табл. с 01-01-002 по 01-01-004, с 01-01-012 по 01-01-014, с 01-01-042 по 01-01-044, 01-01-048, 01-01-049, 01-01-093, с 01-03-001 по 01-03-003, с 01-03-011 по 01-03-013, с 01-03-040 по 01-03-042) кроме операций, перечисленных в составе работ учтены переходы машин из забоя в забой, вынужденные простои, связанные с взрывными работами (отвод машин при заряжении и взрывании шурфов, шпуров и скважин), а также отодвигание в сторону негабаритных глыб и валунов с последующей разработкой их после разрыхления.

Таким образом, рыхление в составе работ расценки ФЕР01-01-013-06 Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 6, отсутствует и его необходимо учитывать дополнительно.

В сборнике ФЕР01. Земляные работы в редакции ГЭСН ФЕР 2017 Забайкальского края (с изм. 1-4 и предыдущих редакциях в том числе 2009, 2014 годов) отсутствует расценка рыхления скальных грунтов 6 группы бульдозерами.

Механизированное рыхление имеется одна расценка ФЕР01-02-094-01 «Рыхление гидромолотом на базе экскаватора скального грунта 6 группы», стоимость которой составляет 12958,34 рублей за 100 мЗ.

Экспертом ФИО4 в судебном заседании даны пояснения, что в рамках осмотра при проведении экспертизы по делу А78-264/2020 представителем истца указано, что работы по рыхлению скального грунта выполнялись с использованием гидромолота.

В акте №20 от 27.05.2019 применительно использована расценка ФЕР01-03-028-03 Рыхление и разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с), группа грунтов 3 м стоимость которой составляет 13 908,27 рублей за 1000 мЗ.

Расценка ФЕР01-02-070-03 Рыхление скальных грунтов бульдозером-рыхлителем мощностью: 243 кВт (330 л.с), группа грунтов 6 стоимость которой составляет 6 959,80 рублей за.1000 мЗ появляется в редакции ГЭСН ФЕР 2020 Забайкальского края.

В расценках ФЕР01-02-070-03 и ФЕР01-02-094-01 на рыхление гидромолотом и бульдозером отсутствует перемещение грунта после рыхления, таким образом его необходимо учитывать отдельно на 30 м использованием других расценок.

Использование в пункте 5 расценки ФЕР01-01-032-08 Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 243 кВт (330л.с), группа грунтов 4, указанной ответчиком, ничем не обоснованно, т.к. предыдущая расценка позиция 3 ФЕР01-01-013-06 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) мЗ, группа 6» уже является разработкой грунта. Разборка грунта и рыхление — это разные технологические процессы, которые имеют свои особенности. Разборка грунта — это процесс разработки грунта с использованием землеройных и землеройно-транспортных машин. В процессе разработки частицы грунта отделяются друг от друга и вследствие менее плотного прилегания в последующем занимают больший объём. Рыхление грунта — это процесс, при котором на экскаваторах устанавливают рыхлительное оборудование: зуб-рыхлитель и гидромолот, также рыхление производят взрывными работами и бульдозерами рыхлителями (дополнительно установлено специальное оборудование) большой мощности. Данный процесс помогает разрабатывать трудноразрабатываемые и мерзлые грунты.

На основании проведенного детального исследования по акту КС-2 №20 от 27.05.2019 эксперты приходят к выводу о невозможности совмещения в одном акте корректировки ранее оплаченных работ по замене непригодного грунта по КС-2 №4 от 30.11.2017, КС-2 №7 от 31.03.2018 г. и расчету стоимости дополнительных работ. Составляются три локальных сметных расчета:

ЛРС№1 - локальный сметный расчет с минусовыми объемами в ценах контракта, отражающий корректировку ранее предусмотренных и оплаченных работ по замене непригодного грунта;

ЛРС№2 - локальный сметный расчет на дополнительные работы составленный с учетом действующих сметных нормативов, сметных цен и индексов на период их выполнения, при условии, что работы по рыхлению производятся гидромолотом;

ЛРС№3 - локальный сметный расчет на дополнительные работы составленный с учетом действующих сметных нормативов, сметных цен и индексов на период их выполнения, при условии, что работы по рыхлению применительно выполняются бульдозерами по расценке ФЕР01-03-028-03 Рыхление и разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с), группа грунтов 3 м использованной при составлении акта КС-2 №20 от 27.05.2019 г.

В соответствии с ЛРС№1 стоимость работ составила -1 389 657,27 руб.

В соответствии с ЛРС№2 стоимость работ составила - 11 166 978,59 руб.

Таким образом в случае выполнения работ с использованием гидромолота стоимость выполненных, но не оплаченных дополнительных работ по акту КС-2 №20 составляет: 11 166 978,59 -1 389 657,27 = 9 777 321,32 руб.

В соответствии с ЛРС№3 стоимость работ составила - 2 964 237,03 руб.

В случае выполнения работ с использованием бульдозера (расценка ФЕРО1-03-028-03) стоимость выполненных, но не оплаченных дополнительных работ по акту КС-2 №20 от 27.05.2019 составляет: 2 964 237,03 -1 389 657,27 = 1 574 579,76 руб. (т. 34 л.д. 168-172).

Заключения экспертов, подготовленные по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства не представлено, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено. Компетенция эксперта подтверждена, представленные заключения являются в достаточной степени ясными и полными, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

В дополнение к экспертному заключению экспертом представлены пояснения с учетом возражений ответчика (т. 5 л.д. 163-202, т. 24 л.д. 94-134, т. 25 л.д. 167-170, 182-183, 190-191).

Рецензия на заключение судебной экспертизы (т. 25 л.д. 19-43) не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484).

Рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия ответчика представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Исходя из изложенного, учитывая неопровергнутое соответствие заключения эксперта предъявляемым АПК РФ и нормам действующего законодательства требованиям, принимая во внимание наличие в нем конкретного и исчерпывающего ответа на поставленные вопросы, не допускающего противоречивых выводов или неоднозначного толкования экспертное заключение, выполненное по результатам проведенной судебной экспертизы, признается в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт выполнения истцом спорных работ, установлено, что предъявленные истцом работы по актам формы работы по замене грунта, замене железобетонных труб на трубы металлическо-гофрированные, устройство земляного полотна, указанные в КС-2 №19 на сумму 6814053 руб., КС-2 №20 на сумму 1826443 руб., КС-2 №22 на сумму 2057161 руб., не включены в раннее подписанные и оплаченные ответчиком акты приемки выполненных работ. Выполненные работы относятся к дополнительным работам, не учтенным первичной проектно-сметной документацией.

Замена непригодного грунта основания земляного полотна автомобильной дороги на скальник с вывозом грунта является неотложным и безотлагательным процессом, влияющим на технологию производства работ. Неисполнение даного вида работ влечет нарушение организации работы, несоблюдение мер безопасности выполняемых работ, безопасности дальнейшей эксплуатации дороги.

По результатам проведенной судебной экспертизы с учетом замечаний эксперта по заявленным истцом к оплате КС-2 №19,20,21,22, истец уточнил исковые требования, исключив из объема и стоимости работ использование гидромолота из КС-2 №20, а также исключил из расчета сумму исковых требований по КС-2 №21 на сумму 2366139 руб., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10445799,76 руб. ( по замене глинистого грунта на скальник на сумму 6814053 руб.; по устройству металлической гофрированной трубы на сумму 2057161 руб., по устройство земляного полотна (разработка с выемки ПК 8+29-ПК11+77, замена части группы грунтов (из гр.грунтов 3 в гр.грутов 6) из-за фактического несоответствия грунтов проектным данным) на сумму 1574579,76 руб. ( (справочный расчёт эксперта без гидромолота (т. 34 л.д. 173-171, ЛСР №3 (2964237,03)-ЛСР №1 (1389657,27) = 1574579,76 руб.) за выполненные дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации по муниципальному контракту №07 от 22.09.2017, неустойку в размере 4426233,55 руб. за период с 17.09.2019 по 10.03.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 11.03.2025 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7%) на сумму задолженности 10697657 руб.

Протокольным определением суда от 10.03.2025 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Уточнённый расчет истца судом проверен, признан верным.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Тем не менее статья 95 Закона о контрактной системе предусматривает возможность изменения цены контракта по соглашению сторон в определенных случаях. Ограничения для изменения цены контракта, установленные Законом о контрактной системе как для подрядчика, так и для заказчика, обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (подрядчика) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

По смыслу части 2 статьи 8, части 5 статьи 24, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 4 статьи 1, пунктов 3 и 5 статьи 743 ГК РФ следует, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимущества из своего недобросовестного поведения (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, соответствие спорных работ работам, которые объективно не могли быть учтены в технической документации (выявлены в момент производства работ), но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, наличие согласования необходимости выполнения спорных работ на технических совещаниях, суд приходит к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания заявленных требований обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае суд принимает довод ответчика относительно отсутствия обоснованности предъявления истцом требований по акту КС-2 №22 на сумму 2057161 руб. (замена железобетонных водопропускных труб на металлические гофрированные).

В соответствии с письмом от 27.10.2017 №45 (т. 2 л.д. 119-120) подрядчиком было указано, что проектом предусмотрено строительство четырех железобетонных водопропускных труб. Однако при размещении заказа на изготовление водопропускных труб на единственном в регионе – Забайкальский край и Республика Бурятия, действующем заводе ЖБИ, выпускающем эти изделия, нашей организацией получен мотивированный отказ на изготовление вышеуказанных конструкций. Учитывая вышеуказанное, а также в целях сокращения трудоемкости производства работ, сокращения сроков строительства, возможность производства работ в зимний период года, просим вас согласовать замену водопропускных труб из сборного ж.б. по серии 3.501.1-144 с отв.2*1,5 на стальные оцинкованные гофрированные трубы 2*1,5 с конструкцией (ЛМГ) МГК 15.26 с длиной секции 11,7 м. в случае согласования замены конструкции водопропускных труб прошу внести изменения в ПСД в установленном порядке.

Согласно письму от 06.03.2018 №9 (т. 2 л.д. 194-195) подрядчиком также заказчику указано на то, что завод АО «Хабаровск Автомост» не изготавливает трубы по серии 3.501.1-144, стоимость прямых звеньев по другой серии 2175Р4 составляет 24500 руб. Завод ООО «Альянс Спец.Бетон» г. Благовещенск выпускает изделия по данной серии, стоимость одного метра изделия составляет 50200 руб. При этом сметная стоимость 1 п.и. ж.б. водопропускной трубы диаметр 1,5 составляет 16080 руб.

Кроме этого в сметном расчете объем всех ж.б. элементов водопропускных труб составляет 136,67 м3, а согласно спецификаций ж.б. элементов 224,72 м3, занижение объема составляет 88,05 м3, также эти объемы работ не учтены при укладке труб, устройстве гидроизоляции и прочих сопутствующих работах. Поэтому проектный вариант устройства водопропускных труб нецелесообразен из-за превышения реальной стоимости конструкций, по сравнению с неоткорректированной сметой в 3,1 раза.

В тоже время нашей организацией был отработан вариант замены ж.б. труб 2*150 в объеме 161м на металлические из гофрированной стали марки МГГ 2*15 с основным и дополнительным антикоррозийным покрытием, нанесенным в заводских условиях.

Стоимость одного погонного метра металлической гофрированной трубы составляет 16707 руб. завод изготовитель ООО «Канскэкспоцентр» г. Канск. Учитывая 100% заводскую готовность конструкций труб, а также ненадобность устройства бетонного основания под трубу и устройства гидроизоляции, превышения сметной стоимости при замене конструкций труб железобетонных на металлические не будет, поэтому согласно статье 49, части 3 Градостроительного кодекса РФ повторная экспертиза проектной документации не проводится. Таким образом, в целях сокращения сроков строительства, сокращения трудоемкости работ, снижения стоимости строительства и затрат будущих периодов без уменьшения долговечности, полагаем целесообразным и возможным применения труб из металлических гофрированных конструкций. Просим вас согласовать замену.

Протоколом технического совещания от 12.04.2018 (т. 2 л.д. 233-234) данный вопрос согласован.

В данном случае как следует из представленных в материалов дела документов, переписки сторон в рамках исполнения контракта, указанные работы не относятся к дополнительным видам работ, не учтенным проектной сметной документацией, их невыполнение не грозит годности и прочности результата выполненной работы, данные виды работ не являются неотложными, необходимость проведения данных работ возникла в связи с отсутствием у подрядчика возможности выполнить обязательства по контракту в данной части по причине отсутствия у завода-изготовителя соответствующей продукции, в связи с чем и было направлено в адрес заказчика предложение о замене железобетонных водопропускных труб на металлические гофрированные, а также указано на снижение стоимости соответствующих работ при их замене.

Работы по разработке котлованов под трубы, обратной засыпке из ЩПС и устройство дорожной насыпи, предусмотренные данной КС-2 №22 непосредственно связаны со спецификой и технологией устройства металлических гофрированных труб, а не являются дополнительными работами, которые должны были быть предусмотрены проектной сметной документацией при выполнении работ по устройству железобетонных водопропускных труб, что было подтверждено в судебных заседаниях как третьим лицом (проектировщиком работ), так и экспертом, проводившим по делу судебную экспертизу.

Третьим лицом (проектировщиком) и экспертом в судебном заседании указано, что применеие гофрированных труб упрощает процесс стротельства, но увеличивает объем земляных работ по сравнению с железобетонными трубами.

Доводы истца, что заказчик согласовал производство спорных работ несостоятельны, поскольку из содержания данного письма усматривается, что использование иного материала и проведение дополнительных работ согласовано заказчиком без изменения сметной стоимости, то есть в пределах установленной цены договора.

Основания для удовлетворения требований истца в указанной части у суда отсутствуют.

Предусмотренные проектно-сметной документацией работы предполагают определенную последовательность и неразрывно связаны между собой. Ввиду чего приостановка одних работ и выполнение иных ведет к нарушению технологии производства работ, и как следствие, исключает сдачу результатов работ в целом и введение объекта строительства в эксплуатацию.

Недоработки проектно-сметной документации в данном случае привели к необходимости проведения дополнительных работ и как следствие увеличению сметной стоимости строительства объекта. Невыполнение дополнительных работ вело к невозможности продолжения производства основных работ. Выполнение дополнительных работ являлось объективно необходимым для достижения конечного результата и отвечало потребностям заказчика.

Претензии относительно объема и качества выполненных дополнительных работ непосредственно от заказчика и строительного контроля отсутствовали, ведомости объема выполненных работ проверены и согласованы строительным контролем.

Изучив переписку заказчика и подрядчика, установлено, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Заказчик в свою очередь не отрицал необходимости производства дополнительных работ , что нашло отражение в протоколах технических совещаний.

Дополнительный объем работ появился ввиду некачественного обследования объекта перед подготовкой ПСД, а также вследствие некорректной ПСД, составленной впоследствии. Невыполнение дополнительных работ исключает возможность ввода объекта строительства в эксплуатацию, поскольку препятствует выполнению иных работ и создает угрозу повреждения объекта, а также создает угрозу повреждения работам, выполненным в ходе строительства объекта.

Таким образом, учитывая действительную необходимость выполнения заявленных истцом дополнительных работ, согласование с заказчиком необходимости внесения изменений в проектную документацию, учитывая необходимость и срочность выполнения объема дополнительных работ для целей соответствия результата работ требованиям обязательных норм и правил и для последующего использования объекта по назначению, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по КС-2 №19 и Кс-2 №20 с учетом уточнения.

Следовательно, подлежат удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ в размере 8388632,76 руб.:

- по замене глинистого грунта на скальник на сумму 6814053 руб. (КС-2 №19);

- по устройство земляного полотна (разработка с выемки ПК 8+29-ПК11+77, замена части группы грунтов (из гр.грунтов 3 в гр.грутов 6) из-за фактического несоответствия грунтов проектным данным) на сумму 1574579,76 руб. (справочный расчёт эксперта без гидромолота (т. 34 л.д. 173-171).

В удовлетворении остальной части требований истца надлежит отказать.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств о факте демонтажа, исправления, повторного выполнения иным лицом спорных работ. Иными привлеченными подрядчиками осуществлялось продолжение работ после расторжения контракта с Истцом. Указанные факты свидетельствуют об использовании Ответчиком результата работ и о фактическом их принятии, то есть выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

В нарушение условий заключенным сторонами договоров, заказчик оплату до настоящего времени не произвел. Каких-либо актов по выполненным работам, свидетельствующих о выявлении недостатков (дефектов), дающих право не принимать и соответственно не оплачивать выполненные дополнительные работы в адрес подрядчика не направил.

В рамках судебной экспертизы, экспертами установлены, что значительные недоработки проектно-сметной документации, привело к необходимости производства дополнительных работ что, несомненно, увеличило сроки производства работ и потребовало дополнительных затрат.

Объемы дополнительных работ соответствуют объемам, указанным подрядчиком в актах КС-2, подписанным в одностороннем порядке, согласованных строительным контролем, соответствуют исполнительной и иной документации, имеющейся в материалах дела. При выполнении генеральным подрядчиком дополнительных работ не допущено недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договорах цели.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обществом с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Уралтрубопроводстройпроект» (т. 6 л.д. 44-45) 14.11.2022 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности, заявление третьего лица судом не принимается.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за выполненные дополнительные работы, истец произвел начисление неустойки за период с 17.09.2019 по 10.03.2025 в размере 4426233,55 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом , а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.5 контракта).

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 7.5 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

На признанную судом обоснованной сумму основного долга (8388632,76 руб.) неустойка в период 17.09.2019 по 31.03.2022 подлежит начислению в размере 1814461,26 руб. (8388632,76 руб.*7%*1/300*927) (т. 35 л.д. 52); за период с 04.10.2022 по 10.03.2025 подлежит начислению в размере 1740082,05 руб. (8388632,76 руб.*7%*1/300*889) (т. 35 л.д. 52);

Таким образом, за период с 17.09.2019 по 10.03.2025 (исключая период с 01.04.2022 по 03.10.2022) подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 3554543,31 руб.

В удовлетворении остальной части взыскиваемой неустойки надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что своевременная оплата выполненных истцом работ ответчиком не подтверждена, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о снижении размера неустойки, применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в указанной судом части.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 11.03.2025 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в указанной судом части.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом по основаниям, изложенным в мотивировочном части решения.

На возражения ответчика по проведенной судебной экспертизе, наличие замечаний по формированию сметы экспертом представлены подробные пояснения, с которыми суд соглашается, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчика относительно возможности выполнения работ по контракту без внесения изменений в ПСД судом отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Завершение работ на объекте иным подрядчиком по проектной документации без внесения в нее изменений и приемка заказчика в эксплуатацию данного объекта не свидетельствует об отсутствии соответствующих нарушений в ПСД и необходимости ее корректировки в рамках производства работ, поскольку работы, которые выполнял иной подрядчик в декабре 2021 года не связаны с устройством земляного полотна, а касаются только работ по устройству слоев дорожной одежды и покрытия из асфальтобетонного обустройства дорожного полотна, в отношении которых замечаний в представленной заказчиком ПСД не было выявлено (т. 5 л.д. 99-113).

Возражения ответчика опровергаются представленной в материалы дела перепиской между сторонами (т. 3), предписанием строительного контроля, протоколами технических совещаний, установленными фактическими обстоятельствами при рассмотрении дела №А78-11210/2019, проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела положительного заключения госэкспертизы на измененную ПСД опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 73-86).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска с учетом ее уточнения уплате подлежала государственная пошлина в размере 97360 руб.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины определением суда от 16.01.2020.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены судом частично на 80,31%.

Ответчик относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 19174 руб. (97360-78186) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по инициативе истца проводилась судебная экспертиза (первичная судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза).

Результаты судебных экспертиз повлияли на выводы суда при разрешении спора в пользу истца по первоначальному иску, что следует из содержания мотивировочной части решения суда.

Истцом внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 205000 руб. по платежному поручению от 15.02.2022 №54, по платежному поручению от 19.01.2023 №28.

Стоимость экспертиз составила 20500 руб.

Определениями суда от 12.09.2022, 17.10.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» перечислены поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства в счет оплаты за проведенную по делу № А78-264/2020 экспертизу на основании счета №280 от 29.07.2022 в размере 150000 рублей, на основании счета №271 от 29.06.2023 в размере 55000 рублей.

В рассматриваемом случае судебный акт принят не в пользу ответчика следовательно, ответчик возмещает истцу судебные издержки на оплату экспертизы в размере 164635,50 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 80,31% (205000*80,31%).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо для установления стоимости выполненных дополнительных работ, необходимости выполнения дополнительных работ, заключение положено в основу судебного акта, вынесенного в пользу истца, суд, приходит к выводу, что судебные расходы в связи с получением экспертного заключения являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки, понесенные истцом на оплату экспертизы, в размере 40364,50 руб. (205000-164635,50) остаются на истце.

По существу заявленных требований о взыскании третьим лицом (ЗАОр «НП Читагражданпроект») судебных расходов в размере 25000 руб. суд приходит к следующим выводам (т. 35 л.д. 23-33).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказа от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска (часть 2 статьи 51 Кодекса).

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, было привлечено ЗАОр «НП «Читагражданпроект».

В связи с указанным, между ООО «Равновесие» и ЗАОр «НП Читагражданпроект» заключен договор на юридическое обслуживание №169 от 28.11.2024 (т.35 л.д. 26-27), в соответствии с которым ООО «Равновесие» приняло на себя обязательство за вознаграждение выполнить юридические услуги: оформление процессуальных документов по делу №А78-264/2020, а заказчик (ЗАОр «НП Читагражданпроект») обязался принять и оплатить оказываемые ему исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение юридическое обслуживание составляет 25000 руб.

Оплата произведена в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2024 №801 (т. 35 л.д. 27).

Факт оказания услуг по соглашению подтверждается актом выполненных услуг 24.02.2025 №18.

Таким образом, третье лицо документально подтвердило факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер расходов и причинно-следственную связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Из материалов дела следует, что третье лицо было привлечено к участию в деле на стороне истца, требования которого были частично удовлетворены.

При этом, оснований для вывода о вынесении судебного акта по делу фактически в защиту интересов третьего лица не усматривается.

Взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допустимо в случае активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

При рассмотрении дела представителем третьего лица были представлены только пояснения от 19.12.2024 (т. 34 л.д. 126-127).

Между тем, совершение каких-либо активных процессуальных действий со стороны третьего лица (участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, представление запрошенных судом пояснений относительно внесенных изменений в ПСД в части объема работ по устройству водопропускных гофрированных труб в отношении объекта строительства (из каких данных принято проектное решение об изменении объемов работ по соответствующему виду работ в сравнении с первоначальным проектом), которые повлияли на результат вынесенного судебного акта по делу, судом не установлено.

Процессуальное поведение третьего лица в данном случае не повлияло на доказательственную базу, на основании которой принят судебный акт.

Следовательно, судом с учетом активной позиции истца и ответчика, экспертной организации, представленными ими документами, сформирована доказательственная база по делу. Иск был бы частично удовлетворен вне зависимости от действий ЗАОр «НП Читагражданпроект» в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из материалов дела не следует и третьим лицом не доказано, что удовлетворение иска обусловлено его активными действиями как третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу №А19-17085/2020, от 02.12.2024 по делу №А19-15033/2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района «Борзинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 8388632,76 руб., неустойку за период с 17.09.2019 по 10.03.2025 (исключая период с 01.04.2022 по 03.10.2022) в размере 3554543,31 руб., неустойку за период с 11.03.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные издержки на оплату экспертизы в размере 164635,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78186 руб.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных издержек в размере 25000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.И. Обухова