Решение по делу № А40-185074/2023 от 26.12.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-185074/23-14-1482

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ответчику ФОНД РЕНОВАЦИИ (ОГРН <***>)

о признании недействительным положения о закупках товаров, работ, услуг Московского фонда реновации жилой застройки от 31.05.2023г. и взыскании 236 428,80руб.

и встречное исковое заявление ФОНД РЕНОВАЦИИ (ОГРН <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

об обязании вывезти оборудование и взыскании 26 480,03 руб.

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 07.07.2023г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московскому Фонду Реновации жилой застройки (Фонд Реновации) о взыскании стоимости выполненных работ по гражданско-правовому договору № 516-0623-КС- от 27.06.2023 г. в размере 236 428,80 руб.; о признании Положения о закупках товаров, работ, услуг Московского фонда реновации жилой застройки от 31.05.2023 г. недействительным.

В свою очередь Фонд Реновации обратился в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО1:

- об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти оборудование, установленное в помещении Центра информирования по переселению жителей при реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве по адресу: г. Москва, вн. терр. г. муниципальный округ Донской, пр-кт Севастопольский, д. 7/6, к. 1, помещ. 21Н, в следующем составе:

1) IP-камеры TRASSIR TR-D3153IR2 v.2 2.7-13.5 в количестве 5 шт.,

2) видеорегистратор MiniNVR AF 6 в количестве 1 шт.

- о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства по дату фактического исполнения обязательства;

- о взыскании суммы штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 23 642,88 руб., пени за нарушение срока исполнения обязательства в размере 2 837,15 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях гражданско-правового договора № 516-0623-КС- от 27.06.2023 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) заявил ходатайства о вызове в заседание суда представителя/сотрудника ООО «ДССЛ-ПЕРВЫЙ» в качестве свидетеля или специалиста; гр. ФИО4 в качестве свидетеля или специалиста.

Полагает, что указанные лица могут дать показания/пояснения для выяснения действительных обстоятельств дела.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе, свидетели и специалисты.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ) (пункт 14).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Исходя из предмета исковых требований, суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении специалиста, в его удовлетворении отказывает.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку показаниями указанных лиц не могут быть подтверждены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела, уточнения заявленных требований, дачи письменных пояснений.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В остальных случаях статья 158 АПК РФ (части 2, 3, 4, 5) наделяет суд правом отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру, а также в случаях, если суд признает причины неявки представителя лица, участвующего в деле уважительными, или придёт к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно правилам части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в арбитражном суде в их отсутствие.

Ходатайство об отложении мотивировано намерением истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ознакомиться с материалами дела и выразить свою позицию по заявленным исковым требованиям, возможно уточнить требования.

Между тем, суд учитывает, что с даты принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу № А40-185074/23-14-1482 (21 сентября 2023 г., с учётом оставления первоначального иска без движения), с даты направления (29 ноября 2023 г.) истцом по встречному иску встречного иска ИП ФИО1, а также с момента вынесения судом определения от 05 декабря 2023 г. об отложении судебного разбирательства, у ответчика по встречному иску было достаточно времени для того, чтобы воспользовавшись своим правом в порядке статьи 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела и при наличии заинтересованности выразить письменную позицию относительно доводов, изложенных в иске, имелась возможность представить письменный отзыв на встречный иск, а также представить документы в опровержение доводов встречного истца в случае наличия таковых, имелась возможность уточнить исковые требования.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения дела, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, не установлено, устное ходатайство истца по первоначальному иску об отложении рассмотрении дела подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2023 года между ИП ФИО1 (Подрядчик) и Фонд Реновации (Заказчик) был заключён Гражданско-правовой договор № 516-0623-КС (ГГЩ) на выполнение работ по установке, монтажу и пуско-наладочным работам системы видеонаблюдения в Центре информирования по переселению жителей при реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ» услуг отдельными видами юридических лиц» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов Котировочной сессии № 9570434.

В соответствии с п. 2.1 ГПД, Цена Договора составляет 236 428 (Двести тридцать тесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 80 юшек, НДС не облагается на основании главы 26.2 НК РФ

Согласно п. 2.6.2 ГПД, Заказчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик обязался выполнить работе в течение 2-х рабочих дней и закончить 29.06.2023 г.

Ссылается, что не уложился в предусмотренный срок и смог приступить только 24.06.2023 г. Работу выполнили за 1,5 рабочих дня и 1 час работы в понедельник 03.07.2023 г.

Отмечает, что в остальном ИП ФИО1 работы были выполнены качественно, добросовестно и в полном соответствии с ГПД.

06 июля 2023 года на электронную почту ИП ФИО1 от Фонда реновации поступила Претензия о необходимости устранения недостатков. Сослались на несоответствие установленного оборудования перечню оборудования в Техническом задании, а именно:

Вместо

1) IР-камера TRASSIR TR-D3221WDIR3 v.2 (2.8 мм) в количестве 5 шт.;

2) Видеорегистратор MiniNVR AF Pro 16 в количестве 1 шт.;

Установлено

Г) IP-камера TRASSIR TR-D3153IR2 v.2 2.7 -13.5 в количестве 5 шт.;

2) Видеорегистратор MiniNVR AF 16 в количестве 1 шт.;

При этом, заказчик ссылался на п. 5.4.1 договора.

Однако подрядчик не соглашается с доводами о несоответствии смонтированного оборудования перечню оборудования, указанного в техническом задании.

По его мнению, доводы являются необоснованными и не состоятельными по следующим основаниям: В п. 5.4.1. Договора, установлено, что Подрядчик обязан: своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Договора.

Обращает внимание на следующие пункты Технического задания (Приложение № 1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью договора, обладающие не меньшей юридической силой, где содержатся конкретизированные условия контракта, которыми руководствовались специалисты, привлечённые ИП ФИО1 при закупке материалов, изделий и оборудования для выполнения работ по договору:

- Пункт 1.7. Перечень приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего Технического задания:

Приложение № 1 «Ведомость объемов работ»

Приложение № 2 «Требования к оборудованию»

Приложение № 3 «План нежилого помещения»

Приложение № 4 «Протокол договорной цены»

- Пункт 2.2. Работы выполняются в соответствии с перечнем, объемом и требованиями, предусмотренными в Приложении № 1 «Ведомость объемов работ» к настоящему Техническому заданию.

-Пункт 2.3. Для выполнения работ на Объекте Подрядчик поставляет материалы, изделия и оборудование в количестве, ассортименте и в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 2 «Требования к оборудованию» к настоящему Техническому заданию.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, как это предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса РФ.

Отмечает, что требования установлены Московским фондом реновации жилой застройки при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Полагает, что указанный факт ответчик проигнорировал, оставил без обоснования. Считает, что поставленные материалы, изделия и оборудования ИП ФИО1 соответствуют требованиям по всем значениям, параметрам и техническим характеристикам, указанным в Приложении № 2 «Требования к оборудованию» Технического задания (Приложение № 1) по Гражданско-правовому договору № 516-0623-KC от 27.06.2023 г.

Считает, что Московский фонд реновации жилой застройки в нарушение п. 3 ч. 6.1. ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в описательной части документации предмета закупки указания на товарный знак не использовал слова «(или зквивалент)».

В описание предмета закупкии не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупкии, как это предусмотрено в п. 2 ч. 6.1 ст. 3 названного закона.

Об этом истец изложил в Ответе на претензию от 10.07.2023 г.

Далее в своём Уведомлении о расторжении договора от 24.07.2023 г. ответчик заявил, что данный вид закупки является неконкурентным, ссылаясь при этом на своё Положение о закупках, и в таком случае слова «или эквивалент» не уместны.

По мнению подрядчика, доводы, изложенные в уведомление Фонда реновации о несостоятельности позиции ИП ФИО1, касательно неуказанных слов, «или эквивалент» в описательной документации о конкурентной закупке, действительно имели бы место, если бы способ закупки был - «закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)».

Но по факту ответчик на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок «Портал поставщиков» разместил закупку конкурентным способом.

Для сравнения подрядчик прилагает скриншот данного сайта, страницу «Сведения о контракте» с Московским фондом реновации жилой застройки, где способ размещения закупки - «единственный поставщик» не указан. А также прилагает скриншот данного сайта, страницу «Сведения о контракте» с другим заказчиком, где способ размещения закупки - «единственный поставщик» указан.

Настаивает, что в этой прямой связи, любому потенциальному участнику, как и ИП ФИО1. И.Е. однозначно, и безусловно определить, что Фонд реновации разместил на электронной площадке неконкурентный способ закупки (закупки у единственного поставщика) не представляется возможным.

Отмечает, что ИП ФИО1 действовала разумно и последовательно, анализируя ГПД 516-0623-КС, в котором также никаких предпосылок о неконкурентном способе закупок нет.

Поскольку подрядчиком текст данного ГПД в совокупности с условиями Технического задания (в частности, 2.3. ТЗ) был воспринят буквально, а не так как толкует его Фонд реноваций, считает, что вопроса о расторжения договора без оплаты, надлежащей и уже выполненной работы быть не может.

Кроме того, в упомянутом ответчиком Положении о закупках (Общие термины положения), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - способ закупки, в результате которой Заказчиком заключается договор с одним поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без проведения конкурентных закупок.

Неконкурентные закупки - закупки, не удовлетворяющие требованиям, установленным пунктом 8.2 настоящего Положения, и не предусматривающие состязательность предложений независимых участников.

Однако в котировочной сессии № 9570434 кроме ИП ФИО1 состязалось ещё двое независимых участников, что также указывает на прямой признак конкурентного способа закупки.

При таком положении дела, полагает, что уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора уже является несостоятельным и не обоснованным. У Фонда реновации в данном случае нет ни одного основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

В данном споре ответчик также считает Положение о закупках не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации о защите конкуренции и как заинтересованное лицо выступаем с инициацией признания данного Положения недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3.6. Федерального закона № 223-ФЗ (Требования к закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечет случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке. ...

Сам закон практически не регламентирует порядок подготовки и осуществления таких закупок, что позволяет заказчику воспользоваться таким пробелом и разработать лазейку в форме Положения о закупке, которая идёт в разрез с принципами Закона № 223 и законодательству о защите конкуренции. Но об этом сложилась правоприменительная и судебная практика.

Указывает, что Положение о закупках Московского фонда реновации жилой застройки не содержит исчерпывающий перечень указанных случаев.

В разделе 40. названного Положения (Закупка у единственного поставщика)

40.1. Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется Заказчиком в следующих случат;

40.1.7. Осуществление закупки путем проведения котировочной сессии посредством автоматизированной системы «Портал поставщиков»:

- товаров (работ, услуг), стоимость которых не превышает 600 тыс. рублей;

- товаров с ценой договора от 600 тыс. до 5 млн. рублей;

- работ, услуг с ценой договора от 600 тыс. до 3 млн. рублей.

При осуществлении закупки, предусмотренной дефисом первым настоящего пункта, котировочная сессия может не проводиться в случаях, установленных приказом Департамента города Москвы по конкурентной политике.

Предельная (максимальная) сумма договоров, заключенных в соответствии с настоящим пунктом, может составлять не более 10 процентов годового объема закупок.

Обращает внимание, что ответчик в своём Положении закупки включил лишь ценовое ограничение.

Кроме ценового, более никаких иных критериев, обоснований, необходимости и целесообразности способа закупки у единственного источника — это Положение не содержит.

Такой пробел, по мнению заявителя, намеренно был создан ответчиком и является той самой упрощённой лазейкой в обход закона, которой очень примитивно злоупотребляет ответчик, и злоупотребил в отношении с ИП ФИО1 ссылаясь на неконкурентный способ закупки.

При наличии конкурентного рынка проведения неконкурентной процедуры запрещено.

Как верно указано в правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закути колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция).

В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закуток, а также целям правового регулирования в данной сфере (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 306-ЭС21-11589).

Изложенные выше тезисы находят своё отражение в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда (8 ААС) от 24 января 2022 г. по делу № А70-7895/2021

Таким образом, подчеркивает, что независимо от способа закупки (конкурентный или неконкурентный) нарушение со стороны ответчика допущено отсутствием в содержании Положения о закупках разумных и объективных причин неконкурентной закупки, а только лишь ценовой критерий. Нет других случаев. Нет обоснований способа неконкурентной закупки. Отсутствие целесообразности закупки у единственного поставщика при наличии конкурентного товарного рынка приборов, изделий, оборудования установки систем видеонаблюдения.

Оно явно нарушает принцип, предусмотренный п. 2. ч. 1 ст. 3 ФЗ № 223 «О закупках» и противоречит ч. 1 ст. 17 Закона № 135 «О защите конкуренции».

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (Основные начала гражданского законодательства)

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В предусмотренной ст. 10 Гражданского кодекса РФ, (Пределы, осуществления гражданских прав), 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских, прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положение/и па рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По мнению заявителя, поскольку перечень способов гражданских прав по данной норме не является исчерпывающим, Положение о закупках Московского фонда реновации жилой застройки, прямо нарушающие законодательство РФ о защите конкуренции, по инициативе ИП ФИО1 как заинтересованного лица, а также и в защиту законных интересов неопределённого круга лиц (иных независимых участников закупки) подлежит признанию судом недействительным.

Вновь ссылается, работа была выполнена ИП ФИО1, добросовестно, качественно и профессионально, с точным и неукоснительным соблюдением всех требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заявляет, что поставленное оборудование по всем значениям, параметрам и техническим характеристикам выше заявленных требований Московским фондом реновации жилой застройки, указанных в Приложении № 2 «Требования к оборудованию» Технического задания (Приложение № 1) к Гражданско-правовому договору № 516-0623-КС от 27.06.2023 г.

Досудебная претензия от 30.07.2023 г. с требованием подписать акт выполненных работ и оплатить их стоимость была оставлена без ответа.

Считает, что права и законные интересы истца были грубо нарушены ответчиком уклонением от подписания акта по несостоятельным причинам (ч. 6-7 ст. 720 и ч. 4 ст. 753 ГК РФ), невыплатой стоимости фактически выполненных работ (ст. 702, 711 ГК РФ), необоснованным ограничением конкуренции участников закупки (п. 2. ч. 1 ст. 3 ФЗ № 223 О закупках).

На основании указанных обстоятельств истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований первоначально иска, суд указывает следующее.

Так, между Фондом реновации (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор от 27.06.2023 № 516-0623-КС на выполнение работ по установке, монтажу и пуско-наладочным работам системы видеонаблюдения (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке, монтажу и пуско-наладочным работам системы видеонаблюдения в Центре информирования по переселению жителей при реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве по адресу: г. Москва, вн. терр. г. муниципальный округ Донской, пр-кт Севастопольский, д. 7/6, к. 1, помещ. 21Н (далее - Объект), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение № 4 к Техническому заданию) цена договора составляет 236 428,80 руб. (НДС не облагается) и включает:

- работы по монтажу оборудования в сумме 21 462,37 руб.;

- оборудование в сумме 136 567,12 руб.;

- прочие работы и затраты в сумме 78 399,31 руб.

Согласно Ведомости объемов работ по установке, монтажу и пуско-наладочным работам системы видеонаблюдения (Приложение № 1 к Техническому заданию) сторонами согласован перечень устанавливаемого оборудования:

1) IP-камера TRASSIR TR-D3221WDIR3 v.2 (2.8 мм) - 5 шт.;

2) видеорегистратор MiniNVR AF Pro 16 - 1 шт.;

3) коммутатор TRASSIR TR-NS1018-135-16PoE v2 - 1 шт.;

4) накопитель HDD Western Digital WD84PURZ 8Tb - 1 шт.

Пунктом 3.1. Договора срок выполнения работ по Договору установлен в соответствии с Техническим заданием и составляет 2 (два) рабочих дня с даты заключения Договора - не позднее 29.06.2023.

В установленный Договором срок работы на Объекте не выполнены.

03.07.2023 на Объекте Подрядчиком завершена установка оборудования, перечень которого не соответствует перечню оборудования, поименованного в Ведомости объемов работ по установке, монтажу и пуско-наладочным работам системы видеонаблюдения (Приложение № 1 к Техническому заданию), а именно вместо IP-камер TRASSIR TR-D3221WDIR3 v.2 (2,8 мм) в количестве 5 шт. и видеорегистратора MiniNVR AF Pro 16 в количестве 1 шт. установлены IP-камеры TRASSIR TR-D3153IR2 v.2 2,7-13,5 в количестве 5 шт. и видеорегистратор MiniNVR AF 6 в количестве 1 шт.

Претензией от 06.07.2023 № ФР-11-19302/23 Фонд реновации потребовал от ИП ФИО1 в срок до 13 июля 2023 года устранить допущенные при выполнении работ по Договору недостатки - демонтировать установленное на Объекте оборудование и произвести работы по установке, монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения в соответствии с перечнем, поименованным в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), и в течение 3 (трех) рабочих дней представить Заказчику комплект отчетной документации в соответствии с п. 4.1 Договора.

В установленный срок (до 13 июля 2023 года) Подрядчик не устранил допущенные при выполнении работ по Договору нарушения - не демонтировал установленное на Объекте оборудование и не произвел работы по установке, монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения в соответствии с перечнем, поименованным в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

12 июля 2023 года Подрядчик представил в Фонд реновации письмо (вх. № ФР-11-19302/23-1 от 12.07.2023) с указанием на необоснованность требований Фонда реновации. Изложенные в письме доводы ИП ФИО1 сводились к тому, что на объекте выполнена установка оборудования, соответствующего по всем значениям, параметрам и техническим характеристикам требованиям, указанным в Приложении № 2 к Техническому заданию «Требования к оборудованию». Кроме того, в письме указано на нарушение Фондом реновации требований п. 3 ч. 6.1. ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), выразившееся в описании предмета закупки с указанием на товарный знак без использования слов «(или эквивалент)».

Доводы письма ИП ФИО1 были отклонены Фондом реновации по причине их необоснованности и несоответствия положениям Закона № 223-ФЗ (письмо исх. № ФР-11- 19302/23-2 от 24.07.2023).

Гражданско-правовой договор от 27.06.2023 № 516-0623-КС был заключён между Фондом реновации и ИП ФИО1 по правилам закупки у единственного поставщика, а не в рамках конкурентной закупки, ввиду чего Фонд реновации при проведении котировочной сессии был вправе указать конкретного производителя и конкретный вид товара в рамках неконкурентной процедуры.

В этой связи, мнение ИП ФИО1 о том, что поставленное ею оборудование соответствует требованиям по всем значениям, параметрам и техническим характеристикам, указанным в Приложении № 2 к Техническому заданию «Требования к оборудованию», является несостоятельным, поскольку поставленное оборудование не соответствует Приложению № 1 к Техническому заданию «Ведомость объемов работ», в которой указаны наименования оборудования, которое необходимо было поставить.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемой ситуации из буквального значения содержащихся в Договоре слов и выражений следует, что Подрядчик обязан надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Договора.

Приложением № 1 к Техническому заданию «Ведомость объемов работ» установлен перечень поставляемого оборудования, Приложением № 2 к Техническому заданию «Требования к оборудованию» установлены требования к оборудованию, поименованному в Приложении № 1 к Техническому заданию.

Таким образом, совокупность положений Технического задания позволяет утверждать, что в Техническом задании указано конкретное оборудование, на закупку которого проводилась котировочная сессия, с указанием требований к указанному оборудованию, и рассматривать Приложение № 2 к Техническому заданию отдельно от Приложения № 1 к Техническому заданию неправомерно.

Помимо этого, в ходе досудебного урегулирования спора с целью уточнения технических характеристик поставленного оборудования и их сравнения с техническими характеристиками оборудования, поименованного в Договоре, Фондом реновации был направлен запрос от 04.07.2023 № ФР-11-18819/23 в адрес ООО «ДССЛ-ПЕРВЫЙ», являющегося представителем производителя оборудования TRASSIR, о предоставлении информации относительно возможности сопоставления (установления тождества) вышеуказанных устройств.

На вышеупомянутый запрос был получен ответ от 07.07.2023 № ФР-11-18819/23-1, согласно которому, по логике производителя либо дистрибьютора (поставщика) оборудования, аналогами возможно признать различные виды (модели) оборудования, потребительские свойства которых не отличаются, либо такие отличия не имеют значения для заказчика (потребителя).

Между тем, согласно пояснениям, IP-камера TRASSIR-D3221WDIR3 v.2 (2.8мм) обладает лучшими характеристиками по сравнению с IP-камерой TRASSIR TR-D3153IR2 v.2 2.7-13.5. Обозначенное оборудование обладает более высокой чувствительностью и дальность ИК-подсветки. Производителем IP-камеры TRASSIR-D3221WDIR3 предусмотрен более продолжительный гарантийный срок, а также расширенная возможность видеоаналитики по сравнению с IР-камерой TRASSIR TR-D3153IR2. Кроме того, опыт эксплуатации оборудования на различных объектах показал, что IP-камеры TRASSIR-D3221WDIR3 являются более удобными в эксплуатации - что определяется скоростью обслуживания и наличия необходимого количества запасных частей.

Видеорегистратор MiniNVR AF Pro 16 также обладает лучшими свойствами по сравнению с видеорегистратором MiniNVR AF16, так как в нем предусмотрена лицензия для объединения всех регистраторов обозначенного типа в CMS систему. Ввиду того, что в Фонде реновации предусмотрена масштабная сеть контролируемых посредством системы видеонаблюдения объектов, свойства видеорегистратора MiniNVR AF Pro 16 позволяют обеспечить удобный единовременный мониторинг значительного числа таких объектов. Видеорегистратор MiniNVR AF16 описанными свойствами не обладает.

Ввиду изложенного, по мнению представителя производителя оборудования, несмотря на наличие общего производителя, сопоставляемое оборудование не может признаваться аналогами - оборудованием, не имеющим отличий по свойствам, в которых заинтересован заказчик, поскольку в обоих случаях (и в отношении камер, и в отношении видеорегистратора) имеется отличие характеристик в сторону ухудшения.

20 июля 2023 года Подрядчик представил в Фонд реновации Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2023 (2 экземпляра), Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2023 № 5 (2 экземпляра), Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.06.2023 № 5 (2 экземпляра), которые не были подписаны Фондом реновации по причине несоответствия результата выполненных работ перечню, поименованному в Техническом задании.

Кроме того, работы были выполнены и предъявлены к приемке с нарушением установленного срока, а представленный комплект документов по своему составу не соответствовал комплекту отчетной документации, поименованному в п. 3.1 Технического задания (не представлены: прайс-лист Подрядчика, подтверждающий стоимость оборудования, включенного в локальную смету; локальная смета; копии сертификатов на применяемое оборудование и материалы - заверенные печатью Подрядчика с подписью «Копия верна» (при наличии); паспорта на смонтированное оборудование (при наличии); счет; акты освидетельствования скрытых работ (при наличии).

Фондом реновации жилой застройки был заявлен мотивированный отказ от подписания перечисленных актов и справок ввиду несоответствия результата работ согласованным условиям Договора (уведомление от 24.07.2023 № ФР-11-19302/23-3).

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по Договору, поскольку работы выполнены с отступлением от согласованных сторонами условий о перечне устанавливаемого оборудования и с нарушением срока выполнения работ.

Пунктом 8.1.1 Договора установлены основания расторжения Договора в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика:

- если отступления в выполнении работ от условия Договора или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4);

- Подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный Договором, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно. Либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок (п. 8.1.1.3).

Согласно п. 8.4 Договора решение об одностороннем расторжении Договора направляется второй Стороне в оригинале по адресу второй Стороны, указанному в статье 14 Договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 24.07.2023 № ФР-11-19302/23-2 Фонд реновации уведомил ИП ФИО1 об одностороннем расторжении Договора с момента получения Уведомления и потребовал демонтировать установленное оборудование в срок до 28 июля 2023 года.

Требование о демонтаже оборудования не исполнено Подрядчиком по настоящее время.

Таким образом, учитывая, что Договор между Фондом реновации и ИП ФИО1 заключен в соответствии с п. 40.1.7 Положения о закупках Фонда реновации по итогам проведения котировочной сессии, которая является неконкурентной закупкой, Фонд реновации не допустил нарушений Закона № 223-ФЗ и был вправе указать в описании предмета закупки товарный знак без использования слов «(или эквивалент)», а ИП ФИО1, будучи ознакомлена с предметом закупки и техническими характеристиками предмета закупки, согласилась с условиями закупки, подписала Договор и, следовательно, обязана была установить на Объекте Заказчика оборудование, указанное в Ведомости объемов работ по установке, монтажу и пуско-наладочным работам системы видеонаблюдения (Приложение № 1 к Техническому заданию).

Заблуждение ИП ФИО1 в том, что она принимает участие в конкурентной процедуре, не освобождает ее от обязанности демонтировать установленное на Объекте оборудование, не соответствующее условиям Договора, и оплатить Фонду реновации штраф за ненадлежащее исполнение предусмотренных Договором обязательств и пени за нарушение сроков выполнения работ.

Следовательно, задолженность за выполненные работы у заказчика перед подрядчиком отсутствует.

Довод подрядчика о том, что ИП ФИО1 полагала, что участвует в конкурентной закупке ввиду не указания Фондом реновации способа размещения закупки «единственный поставщик», в связи с чем, была уверена, что имеет возможность установить оборудование, аналогичное оборудованию, указанному в Договоре, является необоснованным.

Фонд реновации осуществляет закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ ввиду прямого указания, сформулированного в Законе РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Статьей 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч. 3.1 и ч. 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Приказом Департамента городского имущества г. Москвы, Тендерного комитета г. Москвы, Главконтроля г. Москвы от 17.09.2018 № 248/70-23-139/8/77 «Об утверждении Типового положения о закупках» утверждено типовое положение для заказчиков города Москвы. Положение о закупках товаров, работ, услуг Московского фонда реновации жилой застройки (далее - Положение о закупках Фонда реновации) во исполнение требований постановления Правительства Москвы от 05.07.2013 № 441-ПП «Об утверждении Перечня дополнительных требований к положению о закупках товаров (работ, услуг) отдельных видов юридических лиц» разработано на основании типового положения с учётом отраслевой специфики заказчика. Положение о закупках Фонда реновации утверждено решением высшего коллегиального органа управления заказчика - Советом Фонда реновации, размещено в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) и обязательно к применению всеми без исключения субъектами закупочной деятельности Фонда реновации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений Закона № 223-ФЗ.

Согласно разделу «Общие положения, термины, цели и сфера регулирования» Положения о закупках Фонда реновации, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - способ закупки, в результате которой Заказчиком заключается договор с одним поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без проведения конкурентных закупок.

Пунктом 8.3 Положения о закупках Фонда реновации предусмотрено, что неконкурентные закупки осуществляются способом закупки посредством проведения котировочных сессий в соответствии с разделом 39 настоящего положения и способом закупки у единственного поставщика в соответствии с разделом 40 настоящего положения.

Пунктом 40.1.7 Положения о закупках Фонда реновации установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется Заказчиком в случае осуществления закупки путем проведения котировочной сессии посредством автоматизированной системы «Портал поставщиков» товаров (работ, услуг), стоимость которых не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п. 39.1 Положения о закупках Фонда реновации котировочные сессии проводятся Заказчиком (включая заключение договора) с использованием автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» в порядке, установленном приказом Департамента города Москвы по конкурентной политике, с учетом порядка, установленного настоящим Положением.

Приказом Департамента города Москвы по конкурентной политике от 16.01.2023 № 70-01-3/23 утвержден Регламент информационного взаимодействия с использованием автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - Регламент), согласно п. 1.2.15 которого котировочная сессия - закупка у единственного поставщика, в том числе закупка малого объема, посредством проведения в АИС «Портал поставщиков» заказчиком переговоров о заключении контракта (договора) в соответствии со статьей 434.1 Гражданского кодекса РФ для определения существенных условий оферты в соответствии с настоящим Регламентом (при этом статья 434.1 Гражданского кодекса РФ регламентирует порядок проведения переговоров о заключении договора, ввиду чего котировочная сессия фактически является способом проведения переговоров о заключении договора, а не торговой конкурентной процедурой).

Согласно п. 9 Приложения 4 к Регламенту «Порядок осуществления закупки посредством проведения котировочной сессии» заказчик при публикации котировочной сессии на закупку товара в случаях, предусмотренных законодательством, имеет возможность указывать конкретного производителя и (или) товарный знак (без возможности поставки аналогов).

Посредством объявления ставки в соответствии с п. 2.1 Порядка проведения котировочной сессии участник котировочной сессии подтверждает, что ознакомлен с предметом закупки, техническими характеристиками, сроком поставки, обязанностью предоставить заказчику до заключения контракта (договора) документы, в том числе лицензии, сертификаты, аттестаты, подтверждающие его право на выполнение работ или оказание услуг, являющихся предметом закупки, в случаях обязательности такого подтверждения, предусмотренных законодательством и иными условиями котировочной сессии, и подтверждает готовность в случае победы заключить контракт (договор) по определенным в котировочной сессии условиям.

Таким образом, котировочные сессии отнесены к неконкурентным закупкам у единственного поставщика, проводимым на АИС «Портал поставщиков».

При этом, котировочные сессии в АИС «Портал поставщиков» проводятся в отдельном разделе блока «Единый реестр закупок», отдельно от раздела «Конкурентные процедуры».

В связи с изложенным, размещая в АИС «Портал поставщиков» котировочную сессию на установку системы видеонаблюдения, Фонд реновации не обязан был указывать способ закупки «закупка у единственного поставщика», поскольку сама по себе котировочная сессия является неконкурентной процедурой - закупкой у единственного поставщика.

Таким образом, Фонд реновации при проведении котировочной сессии был вправе указать конкретного производителя и конкретный вид товара, на закупку которого проводилась неконкурентная процедура.

Довод Подрядчика о несоответствии Положения о закупках Фонда реновации положениям действующего законодательства в части неустановления исчерпывающего перечня оснований для заключения договора с единственным поставщиком также является необоснованным. Разделом 40 Положения о закупках Фонда реновации установлен исчерпывающий перечень оснований для заключения договора с единственным поставщиком, в том числе посредством проведения котировочных сессий.

Положение о закупках Фонда реновации разработано на основании Типового положения о закупках товаров, работ, услуг отдельных видов юридических лиц, утверждённого Совместным приказом Департамента городского имущества города Москвы, Департамента города Москвы по конкурентной политике, Главного контрольного управления города Москвы от 17.09.2018 № 248/70- 23-139/8/77, а потому его отдельные условия не могут быть оспорены участниками закупок в отрыве от оспаривания нормативного акта, которым утверждено Типовое положение.

Проведение котировочных сессий, в том числе в рассматриваемом случае, никак не ограничивает конкуренцию на товарных рынках, поскольку АИС «Портал поставщиков» предназначен исключительно для автоматизации деятельности участников размещения государственного заказа и отдельных категорий юридических лиц при заключении сделок и призван обеспечивать повышение конкурентоспособности потенциальных поставщиков, а также возможность объективной оценки существующего рынка предложений и анализа сведений о выполнении обязательств поставщиками со стороны государственных и коммерческих заказчиков, не ограничивая при этом доступ к участию в закупках кому-либо из поставщиков.

В этой связи, ссылки ИП ФИО1 на судебную практику, подтверждающую, по ее мнению, противоправность поведения Фонда реновации, также являются несостоятельными, так как приведенные судебные акты касаются иных правовых ситуаций, а именно - заключения с единственным поставщиком прямых договоров в отсутствие проведения каких-либо закупочных процедур (в том числе неконкурентных), а также включения в положение о закупках условий, заведомо ограничивающих конкуренцию, чего Фондом реновации допущено не было.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска. Положение о закупках товаров, работ, услуг Фонда реновации от 31.05.2023 не противоречит положениям действующего законодательства.

Касательно требований встречного искового заявления, то они подлежат полному удовлетворению.

Существенные обстоятельства спора между сторонами договора/контракта были установлены судом выше по тексту.

Доводы письма ИП ФИО1 были отклонены Фондом реновации по причине их необоснованности и несоответствия положениям Закона № 223-ФЗ (подробное обоснование позиции Фонда реновации по данному вопросу приведено в отзыве на исковое заявление по настоящему делу).

Кроме того, работы были выполнены и предъявлены к приемке с нарушением установленного срока, а представленный комплект документов по своему составу не соответствовал комплекту отчетной документации, поименованному в п. 3.1 Технического задания (не представлены: прайс- лист Подрядчика, подтверждающий стоимость оборудования, включенного в локальную смету; локальная смета; копии сертификатов на применяемое оборудование и материалы - заверенные печатью Подрядчика с подписью «Копия верна» (при наличии); паспорта на смонтированное оборудование (при наличии); счет; акты освидетельствования скрытых работ (при наличии).

Уведомлением от 24.07.2023 № ФР-11-19302/23-2 Фонд реновации уведомил ИТТ ФИО1 об одностороннем расторжении Договора с момента получения Уведомления и потребовал демонтировать установленное оборудование в срок до 28 июля 2023 года, а также оплатить штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, и пени за нарушение срока исполнения обязательств по Договору.

Указанные требования Фонда реновации о демонтаже оборудования, выплате штрафа и пени не исполнены Подрядчиком по настоящее время, что послужило основанием для предъявления настоящего встречного иска.

Требование о демонтаже и вывозе оборудования.

Смонтированное Подрядчиком оборудование не соответствует условиям Договора и не было принято Фондом реновации.

Согласно п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 2. ст. 514 Гражданского кодекса РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

По обстоятельствам настоящего дела ответчик ИП ФИО1 уклоняется от исполнения указанного обязательства по демонтажу и вывозу оборудования, не принятого Фондом реновации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, на ИП ФИО1 должна быть возложена обязанность демонтировать и вывезти оборудование, установленное в помещении Центра информирования по переселению жителей при реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве по адресу: г. Москва, вн. терр. г. муниципальный округ Донской, пр-кт Севастопольский, д. 7/6, к. 1, помещ. 21Н, в следующем составе:

1) IP-камеры TRASSIR TR-D3153IR2 v.2 2,7-13,5 в количестве 5 шт.;

2) видеорегистратор MiniNVR AF 6 в количестве 1 шт.

За неисполнение указанного обязательства или просрочку его исполнения Фонд реновации просит установить неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Требование Фонда реновации об установлении неустойки за нарушение срока исполнения обязательства о демонтаже и вывозе оборудования, установленного в помещении Центра информирования по переселению жителей при реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве по адресу: г. Москва, вн. терр. г. муниципальный округ Донской, пр-кт Севастопольский, д. 7/6, к. 1, помещ. 21Н, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу основано на положениях ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063» и иным законодательством РФ.

Согласно п. 7.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 10 процентов от цены Договора, в случае если цена Договора не превышает 3 млн руб.

В соответствии с п. 7.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

По обстоятельствам настоящего дела ответчик ИП ФИО1 нарушила срок исполнения обязательств по договору, которые должны были быть ею исполнены не позднее 29.06.2023. Кроме того, обязательства по договору ИП ФИО1 не были исполнены надлежащим образом, поскольку предусмотренное договором оборудование установлено не было.

В соответствии с п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В п. 2.1 Договора сторонами согласована цена Договора, которая составляет 236 428,80 руб., НДС не облагается.

Таким образом размер штрафа, подлежащего уплате Подрядчиком в пользу Фонда реновации в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Договором, составляет 23 642 (Двадцать три тысячи шестьсот сорок два) рубля 88 копеек, исходя из расчета 236 428,80 руб. х 10%.

Сумма пени за нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательств по Договору за период с 30.06.2023 по 23.07.2023 (дата расторжения Договора - 24.07.2023) составляет 2 837 (Две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 15 копеек

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает встречные исковые требования обоснованными в полном объеме.

Таким образом, требования Истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат, работы не выполнены в срок, имеются основания для применения мер ответственности к подрядчику.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны ИП ФИО1 в полном необходимом объёме не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о вызове в заседание суда представителя/сотрудника ООО «ДССЛ-ПЕРВЫЙ» в качестве свидетеля или специалиста отказать.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о вызове в заседание суда гр. ФИО4 в качестве свидетеля или специалиста отказать.

В удовлетворении устных ходатайств ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) об отложении рассмотрения дела, с целью ознакомления с материалами дела, уточнения заявленных требований, дачи письменных пояснений отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Обязать ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, демонтировать и вывезти оборудование, установленное в помещении Центра информирования по переселению жителей при реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москва по адресу: г. Москва, вн. терр.г. муниципальный округ Донской, пр-кт Севастопольский, д. 7/6, к. 1, помещ. 21Н в следующем составе:

1) IP- камеры TRASSIR TR-D3153IR2 v.2 2,7-13,5 в количестве 5 шт.;

2) Видеорегистратор MiniNVR AF 6 в количестве 1 шт.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ФОНД РЕНОВАЦИИ (ОГРН <***>) 5 000руб. – неустойки за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства по дату фактического исполнения, 23 642,88руб. – штрафа, 2 837,15руб. - пени за нарушение срока исполнения обязательства и 8 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева