Решение по делу № А57-7926/2023 от 09.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

09 сентября 2023 года

Дело №А57-7926/2023

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2023г.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2023г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Финансового управляющего ФИО1 ФИО2, г. Москва (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД», Саратовская область, г. Балаково

третье лицо: ФИО1, Саратовская область, г. Балаково

о взыскании задолженности по договору поставки № 12/1-18П от 31.08.2018 г., в сумме 734 719,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 14.03.2023 г., в сумме 17 694 руб. и продолжительность начисления с 15.03.2023 г., в размере ключевой ставки ЦБ РФ от не оплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

При участии в судебном заседании:

От Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.11.2022 сроком на 2 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Финансового управляющего ФИО1 ФИО2, г. Москва (ОГРН <***>), далее по тексту Истец,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД», Саратовская область, г. Балаково, далее по тексту Ответчик,

третье лицо: ФИО1, Саратовская область, г. Балаково

Определением суда от 31.03.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Истца присутствует в судебном заседании , поддержал завяленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик согласно представленному в материалы дела письменному отзыву , просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.08.2023г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 15-30 07.09.2023г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года по делу № А57-12598/2020 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Косьювом, Интинского горсовета, КОМИ АССР, зарегистрированного по адресу: 413865, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***> признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15176, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции - 410028, г. Саратов, а/я 3124), члена Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (юридический адрес: 129626, <...> эт., ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истцом установлено, что в период осуществления предпринимательской деятельности между ИП ФИО1 и ООО «Волга-Групп-Лимитед» была заключена сделка - акт взаимозачёта №3 от 30.03.2021 года, согласно которому стороны произвели зачёт взаимных требований на сумму 1 685 529,50 рублей. На дату подписания акта взаимозачета задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ВГЛ» составляла 1 685 529,50 рублей и возникла на основании договора поставки №14 от 01.11.2019 г. Одновременно задолженность ООО «ВГЛ» перед ИП ФИО1 перед ООО «ВГЛ» также составляла 1 685 529,50 рублей, и возникла на основании договора поставки №12/1-18П от 31.08.2018 г.

Задолженность ООО «ВГЛ» перед ИП ФИО1 в оспариваемой части, зачтенная по акту зачета, образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; на момент проведения спорного зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, посредством осуществления зачета от 30.03.2021 погашена задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ВГЛ» в размере 734 719,25 рублей, требование которой подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. В результате данного зачета ООО «ВГЛ» получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Истцом в Арбитражный суд Саратовской области было подано заявление о признании недействительным акт зачёта взаимных требований №3, заключенный 30.03.2021 года между ИП ФИО1 и ООО «ВГЛ», в части погашения реестровых требований ООО «ВГЛ» по состоянию на 17.07.2020 года на сумму 734 719,25 рублей. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 г. заявление было удовлетворено.

05.08.2022 г. ООО «ВГЛ» была подана апелляционная жалоба. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года по делу № А57-12598/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

09.09.2022 г. адрес ООО «ВГЛ» была направлена претензия об оплате указанной задолженности, которая была им получена 21.09.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления электронного письма. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг, а также проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

734 719,25

02.10.2022

14.03.2023

164

7,50%

365

24 759,03

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Договором иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами и срок их уплаты не установлен. Учитывая мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и разъяснения, данные Пленумом Верховного суда РФ в п. 7 Постановления от 24.12.2020 № 44, неустойка не начисляется на требования к лицу, подпадающему под его действие. Учитывая положения ст. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 Истец имеет право на получение неустойки за период с окончания действия моратория и до даты фактического исполнения основного обязательства Ответчика.

Поскольку задолженность Ответчиком не погашена, Истец обратился с иском в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в силу следующего:

31.08.2018г. между ИП ФИО1 (как Поставщик) и ООО «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД» (как Покупатель) был заключен договор поставки №12/1-18/П от 31.08.2018г., в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить песок речной (далее Товар).

Во исполнение вышеуказанного договора Поставщик осуществил поставку ТМЦ на общую сумму 2 693 086,76 рублей,

01.11.2019г. между ООО «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД» (как Поставщик) и ИП ФИО1 (как Покупатель) был заключен договор поставки №14 от 01.11.2019г., в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя Товар в ассортименте и количестве согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью, а Покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить Товар.

Согласно приложению №1 «Спецификация №1» к договору поставки №14 от 01.11.2019г., стороны согласовали поставку следующего товар: дизтопливо по цене 40,50 рублей за 1 л.; бетон по цене 3 398.75 рублей за 1 м3.

Во исполнение вышеуказанного договора Поставщик осуществил поставку ТМЦ на общую сумму 1 990 568,75 рублей,

Сложившийся порядок взаимоотношений ИП ФИО1 с ООО «ТИТАН» по исполнению обязательств по договору поставки №12/1-18/П от 31.08.2018г. и договору поставки №14 от 01.11.2019г. по сути не является зачетом, ввиду того, что обязательства по оплате поставленного песка по договору поставки №12/1-18/П от 31.08.2018г. прекращены в результате сальдирования.

Заключенные между ИП ФИО1 и ООО «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД» договор поставки №12/1-18/П от 31.08.2018г. и договор поставки №14 от 01.11.2019г. представляют собой единое договорное правоотношение, выражающееся в том, что ООО «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД» для изготовления и закупки бетона и раствора нуждалось в песке реализуемом ИП ФИО1, а ИП ФИО1 нуждался в товарах ООО «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД» (бетон и раствор), а также нуждался в дизельном топливе, который он использовал в заправке спецтехники используемой ИП ФИО1 для перевалки песка и осуществления погрузо-разгрузочных мероприятий.

Таким образом, в результате исполнения обязательств по договору поставки №12/1-18/П от 31.08.2018г. и договору поставки №14 от 01.11.2019г. у сторон возникли встречные денежные обязательства: у ИП ФИО1 по оплате строительных материалов изготовленных на основании поставленного им песка и оплате дизельного топлива, а у ООО «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД» по оплате поставленного песка,

Требования, вытекающие из вышеуказанных договора поставки №12/1-18/П от 31.08.2018г. и договора поставки №14 от 01.11.2019г., имеют встречных характер, так как ООО «ВОЛГА-ГРУ ПП-Л ИМ ИТЕД» не имело возможность изготовить бетон и раствор для ИП ФИО1 без песка поставляемого ИП ФИО1, а ИП ФИО1 нуждался в растворе и бетоне и не имел возможности приобрести его у ООО «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД», а также не имел дизельного топлива необходимого ему для заправки спецтехники необходимой ему для погрузки песка для ООО «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД». О данном в частности свидетельствуют периоды взаимных поставок товара.

Условия заключенных договора поставки №12/1-18/П от 31.08.2018г. и договора поставки №14 от 01.11 2019г. порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этим договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств ИП ФИО1 и ООО «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД» по настоящему делу.

Также из материалов дела №А57-12598/2020 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) усматривается, проведение между ИП ФИО1 и его контрагентами регулярных взаимозачетов, а в связи с тем, что у ФИО1 отсутствуют собственный инструментарий для реализации песка (отсутствуют собственная техника, карты намывов, судна) возможно и сальдирования, в период сотрудничества являлось обычной хозяйственной деятельностью и фактически осуществлялось постоянно.

Совершение спорной операции ничем не отличалось от ранее многократно и регулярно совершенных должником операций, которые являлись во взаимоотношениях сторон обычными хозяйственными операциями на протяжении длительного времени.

В доказательство совершения спорных операций в ходе давно сформировавшейся обычной хозяйственной деятельности сторон, в материалы дела №А57-12598/2020 имеются многочисленные акты взаимозачетов, заключенные между ИП ФИО1 и его контрагентами по аналогичным обязательствам, что подтверждает неоднократность совершения

Фактически, ИП ФИО1 на протяжении нескольких лет выстроили такие финансово-экономические взаимоотношения со своими контрагентами, которые содержали в своем составе взаимозачет и сальдирование как необходимые элементы взаимных расчетов и взаимных исполнений операций.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела №А57-12598/2020.

На основании вышеизложенного Ответчик суд отказать финансовому управляющему должника - ФИО1, ФИО2 в удовлетворении его исковых требований, так как задолженность ООО «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД» перед ИП ФИО1 фактически отсутствует.

Исследовав материалы дела, в том числе Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022г., суд установил, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022г. по делу № А57-12598/2020, которым , признан недействительным акт зачёта взаимных требований №3, заключенный 30.03.2021 года между ИП ФИО1 и ООО «ВГЛ», в части погашения реестровых требований ООО «ВГЛ» по состоянию на 17.07.2020 года на сумму 734 719,25 рублей, применены последствия недействительности сделки : восстановлено право требования ООО "Волга-Групп-Лимитед" к ФИО1 по договору поставки N 12/1-18П от 31.08.2018 по состоянию на 17.07.2020 в сумме 734 719,25 руб.; восстановлено право требования ФИО1 к ООО "Волга-Групп-Лимитед" по договору поставки N 14 от 01.11.2019 по состоянию на 17.07.2020 в сумме 734 719,25 руб., оставлено апелляционной инстанцией без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доказательств отмены кассационной инстанцией вышеуказанных судебных актов Ответчиком в материалы дела не представлено.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом , суд приходит к выводу о наличии восстановленного судом в рамках дела № А57-12598/2020 права требования ФИО1 к ООО "Волга-Групп-Лимитед" по договору поставки N 14 от 01.11.2019 по состоянию на 17.07.2020 в сумме 734 719,25 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства по оплате товара в сумме 734 719,25 руб., в связи, с чем требование о взыскании основного долга в данной сумме подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика Истец просит взыскать с ответчика основной долг, а также проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

734 719,25

02.10.2022

14.03.2023

164

7,50%

365

24 759,03

Данные требования также подлежат удовлетворению

На день рассмотрения дела в суде проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: за период с 02.10.2022 г. по 07.09.2023 г., сумму 54097,46 руб. , следует продолжить начисления процентов с 08.09.2023 г., в размере ключевой ставки ЦБ РФ от не оплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

При подаче искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, вследствие чего государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД», Саратовская область, г. Балаково в пользу ФИО1, Саратовская область, г. Балаково задолженности по договору поставки № 12/1-18П от 31.08.2018 г., в сумме 734 719,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 07.09.2023 г., в сумме 54097,46 руб. и продолжить начисления с 08.09.2023 г., в размере ключевой ставки ЦБ РФ от не оплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД», Саратовская область, г. Балаково в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18776,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова