Решение по делу № А72-2275/2024 от 07.02.2025 | АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-2275/2024

07.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2025

В полном объеме решение изготовлено 07.02.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Оренбургская область

о взыскании 198 044 руб. 45 коп.

третье лицо:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»

при участии:

от истца – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом; посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание).

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 198 044 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2024 исковое заявление оставлено без движения до 03.04.2024 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения.

Истец устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Определением от 08.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.09.2024 суд, удовлетворив ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу; производство по делу приостановил до получения заключения из экспертного учреждения.

27.09.2024 через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 911/02-3-24 от 26.09.2024.

Определением от 02.10.2024 суд возобновил производство по делу № А72-2275/2024.

Определением от 07.11.2024 суд перечислил Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 28 280 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в заявлении от 27.09.2024 № 911/02-3-24.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п.2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Из искового заявления следует, что Заказчику (ответчику) было передано оборудование:

- ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 штука, стоимостью 18 700 руб.),

- ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 штука, стоимостью 21 000 руб.),

- Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 штука, стоимостью 16 500 руб. 00 коп.).

Далее истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных Исполнителем посредством переданного оборудования.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за тариф в размере 47 460 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 54 256 руб. 95 коп.

Кроме того, ссылаясь на факт расторжения договора и обязательства ответчика оплатить стоимость невозвращенного оборудования и фискального накопителя, истец просит взыскать задолженность за оборудование в размере 44 600 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 16 500 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 35 227 руб. 50 коп.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Истец к исковому заявлению приложил Соглашение №D230260917-04 от 10.10.2023, заключенное между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель), согласно которому МТС передает все свои права и обязанности по Договору с Контрагентом Покупателю (в порядке ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ). Переход прав и обязанностей по Договору осуществляется с 01 сентября 2023 года. Все права и обязанности МТС по Договору переходят к Покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением обязательств МТС перед Контрагентом, связанных с расчетами по Договору за действия, совершенные Контрагентом до даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Покупатель настоящим Соглашением принимает на себя все права и обязанности по Договору с даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Контрагент соглашается с уступкой прав и переводом обязанностей МТС на Покупателя по Договору в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В доказательство уступки права требования долга с Индивидуального предпринимателя ФИО1 представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению №D230260917-04 от 10.10.2023, порядковый номер должника ИП ФИО1 - 12406).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец считает, что ООО «Аксиома» является правопреемником Исполнителя (ООО «Облачный ритеил плюс»).

Ответчик просит в иске отказать, поскольку какое-либо оборудование (ККТ, ПИНПАД, фискальный накопитель) не передавались ответчику; услугами правопредшественника истца ответчик не пользовался.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В материалы дела не представлен договор подписанный сторонами в виде одного документа.

Как следует из искового заявления, договор на оказание услуг заключен путем акцепта публичной оферты на оказание услуг.

Из представленной публичной оферты следует, что в ней содержатся элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Отношения по договору проката и по договору возмездного оказания услуг регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Истец приложил к исковому заявлению в подтверждение факта заключения договора, как доказательство совершения ответчиком акцепта, накладную транспортной компании «КурьерСервисЭкспресс» №496-А002527-00010565 от 26.04.2022, в которой в качестве получателя указана ИП ФИО1.

В свою очередь, ответчик, отрицая факт получения оборудования от правопредшественника истца, указал, что «подпись в накладной №496-А002527-00010565, читаемая как «ФИО1», выполнена не Ответчиком. В вышеуказанной накладной отсутствует оттиск печати ИП ФИО1 ИП ФИО1 не уполномочивала каких-либо третьих лиц на подписание вышеуказанной накладной…ИП ФИО1 не осуществляла деятельность (торговлю) по адресу, указанному в накладной № 496-А002527-00010565».

В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 11.09.2024 суд, удовлетворив ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу; поручил проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Кем, самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в накладной компании "Курьер Сервис Экспресс" №496-А002527-00010565 от 26.04.2022 в графе «Подпись получателя».

При этом, суд отмечает, что в материалы дела исследуемый документ (накладная компании "КурьерСервисЭкспресс" № 496-А002527-00010565 от 26.04.2022) был представлен истцом посредством электронного сервиса «Мой арбитр».

Предложение суда, представить оригинал данной накладной, истец (Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома») и третье лицо (Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы») проигнорировали.

В связи с чем, суд направил для проведения судебной экспертизы копию данной накладной, распечатанную с электронного сервиса «Мой арбитр» и заверенную судом.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 911/02-3-24 от 26.09.2024 следует: «Изображение подписи от имени ФИО1, расположенное в копии накладной «Курьер Сервис Экспресс» № 496-А002527-00010565 от 26 апреля 2022 года, в графе «11.ИНФОРМАЦИЯ О ВРУЧЕНИИ ОТПРАВЛЕНИЯ», в строке «Подпись получателя», получено с подписи, выполненной не самой ФИО1.

Определением от 29.10.2024 суд истребовал у Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области:

-письменные сведения о регистрации в налоговом органе оборудования, а именно: «ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, серийный/заводской номер 0006366472025007 и Фискальный накопитель «ФН-1.1М», серийный/заводской номер 9961440300708127 за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) либо иным лицом, а также сведения о совершенных операциях по кассе, о том, когда и на основании какого заявления оборудование было поставлено и снято с регистрационного учета,

-письменные сведения об иной контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>), с указанием наименования ККТ, сведения о совершенных операциях по кассе, о том, когда и на основании какого заявления оборудование было поставлено и снято с регистрационного учета.

В ответ на данное определение Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области представило в суд запрошенные судом сведения (в электронном виде).

При этом, из представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области сведений и документов следовало, что контрольно-кассовая техника модели НЕВА-01-Ф зарегистрирована за индивидуальным предпринимателем ФИО1 и поставлена на учет в налоговом органе Республики Татарстан (код налогового органа 1686, Межрайонная ИФНС России № 6 по Республики Татарстан) путем представления соответствующего заявления в вышеуказанный налоговый орган на бумажном носителе.

К данному ответу была приложена копия заявления о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники от 25.04.2022, подписанного от имени ФИО1 представителем ФИО4.

Вместе с тем, доверенность, оформленная ФИО1 на имя ФИО4 в суд не была представлена.

Определением от 12.12.2024 суд, удовлетворив ходатайство ответчика, запросил в Управлении Федеральной налоговой службы по Оренбургской области доверенность, оформленную на ФИО4, поданную с заявлением от 25.04.2022 о регистрации за ИП ФИО1 «ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, серийный/заводской номер 0006366472025007 и Фискального накопителя «ФН-1.1М», серийный/заводской номер 9961440300708127.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области следует, что данное Управление направило «в адрес УФНС России по Республике Татарстан письмо от 13.11.2024 № 14-40/16962@ (прилагается) с просьбой представить соответствующие документы.

УФНС России по Республике Татарстан с письмом от 20.11.2024 № 2.23-20/034915@ (прилагается) представило копию заявления о регистрации ККТ модели НЕВА-01-Ф заводской номер 18219747 и сообщило, что копия документа, подтверждающего полномочия представителя к заявлению о регистрации (перерегистрации) ККТ не приложена.

Учитывая изложенное, Управление сообщает об отсутствии возможности представить доверенность на ФИО4, поскольку данный документ у Управления отсутствует».

Из пояснений ответчика следует, что «только после оглашенного судом в судебном заседании от 02.12.2024 г. ответа УФНС о регистрации спорного кассового аппарата за Ответчиком, последнему стало известно о данном обстоятельстве.

Ответчик не подавал заявлений в ИФНС о регистрации за ним спорного кассового аппарата и не выдавал какому-либо представителю доверенность на совершение данных действий.

Ответчику неизвестна ФИО4, которая в соответствии с ответом УФНС, имеющимся в материалах дела, якобы действовала как представитель Ответчика при подаче заявления о регистрации спорного кассового аппарата.

ФИО4 не являлась работником Ответчика и никогда не представляла интересы Ответчика по какому-либо вопросу, Ответчиком никогда не оформлялась доверенность на ФИО4.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 03.12.2024 г. Ответчик обратилась в Межрайонную ИФНС № 7 по Оренбургской области с запросом об основаниях регистрации за ней спорного кассового аппарата.

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области от 09.12.2024 г. вышеуказанное обращение было перенаправлено в Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Татарстан.

Из письма Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан от 09.12.2024 г. следует, что в налоговый орган было подано заявление на бумажном носителе от 25.04.2022 г. о регистрации контрольно-кассовой техники ИП ФИО1 НЕВА-01-Ф заводской номер модели 18219747, заводской номер фискального накопителя 9961440300708127, в установленной форме на 7 листах представителем ФИО4.

Но копия документа, подтверждающего полномочия представителя к заявлению о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники не приложена.

На основании п.3 ст.29 части первой Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N146-ФЗ уполномоченный представитель налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством, или доверенности в форме электронного документа, подписанного электронной подписью доверителя, если иное не предусмотрено абзацем третьим настоящего пункта.

Документы, подтверждающие полномочия уполномоченных представителей, должны быть представлены в налоговый орган лицом лично или через представителя либо направлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных документов или электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов), подписанных усиленной квалифицированной подписью доверителя.

На основании вышеизложенного, полагаем, что регистрация ИФНС спорного кассового аппарата за Ответчиком выполнена в нарушение положений п.3 ст.29 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие волеизъявления Ответчика по заявлению неизвестного Ответчику третьего лица, действующего без каких-либо уполномочий от Ответчика».

Суд предлагал истцу, а также третьему лицу (ПАО «МТС») представить в материалы дела доказательства передачи оборудования и фискального накопителя ответчику, а также письменные пояснения с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы.

Однако, ни истец, ни третье лицо запрошенные доказательства, а также какие-либо дополнительные пояснения по обстоятельствам заключения договора и передачи оборудования ответчику не представили в суд.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора, а также доказательства, подтверждающие факт передачи оборудования ответчику.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из данной нормы права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Доказательств оказания услуг Исполнителем ответчику посредством оборудования, указанного в исковом заявлении, в том числе первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в частности оказание услуг при неполучении предварительной оплаты от ответчика, истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В этой связи, ссылка истца на представленные им документы не подтверждает факт оказания услуг.

Истец ссылается на Соглашение об уступке от 10.10.2023 №D230260917-04, как основание возникновения у него права требования взыскания задолженности и пени с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования в порядке пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

Поскольку материалами дела не подтверждаются факт заключения договора, факт передачи оборудования ответчику и факт оказания ответчику услуг, к истцу от ПАО «МТС» не могло перейти право требования, поскольку такого права требования не существовало.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг (тарифа) в размере 47 460 руб. 00 коп. за период с 01.07.2022 по 01.09.2023 удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 44 600 руб. 00 коп. и задолженность за фискальный накопитель в размере 16 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не доказан факт передачи какого-либо оборудования ответчику.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности за оборудование и за фискальный накопитель оставить без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 54 256 руб. 95 коп. за период с 01.08.2022 по 01.09.2023 и пени за просрочку оплаты фискального накопителя в размере 35 227 руб. 50 коп. за период с 01.08.2022 по 01.09.2023.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанные требования являются акцессорными относительно требования о взыскании задолженности по оплате услуг по тарифу и за фискальный накопитель.

Поскольку оснований для взыскания задолженности по оплате услуг по тарифу, а также взыскания стоимости фискального накопителя не имеется, то и оснований для начисления пеней также не имеется; исковые требования в этой части являются неправомерными.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

Касаясь распределения судебных расходов.

Определением от 11.09.2024 суд, удовлетворив ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату № 0000-000063 от 26.09.2024 стоимость проведенной почерковедческой экспертизы № 911/02-3-24 составила 28 280 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислила на депозитный счет суда денежные средства в общей сумме 28 280 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №1050 от 06.06.2024 и № 1230 от 14.08.2024, представленными в материалы дела.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, расходы Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" по оплате госпошлины и расходы Индивидуального предпринимателя ФИО1 по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 28 280 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А. Абрашин