АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, <...>
http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А17-223/2025
г. Иваново
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.02.2025,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лидер» (далее – ООО «Экспресс-Лидер») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 275649руб. убытков.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО ТТТ №7026623096, выразившемся в уклонении СПАО «Ингосстрах» от организации и оплаты ремонта поврежденного в результате ДТП 26.07.2023 транспортного средства Рено Логан, г/н <***>, в результате чего истец как лицо, ответственное за причиненный вред, понес расходы по выплате потерпевшему в результате указанного ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н <***>, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Ивановской области, без учета износа и размером произведенного страховщиком страхового возмещения в денежной форме по соглашению с потерпевшим. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал положения статей 15, 393, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Определением арбитражного суда от 21.01.2025 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление ООО «Экспресс-Лидер» к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-223/2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4.
Определением арбитражного суда от 14.03.2025 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Определением арбитражного суда от 22.04.2025 из состава привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ФИО4.
Определением арбитражного суда от 09.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 31.07.2025.
Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.
Истец, третьи лица, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Ответчик в возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, а именно указал, что при урегулировании спорного события (ДТП 26.07.2023) при обращении потерпевшего ФИО4 страховщик СПАО «Ингосстрах» не нарушал прав истца, страховое событие было урегулировано исключительно в соответствии с волей потерпевшего на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Третьи лица отзывы на исковое заявление в суд не представили.
Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.07.2023 у д.37 по ул.10 Августа г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, г/н <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и транспортного средства Богдан, г/н <***>, принадлежащего ООО «Экспресс-Лидер», под управлением ФИО2, в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно материалам проверки ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем средства Богдан, г/н <***>, ФИО2 (определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от 26.07.2023 об отказе возбуждения дела об административном правонарушении).
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ТТТ №7031067846).
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ТТТ №7026623096).
17.08.2023 потерпевший – собственник поврежденного транспортного средства Рено Логан, г/н <***>, ФИО4 в лице представителя по доверенности от 04.06.2020 №37 АА 1414522 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (убыток №561-75-4807761/23).
17.08.2023 потерпевшим получено направление на осмотр/независимую техническую экспертизу.
21.08.2023 транспортное средство Рено Логан, г/н <***>, осмотрено по инициативе страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства №1077-08/2023.
По результатам независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика специалистами ООО «Группа содействия Дельта» и оформленной заключением №1442245 от 22.08.2023, региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составила без учета износа 242100руб., с учетом износа – 165300руб.
Письмом от 30.08.2023 исх.561-75-4807761/23 СПАО «Ингосстрах» выдало представителю потерпевшего ФИО1 направление на ремонт на СТОА ФИО5 с указанием на стоимость восстановительного ремонта 242100руб., 04.09.2023 направление на ремонт получено ФИО1
04.09.2023 СПАО «Ингосстрах» получено заявление потерпевшего ФИО4, в соответствии с которым потерпевший просил страховщика выдать копию акта осмотра транспортного средства и калькуляцию ущерба на руки, 04.09.2023 соответствующие документы вручены потерпевшему.
15.09.2023 СПАО «Ингосстрах» получено заявление представителя потерпевшего ФИО1 о смене формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с указанным обстоятельством 15.09.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, действующим от имени потерпевшего по доверенности, заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о предоставлении потерпевшему страхового возмещения в денежной форме и размере страховой выплаты 242100руб. (п.1.4, п.1.6)
Платежным поручением от 18.09.2023 №211007 страховое возмещение в сумме 242100руб. перечислено ФИО4
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14.02.2024 №2-253/2024 (в окончательной форме составлено 21.02.2024) с ООО «Экспресс-Лидер» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 267649руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 879руб. 36коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5876руб. При вынесении решения суд исходил из статуса ООО «Экспресс-Лидер», являвшегося работодателем водителя транспортного средства Богдан, г/н <***>, ФИО2, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 509749руб., определенной на основании выводов заключения ООО «Правовой эксперт» №157/23 от 25.09.2023.
Полагая, что взысканные судом суммы в виде ущерба, расходов по оплате услуг специалиста, являются убытками истца, понесенными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержавшей требование выплаты взысканной в пользу ФИО6 суммы в размере 275649руб. (РПО №80546103186099 от 16.12.2024).
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены.
Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум №31).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по предоставлению страхователю страхового возмещения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из указанных норм и разъяснений, а также существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу должны быть включены следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 37 Пленума №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 2021, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Согласно пункту 63 Пленума №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также постановлении от 31.05.2005 №6-П, положения Закона об ОСАГО, регулирующие порядок предоставления потерпевшему страхового возмещения, относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
При таких обстоятельствах причинитель вреда не вправе переложить ответственность по деликтному обязательству на страховую компанию и требовать с нее взыскания убытков.
Наряду с этим в постановлении от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Не исключается и возможность обращения страхователя в суд с требованием к страховщику о возмещении убытков или же с иском о признании соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой недействительным, в частности при злоупотреблении страховщиком своими правами, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 №1925-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Пленума №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что при обращении к страховщику потерпевший ФИО4 избрал денежную форму страхового возмещения (заявление от 17.08.2023 по убытку №561-75-4807761/23)
Уклонение страховщика СПАО «Ингосстрах» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства как установленной законодательством приоритетной формы страхового возмещения в случае причинения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Напротив, согласно материалам дела 04.09.2023 направление на ремонт на СТОА ФИО5 получено представителем потерпевшего (письмо от 30.08.2023 исх.561-75-4807761/23).
Однако в заявлении от 15.09.2023 потерпевший повторно просил страховщика сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем 15.09.2023 на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, действующим от имени потерпевшего по доверенности, заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО.
Размер ущерба в сумме 242100руб. согласован сторонами соглашения от 15.09.2023 на основании выводов, изложенных в подготовленном по инициативе страховщика заключении независимой экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №1442245 от 22.08.2023 (без учета износа).
Платежным поручением от 18.09.2023 №211007 страховое возмещение в сумме 242100руб. перечислено ФИО4
Возражений потерпевшего относительно размера выплаченного страхового возмещения в адрес поставщика не поступало.
После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.
Наряду с этим истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено обоснованных доводов, а также подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Сама по себе реализация потерпевшим предусмотренного законодательством права на получение страхового возмещения в денежной форме не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Размер ущерба, определенный специалистами ООО «Группа содействия Дельта» при составлении заключения №1442245 от 22.08.2023 с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, как того предписывают положения статьи 12.1 Закона об ОСАГО, ни истцом, ни иными лицами, участвующими в деле, в надлежащем порядке не оспорен.
Злоупотребление правом не установлено также Ивановским районным судом Ивановской области при вынесении решения от 14.02.2024 (в окончательной форме составлено 21.02.2024) по делу №2-253/2024, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ), исходившего из доказанности со стороны потерпевшего недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 45коп. подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 45коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.11.2024 №199 в сумме 18782руб. 45коп.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Е.Е. Шемякина