АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-16229/25-150-117
29 мая 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску АО "ГРАНД-ТРЕЙД" (119021, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ЛЬВА ТОЛСТОГО, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ./КОМ. 1/23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2022, ИНН: <***>)
к ООО "СФЕРА" (214009, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД СМОЛЕНСК, Г СМОЛЕНСК, МКР ЮЖНЫЙ, Д. 4, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2021, ИНН: <***>)
о взыскании 9 650 000 руб. долга, 598 300 руб. неустойки по договору от 18.11.2024 № СФ-111124/01,
в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
АО "ГРАНД-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "СФЕРА" о взыскании 9 650 000 руб. долга, 598 300 руб. неустойки по договору от 18.11.2024 № СФ-111124/01.
Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил позицию по спору, заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 29.11.2024 по 29.01.2025 в размере 598 300 руб., с 30.01.2025 по дату фактической оплаты долга.
Данные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу
определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, между АО «Гранд-Трейд» (далее — истец, поставщик) и ООО «Сфера» (далее — ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2024 № СФ-111124/01 (далее — договор).
Согласно п. 3.6 договора получение товара покупателем подтверждается отметкой покупателя в товаросопроводительных документах. Подпись уполномоченного представителя в товаросопроводительных документах заверяется печатью покупателя. Расшифровка подписи лица, подписывающего товарную/транспортную накладную/УПД со стороны покупателя, обязательна.
В соответствии с п. 5.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товара на следующих условиях: 100% стоимости партии товара перечисляется покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения товара от поставщика.
Поставщиком исполнено обязательство по поставке товара на общую сумму 9 650 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами УПД от 22.11.2024 № GU24-072500.
Согласно исковому заявлению, установленная договором обязанность по оплате поставки не исполнена ответчиком, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 9 650 000 руб., согласно расчету истца.
В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, требование истца о взыскании задолженности в размере 9 650 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 29.11.2024 по 29.01.2025 составляет 598 300 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
В силу п. 6.1 договора при нарушении срока оплаты товара, в том числе срока перечисления предоплаты (если последняя предусмотрена соглашением сторон), поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый календарный день просрочки.
Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки признается правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 29.11.2024 по 29.01.2025 в размере 598 300 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком документально подтвержден.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства, также признается обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2025 по дату фактической оплаты долга.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "СФЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу
АО "ГРАНД-ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 9 650 000 руб. (девять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч рублей), неустойку за период с 29.11.2024 по 29.01.2025 в размере 598 300 руб. (пятьсот девяносто восемь тысяч триста рублей), с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 30.01.2025 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 327 483 руб. (триста двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят три рубля).
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Э. Михайлова