АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

05 мая 2025 года

Дело №А57-16677/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым И.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Меньщиковым И.В., помощником судьи Боярищевой Е.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.09.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее – ООО «Автоматика») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ПАО «Саратовский НПЗ») о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в размере 1 677 531,97 руб., неустойки в размере 45 293,36 руб., а с 25.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 228,00 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2024 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 18.02.2024 производство по делу возобновлено.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании были объявлены перерывы с 24.03.2025 до 31.03.2025 до 13 час. 25 мин., с 31.03.2025 до 09.04.2025 до 12 час. 20 мин., с 09.04.2025 до 10.04.2025 до 09 час. 10 мин., с 10.04.2025 до 17.04.2025 до 09 час. 10 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерывов судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства за фактически выполненные работы в сумме 1 585 267,71 руб., неустойку в размере 0,1% за несвоевременную оплату фактически выполненных работ в размере 478 750,85 руб., а с 27.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал по исковому заявлению по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявлено неустойке.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 22/16-0442 от 03.06.2016 (далее - договор) на выполнение проектных работ по объекту «Оптимизация схемы подачи нефти на установку ЭЛОУ-АВТ-6 ПАО «Саратовский НПЗ».

Общая стоимость договора составила 5 074 857,63 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 8053516/0301Д006 от 08.09.2022 срок выполнения работ продлен до 25.12.2023.

В календарном плане, являющимся Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 08.09.2022, стоимость работ за Корректировку проектно-сметной документации (п/п №6) составила 1 545 809,17 руб., за Разработку раздела ОВОС (п/п №7) составляет 131 722,80 руб.

Как указывает истец, ООО «Автоматика» выполнила указанные работы (п/п №№6, 7 Календарного плана), вместе с тем, ответчик оплату за указанные работы не произвел.

Согласно п. 1.1. договора, Подрядчик (обязуется в качестве подрядчика разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Оптимизация схемы подачи нефти на установку ЭЛОУ-АВТ-6 ПАО «Саратовский НПЗ», а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.3.1. договора, Заказчик обязан передать Подрядчику исходные данные, необходимые для проведения работ и составления технической документации. При необходимости предоставить Подрядчику исходные данные по объектам и предприятиям и обеспечить допуск в соответствующие структурные подразделения Заказчика.

В случае изменения или задержки Заказчиком сроков выдачи исходных данных сроки выдачи проектной документации или выполнения работ Подрядчиком сдвигается соразмерно сроку просрочки в исполнении обязательств Заказчиком (п.3.2. договора).

На основании п.п. 4.1 и 4.2 договора, подготовленная по договору Подрядчиком проектная документация передается Заказчику на бумажном носителе в количестве 5 экземпляров, кроме того, Подрядчик представляет проектную документацию на электронном носителе в формате Word, Excel, Acrobat Reader, AutoCAD.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что Заказчик в течение 10 дней с момента получения от Подрядчика документации, обязан ее рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ, а при наличии замечаний к исполнению работ по настоящему договору, Заказчик, в срок, указанный в п. 4.5 договора, направляет Подрядчику свои замечания в письменном виде (п. 4.6 договора).

Кроме того, в п. 10.3 договора указано, что Стороны должны информировать друг друга обо всех существенных событиях, имеющих отношение к настоящему договору и влияющих на условия его исполнения.

Согласно п. 5.2. договора, оплата работ Исполнителя производится Заказчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

В процессе исполнения договора, Подрядчик неоднократно письменно запрашивал недостающие исходные данные (исх. № 121 от 27.02.2023г., исх. № 143 от 09.03.2023 г.; исх. № 204 от 20.03.2023г., исх. № 210 от 20.03.2023г., исх. № 240 от 27.03.2023г., исх. № 307 от 11.04.2023г., исх. № 320 от 14.04.2023 г.; исх. № 380 от 28.04.2023 г.; исх. № 381 от 28.04.2023 г.; исх. № 427 от 17.05.2023 г., исх. № 863 от 25.09.2023г., исх. № 888 от 05.10.2023г.), но ответа в виде запрашиваемой информации и документов не получил от Заказчика.

До октября 2023 года Подрядчик неоднократно, письменно запрашивал исходные данные для продолжения выполнения работ, но Заказчик исходные данные не представил.

Пунктом 12.2. договора установлено, что настоящий договор, может быть, расторгнут по инициативе одной из Сторон в случаях, предусмотренных действующими законодательством Российской Федерации, а также настоящим договором.

В соответствии с п. 12.4 договора, Сторона, имеющая намерение расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, обязана уведомить об этом другую Сторону в письменной форме не позднее, чем за 5 календарных дней до даты расторжения договора.

В связи с неоднократным непредставлением Заказчиком запрашиваемых Подрядчиком исходных данных, необходимых для продолжения работ, Подрядчик был вынужден расторгнуть договор, направив 12.03.2024 уведомление о расторжении договора с приложением Актов выполненных работ по этапу 6 и 7 Календарного плана.

Кроме того, 12.03.2024 оригиналы подтверждающих выполнение работ документов были направлены Подрядчиком курьерской службой (Накладная Major Express L2982288) в адрес Заказчика, но последний 15.03.2024 отказался принимать работы и документы, о чем курьерской службой было составлено письмо.

20.03.2024 от курьерской службы поступило письмо об отказе от принятия 15.03.2024 документов Заказчиком.

Согласно п. 4.4 договора, в течение 5 рабочих дней с даты завершения работ (этапа работ) по настоящему договору, Подрядчик предоставляет Заказчику на рассмотрение проектную документацию с приложением к ней акта сдачи-приемки работ, подписанного со стороны Подрядчика, в двух экземплярах.

На основании п. 4.5. договора, Заказчик в течение 10 дней с момента получения от Подрядчика документации обязан ее рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ,

При наличии замечаний к исполнению работ по настоящему договору, Заказчик в срок, указанный в п. 4.5 договора, направляет Подрядчику свои замечания в письменном виде (пункт 4.6 договора).

Замечаний от Заказчика по направленной на электронный адрес и курьерской почтой по документации в адрес Подрядчика не поступало.

В связи с уклонением Заказчика от принятия документации и работ, 15.03.2024, Подрядчик подписал Акты выполненных работ односторонне.

Буквальное толкование условий договора №22/16-0442 от 03.06.2016 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ от 12.03.2024.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм права выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их не качественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, в материалы настоящего дела заказчиком не представлены.

В рамках дела судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

- соответствует ли разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика» проектная документация по проекту «Оптимизация схемы подачи нефти на установку ЭЛОУ-АВТ-6 ПАО «Саратовский НПЗ», заданию на проектирование к договору №22/16-0442 от 03.06.2016 на разработку проектной и рабочей документации, с учетом изменений №1 к заданию на проектирование (приложение №1 к дополнительному соглашению № 8053516/0301Д006 от 08.09.2022), специальным техническим условиям и новым техническим условиям на автоматизацию, если не соответствует, то в какой части?

- какова стоимость устранения недостатков и замечаний проектной документации, если они выявлены?

- определить стоимость и объем фактически выполненных качественных работ, указанных в пунктах 6, 7 Календарного плана (приложением № 2 к дополнительному соглашению № 8053516/0301Д006 от 08.09.2022)?

- имеет ли разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика» проектная документация потребительскую ценность и может ли она быть использована Публичным акционерным обществом «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» в соответствии с ее назначением?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 1402 от 14.02.2025.

Согласно представленному экспертному заключению № 1402 от 14.02.2025 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что разработанная ООО «Автоматика» проектная документация по проекту «Оптимизация схемы подачи нефти на установку ЭЛОУ-АВТ-6 ПАО «Саратовский НПЗ», заданию на проектирование к договору №22/16-0442 от 03.06.2016 на разработку проектной и рабочей документации с учетом изменений №1 к заданию на проектирование (приложение №1 к дополнительному соглашению № 8053516/0301Д006 от 08.09.2022), не соответствует пункту 23.10 технического задания следующего содержания: «При невозможности соблюдения требований нормативных документов для зданий, сооружений, строений для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, должны быть разработаны специальные технические условия (СТУ), отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно- технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Разработка СТУ должна быть согласована с заказчиком и оформлена доп. соглашением к заданию на проектирование.». Данное условие прописано в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 №87 пункт 5. Разделы проектной документации разрабатываются в объеме материалов, содержащих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения: д) задания застройщика или технического заказчика на проектирование. Принятие соответствующих технических решений, касающиеся здания РП-30 (согласно данных полученных из письма №320 от 14.04.2023, направленного от Подрядчика к Заказчику, была указана необходимость устройства (пристройки) брандмауэрной стены к зданию РП-30, с выпуском стены на 600мм превышающим уровень кровли), реализация данного технического решения была обусловлена необходимостью проведения обследования здания РП-30, в исследуемых разделах проектной документации отсутствуют данные как по обследованию данного объекта, так и по СТУ (специальным техническим условиям) к зданию РП-30, что в свою очередь, делает неполным соответствие разработанной ООО «Автоматика» проектной документации требованиям задания на проектирование.

По второму вопросу эксперт указал: стоимость устранения недостатков и замечаний исследуемой проектной документации составит 92 264,26 руб. с НДС.

По третьему вопросу: стоимость качественно выполненных работ по договору №22/16-0442 от 03.06.2016, приложению №1 к дополнительному соглашению №8053516/0301Д006 от 08.09.2022, составляет 1 585 267,71 руб. с НДС, объем выполненных работ частично не соответствует объему по Корректировке проектно-сметной документации (дополнительные работы в соответствии с СТУ в ТЗ, изм. в ТЗ и новыми ТУ на автоматизацию) пункт 6 календарного плана. Разработка раздела ОВОС (дополнительные работы в соответствии с изм. 1 в ТЗ) соответствует пункту 7 календарного плана.

По четвертому вопросу: в результате проведенного исследования документации, разработанной ООО «Автоматика» было установлено, что данная документация потребительскую ценность имеет и может быть использована ПАО «Саратовский НПЗ» в соответствии с ее назначением при доработке и устранении выявленных недостатков.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 1 585 267,71 руб.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта №1402 от 14.02.2025, признается судом в качестве надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования в части основного долга (которые были приняты судом), в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 585 267,71 руб., поддержав исковые требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что разработанная проектная документация ООО «Автоматика» может быть использована ПАО «Саратовский НПЗ» в соответствии с ее назначением, результат работ имеет потребительскую ценность.

Вместе с тем, ответчик не выполнил свою обязанность по оплате фактически выполненных работ по указанному договору в установленный договором срок.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца в размере 1 585 267,71 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1%, за несвоевременную оплату фактически выполненных работ по день фактической оплаты задолженности.

Так, согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки оплаты отдельных этапов работ и работы в целом, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате выполненных работ сохраняется и после расторжения договора, неисполнение обязанности по оплате принятых заказчиком работ, должно повлечь для него правовые последствия в виде начисления неустойки, установленной договором, до момента оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным, учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

Как указывалось ранее, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, ответчиком такие доказательства не представлены. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая спорный договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по основаниям применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось. То есть при заключении контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Установленная договором неустойка в размере 0,1% не завышена, не является несоразмерной, является обычно применяемой в гражданских правоотношениях.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.05.2024 по 17.04.2025 в размере 516 797,27 руб., с последующим начислением неустойки с 18.04.2025 из расчета 0,1 процента от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 306,00 руб. (с учетом уменьшения исковых требований истцом в части основного долга) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом излишне оплаченная государственная пошлина в размере 57 615,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Определением арбитражного суда от 07.11.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Авангард Эксперт», эксперту ФИО3.

В материалы дела ООО «Авангард Эксперт» представлено заключение судебной экспертизы, а также счет на оплату услуг за проведение судебной экспертизы № 21 от 14.02.2025 в размере 200 000,00 руб.

Оплата экспертизы судом была возложена на ответчика.

ПАО «Саратовский НПЗ» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в общей сумме 200 000,00 руб. (с учетом определения арбитражного суда от 10.01.2025 об увеличении стоимости судебной экспертизы на 50 000,00 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «Автоматика» также были внесены денежные средства на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта в размере 100 000,00 руб.

Принимая во внимание изложенной, финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области надлежит перечислить денежные средства в размере 200 000,00 руб. (платежное поручение №180322 от 30.10.2024 на сумму 150 000,00 руб., платежное поручение №183114 от 16.12.2024 на сумму 50 000,00 руб.) за проведение судебной экспертизы по делу № А57-16677/2024 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу ООО «Авангард Эксперт»; денежные средства в размере 100 000,00 руб., внесенные ООО «Автоматика» на депозитный счет суда, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 585 267,71 руб., неустойку по состоянию на 17.04.2025 в размере 516 797,27 руб., с последующим начислением неустойки с 18.04.2025 из расчета 0,1 процента от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 306,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 615,00 руб., уплаченную по платежному поручению №941 от 19.06.2024 на (сумма к возврату 992,00 руб.), по платежному поручению №265 от 14.03.2025.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить денежные средства в размере 200 000,00 руб. (платежное поручение №180322 от 30.10.2024 на сумму 150 000,00 руб., платежное поручение №183114 от 16.12.2024 на сумму 50 000,00 руб.) за проведение судебной экспертизы по делу № А57-16677/2024 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт», по представленным экспертной организацией реквизитам.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 100 000,00 руб. (платежное поручение №1539 от 10.10.2024 на сумму 100 000,00 руб.) за проведение судебной экспертизы по делу № А57-16677/2024 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области, по предоставлении банковских реквизитов.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Лиско Е.Б.