Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А41-2689/25

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскеновым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНВЕСТ-ПРО" (115522, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, ПР-КТ ПРОЛЕТАРСКИЙ, Д. 17, К. 1, КВ. 153, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2020, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАСФАЛЬТ" (143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КРАСНОГОРСК, ПГТ. НАХАБИНО, УЛ ИНСТИТУТСКАЯ, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 555 220,91 руб. при участи в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНВЕСТ-ПРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАСФАЛЬТ" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1705/21 от 17.05.2021г. в размере 1 726 403,05 руб., гарантийного удержания в размере 142 779,88 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 14.01.2022 по 20.01.2025 в размере 671 759,99 руб., неустойки за нарушение срока

возврата гарантийного удержания за период с 26.07.2024 по 20.01.2025 в размере 14 277,99 руб.

Протокольным определением от 19.08.2025г. судом было удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление со ссылкой на положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, а также на положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, 08.10.2025г. в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в окончательно виде, а именно истец просит взыскать задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1705/21 от 17.05.2021г. в размере 1 726 403,05 руб., сумму гарантийного удержания в размере 142 779,88 руб., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 14.01.2022 по 20.01.2025 в размере 172 640,30 руб., неустойку за нарушение срока возврата гарантийного удержания за период с 26.07.2024 по 20.01.2025 в размере 14 277,99 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московской области и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПКРФ) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инвест-Про» (ООО «СК Инвест-Про», «Подрядчик») и Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «РусАсфальт» (ООО «РусАсфальт», «Заказчик») был заключен Договор подряда № 1705/21 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.05.2021 г. («Договор»).

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ 1го, 2го и антресольного этажей на Объекте (далее - «Работы») в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, Проектной и Рабочей документацией и условиями Договора и сдаче выполненных Работ Заказчику в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.2.1. Договора общая сумма Договора определена Сторонами в Приложении № 2 «Локальный ресурсный сметный расчет» к настоящему Договору и составляет 26 830 895,92 рублей (двадцать шесть миллионов восемьсот тридцать тысяч восемьсот девяносто пять рублей 92 копейки), в т.ч. НДС (20%) 4 471 815,99 рублей.

Согласно п 5.1.1., п.5.1.2. Договора по завершении Подрядных работ Подрядчик передает Заказчику одновременно: извещение о завершении работ, Исполнительную документацию к последней форме КС-2 в 5 (пяти) экземплярах, Итоговый Акт, подписанный со своей стороны. В течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения Итогового Акта Подрядчик совместно с представителями Заказчика производит проверку выполненных Работ на Объекте. При отсутствии замечаний, препятствующих приемке Работ, Заказчик подписывает со своей стороны Итоговый Акт сдачи-приемки Подрядных работ, передает 1 (Один) экземпляр подписанного Акта Подрядчику.

Итоговым актом по Договору подряда № 1705/21 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.05.2021 г. подтверждается выполнение работ по Договору на сумму 2 855 597,65 рублей. как указывает истец, Ответчик не оплачивал Истцу выполненные по Договору работы.

Претензией исх. № 2 от 13 января 2022 г. по Договору подряда № 1705/21 от 17.05.2021 г. с уведомлением об удержании Ответчик уведомил Истца об удержании из стоимости выполненных работ в размере 2 855 597,65 рублей суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 032 328,01 руб.

Также в Претензии исх. № 2 от 13 января 2022 г. Ответчик признал наличие задолженности перед Истцом за выполненные работы в размере 1 726 403,05 рублей.

Согласно п.3.4. Договора из стоимости выполненных подрядных работ производится удержание 5 % (пяти) процентов от суммы работ в счет гарантийного удержания.

С учетом стоимости работ, указанных в Итоговом акте выполненных работ в размере 2 855 597,65 рублей сумма гарантийного удержания составляет 142 779,88 руб. (2 855 597,65 руб. / 100 % x 5 % = 142 779,88 руб.).

В соответствии с п.9.1. Договора гарантийный период на выполненные работы начинает исчисляться с даты ввода Объекта в эксплуатацию и заканчивается по истечении 24 (двадцать четыре) месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно п.9.6. Договора возврат суммы Гарантийного удержания осуществляется по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 083-ф-60-РВ от 25.07.2022 г., объект капитального строительства «Спортивный Центр», расположенный по адресу: г.Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города Федерального значения муниципальный округ Можайский, территория инновационного центра «Сколково», ул. Зворькина, д. 21, стр. 1 введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 г. по делу № А40-265241/23-19-1984 по спору Ответчика с одним из подрядчиков (ООО «Новые Технологии Вентиляции»).

Соответственно, обязательство по возврату гарантийного удержания в размере

142 779,88 руб. возникло у Ответчика 25.07.2024 г. и до настоящего момента не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может

быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения Истцом работ по Договору на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспаривается по существу.

Мотивированных возражений относительно доводов искового заявления в части суммы долга, а также факта выполненных и переданных работ, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1705/21 от 17.05.2021г. в размере 1 726 403,05 руб.

В силу положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все результаты работы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании качества выполненных работ. Более того, ст. ст. 711, 721, 723, 754, 755 ГК РФ прямо указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество таких работ.

Законодательство Российской Федерации предусматривает применение сторонами любых не запрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательств, в связи с этим, у ответчика отсутствуют основания для неприменения условий договора о гарантийном удержании качества выполненных подрядчиком работ. Кроме того, "гарантийное удержание" является обычаем делового оборота и применятся в договорах строительного подряда, извещения о применении удержания не требуется, поскольку данное положение предусмотрено Договором и каждая сторона, заключившая Договор, ознакомлена с условиями оплаты.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Проанализировав условия договора, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае условие о гарантийном удержании является согласованным между сторонами способом обеспечения исполнения обязательства.

Выполнение работ по договору и сдача результата работ подтверждается подписанным актом выполненных работ и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как следует из условий Договора из стоимости выполненных подрядных работ производится удержание 5 % (пяти) процентов от суммы работ в счет гарантийного удержания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению, что удержание, предусмотренное Договором, является способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика, устанавливаемым Сторонами по их взаимному соглашению в соответствии со ст. 329 ГК РФ (не предусмотренным, но не запрещенным законом способом обеспечения обязательства).

Возврат суммы Гарантийного удержания осуществляется по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае подписание итогового акта и отсутствие замечаний заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 142 779,88 руб. также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 14.01.2022 по 20.01.2025 в размере 172 640,30 руб., неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания за период с 26.07.2024 по 20.01.2025 в размере 14 277,99 руб.

Согласно абз.1 п.10.3. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных подрядных работ, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы Гарантийного удержания), за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти) процентов от суммы задолженности.

Признанная Ответчиком стоимость выполненных работ за вычетом неустойки по состоянию на 13.01.2022 г. составляла 1 726 403,05 рублей

Соответственно, предусмотренная абз.1 п.10.3. Договора неустойка за период с 14.01.2022 г. по 20.01.2025 г. составляет 172 640,31 руб. с учетом предельного размера неустойки в 10 % от суммы задолженности и периода моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

В соответствии с абз.2 п.10.3. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания как это определено пунктами 9.6. - 9.7. Договора подрядчик вправе предъявить Заказчику требований по уплате неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти) процентов от суммы гарантийного удержания, срок оплаты которого нарушен.

Размер гарантийного удержания, как указано выше, составляет 142 779,88 руб.

(2 855 597,65 руб. / 100 % x 5 % = 142 779,88 руб.) и с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию (25.07.2024 г.) период неустойки, предусмотренный абз.2 п.10.3 Договора составляет с 26.07.2024 г. по 20.01.2025 г., а размер (с учетом ограничения в 10 % от размера гарантийного обеспечения) – 14 277,99 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты начисленной истцом неустойки за такое неисполнение в установленные сроки обязательств.

Таким образом, что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ на сумму неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором

необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ (с учетом предоставленной отсрочки уплаты госпошлины).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУСАСФАЛЬТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СК ИНВЕСТ- ПРО" (ИНН: <***>) задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1705/21 от 17.05.2021г. в размере 1 726 403,05 руб., сумму гарантийного удержания в размере 142 779,88 руб., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 14.01.2022 по 20.01.2025 в размере 172 640,30 руб., неустойку за нарушение срока возврата гарантийного удержания за период с 26.07.2024 по 20.01.2025 в размере 14 277,99 руб.

Взыскать с ООО "РУСАСФАЛЬТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 86 683 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.У. Узденов