Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-13884/2022

23 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Севердорстрой» на решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу № А81-13884/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Севкомнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 10, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Севердорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 121596, <...>, эт. 8 пом. II К 38Д О 93) о взыскании 200 000 руб.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севкомнефтегаз» (далее – ООО «Севкомнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Севердорстрой» (далее - ООО СК «СДС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (резолютивная часть объявлена 20.02.2023), оставленным без изменения постановлением от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Севкомнефтегаз» удовлетворены: с ООО СК «СДС» в пользу ООО «Севкомнефтегаз» взыскана неустойка по договору от 14.10.2020 № 11/20-П (далее - договор) в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: размер штрафной санкции не соответствует допущенному нарушению; судами необоснованно отклонено заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ; судами не учтено, что нарушение договорных обязательств отсутствовало, поскольку на объект не проносилась спиртосодержащая жидкость, которая могла бы повлечь алкогольное опьянение, вместо этого сотрудник истца имел в личных вещах настойку для поверхностного лечения тела, что не запрещено договором; тот факт, что жидкость в бутылках имела не заявленный заводом-изготовителем цвет, еще раз подтверждает отсутствие нарушения со стороны ответчика; опровергнуть доводы истца не представляется возможным, поскольку жидкость уничтожена; исходя из действующих положений законодательства, ответчик не имел возможности вносить корректировки и предложения в контракт, в том числе в указанной части; приводится судебная практика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Севкомнефтегаз» (заказчик) и ООО СК «СДС» (подрядчик) 14.10.2020 заключен договор на строительство объекта «Межпромысловый газопровод Северо-Комсомольского месторождения ДКС с УПГ Северо-Комсомольского - УКПГ Губкинского газового промысла КУУГ ВЛ-бкВ; ВЛ-10кВ межпромыслового нефтепровода ЦПС Северо-Комсомольского м/р - КНПС Пурпе».

Пунктом 4.5 оговорки № 13 Приложения № 10 к договору «Дополнительные требования. Алкоголь и наркотики» предусмотрено, что в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям за каждый такой факт.

Размер штрафа предусмотрен пунктом 43 приложения № 3 оговорки № 13 Приложения № 10 к договору в размере 200 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Как указывает истец, 29.05.2021 работник ООО СК «СДС» ФИО1 прибыл на КПП Барсуковского месторождения для дальнейшего прохода на охраняемую территорию, проносил в личных вещах спиртосодержащую жидкость в 2 (двух) стеклянных бутылках, с надписью: «Первак» объемом по 0,5 литра каждая, вызывающую алкогольное опьянение.

Сотрудниками общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Ямал» 29.05.2021 составлен акт о допущенном нарушении № 3208, акт № 3208/1 осмотра алкогольной продукции.

ФИО1 в своих объяснениях подтвердил, что заносил в личных вещах настойку на спирту, в количестве 1 литр, крепостью около 40 %.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 03228 от 20.09.2021) с требованием об оплате штрафа в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке оплата штрафных санкций не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 402, 702, 740, 751 ГК РФ, признал обоснованными требования об уплате штрафа в связи с нарушением обществом условий договора в части соблюдения антиалкогольных требований; не установив наличие оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверяет законность оспариваемых решения и постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 779 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подлежит начислению неустойка (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец должен доказать, что имело место нарушение работниками ответчика (подрядчик) условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 29.05.2021 № 3208 о допущенном нарушении, № 3208/1 осмотра алкогольной продукции; проанализировав условия договора, установив, что стороны согласовали условие о недопущении проноса на территорию объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, а также об ответственности, установленной в случае выявлении указанных фактов, в виде штрафа в размере 200 000 руб. за каждый выявленный факт, суды пришли к выводу о том, что представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиком убедительными контрдоказательствами, подтверждается факт проноса на территорию объекта заказчика спиротосордежащей жидкости, что является нарушением условий договора (пункт 4.5 оговорки № 13 Приложения № 10 к договору), в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения судами заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Суды учли, что ООО СК «СДС» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО «Севкомнефтегаз» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, а также учитывая необходимость стимулирования организаций, деятельность которых связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, на добросовестное исполнение договорных обязательств, обеспечение безопасной эксплуатации объектов, не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами не допущено. По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Курындина